Kauno apygardos teismo sprendimas

bylos šalims ir jų atstovams nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „R-oil Company“ ieškinį atsakovei I. N. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugsėjo 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovė ieškovės bankroto administratoriui perdavė dalį bendrovės turto - automobilį Jaguar XF Premium Luxury, kurio vertė 39 492,94 Eur. Todėl ieškovė atsisako ieškinio dalies atsakovei dėl 39 492,94 Eur priteisimo, parašo šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ieškovė palaiko savo reikalavimą priteisti iš atsakovės ieškovei 12 584,68 Eur sumą padarytai žalai atlyginti. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi priėmė ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „R-oil Company“ atsisakymą nuo dalies ieškinio, dėl 39 492,94 Eur sumos priteisimo iš atsakovės I. N. ir bylą šioje dalyje nutraukė.

Į 2017 m. spalio 30 d. teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovei pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė jo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovės nurodomų ieškinyje aplinkybių ir prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų vertinimą, matyti, jog 2016 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „R-oil Company“ turėjo 52 078 Eur vertės turto, kurį sudarė 40 734 Eur vertės ilgalaikis materialusis turtas, 7 058 Eur ilgalaikis finansinis turtas, 2 896 Eur vertės trumpalaikis turtas ir 1 390 Eur piniginės lėšos. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė bankroto administratoriui neperdavė kito bendrovės ilgalaikio turto (baldai) 1240,68 Eur vertės (vertė nustatyta pagal 2017-05-22 pažymą „Ilgalaikis turtas“); finansinio turto 7058 Eur vertės (vertė nurodyta 2016-12-31 balanse); kito trumpalaikio turto 2896 Eur vertės (vertė nurodyta 2016-12-31 balanse); pinigų ir pinigų ekvivalentų: 1390 vertės (vertė nurodyta 2016-12-31 balanse). Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs bankroto administratoriaus tikslus – apginti bankrutavusios bendrovės kreditorių interesus ir efektyviai vykdyti visas bankroto procedūras. Šiems tikslams įgyvendinti Įmonių bankroto įstatyme (toliau šiame sprendime ir ĮBĮ), be kita ko, nustatyta, kad, iškėlus bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas); kad įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Byloje nustatyta, kad atsakovė buvo bendrovės direktore nuo 2004 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. balandžio 19 d. Teismas nustatė, kad atsakovė imperatyvių įstatymo nuostatų atsakovė nevykdė, byloje nustatyta, kad ji neperdavė bankroto administratoriui apskaityto bendrovės balanse turto už 12 584,68 Eur sumą. Todėl ši suma priteistina ieškovei ši atsakovės (CPK 178 straipsnis, CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

Teismas tenkina ieškovės reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12 584,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m birželio 19 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 210 straipsnio 1 dalis)

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės priteisiamas 283 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje turėjo 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „R-oil Company“ ( į. k. 134682975) iš I. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12 584,68 Eur padarytai žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12 584,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m birželio 19 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti valstybei iš I. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 290,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.