- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-29
- Bylos Nr.
- e2-545-909/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03618-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justa Raciūtė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Artusgrupė“
- Atsakovas
- D. L., J. L.
- Trečiasis asmuo
- A. T., M. T.
- Advokatai
- Valentas Mitrauskas, Donata Lapėnienė, Donata Lapėnienėsu
dalyvaujant ieškovo mažosios bendrijos „Artusgrupė“ atstovui advokatui Valentui Mitrauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos „Artusgrupė“ ieškinį atsakovams D. L., J. L. dėl piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas mažoji bendrija (toliau – MB) „Artusgrupė“ (toliau – ieškovas, pirkėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-3609), prašydamas priteisti iš atsakovės J. L. (toliau – atsakovė, pardavėja) 42 000 Eur sumą, iš atsakovo D. L. (toliau – atsakovas, pardavėjas) 33 000 Eur sumą, iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. tarp MB „Artusgrupė“ ir atsakovės bei atsakovo (kartu toliau – atsakovai) buvo sudaryta Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartis (toliau – sutartis), kurios 1.1. ir 2.1 punktais ieškovas, sumokėjęs sutartyje numatytą kainą, įgijo teisę perleisti trečiajam asmeniui arba pats įregistruoti teises į žemės sklypą su statiniais, inžineriniais tinklais ir kiemo statiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – turtas), sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties 3 punktu pardavėjai įsipareigojo perleisti, o pirkėjas perimti teises į turtą už 75 000 Eur sumą (toliau – kaina), pirkėjui nurodytą kainą sumokant pavedimu į pardavėjų nurodytą sąskaitą sutarties pasirašymo dieną. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 11 d. atskirais mokėjimo pavedimais atliko mokėjimus atitinkamai – 42 000 Eur į atsakovei priklausančią banko sąskaitą ir 33 000 Eur į atsakovui priklausančią banko sąskaitą. Tokiu būdu ieškovas įvykdydamas sutartinius įsipareigojimus, pilnai atsiskaitė su atsakovais, sumokėdamas jiems sutartimi sulygtą kainą. Ieškovas teigia, kad teisės į turtą perėjimas sutartyje buvo nurodytas būtent nuo kainos sumokėjimo (sutarties 2.2 punktas), taigi, visas teises į turtą ieškovas įgijo sutarties pasirašymo dieną atlikęs visus priklausančius mokėjimus, tačiau atsakovai jokių veiksmų nesiėmė ir nereagavo į ieškovo prašymus dėl turto perleidimo. Ieškovas atsakovams teikė raštiškas pretenzijas ragindamas perleisti turtą arba grąžinti pervestą sumą, tačiau atsakovai iki šiol nėra įvykdę sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovas neturi kitos galimybės atgauti pervestas lėšas kaip tik kreipiantis į teismą. Atsakovams nevykdant sutarties, jiems kyla pareiga grąžinti tai, ką jie yra gavę pagal sutartį.