Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas MB „Artusgrupė“ prašė iš atsakovės J. L. priteisti 42 000 Eur, o iš atsakovo D. L. – 33 000 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1 2022-08-11 tarp MB „Artusgrupė“ ir atsakovų buvo sudaryta Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartis (toliau – Sutartis), kurios 1.1 ir 2.1 punktais ieškovas, sumokėjęs sutartyje numatytą kainą, įgijo teisę perleisti trečiajam asmeniui arba pats įregistruoti teises į žemės sklypą su statiniais, inžineriniais tinklais ir kiemo statiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties 3 punktu pardavėjai įsipareigojo perleisti, o pirkėjas perimti teises į turtą už 75 000 Eur;

1.2 ieškovas 2022-08-11 mokėjimo pavedimais sumokėjo 42 000 Eur ir 33 000 Eur į atsakovų sąskaitas. Teises į Turtą ieškovas įgijo Sutarties pasirašymo dieną atlikęs mokėjimus. Ieškovas ragino perleisti turtą arba grąžinti pervestą sumą, tačiau atsakovai neįvykdė įsipareigojimų. Atsakovai nepaneigė Sutarties sudarymo, ieškovo atsiskaitymo su atsakovais ir mokėjimo negrąžinimo faktų. Patikrinus Nekilnojamojo turto registrą, paaiškėjo kad Sutartis yra niekinė. Sutarties sudarymo metu atsakovams nuosavybės teise priklausė tik 1/2 dalis Turto. Kita 1/2 dalis nuosavybės teise priklausė P. ir L. A.. Jau po Sutarties sudarymo atsakovai kartu su kitais savininkais, 2022-09-05 pirkimo–pardavimo sutartimi Turtą perleido D. K.;

1.3 atsakovai sudarė niekinę sutartį ir nesąžiningai perleido nuosavybės teises į turtą trečiajam asmeniui bei ieškovui negrąžino pinigų. Sutartis laikytina niekiniu ir negaliojančiu ab initio sandoriu, taikytina restitucija, įpareigojant atsakovus grąžinti iš ieškovo gautas pinigines lėšas. Ieškovas turėjo ketinimą įsigyti nekilnojamojo turto, kaip tarpininkui veikus M. T.. Po kelių sėkmingai įvykdytų sandorių trečiasis asmuo ieškovui pasiūlė sudaryti sutartį su atsakovais. Ieškovui buvo nurodyta, kad Turtas turi potencialų kitą pirkėją, todėl iš sandorio galima patikimai ir greitai užsidirbti. M. T. nurodė, kad pardavėjai yra patikimi. Vertindamas, kad ankstesni turto įsigijimo sandoriai, vykę per trečiąjį asmenį, buvo sklandžiai įvykdyti, ieškovas sutiko sudaryti Sutartį;

1.4 atsakovų veiksmai suderinti su trečiuoju asmeniu, su kuriuo atsakovus sieja artimos giminystės ryšys ir pasitikėjimo santykis. Įrašą „Sutartis nutraukiama, pretenzijų neturiu“ ieškovas atliko trečiojo asmens nurodymu ir jo suklaidintas, nes buvo įtikintas, jog atsakovai Sutartį įvykdė ir perleido ieškovo nuosavybėn Turtą, o šis buvo dar kartą brangiau perleistas kitam asmeniui, ieškovui iš to uždirbus. Ieškovui negaunant M. T. nurodyto mokėjimo, ieškovas 2022-09-05 kreipėsi į banką, prašydamas paaiškinti dėl kokių priežasčių yra sulaikytos jo duomenimis sąskaitoje jau gautos piniginės lėšos. Kredito įstaigai atlikus patikrinimo veiksmus, buvo nurodyta, jog ieškovo turimas mokėjimo nurodymas galimai yra klastotė. Mokėjimas į ieškovo sąskaitą nebuvo atliktas;

1.5 Sutartis sudaryta M. T., kuris buvo nekilnojamojo turto brokeris, pagalba. Panašių sandorių buvo daugiau pagal schemą, kad M. T. atsiunčia sutartį, sumokami pinigai, tačiau nieko negaunama. Ieškovas negavo Sutarties objekto, todėl turi būti grąžinami pinigai. Įrašas Sutartyje nepatvirtina, kad pinigai buvo grąžinti. M. T. 2022-08-24 ieškovui atsiuntė sutartį su S. S., o 2022-08-25 ieškovas gavo laišką su mokėjimo pavedimo kopija 75 500 Eur sumai. Šių aplinkybių kontekste ieškovas 2022-09-05 padarė įrašą Sutartyje. Vėliau paaiškėjo faktas, kad pavedimas yra netikras. Atsakovų susirašinėjimas su M. T. nerodo, kad pinigai buvo grąžinti.