Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2023-11-14 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė E. Š. 2023-10-27 A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad A. B. 2023-10-27, 12.11 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nėra įvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui atgauti po atėmimo, taip pat vairavo transporto priemonę neužsisegęs įrengto saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 196 punktų reikalavimus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2023-11-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.

2023-12-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas A. B. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodoma, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. 2023-03-09 teisė vairuoti transporto priemones jam teisės aktų nustatyta tvarka grąžinta nebuvo, t. y. pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nepateikė VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymo grąžinti teisę vairuoti ir ši teisė VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu grąžinta nebuvo, nors ir 2023-03-10 pabaigė papildomą vairuotojų mokymą. Sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tiesiogiai įstatymo įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, ir su 2023-11-14 nutarimu iš esmės sutinka, tik prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sušvelninti. Sutinka su susigrąžinimo teisės vairuoti, kai ji buvo atimta, teisiniu reguliavimu, jo neginčija, pripažįsta, kad visų sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti neįvykdė, tačiau tai padarė netyčia, o dėl visų teisės aktų, reglamentuojančių teisės vairuoti grąžinimą, nežinojimo. Pareiškėjo manymu, skundžiamas nutarimas skirti ir baudą, ir administracinio poveikio priemonę yra per griežtas ir neteisingas jo atžvilgiu. Nurodo, kad pripažino ir pripažįsta, jog padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 3 d., bet kad darė šį administracinį nusižengimą suprato tik rašant administracinio nusižengimo protokolą. Protokolo rašymu metu buvo paaiškinta, kad nors ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, privalėjo kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti, o VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas turėjo priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Buvo įsitikinęs, kad vairuoti transporto priemones sugrįžta pasibaigus šios teisės atėmimo terminui bei baigus papildomą vairuotojų mokymą, juo labiau ir mokymus organizuojanti įstaiga nurodė, kad papildomų mokymų pažymėjimas VĮ „Regitra“ bus persiųstas automatiškai. Prieš išeidamas, mokymo įstaigos administratorės užklausė ir pasitikslino dėl pareigos nuvykti į VĮ „Regitra“ ir pabaigti teisės vairuoti susigrąžinimo procedūras. Administratorė pakartojo ir patikino, kad vykti į VĮ „Regitra“ nereikia, nes visi duomenys bus perduoti automatiniu būdu. Kaip vėliau sužinojo, mokymo įstaiga jį suklaidino, ką įrodo mokymo įstaigos 2023-11-10 išduota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio gilaus įsitikinimo ir dėl savo paties nerūpestingumo iki galo nesigilino į 2023-02-02 protokolo turinį, nepažiūrėjo, kokios jame grafos ir kas jose užrašyta dėl sąlygų susigrąžinti teisės vairuoti. Lengvabūdiškai ir kiek aplaidžiai nepasidomėjo teisės aktais dėl šios situacijos ir tinkamai nepateikė prašymo, ką privalėjo padaryti, kad vėl galėtų vairuoti, tikrai būtų viską padaręs, juo labiau buvo sumokėjęs ir baudą, ir buvo išklausęs papildomus vairuotojų mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje. Administracinį nusižengimą padarė ne todėl, kad ignoruotų galiojančius teisės aktus, kad tai darė piktybiškai, suvokdamas pažeidimo esmę bei atsakomybę. Nusižengė dėl įstatymų ir poįstatyminių aktų nežinojimo, dėl tvarkos nežinojimo, kokiu būdu sugrąžinama terminuotai, trumpam laikui, atimta teisė vairuoti transporto priemones, dėl suklaidinimo bei savo klaidingo įsitikinimo, kad teisė sugrįžta pasibaigus jos atėmimo terminui ir išklausius papildomus mokymo kursus. Visiškai sutinka su visais nutarimo motyvais dėl kaltės, padarius administracinį nusižengimą, jo kvalifikavimą, administracinės nuobaudos - baudos skyrimą, tačiau nesutinka su skirta administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kuri yra pakankamai griežta, todėl teismo prašo pritaikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikyti arba sutrumpinti atėmimo terminą. Pareiškėjo nuomone, jo veiksmai 2023-10-27 vairuojant automobilį, kai tokios teisės neturėjo, kuomet buvo neįvykdyti tik formalūs veiksmai susigrąžinti teisę vairuoti, nelaikytini kėlusiais pavojų eismo saugumui, jis vairavo saugiai, kitiems eismo dalyviams grėsmės nesukėlė. Supranta savo veiksmų neatitikimą įstatymo reikalavimams ir tai, kad dėl padaryto pažeidimo turi patirti neigiamą nuobaudų poveikį, tačiau išvadas iš savo padaryto pažeidimo tikrai padarė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienu atveju neigiamos pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei teisingumo ir proporcingumo principus. Jo atveju pakankamą baudžiamąjį, auklėjamąjį ir prevencinį poveikį padarė jau pats patraukimo administracinėn atsakomybėn faktas. Atsižvelgiant į tai, jog turi ilgą vairavimo stažą, yra pareigingas vairuotojas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net minimaliam 6 mėn. terminui yra per griežta, padarytam pažeidimui neadekvati poveikio priemonė. Jo darbas susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko tiekėjo pareigose. Savo pareigas atlieka kruopščiai ir atsakingai, žalingų įpročių neturi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Šios pareigos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Skundu pareiškėjas prašo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2023-11-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti, administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskiriant arba jį sutrumpinant iki minimalaus termino.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius su A. B. skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodyta, jog 2023-11-14 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, byloje nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. B. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinti jos terminą. Skundžiamu nutarimu skirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas atitinka teisingumo ir protingumo principus.

Teismo posėdyje A. B. palaikė pateiktą skundą ir papildomai paaiškino, kad situacija tokia, jog jam buvo atimta teisė vairuoti dėl to, kad laikė telefoną rankoje. Gavo nuobaudą ir vienam mėnesiui atėmė teisę vairuoti. Viską įvykdė, išlaikė kursus, pravažiavimus. Kaip ir buvo girdėjęs, kad reikia važiuoti į „Regitrą“, bet kai mokėjo už kursus, informacijoje dirbančio žmogaus paklausė, ar reikia, pasakė, kad nereikia, nes jie viską pažymėjo, policija viską mato, „Regitra“ taip pat viską mato. Žmona dar paklausė, ar važiuos, tai pasakė, kad nereikia, nes pasakė, kad mato. Kai gavo baudą už diržą, sužinojo, kad reikėjo pranešti „Regitrai“. Nutarimą buvo gavęs, bet, matyt, iki galo neperskaitė. Kaltas jo aplaidumas. Negali pasakyti, kodėl nepasidomėjo, pasitikėjo ta mokykla, kuri jį informavo, kad nereikia ir, kad viską perduoda. Mokykla (duomenys neskelbtini) gatvėje, susimokėjo 100 eurų ir paklausė informacijoje, ar nereikia vykti, atsakė, kad nereikia. Moteris sėdėjo prie langelio, paėmė pinigus ir pasakė, kad nereikia kreiptis į „Regitrą“. Mano, kad ji neprivalo informuoti asmenų. Ankščiau nebuvo atimta teisė vairuoti. Yra baustas už greičio viršijimą, gal už stovėjimą ne vietoje. Jo darbas susijęs su vairavimu, daug tenka vairuoti, tai gali būti, kad administracinių nusižengimų padarė nemažai. Pamena, kad už telefoną buvo baustas 3 kartus. Padarė išvadas, nusipirko ausinukus ir labai gailisi. Gavo baudą už diržo neužsisegimą. Gali paaiškinti, kad staigiai reikėjo važiuoti pas sūnų, nes jo mašina sugedo prie sankryžos, o ten tik apie keliasdešimt metrų pavažiuoti, tai nepagalvojo, neįvertino to ir aplaidžiai pasielgė. Teisė vairuoti labai reikalinga, nes darbas susijęs su vairavimu. Neseniai gavo tą darbą, nes ilgą laiką buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Dirbo statybose, bet dėl sveikatos problemų (reikia keisti peties sąnarį) nebegalėjo dirbti. Gyvena apie 20 kilometrų už miesto, kiekvieną dieną reikia važiuoti į darbą. Važinėja po visą šiaurės regioną. Su visuomeniniu transportu sudėtinga, nes jo darbas susijęs su vairavimu.

Institucijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė A. B. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šį administracinį nusižengimą taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Kaip rodo pateiktas skundas, A. B. savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija ir su jų kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės, skirtos dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, individualizavimo klausimą bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones arba šį terminą trumpinant.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų - ir specialiosios teisės atėmimas. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju pagal padaryto nusižengimo sankciją specialiosios teisės atėmimą skirti netgi privaloma. Tačiau, skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos ar poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Remiantis iš esmės tomis pačiomis nuostatomis vadovaujamasi ir nustatant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo trukmę. Tokia teismų praktika ir teisinis reglamentavimas reiškia, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtina nustatyti išimtines aplinkybes ir neatkuriamus itin svarbius padarinius, kurie kiltų pažeidėjui skyrus administracinio poveikio priemonę atsakomybę numatančio straipsnio sankcijos ribose.

Pažymėtina, kad specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas visais atvejais siejamas su juridiniu aktu – VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę.

Teikdamas skundą A. B. nurodė, kad pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jis padarė suklaidintas mokymo įstaigos, ką įrodo mokymo įstaigos 2023-11-10 išduota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kad buvo giliai įsitikinęs mokymo įstaigos teikiamos informacijos patikimumu bei taip pat dėl savo paties nerūpestingumo, nes pakankamai į 2023-02-02 protokolo turinį nesigilino, nepažiūrėjo, kokios jame grafos ir kas jose užrašyta dėl teisės vairuoti sąlygų susigrąžinimo. Nurodė, kad buvo neįvykdyti tik formalūs veiksmai, kurie, jo nuomone, nelaikytini kėlusiais pavojų eismo saugumui, nes jis vairavo saugiai, kitiems eismo dalyviams grėsmės nesukėlė. Teikdamas paaiškinimus teismui A. B. paantrino, kad kaip ir buvo girdėjęs, jog važiuoti į „Regitrą“ reikia, tačiau mokėdamas už kursus mokymo įstaigoje informacijoje dirbančio žmogaus paklausė, ar reikia nuvykti į „Regitrą“ ir ten jam pasakė, kad nereikia, nes jie viską pažymėjo, policija viską mato, „Regitra“ viską mato taip pat. O tik gavęs baudą dėl saugos diržo nesegėjimo sužinojo, kad pranešti „Regitrai“ visgi reikėjo. Vis tik teismas su tokiais pažeidėjo A. B. paaiškinimais, kad nusižengė iš esmės dėl mokymo įstaigos suklaidinimo, sutikti neturi pagrindo. Pažymėtina, kad kiekviename ne teismo tvarka priimtame nutarime, net ir tuo atveju, kai specialiosios teisės atėmimas pažeidėjui neskiriamas, yra šabloniškai nurodoma, jog „Pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją“. Taigi, net jei šiuo atveju mokymo įstaigos darbuotojas pareiškėjui ir nurodė klaidingą informaciją, jis privalėjo kliautis ne jo subjektyviais paaiškinimais, o oficialiu procesiniu dokumentu – protokolu bei jame nurodyta oficialia informacija. Nagrinėtinu atveju laikytina, kad A. B. nusižengė dėl neatsargumo, klaidingai manydamas turįs teisę vairuoti transporto priemones, neįsitikinęs, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra iš tikrųjų grąžinta, t. y. veikė neatsargia kaltės forma. Juo labiau, pats A. B. pripažįsta, kad buvo aplaidus, nepakankamai rūpestingas, kruopščiai ir atsakingai gauto protokolo su administraciniu nurodymu neišanalizavo, iki galo dokumento, kuriame buvo aiškiai nurodyta teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarka, neperskaitė, todėl šiuo atveju net ir klaidingai mokymo įstaigos suteikta informacija asmens atsakomybės nešalina, priešingai, rodo atsainų pažeidėjo požiūrį į jo įgytos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones naudojimą. Akcentuotina ir tai, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Kartu tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino. Skundo nagrinėjimo kontekste taip pat svarbi yra ir ANK 2 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, juo labiau, kad asmuo su atimtos specialiosios teisės susigrąžinimo tvarka buvo informuotas tinkamai, tačiau dėl savo nerūpestingumo ir aplaidumo tinkamai šios teisės susigrąžinimo sąlygų neįvykdė.

Nagrinėjamu atveju pareigūnė 2023-11-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, vadovaudamasi ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę nuobaudą – 300 eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui. Matyti, kad galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų (ANK 424 straipsnio 3 dalis) ribose. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų, to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, skundžiamu 2023-11-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta minimalaus dydžio bauda ir paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už nusižengimų įvykdymą pareigūnė atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo juos išsiaiškinti. Be to, nutarime nurodyta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas aplinkybių, kad A. B. už jo padarytus administracinius nusižengimus paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė būtų per griežta, nenustatė. Kaip minėta, priimant 2023-11-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad asmuo prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nustatyta nebuvo. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad 5 metų laikotarpyje A. B. eilę kartų baustas administracine tvarka dėl įvairių Kelių eismo taisyklių nesilaikymo, tarp jų - leistino greičio viršijimas, rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje nesumokėjimas, stovėjimas Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, dominuoja transporto priemonės vairavimas naudojantis mobiliojo ryšio priemone – telefonu, kas rodo, kad pareiškėjas iš esmės sistemingai kasmet daro administracinius nusižengimus, yra linkęs nepaisyti nustatytų elgesio kelyje taisyklių, nėra pakankamai dėmesingas nustatytų Kelių eismo taisyklių laikymuisi, pažeidimai kartojasi. Paminėtina ir tai, kad darydamas aptariamą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kartu buvo fiksuotas ir dar vienas nusižengimas – naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas (ANK 432 str. 1 d.). Nors teisme A. B. paaiškino, kad saugos diržo neužsisegė, nes staigiai reikėjo važiuoti pas sūnų, kurio mašina buvo sugedusi prie sankryžos, o nuvažiuoti iki vietos tereikėjo apie keliasdešimt metrų, todėl nepagalvojo, neįvertino ir pasielgė aplaidžiai, tačiau toks paaiškinimas rodo, kad A. B. eilinį kartą pasielgė neatsakingai ir lengvabūdiškai, deramos reikšmės ir dėmesio požiūriui į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, būtent su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles visgi neteikia.

Pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėjas teismui nurodė, jog teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, kadangi darbo pobūdis yra susijęs su vairavimu, dėl ko naudotis visuomeniniu transportu yra sudėtinga, kad darbą gavo neseniai, gyvena apie 20 kilometrų už miesto, į darbą reikia važiuoti kiekvieną dieną, be to, turi ir sveikatos problemų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šios aplinkybės, susijusios su A. B. darbo pobūdžiu, gyvenamąja vieta, sveikatos būkle, egzistavo ir nusižengimų padarymo metu. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams, pareiškėjui bus sunkiau organizuoti savo kasdienę veiklą ir atlikti darbines funkcijas, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. B. dar iki nusižengiant privalėjo įvertinti teisės vairuoti transporto priemones jam svarbumą, tačiau akivaizdu, jog jau būdamas ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis toliau sistemingai jas pažeidinėjo, todėl privalo prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismo vertinimu, padarytų administracinių nusižengimų patirtos pasekmės yra adekvačios tiek nusižengimų pavojingumui, tiek ir jo asmenybei. Šiuo konkrečiu atveju administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, be asmens nubaudimo taip pat siekiant atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir asmenį paveikti laikytis įstatymų, taip pat atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. A. B. nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė arba ji visai neskiriama. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo ar šeimyninių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. B., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina nuvykti/parvykti į darbą, reikalinga dėl paties darbo pobūdžio, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinio poveikio priemonės taikymą. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar visai jos neskirti. Atvirkščiai, A. B. padarytų administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, sistemingumas rodo, kad jis nepakankamai suvokė savo padarytų nusižengimų rimtumo ir pavojingumo visuomenei (nežiūrint į tai, jog jokios žalos sukelta nebuvo), o taikomos švelnesnės atsakomybės priemonės A. B. elgesiui viešajame kelių eisme nebūtų efektyvios.

Dar kartą akcentuotina, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius. Pakartotinai pažymėtina ir tai, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. Š. 2023-11-14 nutarimu skirdama A. B. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, įvertino visas pareiškėjui palankias aplinkybes, taip pat ir tai, kad jis prisipažino bei nuoširdžiai gailisi, ir paskyrė minimalią ANK 427 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą su ANK 427 straipsnio 7 dalyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Įvertinus tiek nusižengimų pobūdį, tiek jų pavojingumą visuomenei, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pareiškėjas savo kaltę pripažino ir dėl nusižengimų padarymo nuoširdžiai gailėjosi bei gailisi iki šiol, atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šių nusižengimų padarymo nebuvimą, įvertinus pastarųjų penkerių metų baustumų istoriją, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, A. B. pagrįstai paskirta švelniausia ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog visiškai neskyrus administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslai, todėl A. B. skundas netenkintinas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2023-11-14 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Pastebėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2023-11-23 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-316-954/2023).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2023-11-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. B. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei pritaikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.