Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Žarmena“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 29 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje 2-1920-1008/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stega“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žarmena“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2020 m. balandžio 10 d. atsakovė UAB „Žarmena“ pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad nesutinka su preliminariu sprendimu, nes byla negalėjo būti nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka. Be to, teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, priteisdamas iš atsakovės ieškovei 40 Eur išieškojimo išlaidų. Iš 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad elektrinis kompresorius atsakovei buvo nuomotas 33 kalendorines dienas ir atsakovė už jo nuomą turėjo sumokėti 326,70 Eur su PVM, nors kitose sąskaitose faktūrose nurodyta, kad už nuomą reikalaujama mokėti ne už kalendorines, o už 23 darbo dienas, todėl pagrįsta mokėtina suma galėtų būti 138 Eur be PVM. 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra pateikta be atsakovės atstovų parašų, byloje nėra jokių įrodymų, kad sąskaita faktūra buvo pateikta apmokėjimui atsakovei el. paštu, todėl suprantama, kad atsakovė negalėjo žinoti šios sąskaitos faktūros turinio ir su juo sutikti ar nesutikti. Iš ieškovės pateiktos 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad elektrinio kompresoriaus nuoma pasibaigė 2019 m. birželio 30 d., o iš 2019 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitos faktūros matyti, kad toliau buvo nuomojama nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., todėl sekantį kartą atsakovei išsinuomojus įrangą turėjo būti pasirašomas naujas įrangos priėmimo perdavimo aktas.

Ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė tris kitas sąskaitas faktūras, kurios atsakovės nepasirašytos, taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė kompresorių nuomojo ilgesnį laiką. Atsakovės nuomone, galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas turi būti pakeistas, o ieškinys gali būti tenkinamas tik iš dalies – pagal sąskaitą faktūrą už 23 darbo dienas, kai buvo nuomojamas kompresorius. Taip pat nurodo, kad šalių pasirašytoje sutartyje numatyti 0,6 procentų dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl netesybos turėtų būti mažinamos iki protingų bei sąžiningų 0,02 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, galutiniame sprendime priteisiant juos tik pagal vėluojamą apmokėti sąskaitą, ir tik nuo sumos, paskaičiuotos už 23 darbo dienas, kai buvo nuomojamas kompresorius.

2020 m. gegužės 5 d. teisme gautas ieškovės UAB „Stega“ atsiliepimas į prieštaravimus, kuriame ieškovė su jai pareikštais reikalavimais nesutinka, vadovaudamasi Sutarties 6 straipsnio nuostatomis. 2019 m. gegužės 29 d. įrangos priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kaina už vieną įrangos nuomos dieną yra 10 Eur su PVM. Be to, Sutarties 3.4. punkte numatyta, kad nuomos laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo įrangos perdavimo-priėmimo dienos (ją įskaitant) ir skaičiuojamas iki įrangos grąžinimo.

2019 m. liepos 31 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo padaryta klaida nurodant įrangos nuomos periodą. Įranga atsakovei buvo nuomojama 45 darbo dienas (2019 m. gegužės 29 d. – 2019 m. liepos 31 d.). 2019 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė el. paštu išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą ir nurodė, kad atsižvelgiant į ilgą įrangos nuomos laikotarpį, įrangos nuoma buvo paskaičiuota tik už darbo dienas. Be to, vertinant tarpusavio partnerystę atsakovei buvo pritaikyta nuolaida. Atsižvelgiat į tai, jog atsakovei įranga buvo nuomojama nepertraukiamai, tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo ir neturėjo būti pasirašytas naujas įrangos priėmimo-perdavimo aktas.

PVM sąskaitos faktūros įregistruotos viešai prieinamoje sistemoje, todėl atsakovė turėjo galimybę peržiūrėti, įvertinti bei teikti prieštaravimus dėl ieškovės įregistruotų PVM sąskaitų faktūrų, tačiau jokių prieštaravimų nebuvo pateikta. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad sprendimas dėl delspinigių priteisimo nepagrįstas dar ir dėl to, kad šalių pasirašytoje sutartyje numatyti 0,6 procentų dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, tačiau Sutarties šalys yra profesionalūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys komercinės sutarties sąlygas. Atsakovė pasirašydama sutartį suprato prisiimtų įsipareigojimų apimtį ir reikšmę bei privalėjo įvertinti savo galimybes ją įvykdyti, taip pat ir prisiimamą riziką dėl pasekmių, galinčių kilti tuo atveju, jeigu nevykdys sutartinių įsipareigojimų. Todėl Sutartyje šalių susitarimu nustatytos netesybos yra protingos ir sąžiningos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą, neatsižvelgė į tai, kad pati ieškovė yra prisidėjusi prie žalos padidėjimo.

Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių nebuvo pasirašytas grąžinamos įrangos perdavimo-priėmimo aktas, tačiau šalys buvo susitarusios, kad kiekvieno mėnesio paskutinę savaitę ieškovė įsipareigoja pateikti atsakovei sąskaitą faktūrą už įrengimų nuomą. 2019 m. birželio mėn. sąskaita faktūra už nuomą atsakovei nebuvo pateikta, o 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodyta klaidinga nuomos trukmė ir kaina.

Teisės aktais yra nustatyti imperatyvūs reikalavimai ūkinės operacijos faktą atspindinčių apskaitos dokumentų sudarymui, jų turiniui, pasirašymui ir tikslinimui, tačiau ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad įstatymo nustatyta tvarka tikslino 2019 m. liepos 31 sąskaitą faktūrą, t. y. ieškovė neįrodė, kad pasibaigus birželio mėn. įrengimas buvo toliau nuomojamas, todėl pagrįsta mokėtina suma pagal šią sąskaitą faktūrą – 167 Eur (23 d. x 6 Eur).

Negali būti priteista mokėti ieškovei pagal 2019 m. liepos 31 d. sąskaitą faktūrą už 33 kalendorines dienas, taip pat negali būti priteista mokėti pagal kitas tris sąskaitas faktūras, kadangi nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tais sąskaitose faktūrose nurodytais laikotarpiais atsakovė nuomojosi įrangą iš ieškovės.

Vadovaujantis tuo, kad ieškovė neįrodė nuomojusi įrengimą atsakovei po 2019 m. birželio 30 d., priteistos netesybos turi būti mažinamos, priteisiant delspinigius tik pagal vėluojamą apmokėti sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir tik nuo sumos, paskaičiuotos už 23 darbo dienas, kai buvo nuomojamas kompresorius. Apeliantės paskaičiavimu priteistinų delspinigių suma turi būti mažinama iki 90,18 Eur (167 Eur x 0,3 % x 180 d.).

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės atstovo argumentus, susijusius su ieškovės elgesiu, dėl ko padidėjo nuostoliai ir nepagrįstai netaikė mišrios kaltės taisyklių (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Skundžiamame sprendime nepagrįstai liko nepasisakyta dėl ieškovės veiksmų, kelis mėnesius negaunant apmokėjimo, tačiau nenutraukiant sutarties, dėl kurių kelis kartus padidėjo ieškovės įrodinėjama žala, nuomojant 140 Eur vertės elektrinį kompresorių.

Nors 2019 m. birželio mėn. PVM sąskaita faktūra apeliantei nebuvo pateikta, tačiau tai nesuteikė teisės UAB „Žarmena“ valdyti nuomojamą daiktą neatlygintinai. 2019 m. liepos 31 d. sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 326, 70 Eur nuomos mokesčio sumokėjimo nurodytas darbo dienų kiekis – 45, pritaikyta nuolaida ir kaina paskaičiuota teisingai – (45 d. d. x 6 Eur)x 21 proc. = 326, 70 Eur). Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 80 straipsnyje įtvirtinti PVM sąskaitos faktūros rekvizitai, tarp kurių nėra nurodyti jas gavusių ar išrašiusių šalių, jų atstovų parašai, todėl parašas nėra privalomas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas.

1.2. Apeliantės argumentai dėl po 2019 m. birželio 30 d. neišrašytų naujų įrangos priėmimo-perdavimo aktų yra klaidinantys, neatitinka Sutarties 4.1 punkto nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinėje instancijoje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės piniginės prievolės dydžio pagal 2019 m. gegužės 29 d. Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Šalys pripažįsta ir 2019 m. gegužės 29 d. Sutartyje, įrangos priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 31 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. rugsėjo 30 d., 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Stega“ už užmokestį perdavė laikinai naudoti atsakovei UAB „Žarmena“ elektrinį kompresorių 8 BAR 210L/MIN. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimai leidžia spręsti, kad įrenginį atsakovė grąžino 2019 m. spalio 31 d., tačiau perdavimo-priėmimo akto nesurašė ir nuomos mokesčio nesumokėjo. Sutartyje numatyta, kad nuomos mokestis nuomotojui sumokamas per 5 dienas po sąskaitos išrašymo, o sąskaitos išrašomos paskutinę mėnesio savaitę (Sutarties 6.4, 6.5 p.). 2020 m. vasario 6 d. ieškovė UAB „Stega“ pasirašė ir pateikė atsakovei UAB „Žarmena“ pasirašyti skolų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovės skola ieškovei sudaro 827, 05 Eur.

Teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė sutartiniai įrenginio (elektrinio kompresoriaus 8 BAR 210L/MIN) nuomos teisiniai santykiai, todėl šalių ginčas sprendžiamas vadovaujantis CK 6.477–6.503, 6.530–6.535 straipsnių nuostatomis.

Atsakovė pripažįsta, kad ieškovė 2019 m. gegužės 29 d. perdavė jai elektrinį kompresorių, taip pat pripažįsta, kad nesumokėjo nuomos mokesčio.

Nuomininko pareiga sumokėti įrangos nuomos mokestį yra įtvirtinta CK 6.487 straipsnio 1 dalyje, 6. 530 straipsnio 1 dalyje ir Sutarties 6 straipsnyje. Už pavėlavimą sumokėti nuomos mokestį apeliantė UAB „Žarmena“ įsipareigojo už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėti 0,6 procentų delspinigius (Sutarties 7.1 p.).

CK 6.535 straipsnio ir Sutarties 4 straipsnio nuostatos įpareigojo šalis įrangos priėmimą ir perdavimą nuomos laikotarpio pradžioje bei pabaigoje įforminti surašant bei pasirašant perdavimo-priėmimo aktą. Pagal CK 6.535 straipsnio 2 dalies nuostatas nuomotojo pareiga perduoti įrenginį nuomininkui laikoma įvykdyta, kai įrenginys faktiškai perduodamas nuomininkui arba pasirašomas perdavimo-priėmimo aktas. Atsakovė tokio dokumento nesurašė, todėl turi prisiimti iš Sutarties sąlygų pažeidimo kylančią riziką. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių teiginius, kad elektrinis kompresorius 8 BAR 210L/MIN buvo grąžintas anksčiau kaip 2019 m. spalio 31 d., o UAB „Žarmena“ atstovas teismo posėdyje net negalėjo nurodyti konkrečios įrenginio grąžinimo datos. Todėl teismas atmeta apeliantės argumentus, susijusius su įrenginio grąžinimu 2019 m. birželio mėn., kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą ir priteisdamas ieškovei iš atsakovės 827, 05 Eur nuomos mokesčio skolą, teisingai vertino reikšmingas ginčo išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir dėl šios reikalavimų dalies priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad sąskaitos išrašomos paskutinę mėnesio savaitę (6.4. punktas). Įrodymų, kad buvo susitarta dėl sąskaitų išrašymo kiekvieną mėnesį, teismui nepateikta. Be to, kaip teisingai nurodė Telšių apylinkės teismas, aplinkybė, kad tik 2019 m. liepos mėn. 31 d. ieškovė išrašė pirmąją sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikė atsakovei teisės valdyti nuomojamą daiktą neatlygintinai. Apeliacinio skundo argumentus dėl sąskaitose faktūrose įrašytų duomenų netikslumo, tariamo jų nepateikimo atsakovei taip pat dėl pareigos po 2019 m. birželio 30 d. išrašyti naujus įrangos priėmimo-perdavimo aktus teismas vertina kaip apeliantės siekį formaliais pagrindais paneigti akivaizdžius faktus ir išvengti skolos apmokėjimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad sąskaitose faktūrose ne tik nurodyti teisingi nuomos laikotarpiai, bet ir pritaikyta nuolaida, lyginant su sutarta daikto nuomos kaina (10 Eur už vieną dieną). Svarbi aplinkybė, kad kainą ieškovė paskaičiavo ne už kiekvieną dieną, kaip numatyta sutartyje, o tik už darbo dienas. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, susijusioms su ieškovės UAB „Stega“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų teisėtumu, atsakovės pareiga jas apmokėti ir atmeta su tuo susijusius apeliacinio skundo argumentus.

Vertinant apeliantės argumentus dėl pirmosios instancijos teisme pažeistų įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių pažeidimo pažymėtina, kad įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir teisė ir pareiga. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. (CPK 178 straipsnis). Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).

Šioje byloje ieškovė UAB „Stega“ pateikė įrodymus (įrenginio perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitas faktūras, el. laiškus, skolų suderinimo aktą), jog įrangos nuomos teisiniai santykiai tęsėsi iki 2019 m. spalio 31 d., o atsakovė, teigdama, kad įrenginys grąžintas anksčiau, privalėjo pateikti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Telšių apylinkės teismas, laikydamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 straipsniuose, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog elektrinį kompresorių grąžino 2019 m. birželio mėn. ???

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas išsamiai pasisakė dėl esminių ginčo šalių argumentų ir konstatavo, kad ieškovė byloje įrodė, kad tinkamai vykdė sutartines prievoles, o atsakovė, išskyrus deklaratyvius teiginius ir keliamas abejones, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės suteiktų nuomos paslaugų faktą, trukmę ar kainą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priešingai negu nurodo apeliantė, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, ir nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos aiškinant šias teisės normas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad nuomotoja UAB „Stega“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su CK 6.259 straipsnio 1 dalies, 6.497 straipsnio nuostatų taikymu atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl yra pagrindas taikyti nuomininkei UAB „Žarmena“ sutartinę atsakomybę, - ji turi atlyginti ieškovei atsiradusius nuostolius, t. y. ne tik sumokėti 827,05 Eur skolą už įrenginio nuomą, bet ir už piniginės prievolės mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotus delspinigius, taip pat procesines palūkanas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.210 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.487 straipsnis, 6.534 straipsnio 1 dalis, 6.535 straipsnis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2, 7 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6. 487, 6.534 straipsnių, ginčo Sutarties ir CPK 313 straipsnio nuostatomis, įvertinęs, kad ieškovė UAB „Stega“ 2020 m. vasario 08 d. Skolų suderinimo akte pagal 2019 m. gruodžio 31 d. būklę nurodė UAB „Žarmena“ 827,06 Eur skolą be delspinigių, taip pat tai, kad ieškovė Telšių apylinkės teismo sprendimo dėl delspinigių sumažinimo neskundė, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas dėl delspinigių priteisimo turi būti keičiamas, priteisiant ieškovei 190, 96 Eur delspinigius nuo 2020 m. sausio 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 17 d. (2,48 Eur x 77 d. = 190,96 Eur).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskaičiuojamos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

Ieškinį ir apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (ieškinį – 62%, apeliacinį skundą – 22%), tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Atlikus šalių viena kitai mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 10,5 Eur žyminio mokesčio (15, 5 Eur – 5 Eur = 10, 5 Eur).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 29 d. galutinį sprendimą pakeisti.

Sumažinti iš atsakovės UAB „Žarmena“ ieškovei UAB „Stega“ priteistą 407, 69 Eur delspinigių sumą iki 190, 96 Eur.

Sumažinti iš atsakovės UAB „Žarmena“ ieškovei UAB „Stega“ priteistą 18, 94 žyminio mokesčio dalį ir priteisti ieškovei „Stega“ iš UAB „Žarmena“ 10, 5 Eur žyminio mokesčio.

Likusią galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.