Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. balandžio 21 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu atliekantis bausmę Vilniaus (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 12 kartų:

1) 1996 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 straipsnio1 dalį – šešeriems metams laisvės atėmimo. 1996 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota į BK 272 straipsnio 1 dalį ir pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį neatlikta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė treji metai aštuoni mėnesiai dešimt dienų laisvės atėmimo;

2) 2001 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – dvejiems metams laisvės atėmimo;

3) 2003 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – penkeriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. 2003 m. birželio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė treji metai laisvės atėmimo;

4) 2007 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2009 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2011 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto;

7) 2012 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2012 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams laisvės atėmimo;

9) 2012 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2013 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2015 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – dveji metai terminuoto laisvės atėmimo;

12) 2015 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 1 dalį – devyniems mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – šešių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - vieneri metai penki mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 14 d. 10.12 val. iki 2015 m. balandžio 15 d. 5.12 val., būdamas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose, esančiose Vilniuje, Santariškių g. 2, užėjo į palatą Nr. F252 ir pagrobė svetimą, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai pagal panaudos sutartį priklausantį, turtą – planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB“, 263.33 eurų vertės ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. M. 2015 m. balandžio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas VšĮ Antakalnio poliklinikoje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 59, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą užėjo į antrą aukštą ir iš ten esančios posėdžių salės pagrobė svetimą, VšĮ Antakalnio poliklinikai priklausantį, turtą – nešiojamąjį kompiuterį „DELL Latitude E5530“, 790.24 eurų vertės, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. M., 2015 m. gegužės 22 d., apie 17.00 val., būdamas parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą nuo lentynos paėmė 144.52 eurų vertės vyriškas kelnes „Hugo Boss XNZPVZ3“, kurias apsimovė po savo kelnėmis ir praėjo pro kasas bei vartelius už šią prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip S. M. pasikėsino pagrobti UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį 144.52 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis S. M. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dabar datos nepamena, bet atėjo į Santariškių klinikas aplankyti pažįstamą moterį, kuri gimdė. Pamatė, kad šalia atidarytos palatos durys, pastabėjo, kad nieko nėra, pamatė, kad yra planšetė, užėjo į palatą ir paėmė ją. Vėliau pardavė planšetę, tačiau nepamena, kiek gavo. Draugės vardas D. F., ji jau buvo pagimdžiusi 2015 m. balandžio 12 d., veika buvo vakarop tame tarpe nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki 2015 m. balandžio 15 d. Dėl Antakalnio poliklinikos epizodo tai buvo tai, jog jis šioje poliklinikoje apsilankė su ta pačia drauge D. F., nes jai reikėjo atvykti pas ginekologą. Tada ji dar nebuvo pagimdžiusi, dienos tiksliau nepamena, galėjo būti 2015 m. balandžio 9 d. Jie kartu nuėjo, ji ėjo pas gydytoją, o jam paskambino draugas. Jis pasakė, kad yra poliklinikoje, todėl pradėjo jo ieškoti. Užėjo, į antrą aukštą ir pamatė salę, atidarytos durys ir ant stalo kompiuteris. Atsimena, kad užėjus į antrą aukštą, koridorius, tiesiai eini ir ten didelė salė, sofa, kėdės, stalai ir kairėje pusėje durys buvo atidarytos, ten ir pamatė kompiuterį, jis buvo atidarytas. Kompiuteris buvo nešiojamas. Jis kompiuterį pardavė po dviejų, trijų dienų, neatsimena, kokiomis aplinkybėmis pardavė, nežino tiksliai kam pardavė, buvo Naujojoje Vilnioje, vaikinams pardavė. Kai ėjo iš ligoninės kompiuterį prasinešė ir vaikinams iš namų atnešė. Už kiek pardavė nepamena. Prekybos centre ozas buvo atrodo gegužės mėn., galėjo būti 22 d. užėjo į parduotuvę, pasimatavo džinsus, neturėjo tiek pinigų, pamanė, kad pavyks pavogti. Apsauga sulaikė. Kelnes jis apsimovė po savo kelnėmis, bandė išeiti, bet sulaikė. Džinsus grąžino. Žino, kad yra ieškiniai pareikšti, pripažįsta ieškinius, Dėl nusikalstamų veikų labai galisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Liudytoja A. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 14 d. 10.20 val., iš palatos F262 buvo perkelta pacientė, pavarde „(duomenys neskelbtini)“. Iki 2015 m. balandžio 15 d. 5.00 val. ši palata buvo tuščia, nerakinama. Per tą laiką iš minėtos palatos buvo pavogtas planšetinis kompiuteris „Samsung“. Išvežant pacientę kompiuteris buvo vietoje. Antrame aukšte vaizdo kamerų nėra. Užeiti į 2-ą aukštą, kur yra palata Nr. F262, gali bet kas, tiek lankytojai, tiek pacientai. Tokio pobūdžio vagysčių yra buvę ir ankščiau. Kompiuteris yra ligoninės nuosavybė. Minėtos palatos durys nėra rakinamos (b. l. 15).

Liudytoja D. F. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi pažįstamą S. M., kurį pažįsta apie vienerius metus. Su juo jokio artimo bendravimo nebuvo, kartais jis ją aplankydavo, lydėdavo į polikliniką, šiaip ką nors padėdavo buityje. Nėštumo pabaigoje, tikslios datos nepasakys, jis ją vieną kartą lydėjo į Antakalnio polikliniką, į Moterų konsultaciją, kur ji turėjo pasitikrinti. S. jai pasakė, kad išeina parūkyti. Jai dar neužėjus pas gydytoją jis grįžo po 15 min. ir pasakė, kad jos nebelauks ir išeina. Kur S. nuėjo ir išvažiavo, ji nežino, jokių daiktų prie jo nematė. Tą vakarą su juo daugiau nesusitiko. Kai ji pagimdė sūnų Santariškių klinikose, jis buvo atvažiavęs ten aplankyti, buvo po pietų, buvo pas ją palatoje apie 10-15 min., po to, kai ji trumpam išėjo į tualetą, jis pasibeldęs per duris pranešė, kad nebelauks ir išvažiuoja, nes turi su kažkuo susitikti. Kitą dieną valytoja ją perspėjo, kad jei ji norės išeiti iš palatos, kad įspėtų poste budinčią slaugytoją, nes įvyko vagystė, kurios metu buvo pavogtas kompiuteris. Po šių įvykių ji S. nematė, apie vagystes nieko nežino, jis jai nieko nepasakojo. Jo draugų nepažįsta, jis pas ją ateidavo vienas (b. l. 17).

Liudytoja L. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 13 d., apie 14.30 val., antrajame aukšte, kur yra administracijos patalpos, prie laiptų pastebėjo įtartiną vyrą, apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu, mėlynos spalvos džinsais, ant rankos buvo pasikabinęs striukę, ant peties tašę. Ji pastarąjį pradėjo stebėti, vyras prastovėjo apie valandą. Ji norėjo paklausti, ką jis čia veikia, tuo metu vyras nuėjo į posėdžių salę. Tada ji nuėjo paskui, tačiau išgirdo, kaip vyras užėjo ir užsirakino duris iš vidaus. Ji pabeldė į duris, ir paklausė, ką jis čia daro, po kurio laiko jis atidarė duris ir pasakė, kad laukia susirinkimo. Ji jam liepė palaukti, kol sužinos, ar tikrai bus susirinkimas. Nuėjo paklausti spaudos atstovės ar tikrai bus susirinkimas ir sužinojo, kad jo nebus. Grįžusi į salę vyro jau nesurado, tik pamatė, kaip jis nusileido laiptais (b. l. 74-75).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja L. M. parodė, kad asmuo, kuris buvo posėdžių salėje, Antakalnio poliklinikoje, yra pažymėtas Nr. 2 (fotonuotraukoje yra S. M.), kurį atpažino pagal bendrus bruožus (b. l. 76-77).

Liudytojas V. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Antakalnio poliklinikoje, Antakalnio g. 59, pagrindinėje posėdžių salėje, esančioje antrajame aukšte, buvo paliktas nešiojamasis kompiuteris „Dell latitudeE5530“, šis kompiuteris buvo ten nuolatos. 2015 m. balandžio 13 d. pastebėjo, kad minėtas kompiuteris dingo iš salės. Kolegos sakė, kad kompiuterio neėmė, kas galėjo paimti nežino. Salė nėra filmuojama (b. l. 78).

Liudytojas V. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 22 d. rado vieno iš kolegų raštelį, kuriame šis nurodė, kad prieš kelias dienas buvo įvykdyta kelnių vagystė, jie buvo peržiūrėję vaizdo įrašus. Buvo pastebėtas vienas įtartinas asmuo. 2015 m. gegužės 22 d. jis kaip visada dirbdamas vakare, apie 16.30 val., pastebėjo minėtą vyrą, kurį prieš tai matė vaizdo įraše, iš pradžių minėtas vyras kelnes pasiėmė, o po to jam kažkas paskambino, tai kelnes jis paliko ir išėjo, sugrįžo vėl apie 17.00 val., labai ilgai matavosi kelnes, bet kiek jų paėmė, jis neprisimena. Tuo metu pilietis iš kabinos išėjo, tačiau kelnių neturėjo. Kilo įtarimas, kad vyras šias kelnes paslėpė, buvo nutarta jį sulaikyti, ir už kasų jį sulaikė kolega M. B., o jis pats liko toliau įrašinėti įrašą. Minėtas asmuo kelnes buvo užsidėjęs ant savęs, keletą kartų paprašytas kelnes nusiėmė. Kelnės nesugadintos ir grąžintos į prekybą, vyras sulaikytas, buvo iškviesta policija (b. l. 117-118).

Iš VUL Santariškių klinikų rašto matyti, kad Akušerijos skyriuje D. F. buvo gydyta nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. balandžio 16 d. (b. l. 32).

Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninė Santariškių klinikos pareiškimo matyti, kad 2015 m. balandžio 15 d. iš Akušerijos skyriaus, F262 palatos, dingo planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy TAB“ (MAC: 8C-77-12-A6-3F-13) inventorius Nr. 7000006532, kuriuo naudojasi gimdyvės po gimdymo. Žala 613 eurų (b. l. 11).

Iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio dėl pavogto kompiuterio iš Santariškių klinikų matyti, kad kompiuteris, kuris buvo Santariškių klinikos patalpose, buvo perduotas įstaigai panaudos sutartimi. Žalą dėl kompiuterio šiuo atveju patyrė LR Sveikatos apsaugos ministerija, padaryta žala įvertinta 263.33 eurų (b. l. 23-30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad palata yra antrame aukšte, durys nerakinamos, užeiti į šį skyrių gali ir pašaliniai asmenys. Koridoriuje vaizdo kamerų nėra. Palata yra dviejų vietų. Ties lova iš dešinės pusės yra stovas planšetiniam kompiuteriui, stovas tuščias, laidai atjungti. Prie kairės pusės lovos yra stovas su „Samsung“ planšetiniu kompiuteriu. Durys nėra rakinamos (b. l. 13-14).

Iš VšĮ Antakalnio poliklinikos pareiškimo matyti, kad 2015 m. balandžio 13 d. iš Antakalnio poliklinikos, Vilniuje, Antakalnio g. 59, salės neaiškiomis aplinkybės dingo nešiojamasis kompiuteris „Dell Latitude E5530“ inventorius Nr. 138931. Padaryta 790.24 eurų turtinė žala (b. l. 64-70).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra posėdžių salė, esanti Vilniuje, Antakalnio g. 59. Antakalnio poliklinikoje užėjus į polikliniką yra registratūra, už registratūros yra durys, kairėje pusėje laiptinė, antrame aukšte liftai, yra administracijos patalpos. Pirmajame aukšte yra durys į patalpą, auditoriją, praėjus pro jas yra durys, užėjus kairėje pusėje yra durys į patalpos salę, ant pakilos scenos yra projektorius (b. l. 71-73).

Iš 2015 m. rugsėjo 14 d. VšĮ Antakalnio poliklinikos rašto Nr. 1-1.19-249 matyti, kad šioje gydymo įstaigoje D. F. paskutinį kartą lankėsi 2015 m. balandžio 9 d. apie 16.46 val. (b. l. 83).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis S. M. įvykio vietoje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl 2015 m. balandžio 13 d. veikos ir nurodė iš kur pavogė kompiuterį (b. l. 98-102).

Iš UAB „Peek & Cloppenburg“ pateikto pareiškimo matyti, kad 2015 m. gegužės 22 d., apie 17.00 val., į parduotuvę užėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasikėsino pagrobti kelnes „Hugo Boss“, 144.52 eurų vertės, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes buvo sulaikytas (b. l. 106, 107).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra „Peek & Cloppenburg“ parduotuvė, esanti prekybos centre „Ozas“. Parduotuvė yra iš dviejų aukštų, prekybos salėje yra keli skyriai su moteriškais ir vyriškais drabužiais, yra stelažai, lentynos, pakabinami rūbai (b. l. 112-115).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra pavogtos 2015 m. gegužės 22 d. tamsiai mėlynos spalvos kelnės „Hugo Boss“. Kelnės yra pagamintos iš džinsinio audinio, kelnių kaina etiketėje nurodyta 144.52 eurai, dydis 34/34 (b. l. 119-120).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas parduotuvės vaizdo fiksavimo kamerų įrašas. Apžiūros metu nustatyta: apžiūrimas objektas yra oranžinės spalvos specialioje ACME pakuotėje įdėtas CD diskas su paaiškinamaisiais užrašais, supakuotas apsaugos darbuotojo V. R. Atidarius pateiktą diską, matyti, kad į minimą CD diską yra įrašyti du failai, atitinkamai pavadinti: „20150427“ ir „20155427-01“.Atidaromas failas pavadinimu „20150427“. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdas yra fiksuojamas trijų vaizdo kamerų (įrašą paleidžianti automatinė programa vaizdą padaliją į keturias lygias dalis, 4-oji dalis nerodo jokios kameros fiksuoto vaizdo: kairiajame viršutiniame kampe užrašyta „CAM10“, kamera fiksuoja pagalbinių patalpų vaizdą, „CAM15-2a. vyru sk.“ fiksuoja prekybos salės vyrų skyriaus vaizdą, o „CAM16-2a. vyr. mot. Sk.“ - fiksuoja tiek vyrų, tiek moterų skyrių vaizdą, apačioje - „2015-05-22“ bei fiksuojamas laikas. Vaizdo įrašas prasideda 16:37:59. „CAM15-2a. vyru sk.“ užfiksuota, kaip vyriškis su akiniais, džinsiniu švarku ir juodu krepšiu, nešiojamu per petį, įeina pro įėjimą į parduotuvę ir tiesiai 16:38:16 vyras iš kameros fiksuojamos erdvės pranyksta. Kameros vaizdas atitolinamas, pasukama kairiau ties stendu su vyriškomis džinsinėmis kelnėmis. Vyras sustoja ties vienu iš stendų ir įdėmiai apžiūri vienerias kelnes. Tada apžiūri dar kelias kelnes ir pasuka prie greta esančio stendo, toliau apžiūrinėja rūbus. 16:41:28 prie vyro prieina parduotuvės darbuotoja, bendrauja su minėtu asmeniu. Vyras, pabendravęs su darbuotoja, pasuka prie greta esančių išdėliotų kelnių. 16:43:16 vyras pasuka prie „HUGO BOSS“ stendo ir apžiūrinėja prekes. 16:44:02 vyras pasiima vienerias kelnes ir pasuka link matavimosi kabinų, kairėn, užsuka į pirmą iš dešinės matavimosi kabiną. 16:47:44 vyras išeina iš matavimosi kabinos. Kelnių su savimi neturi. Pasuka dešinėn ir toliau apžiūri rūbus, sudėtus ant greta esančio stelažo: pasiima vienerias kelnes ir nueina į tą pačią matavimosi kabiną (pirmą iš dešinės). 16:51:26 vyras išeina iš matavimosi kabinos, prieš tai pasiimtų kelnių su savimi neturi. 16:51:40 minėtas asmuo atsiliepia į skambutį ir išeina iš parduotuvės. „CAM16-2a.vyr.mot. sk.“ fiksuoja, kaip vyras praeina tiesiai pro kairėje ir dešinėje išdėliotus rūbus ant stendų, pora kartų pasižiūri į laikrodį, pasuka kairėn. Kalbėdamas telefonu minėtas vyras 16:52:36 praeina pro parduotuvės apsauginius vartelius ir išeina iš parduotuvės patalpų į prekybos centrą. 16:53:40 vyras išnyksta iš kameromis fiksuojamos erdvės. 16:55:49 „CAM10“ kamera užfiksuoja, kaip į parduotuvės pagalbinę patalpą užeina trys asmenys (vienas asmuo apsirengęs šviesiais rūbais, kitas apsirengęs tamsiais rūbais, trečias asmuo apsirengęs tamsiai, galima įžiūrėti, kad turi per petį užsikabinęs nešulį: vienas iš jų rodo savo kišenes, pasilenkia, kitas asmuo apžiūri šio kelnių apačias. Trečias asmuo skambina telefonu 16:57:08, kalba kelias minutes ir išeina iš patalpos. Likę du asmenys stovi. Arčiausiai kameros stovintis asmuo pasitaiso kelnes, ištiesina šiek tiek į viršų atitrauktą kelnių klešnę. 16:58:27 į patalpą įeina du asmenys, vienas iš jų paduoda popieriaus lapą šviesiai apsirengusiam iš likusių prieš tai patalpoje asmenų. Pastarasis ir vienas iš atėjusių asmenų išeina iš patalpos. 16:58:39 Arčiausiai kameros esantis vyras pasideda per petį nešiojamą nešulį prie sienos, dešinėje pusėje, pasitaiso akinius, nusiauna batus, nusimauna vienerias kelnes. Nusiėmus kelnes, padeda jas ant žemės, po šiomis kelnėmis yra kitos kelnės ant kurių matoma nugaros pusėje prikabinta balta etiketė. Tada minėtas vyras nusiima antrąsias kelnes. Padeda jas ant stelažo, stovinčio jam iš kairės. Tuo metu į patalpą įeina šviesiais rūbais apsirengęs asmuo: kalba telefonu. Vyras arčiausiai kameros pasiima nuo žemės kelnes ir jas apsirengia. Tamsiai apsirengęs asmuo paima kelnes su etikete nuo stelažo ir laiko jas rankose prie savęs, tada padeda jas atgal ir išeina iš patalpos. Šviesiai apsirengęs vyras toliau kalba telefonu. Toliau matoma, kaip asmenys pakaitomis (vienam išeinant, kitas asmuo įeina į patalpas) saugo dvejas kelnes dėvėjusį vyrą. Vaizdo įrašas baigiasi 17:14:56. Atidarius failą pavadinimu „20150427-01“ su įvykiu susijusios reikšmingos informacijos jame nerasta (b. l. 127, 128-132).

Kaltinamojo S. M. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Tuo tarpu BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamąja tvarka atsako tas, kas pasikėsino pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Dėl 2015 m. balandžio 9 d. nusikalstamos veikos. Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis S. M. iš VšĮ Antakalnio poliklinikos antrame aukšte esančios posėdžių salės pagrobė svetimą, VšĮ Antakalnio poliklinikai priklausantį, turtą – 790.24 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „DELL Latitude E5530“.

Apklausiamas teisme kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir parodė, kad buvo taip, jog jis Antakalnio poliklinikoje apsilankė su drauge D. F., nes jai reikėjo atvykti pas ginekologą. Tada ji dar nebuvo pagimdžiusi, dienos tiksliau nepamena, galėjo būti 2015 m. balandžio 9 d. Jie kartu nuėjo, ji ėjo pas gydytoją, o jam paskambino draugas. Jis pasakė, kad yra poliklinikoje, todėl pradėjo draugo ieškoti. Užėjo, į antrą aukštą ir pamatė salę, atidarytos durys ir ant stalo kompiuteris. Atsimena, kad užėjus į antrą aukštą, koridorius, tiesiai eini ir ten didelė salė, sofa, kėdės, stalai ir kairėje pusėje durys buvo atidarytos, ten ir pamatė kompiuterį, jis buvo atidarytas. Kompiuteris buvo nešiojamas. Jis kompiuterį pardavė po dviejų, trijų dienų, neatsimena, kokiomis aplinkybėmis pardavė, nežino tiksliai kam pardavė, buvo Naujojoje Vilnioje, vaikinams pardavė. Kai ėjo iš ligoninės kompiuterį prasinešė ir vaikinams iš namų atnešė. Už kiek pardavė nepamena. Tokie kaltinamojo parodymai, kaip ir dėl pirmiau aptartos nusikalstamos veikos, esminėse detalėse proceso metu išliko nuoseklūs, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasisavino pirmiau minėtą svetimą turtą, patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma:

Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis S. M. savo parodymus dėl šios veikos patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu ir nurodė, iš kur pavogė kompiuterį (b. l. 98-102). Antra, kaltinamojo nurodytas vagystės aplinkybes patvirtino ir liudytoja L. M., kuri parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 13 d., apie 14.30 val., antrajame aukšte, kur yra administracijos patalpos, prie laiptų pastebėjo įtartiną vyrą, apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, buvo apsirengęs pilkos spalvos megztiniu, mėlynos spalvos džinsais, ant rankos buvo pasikabinęs striukę, ant peties tašę. Ji pastarąjį pradėjo stebėti, vyras prastovėjo apie valandą. Ji norėjo paklausti, ką jis čia veikia, tuo metu vyras nuėjo į posėdžių salę. Tada ji nuėjo paskui, tačiau išgirdo, kaip vyras užėjo ir užsirakino duris iš vidaus. Ji pabeldė į duris, ir paklausė, ką jis čia daro, po kurio laiko jis atidarė duris ir pasakė, kad laukia susirinkimo. Ji jam liepė palaukti, kol sužinos, ar tikrai bus susirinkimas. Nuėjo paklausti spaudos atstovės ar tikrai bus susirinkimas ir sužinojo, kad jo nebus. Grįžusi į salę vyro jau nesurado, tik pamatė, kaip jis nusileido laiptais (b. l. 74-75). Liudytoja L. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino būtent S. M. pagal bendrus bruožus (b. l. 76-77). Teismas neturi pagrindo iš esmės abejoti liudytojos parodymais, tačiau sprendžia, kad ji galėjo suklysti nurodydama galimą nusikalstamos veikos laiką (tai bus aptarta vėliau). Tai, kad S. M. išties lankėsi VšĮ Antakalnio poliklinikoje, kur pasak jo paties ir pagrobė kompiuterį, patvirtino liudytoja D. F., kuri, be kita ko, parodė, kad turi pažįstamą S. M., kuris kartais ją aplankydavo, lydėdavo į polikliniką. Nėštumo pabaigoje, tikslios datos nepasakys, jis ją vieną kartą lydėjo į Antakalnio polikliniką, į Moterų konsultaciją, kur ji turėjo pasitikrinti. S. jai pasakė, kad išeina parūkyti. Jai dar neužėjus pas gydytoją jis grįžo po 15 min. ir pasakė, kad jos nebelauks ir išeina (b. l. 17). Tuo tarpu faktą, kad išties buvo pavogtas kompiuteris patvirtino liudytojas V. P., kuris parodė, kad Antakalnio poliklinikoje, Antakalnio g. 59, pagrindinėje posėdžių salėje, esančioje antrajame aukšte, buvo paliktas nešiojamasis kompiuteris „Dell latitudeE5530“. 2015 m. balandžio 13 d. pastebėjo, kad minėtas kompiuteris dingo iš salės (b. l. 78). Be to, VšĮ Antakalnio poliklinikos pareiškimas patvirtina pirmiau nurodytų liudytojų bei kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad 2015 m. balandžio 13 d. iš Antakalnio poliklinikos, Vilniuje, Antakalnio g. 59, salės neaiškiomis aplinkybės dingo nešiojamasis kompiuteris „Dell Latitude E5530“ inventorius Nr. 138931, kartu detalizuoja kompiuterio vertę – 790.24 eurų (b. l. 64-70). Pastarieji įrodymai patvirtina, kad išties dingo nurodytos vertės kompiuteris, tačiau nesudaro pagrindo spręsti, kad jis dingo šiuose dokumentuose ir atitinkamai kaltinime nurodytu laiku, kadangi iš jų turinio matyti, jog būtent 2015 m. balandžio 13 d. buvo tik pastebėta, jog kompiuteris dingo.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, nelieka abejonių, jog S. M. pagrobė VšĮ Antakalnio poliklinikai priklausantį, turtą – 790.24 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „DELL Latitude E5530“. Vis tik teismas tikslina nusikalstamos veikos padarymo laiką. Kaltinime nurodyta, jog S. M. šią nusikalstamą veiką padarė 2015 m. balandžio 13 d., tačiau susiejus kaltinamojo ir liudytojos D. F. parodymais nustatytą faktą, kad S. M. VšĮ Antakalnio poliklinikoje kompiuterį pagrobė tada, kai joje lankėsi su D. F., pastarosios nėštumo paskutiniosiomis dienomis, nėra pagrindo spręsti, kad tai buvo 2015 m. balandžio 13 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš VUL Santariškių klinikų rašto matyti, jog šios gydymo įstaigos Akušerijos skyriuje D. F. buvo gydyta nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. balandžio 16 d. (b. l. 32). Taigi, 2015 m. balandžio 13 d. ji su S. M. objektyviai negalėjo lankytis VšĮ Antakalnio poliklinikoje, kadangi tuo metu D. F. jau buvo VUL Santariškių klinikose ir pasak S. M., 2015 m. balandžio 12 d. jau buvo pagimdžiusi. Tuo tarpu iš 2015 m. rugsėjo 14 d. VšĮ Antakalnio poliklinikos rašto Nr. 1-1.19-249 matyti, kad šioje gydymo įstaigoje D. F. paskutinį kartą lankėsi 2015 m. balandžio 9 d. apie 16.46 val. (b. l. 83). Esant tokioms aplinkybėms bei įvertinęs kaltinamojo S. M. teisme duotus parodymus ir liudytojos D. F. parodymus teismas konstatuoja, kad šią nusikalstamą veiką S. M. padarė ne 2015 m. balandžio 13 d., o būtent 2015 m. balandžio 9 d.

Apibendrinant konstatuotina, kad S. M., 2015 m. balandžio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas VšĮ Antakalnio poliklinikoje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 59, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą užėjo į antrą aukštą ir iš ten esančios posėdžių salės pagrobė svetimą, VšĮ Antakalnio poliklinikai priklausantį, turtą – 790,24 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „DELL Latitude E5530“.

Pastarojo kompiuterio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl atsižvelgus į BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytą turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo S. M. padaryta veika šioje dalyje kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2015 m. balandžio 14-15 d. nusikalstamos veikos. Teismas taip pat konstatuoja, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis S. M. 2015 m. balandžio 14 d. 10.12 val. iki 2015 m. balandžio 15 d. 5.12 val., būdamas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose, esančiose Vilniuje, Santariškių g. 2, užėjo į palatą Nr. F252 ir pagrobė svetimą, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai pagal panaudos sutartį priklausantį, turtą – 263.33 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB“.

Apklausiamas teisme kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir parodė, kad dabar datos nepamena, bet atėjo į Santariškių klinikas aplankyti pažįstamą moterį D. F., kuri gimdė. Pamatė, kad šalia atidarytos palatos durys, pastabėjo, kad nieko nėra, pamatė, kad yra planšetė, užėjo į palatą ir paėmė ją. Vėliau pardavė planšetę, tačiau nepamena, kiek gavo. Draugės vardas D. F., ji jau buvo pagimdžiusi 2015 m. balandžio 12 d., veika buvo vakarop tame tarpe nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki 2015 m. balandžio 15 d. Tokie jo parodymai esminėse detalėse proceso metu išliko nuoseklūs, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasisavino pirmiau minėtą svetimą turtą, patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Štai iš liudytojos A. K. parodymų matyti, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 14 d. 10.20 val., iš palatos F262 buvo perkelta pacientė, pavarde „(duomenys neskelbtini)“, nuo to laiko iki 2015 m. balandžio 15 d. 5.00 val. ši palata buvo tuščia, nerakinama. Per tą laiką iš minėtos palatos buvo pavogtas planšetinis kompiuteris „Samsung“. Išvežant pacientę kompiuteris buvo vietoje. Liudytojos parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole išdėstytos aplinkybės, tame tarpe ir tai, kad aktualioje palatoje ties lova iš dešinės pusės yra stovas planšetiniam kompiuteriui, stovas tuščias, laidai atjungti. Prie kairės pusės lovos yra stovas su „Samsung“ planšetiniu kompiuteriu. Durys nėra rakinamos (b. l. 13-14). Taigi liudytojos A. K. parodymai apibrėžia galimą nusikalstamos padarymo laikotarpį. Įvykio laiko intervalas ir kompiuterio dingimo faktas taip pat matyti iš Santariškių klinikų pareiškimo, kuriame nurodyta, kad 2015 m. balandžio 15 d. iš Akušerijos skyriaus, F262 palatos, dingo planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy TAB“ (MAC: 8C-77-12-A6-3F-13) inventorius Nr. 7000006532, kuriuo naudojasi gimdyvės po gimdymo (b. l. 11). Tuo tarpu faktą, kad minėtą kompiuterį kaltinime nurodytu laiku pagrobė būtent S. M. patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai ir juos atitinkantys liudytojos D. F. parodymai, kuri patvirtino, kad jos pažįstamas S. M. kartais ją aplankydavo, lydėdavo į polikliniką. Kai ji pagimdė sūnų Santariškių klinikose, jis buvo atvažiavęs ten aplankyti, buvo po pietų, buvo pas ją palatoje apie 10-15 min., po to, kai ji trumpam išėjo į tualetą, jis pasibeldęs per duris pranešė, kad nebelauks ir išvažiuoja, nes turi su kažkuo susitikti. Kitą dieną valytoja ją perspėjo, kad jei ji norės išeiti iš palatos, kad įspėtų poste budinčią slaugytoją, nes įvyko vagystė, kurios metu buvo pavogtas kompiuteris (b. l. 17). Tokius liudytojos parodymus iš dalies patvirtina, taip pat ir nusikalstamos veikos laiką detalizuoja VUL Santariškių klinikų raštas, kuriame nurodyta, kad Akušerijos skyriuje D. F. buvo gydyta nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. balandžio 16 d. (b. l. 32). Pažymėtina, kad iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio dėl pavogto kompiuterio iš Santariškių klinikų matyti, kad kompiuteris, kuris buvo Santariškių klinikos patalpose, buvo perduotas įstaigai panaudos sutartimi. Žalą dėl kompiuterio šiuo atveju patyrė LR Sveikatos apsaugos ministerija, padaryta žala įvertinta 263.33 eurų (b. l. 23-30).

Apibendrinant konstatuotina, kad įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, nekyla abejonių, jog S. M. kaltinime nurodytu laiku pagrobė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai priklausantį, turtą – 263,33 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB“, kuris buvo pagal panaudos sutartį perduotas VšĮ „Antakalnio poliklinikai“. Pastarojo kompiuterio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl atsižvelgus į BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytą turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo S. M. padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2015 m. gegužės 22 d. nusikalstamos veikos. Kaltinamojo S. M. kaltė 2015 m. gegužės 22 d., apie 17.00 val., pasikėsinus iš parduotuvės „Peek & Cloppenburg“, esančios prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, pagrobti 144,52 eurų vertės vyriškas kelnes „Hugo Boss XNZPVZ3“, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą.

Apklausiamas teisme kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir parodė, kad prekybos centre „Ozas“ buvo atrodo gegužės mėn., galėjo būti 22 d. užėjo į parduotuvę, pasimatavo džinsus, neturėjo tiek pinigų, pamanė, kad pavyks pavogti. Apsauga sulaikė. Kelnes jis apsimovė po savo kelnėmis, bandė išeiti, bet sulaikė. Džinsus grąžino. Žino, kad yra ieškiniai pareikšti, pripažįsta ieškinius, Dėl nusikalstamų veikų labai galisi. Tokie jo parodymai esminėse detalėse proceso metu išliko nuoseklūs, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis pasisavino pirmiau minėtą svetimą turtą, patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Štai liudytojas V. R. parodė, kad jam dirbant (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 22 d. rado vieno iš kolegų raštelį, kuriame šis nurodė, kad prieš kelias dienas buvo įvykdyta kelnių vagystė, jie buvo peržiūrėję vaizdo įrašus. Buvo pastebėtas vienas įtartinas asmuo. 2015 m. gegužės 22 d. jis dirbdamas vakare, apie 16.30 val., pastebėjo minėtą vyrą, kurį prieš tai matė vaizdo įraše. Iš pradžių minėtas vyras kelnes pasiėmė, o po to jam kažkas paskambino, tai kelnes jis paliko ir išėjo, sugrįžo vėl apie 17.00 val., labai ilgai matavosi kelnes, bet kiek jų paėmė, jis neprisimena. Tuo metu pilietis iš kabinos išėjo, tačiau kelnių neturėjo. Kilo įtarimas, kad vyras šias kelnes paslėpė, buvo nutarta jį sulaikyti, ir už kasų jį sulaikė kolega M. B. Minėtas asmuo kelnes buvo užsidėjęs ant savęs, keletą kartų paprašytas kelnes nusiėmė (b. l. 117-118). Tokius liudytojo parodymus atitinka UAB „Peek & Cloppenburg“ pateikto pareiškimo turinys, iš kurio matyti, kad 2015 m. gegužės 22 d., apie 17.00 val., į parduotuvę užėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasikėsino pagrobti kelnes „Hugo Boss“, 144.52 eurų vertės, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes buvo sulaikytas (b. l. 106, 107). Veikos aplinkybes detalizuoja 2015 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 112-115). Tuo tarpu iš 2015 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra pavogtos 2015 m. gegužės 22 d. tamsiai mėlynos spalvos kelnės „Hugo Boss“. Kelnės yra pagamintos iš džinsinio audinio, kelnių kaina etiketėje nurodyta 144.52 eurai, dydis 34/34 (b. l. 119-120). Pirmiau minėtais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes detalizuoja 2015 m. birželio 30 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 127, 128-132).

Vis tik teismas įvertinęs pirmiau aptartais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių visumą, tikslina kaltinime nurodyta vagystės būdą, t. y. konstatuoja, kad S. M. kelnes paslėpė ne po striuke, o jas apsimaudamas po savo kelnėmis.

Konstatuotina, kad įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, nekyla abejonių, jog S. M., 2015 m. gegužės 22 d., apie 17.00 val., būdamas parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą nuo lentynos paėmė 144,52 eurų vertės vyriškas kelnes „Hugo Boss XNZPVZ3“, kurias apsimovė po savo kelnėmis, praėjo pro kasas ir vartelius už šią prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip S. M. pasikėsino pagrobti UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį 144,52 eurų vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. M. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t. y. tik dėl to, kad buvo sulaikytas, taip į tai, kad kelnių vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytu turto vertės išaiškinimu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. M. padaryta veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl S. M. skirtinos bausmės

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Tuo tarpu BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Teismas, nustatydamas kaltinamajam S. M. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, nusikaltimai baigti, baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimais padaryta turtinė žala nėra atlyginta, nusižengimu žala nepadaryta, prekė gražinta. Teismas taip pat nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl savo poelgių nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį S. M. – teistas viso dvylika kartų, iš esmės už nusikalstamas veikas nuosavybei, net 65 kartus baustas administracine tvarka, daugiausia už pažeidimus nuosavybei, tai rodo, kad jo veikoms būdingas vienas modelis, šios nusikalstamos veikos yra jo pragyvenimo šaltinis. Vilniaus priklausomybės ligų centre ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 166-167). Specialisto išvada nustatyta, kad nėra duomenų apie jo psichikos ligas (b. l. 169-170). Paties teigimu, dirba, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, o jo parodymai dėl darbo vietos abstraktūs. Šiuo metu Vilniaus pataisos namuose atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog S. M. iki aptariamos veikos padarymo visuomenei buvo pavojingas, elgesio nekeičia, vagystės ir panašaus pobūdžio veikos iš esmės buvo jo pragyvenimo šaltinis, todėl, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrus jam griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštą, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatyti šių bausmės rūšių vidurkiai. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė už padarytą veiką atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Skiriant bausmę S. M., teismas įvertina ir tai, kad nepaisant to, jog byla iš esmės nėra sudėtinga, kaltinamasis nuo pat pradžių visiškai pripažino savo kaltę, tyrimas byloje truko dagiau kaip metus, t. y. teismo vertinimu nepateisinamai ilgai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalies 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir šia subendrinta bausme apimtina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį skiriama arešto bausmė (kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu keistina laisvės atėmimo bausme).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su galutine vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu.

Į kaltinamajam S. M. paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai, taip pat pagal pastarąjį nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje civilinis ieškovas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija pateikė 263,33 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 23-24, 25-30, 39, 40), civilinis ieškovas VšĮ Antakalnio poliklinika pateikė 790,24 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 84, 90-91).

Ieškiniai tenkinti visiškai. Civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinių ieškinių ir jų dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo S. M. civiliniam ieškovui – Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai priteistini 263,33 eurų turtinei žalai atlyginti turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieškovui VšĮ Antakalnio poliklinikai priteistini 790,24 eurų turtinei žalai atlyginti (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktinį diską CDR-Acme, kuriame įrašytas vaizdo įrašas iš įvykio vietos dėl 2015 m. gegužės 22 d. veikos, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla (prisegtas prie viršelio).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. balandžio 9 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. balandžio 14-15 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

S. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalies 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir šia bausme apimti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirtą arešto bausmę (arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, keičiant laisvės atėmimo bausme) ir S. M. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir S. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio nuostatomis į kaltinamajam S. M. paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu įskaitytą laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme bei pagal šį nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Iš S. M. civiliniam ieškovui Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijai priteisti 263 eurus ir 33 centus turtinei žalai atlyginti, VšĮ Antakalnio poliklinikai priteisti 790 eurų ir 24 centus turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską CDR-Acme, kuriame įrašytas vaizdo įrašas iš įvykio vietos dėl 2015 m. gegužės 22 d. veikos, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla (prisegtas prie viršelio).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.