- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- e2VP-6086-1177/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Vaitkevičienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- mažosios bendrijos „Autovisla“
- Advokatai
- Deividas Poška
- Kategorijos
- 3.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Autovisla“ atstovams vadovui S. Z. ir atstovei advokato padėjėjai K. Ž.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atstovo advokato Deivido Poškos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2399-1177/2025 patvirtintos taikos sutarties 3 punkto nevykdymo. Nurodo, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-2399- 1177/2024 patvirtinta pareiškėjo ir mažosios bendrijos „Autovisla“ ir jos vadovo S. Z. taikos sutartis, kuri buvo pasirašyta 2025 m. balandžio 11 d., pagal šios sutarties 3 punktą atsakovė (mažoji bendrija „Autovisla“) pareiškėjui turėjo sumokėti 24500 Eur per du mėnesius nuo taikos sutarties sudarymo, tačiau šio punkto nevykdė ir iki šiol nevykdo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Autovisla“ atstovas atsiliepimu į prašymą nurodė, kad atsakovė mažoji bendrija „Autovisla“ sudarydama taikos sutartį realiai tikėjosi parduoti ginčo automobilį per du mėnesius ir iš gautų pinigų atsiskaityti su ieškovu, tačiau automobilių prekybos rinka yra labai greitai besikeičianti, sunkiai nuspėjama. Atsakovei nepavyko parduoti automobilio per taikos sutartyje nurodytą terminą ir šiuo metu susiklostė situacija, kai atsakovė turi mažinti jo pardavimo kainą bent iki 23000 Eur ir taip tikėtis automobilį parduoti greičiau. Atitinkamai tai reiškia, kad 1500 Eur dalį (24500-23000) pinigų atsakovė privalo bet kuriuo atveju grąžinti ieškovui. Prideda mokėjimo pavedimo kopiją, kad atsakovė grąžino ieškovui 1500 Eur sumą, todėl skola šiuo metu yra sumažėjusi iki 23000 Eur; atkreipia dėmesį į tai, kad mokėjimo nurodymo paskirtyje per klaidą buvo nurodytas klaidingas VIN kodas “(duomenys neskelbtini)”, iš tiesų šiame mokėjimo nurodyme turėtas omenyje taikos sutartyje nurodytas automobilis, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Prašo pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką nustatant, kad mažoji bendrija „Autovisla“ 23 000,00 Eur ieškovui turi sumokėti ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjo atstovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad taikos sutarties įvykdymo terminas suėjo 2025 m. birželio 11 d., o atsakovas nevykdė ir iki šiol nėra įvykdęs taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas bandė susisiekti su MB „Autovisla“, tačiau visi bandymai buvo nesėkmingi. Atsakovas kreipėsi į Latvijos valstybinį transporto priemonių ir jų vairuotojų registrą, prašydamas pateikti duomenis apie automobilio, VIN Nr. “(duomenys neskelbtini), teisinį statusą. Latvijos registro pateiktais duomenimis buvo nustatyta, kad minėtas automobilis išregistruotas ir yra įregistruotas Lenkijos Respublikoje, atsakovui iki šios dienos nėra žinoma, kur šiuo metu yra taikos sutartimi atsakovo žinioje paliktas automobilis, tokie duomenys yra slepiami. Nagrinėjamoje byloje taikos sutartimi, kuri patvirtinta teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi, šalys susitarė, jog atsakovė per du mėnesius nuo taikos sutarties sudarymo dienos atsiskaitys su ieškovu, tik atsakovei atsiskaičius su ieškovu, atsakovei pereina nuosavybės teisės į automobilį. Atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl tariamai „pasikeitusios rinkos“ yra subjektyvios ir nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Be to, atsakovė buvo aiškiai įsipareigojusi sumokėti sutartyje numatytą kainą ir įsigyti automobilį per du mėnesius nuo taikos sutarties sudarymo. Šių įsipareigojimų vykdymas nepriklauso nuo atsakovės subjektyvaus noro pirmiausia parduoti automobilį ir tik vėliau atsiskaityti su ieškovu. Atkreipia dėmesį, kad atsakovės 1 500 Eur atliktas mokėjimas yra nesusijęs su taikos sutarties vykdymu, kadangi jis buvo atliktas už kitą („Lexus RX 450h“, VIN “(duomenys neskelbtini)), nei taikos sutartyje nurodomą („Lexus RX 450hL, VIN “(duomenys neskelbtini)), automobilį. Savo atsiliepimo teiginiais atsakovė elgiasi nesąžiningai ir klaidina teismą dėl neva dalinai įvykdytos savo prievolės pagal taikos sutartį. Daro išvadą, kad atsakovė sąmoningai ir piktybiškai ne tik nevykdo sudarytos taikos sutarties, bet ir, pateikdama teismui nesusijusią su taikos sutarties vykdymu pavedimo kopiją, siekia teismą suklaidinti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas D. Poška nurodė, kad palaiko prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nes mažoji bendrija „Autovisla“ nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nebendradarbiauja su pareiškėju, kuris ne vieną kartą bandė susisiekti su mažosios bendrijos „Autovisla“ atstovais, tačiau susiekti nepavyko, pats išsiaiškino, kad automobilis įregistruotas Lenkijoje, nors automobilio dokumentai yra pas pareiškėją. Mano, kad atsakovė prisiėmė įsipareigojimus grąžinti už automobilį gautą pinigų sumą ir tai nepriklauso nuo aplinkybės, ar automobilis bus parduotas, ar to per du mėnesius nepavyks padaryti. Nurodė, kad teismas, spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo, negali pakeisti taikos sutarties nuostatų. Atsakovės pateiktas mokėjimo nurodymas nėra susijęs su šia byla, nes pavedimo paskirtyje nurodytas ne ginčo automobilio VIN numeris, o visai kitas VIN numeris, todėl negali būti mažinama taikos sutartyje nurodyta suma remiantis šiuo pavedimu, kadangi šis mokėjimas nesusijęs su taikos sutarties vykdymu. Kadangi atsakovė nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, prašo tenkinti prašymą ir išduoti vykdomąjį raštą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Autovisla“ atstovė advokato padėjėja K. Ž. nurodė, kad palaiko savo atsiliepime nurodytą poziciją ir prašo pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką, leisti taikos sutarties 3 punkte numatytą pinigų sumą sumokėti pareiškėjui iki 2025 m. gruodžio 31 d. Teigė, kad mažoji bendrija „Autovisla“ taikos sutartimi įsipareigojo grąžinti pareiškėjui pinigus už automobilį tikėdamasi per du mėnesius parduoti ginčo automobilį, tačiau jo parduoti nepavyko, todėl neturi galimybės įvykdyti taikos sutartį, neturi apyvartinių lėšų. Mažoji bendrija „Autovisla“ atliko 1500 Eur mokėjimą pagal sutartį, tačiau pavedimo paskirtyje klaidingai nurodė automobilio VIN numerį, todėl šis mokėjimas turėtų būti įskaitytas kaip dalis taikos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas.
6. Suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Autovisla“ atstovas vadovas S. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad per du mėnesius nepavyko parduoti ginčo automobilio, todėl neturi galimybės šiuo metu įvykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Buvo atsiradę keli pirkėjai, tačiau šio automobilio yra atsukta rida, ir kai pirkėjai tai sužino, atsisako jį pirkti. Šiuo metu automobilis yra Lenkijoje, Varšuvos automobilių pardavėjų aikštelėje, nes ten yra didesnė rinka ir tikėjosi, kad ten pavyks parduoti automobilį, tačiau ir ten automobilio parduoti nepavyko. Planuoja kitą savaitę parsivežti automobilį ir mažesne kaina bandyti parduoti jį Lietuvoje. Šiuo metu įmonė neturi apyvartinių lėšų ir neturi galimybės iš karto sumokėti visą sumą, todėl ir atliko 1500 Eur pavedimą pareiškėjui. Kadangi pareiškėjo sąskaitą surado pagal paskutinį darytą pavedimą, remdamasis to paskutinio pavedimo duomenimis ir padarė 1500 Eur pavedimą, dėl to ir buvo klaidingas nurodytas automobilio VIN numeris, nors iš tikrųjų 1500 Eur pavedimas atliktas būtent pagal 2025 m. balandžio 11 d. taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
7. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį, teismo sprendimai ar nutartys yra vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
8. Aiškindamas CPK 646 straipsnio 3 dalies normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau negalima keisti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014; 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, 30 punktas). Nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas). <...> Taigi, pagal CPK nustatytą teisinį reguliavimą teismo atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo suponuoja proceso atnaujinimą byloje, kurioje buvo patvirtinta šalių taikos sutartis. Kai vykdomasis raštas pagal taikos sutarties sąlygas negali būti išduodamas dėl to, kad tarp šalių kyla ginčas dėl taikos sutarties sąlygų įvykdymo, kadangi taikos sutarties sąlygas šalys supranta skirtingai, darytina išvada, kad teismas negalėjo patvirtinti tokios taikos sutarties, nes nebuvo suderinta šalių valia, t. y. šalys nebuvo susitarusios. Tokiais atvejais konstatuotinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas. Šis proceso atnaujinimo pagrindas turėtų būti taikomas ir tais atvejais, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, kurios sąlygose nustatytų pareigų šalims nevykdant, jų priverstinai vykdyti neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017, 28–31 punktai). Kai kyla abejonių dėl teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų galiojimo, šis klausimas taip pat spręstinas proceso atnaujinimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-191-943/2022, e3K-3-80-823/2025).???
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2399-1177/2025 patvirtinta pareiškėjo V. K. ir suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Autovisla“ 2025 m. balandžio 11 d. sudaryta taikos sutartis. Šios sutarties 2 punkte numatyta, kad ieškovas (pareiškėjas V. K.) šios taikos sutarties pasirašymo dieną perduoda automobilį atsakovei (suinteresuotam asmeniui mažajai bendrijai „Autovisla“) valdyti ir naudoti. Automobilis laikomas perduotu atsakovei šalims pasirašius šią taikos sutartį ((priėmimo-perdavimo aktas nepasirašomas). Šiame punkte automobilio naudojimas nereiškia aktyvų jo eksploatavimą. Automobilis gali būti naudojamas tiek, kiek to reikia jo pardavimui. Sutarties 3 punktas numato, kad atsakovė įsipareigoja per 2 (du) mėnesius nuo šios taikos sutarties pasirašymo ieškovui sumokėti 24 500,00 Eur sumą. Atsakovei nuosavybės teisė į automobilį pereina kainos sumokėjimo dieną.
10. Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Tvirtindamas taikos sutartį, teismas priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima. Teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas ir pakeistas tik instancine tvarka arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui, – atnaujinus civilinės bylos procesą (CPK 365–369 straipsniai). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.
11. Taigi teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, šalių ginčo iš naujo nesprendžia ir įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu patvirtintos taikos sutarties sąlygų neturi teisės nei revizuoti, nei pakeisti. Nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos vykdymo teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos. Įstatymas neįpareigoja teismo, sprendžiančio dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, vertinti, dėl kokių aplinkybių taikos sutartis nevykdoma, kadangi jos nelemia teismo procesinio sprendimo (išduoti ar neišduoti vykdomąjį raštą) priėmimo. Sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, pagrindžiančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Taigi, esminis dalykas, kurį turi įvertinti teismas, nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą, yra tai, ar taikos sutartis nebuvo vykdoma, kokia yra neįvykdytos prievolės pagal taikos sutartį dalis.
12. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Autovisla“ taikos sutarties nėra įvykdžiusi, t. y. 24 500 Eur skolos ieškovui per taikos sutartyje numatytą 2 mėnesių nuo taikos sutarties pasirašymo terminą nėra sumokėjusi, tai pripažįsta ir mažosios bendrijos „Autovisla“ atstovai. Minėta, kad pagal taikos sutarties sąlygas atsakovė nurodytą sumą ieškovui turėjo sumokėti ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 11 d. (taikos sutarties 3 punktas), o jai pradelsus vykdyti taikos sutarties 3 punkte numatytus įsipareigojimus, ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei priverstinio taikos sutarties sąlygų įvykdymo.
13. Suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Autovisla“ atstovai tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad taikos sutarties 3 punkto nėra įvykdę, nes per sutartyje numatytą dviejų mėnesių terminą nepavyko parduoti ginčo automobilio. Tačiau pažymėtina, kad taikos sutarties 3 punkte numatytas įsipareigojimas per du mėnesius sumokėti 24 500 Eur sumą nėra siejamas su jokia sąlyga, taip pat nėra aptarta sąlyga, kad ši pinigų suma ieškovui bus grąžinta tik po automobilio pardavimo. Nors mažosios bendrijos „Autovisla“ atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad bendrovė neturi apyvartinių lėšų, kad galėtų įvykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes apgrindžiančių duomenų. Teismas pažymi, kad kilus neaiškumų dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo įstatyme yra numatyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas). Šiuo atveju pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Autovisla“ civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujama atstovo advokato, pasirašytą taikos sutartį peržiūrėjo ir derino jai atstovavęs profesionalus advokatas, taip pat pačios mažosios bendrijos direktorius. Juridiniai asmenys, būdami profesionalūs pelno siekiantys asmenys, gali susitarti dėl bet kurių juos tenkinančių sutarties neįvykdymo teisinių padarinių, t. y. dėl atsakomybės sąlygų. Teismas, vertindamas, ar yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, neturi teisinio pagrindo pakeisti šalių susitarimo, t. y. taikos sutarties sąlygų, vykdomojo rašto išdavimo procesinėje stadijoje. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto sąlyga yra aiški, nėra siejamos su jokiomis automobilio pardavimo ar nepardavimo sąlygomis, šalys ją supranta vienodai ir ši sąlyga gali būti priverstinai vykdoma.
14. Nagrinėjamu atveju dar kartą akcentuotina, kad reikšminga yra aplinkybė, jog nustatytu terminu suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Autovisla“ neįvykdė įsiteisėjusia Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto, jokių priežasčių ir aplinkybių, galėjusių jai objektyviai sukliudyti įvykdyti taikos sutartį, nenurodė ir nepagrindė. Pažymėtina ir tai, kad nors suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Autovisla“ pateikė mokėjimo nurodymą, kad atlygino pareiškėjui 1500 Eur pagal taikos sutartį, tačiau mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodytas ne tas automobilio VIN numeris, pareiškėjo atstovas patvirtino, kad pareiškėjas nėra gavęs jokio atsiskaitymo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, todėl yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl visos taikos sutarties 3 punkte numatytos sumos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu,
nutaria:
prašymą patenkinti.
Išduoti pareiškėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomąjį raštą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2399-733/2025 patvirtintos 2025 m. balandžio 11 d. pasirašytos taikos sutarties 3 punkto dėl visos skolos, tai yra 24500 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) sumos, priverstinio išieškojimo iš mažosios bendrijos „Autovisla“, juridinio asmens kodas 306280277.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.