- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 2A-932-560/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-11570-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laima Gerasičkinienė, Alma Urbanavičienė, Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- Meyer
- Ieškovas
- UAB „Refakta“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Almos Urbanavičienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančio per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Refakta“ ieškinį atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančiam per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, dėl užmokesčio už darbus, delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Refakta“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančio per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, 94 137 Lt dydžio užmokestį už darbus pagal rangos sutartį, 893 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas su atsakovu sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr. 1 nurodytus aplinkos tvarkymo darbus Vilniaus mieste ir perduoti darbų rezultatą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos užmokestį. Sutartyje nurodyta darbų kaina – 500 000 Lt. Nurodė, kad ieškovas darbus atliko tinkamai ir laiku, o atsakovas, privalėdamas sumokėti užmokestį už atliktus darbus per 30 dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros pateikimo atsakovui, savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl liko skolingas ieškovui 94 137 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiantis per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal rangos sutarties nuostatas darbai priimami juos visiškai užbaigus. Darbus priima užsakovo sudaryta komisija arba jo įgaliotas asmuo, dalyvaujant rangovo atsakingam asmeniui. Nagrinėjamu atveju darbų priėmimo-perdavimo metu buvo pastebėti darbų trūkumai, kuriuos atsakovas pažymėjo akte Nr. 002. Nurodytus trūkumus ieškovas turėjo pašalinti per 7 dienas, tačiau byloje nėra įrodymų, jog trūkumai buvo pašalinti. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teigimu, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas visiškai užbaigė darbus ir atsakovui kyla pareiga sumokėti užmokestį už juos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-25 sprendimu ieškovo UAB „Refakta“ ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovui iš atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančio per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, 94 136,79 Lt užmokestį už darbus pagal rangos sutartį, 893 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą užmokesčio už darbus pagal rangos sutartį ir delspinigių sumą – 95 029,79 Lt – nuo 2012-11-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2 851 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad pagal šalių sudarytos rangos sutarties nuostatas, sąlygos, kurias įvykdžius, kyla užsakovo prievolė apmokėti už ieškovo atliktus darbus, yra faktiškas sutartyje numatytų darbų atlikimas, perdavimo-priėmimo aktų pasirašymas ir PVM sąskaitos-faktūros pateikimas užsakovui (sutarties 5.1 p.). Visos šios sąlygos įvykdytos. Teismo vertinimu, nėra pagrindo tvirtinti, kad asfaltbetonio dangos bandymo protokolų neperdavimas atsakovui galėtų būti laikomas rangos sutartyje įtvirtintų terminų pažeidimo faktu. Darbai atlikti sutartu laiku, perduoti užsakovui, užsakovas dėl jų kokybės nėra pareiškęs pretenzijų. Prievolė atlikti įrengtos asfaltbetonio dangos bandymus ir perduoti bandymo protokolus užsakovui nenumatyta rangos sutartyje. Teismas nurodė, kad įrašas atliktų darbų priėmimo akte Nr. 002 neįrodo, jog pagal rangos sutartį įrengtos asfaltbetonio dangos bandymai nebuvo atlikti, atsakovui darbų, aprašytų akte Nr. 002, priėmimo metu tik nebuvo perduoti dangos bandymų protokolai. Teismo vertinimu, atsakovas galėtų teisėtai įgyvendinti rangos sutarties 5.2 p. įtvirtintą teisę sulaikyti apmokėjimą dėl to, kad rangovas neįvykdė įsipareigojimų pagal sutartį, jei atsakovo atstovas nebūtų pasirašęs atliktų darbų priėmimo akto Nr. 002. Šio akto pasirašymas reiškia, kad visi sutartyje numatyti darbai yra atlikti, jie atitinka rangos sutarties nuostatas ir įvykdytos visos sąlygos, kurioms esant kyla užsakovo prievolė sumokėti už darbus pagal rangos sutartį, o ginčus dėl darbų trūkumų, trūkstamų dokumentų ar kitokias po atliktų darbų priėmimo aktų pasirašymo iškilusias problemas šalys turės galimybę išspręsti (tarpusavio susitarimu ar kreipiantis į teismą) po apmokėjimo už atliktus ir priimtus darbus. Dėl to teismas ieškovui iš atsakovo priteisė PVM sąskaitoje-faktūroje REF Nr. 001042 įrašytą užmokestį už darbus pagal rangos sutartį – 94 136,79 Lt. Teismas nurodė, kad ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo suapvalintą užmokesčio sumą, tačiau, kadangi suapvalinta suma didesnė už PVM sąskaitoje-faktūroje REF Nr. 001042 įrašytą užmokesčio sumą, priteistinas tikslus užmokestis – 94 136,79 Lt, o ši aplinkybė dėl nežymaus reikalautos priteisti ir priteistos sumų skirtumo nėra pagrindas tvirtinti, kad ieškinys patenkintas iš dalies. Taip pat teismas nurodė, kad, kadangi atsakovas nepagrįstai uždelsė atsiskaityti su ieškovu, ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už ieškinyje nurodytą laikotarpį (19 dienų) – 893 Lt – yra pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat, teismo vertinimu, pagrįstas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą užmokesčio ir delspinigių sumą – 95 029,79 Lt – nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2 851 Lt žyminį mokestį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiantis per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, taip pat prijungti prie bylos antstolio V. M. 2013-04-17 sudarytą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog visos sutarties 5.1 p. numatytos sąlygos buvo įvykdytos, nes minėtas sutarties punktas turėtų būti taikomas kartu su sutarties 7.2 p., kuriame numatyta, kad darbai priimami galutinai užbaigus, taigi ne etapais. Darbų priėmimo-perdavimo metu buvo pastebėti jų trūkumai, kuriuos atsakovas pažymėjo akte Nr. 002, o tai reiškia, kad atsakovas darbus iš ieškovo priėmė su išlygomis (CK 6.662 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, remiantis sutarties nuostatomis, ieškovas turėjo darbų trūkumus pašalinti per 7 kalendorines dienas ir pateikti atsakovui šių trūkumų įrodymus, tačiau šie trūkumai pašalinti nebuvo. Nurodė, kad tarp ginčo šalių sudaryta sutartis yra pakankamai nedidelės apimties, todėl joje nesureguliuotais klausimais reikėtų vadovautis teisės aktais, į kuriuos nukreipia sutarties 3.1 p. Tai, kad asfaltbetonio dangos bandymai turėjo būti atlikti, patvirtina teisės aktai (Standartų reikalavimai, CK 6.694 str. 5 d.) bei 2013-03-01 teismo posėdžio metu tą patvirtino kaip liudytojas apklaustas statybos darbų techninis prižiūrėtojas A. V., kuris buvo atsakingas už techninę priežiūrą objekte, kuriame ieškovas vykdė darbus. Be to, fakto, kad tokie darbai turėjo būti atlikti, neginčijo ir ieškovas. Tai, kad tokie bandymai nebuvo atlikti, įrodo faktas, jog bandymų protokolai iki šiol nėra pateikti nei atsakovui, nei bylą nagrinėjančiam teismui. Ieškovo 2013-03-01 teismo posėdžio metu pateikti bandymų protokolai Nr. 2-4911, Nr. 2-4927 ir Nr. 2-4928 kaip bandomąjį objektą įrodo tik skaldos pagrindo sluoksnį, kas nėra laikytina asfaltbetonio dangos bandymais, ką patvirtino ir liudytojas A. V.. Nurodė, kad ieškovas pagal rangos sutartį darbų nėra užbaigęs, dėl to ieškinys atmestinas. Pažymėjo, kad bandymų protokolai reikalingi tam, jog jais būtų nustatyti trūkumai, kurie yra užfiksuoti ir antstolio V. M. 2013-04-17 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kurį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2013-04-18 teismo posėdžio metu atsisakė priimti, tokiu būdu pažeisdamas šalių procesinio lygiateisiškumo principą. Nurodė, kad minėtas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas negalėjo būti į bylą pateiktas anksčiau, nes 2013 m. itin ilgai užsitęsus žiemos sezonui, dar balandžio mėn. daug kur buvo išlikęs sniegas ir įšalas. Prašymas papildyti bylos medžiagą gali būti teikiamas iki baigiamųjų kalbų, todėl atsakovo teikiami bylos teisingam išnagrinėjimui reikšmingi įrodymai galėjo būti prijungti prie bylos. Atsižvelgiant į tai, kad minėti dokumentai nebuvo prijungti pirmosios instancijos teisme, atsakovas prašo šiuos dokumentus prijungti apeliacinės instancijos teismo.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Refakta“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti, netenkinti atsakovo prašymo prijungti prie bylos antstolio V. M. 2013-04-17 sudarytą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tai, jog darbai buvo atlikti tinkamai, patvirtina į bylą pateikti darbų priėmimo-perdavimo aktai Nr. 001, 002, 003, 004, 005 ir 006. Dėl atliktų darbų kokybės atsakovas ieškovui pretenzijų nereiškė ir jų rangovui raštu nepateikė. Jei būtų nustatyti trūkumai, darbai turėjo būti nepriimti vadovaujantis sutarties 7.5 p. nuostatomis. Sutarties 7.4 p. aiškiai nurodyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų patvirtina priėmęs, o rangovas perdavęs atliktus darbus. Nurodė, kad, jei apeliantas laikė, jog nėra pagrindo apmokėti už rangos darbus dėl nepašalintų trūkumų, tai būtų buvę logiška nepasirašyti darbų priėmimo-perdavimo akto. Tačiau jį pasirašius, sąžininga būtų apmokėti darbų kainą iki 2012-11-01, o klausimus dėl vėliau atsiradusių ar vėliau paaiškėjusių trūkumų spręsti sutarties 3.2 p. ir 3.3 p. nustatyta tvarka. Nurodė, kad sutartyje šalys nenumatė jokios nuostatos, įpareigojančios atlikti kokio nors pobūdžio matavimus ar bandymus, todėl ieškovas tokios prievolės neturėjo, nes šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir jose numatyti tarpusavio pareigas ir teises. Pažymėjo, kad atsakovo nurodoma CK 6.662 str. 1 d. nuostata nėra imperatyvi, o šalims sutartyje numačius, jog darbai priimami be išlygų, nėra pagrindo minėta nuostata vadovautis. Be to, akte Nr. 002 esanti pastaba dėl dangos bandymų protokolų nėra atliktų darbų trūkumo nustatymas, nes tai nėra defektas, o tik atliktų darbų techninės būklės konstatavimas. Pažymėjo, kad atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė ir pretenzijas dėl darbų kokybės pradėjo reikšti tik tuomet, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Pažymėjo, kad ieškovo atliktus darbus atsakovas pridavė Vilniaus miestui ir darbai buvo įvertinti kaip kokybiški, o paaiškėjus jų trūkumams, jie šalinami sutarties 3.2 p. ir 3.3 p. nustatyta tvarka. Ieškovo teigimu, į bylą prašomas prijungti antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra objektyvus, nes apie faktinių aplinkybių konstatavimą nebuvo informuotas nei ieškovas, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija, be to, antstolis negali teikti išvadų apie specifinės srities – statybos rangos darbų – atlikimą. Pažymėjo, kad minėtas protokolas pateiktas tik 2013-04-18, tuo tarpu ieškovo ieškinys pateiktas 2012 m. lapkričio mėn., o PVM sąskaita-faktūra apmokėjimui priimta dar 2012 m. spalio mėn., taigi atsakovui nebuvo jokių kliūčių minėtą dokumentą parengti dar 2012 m. spalio mėn.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas ieškovo atliktus darbus pagal rangos sutartį priėmė, dėl to už juos privalo atsiskaityti pateiktų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismas pagrįstai ieškovo ieškinį tenkino, o apeliaciniame skunde atsakovo išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Refakta“ su atsakovu Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančiu per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, 2012-05-31 sudarė rangos darbų sutartį Nr. 12/05/31, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr. 1 nurodytus aplinkos tvarkymo darbus Vilniaus mieste ir perduoti darbų rezultatą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti užmokestį už juos. Sutartyje nurodyta darbų kaina – 500 000 Lt. Pagal sutarties 5.1 p. nuostatas už faktiškai atliktus darbus atsakovas privalo sumokėti po darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo bei jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų gavimo per 30 kalendorinių dienų. Ieškovui atlikus sutartimi sulygtus darbus, šalys pasirašė 2012-10-01 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 001, 002, 003, 004, 005 ir 006, kurių pagrindu buvo išrašyta 2012-10-01 PVM sąskaita-faktūra REF Nr. 001042, kurioje nurodyta suma su PVM – 94 136,79 Lt. Atsakovas šios sumos ieškovui nesumokėjo, todėl ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl šio reikalavimo tenkinimo. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo ieškiniu, teigia, kad darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 002 įrašė pastabą, jog turi būti pateikti asfaltbetonio dangos bandymų protokolai, kurių ieškovas nėra pateikęs, tai reiškia, kad darbai nėra atlikti tinkamai.
Apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu ir pirmosios instancijos teismo sprendimu teigdamas, jog darbų priėmimo-perdavimo metu buvo pastebėti jų trūkumai, kuriuos atsakovas pažymėjo akte Nr. 002, tai reiškia, kad atsakovas darbus iš ieškovo priėmė su išlygomis, o darbų trūkumų per 7 kalendorines dienas ieškovui nepašalinus, atsakovui neatsiranda pareiga mokėti ieškovui už netinkamai atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo teiginiais.
Rangos sutarties 5.1 p. numatyta, kad užsakovas sumoka rangovui už faktiškai atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros pateikimo užsakovui dienos. Taip pat rangos sutarties 7.4 p. nurodyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Be to, sutarties 7.5 p. numato, kad, jeigu darbai nebuvo priimti dėl nustatytų trūkumų, rangovas per 7 kalendorines dienas privalo savo sąskaita tuos trūkumus pašalinti. Taigi, iš rangos sutarties nuostatų matyti, jog šalys numatė dvi galimybes galutiniams darbams įvertinti – užsakovui be išlygų atliktus darbus priėmus, o rangovui – juos perdavus, arba užsakovui atliktų darbų nepriimant dėl nustatytų trūkumų. Taigi, darytina išvada, jog galimybė užsakovui priimti atliktus darbus su išlyga sutartyje nebuvo numatyta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog, atsakovui pasirašius 2012-10-01 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 001, 002, 003, 004, 005 ir 006, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas ieškovo atliktus darbus laikė įvykdytais netinkamai ir dėl to užsakovui nekyla prievolė sumokėti už darbus pagal rangos sutartį. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog priėmimo-perdavimo akte Nr. 002 nurodyta pastaba negali būti laikytina atliktų darbų trūkumu, kuris, kaip nurodo atsakovas, turėjo būti pašalintas rangos sutarties 7.5 p. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad, minėta, pagal rangos sutartį nustatyti trūkumai šalinami atliktų darbų nepriėmus, o pastaba apie bandymų protokolų pateikimą nevertintina kaip atliktų darbų trūkumas, nes konkrečių trūkumų dėl atliktų darbų kokybės atsakovas ieškovui nepareiškė, rašytinių pretenzijų nepateikė, o šiuos teiginius išdėstė tik ieškovui pareiškus ieškinį teismui. Pažymėtina, kad tokius argumentus atsakovas grindžia teikdamas teismui antstolio V. M. 2013-04-17 sudarytą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuris, atsakovo teigimu, nepagrįstai nebuvo prijungtas prie bylos ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl to atsakovas prašo šį protokolą prijungti apeliacinės instancijos teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė prijungti prie bylos antstolio V. M. 2013-04-17 sudarytą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kadangi, kaip pažymėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 posėdžio protokole, atsakovo atsikirtimai negrindžiami darbų trūkumais, protokolas nesusijęs su bylos dalyku, taip pat jis pateiktas pasibaigus pasirengimui bylos nagrinėjimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje vertinant 2012-10-01 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir akte Nr. 002 nurodytą pastabą dėl bandymų protokolų pateikimo, ieškovo atliktų darbų kokybė nevertintina, kadangi, minėta, tokių pretenzijų atsakovas ieškovui nėra išreiškęs. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas minėtus dokumentus prijungti prie bylos, nepažeidė procesinės teisės normų. Nesant pagrindo minėtus dokumentus prie bylos prijungti ir apeliacinės instancijos teismui, teisėjų kolegija šių dokumentų nevertina ir dėl jų turinio nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad į bylą yra pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2012-10-29 raštas dėl atliktų dangų atstatymo darbų, kuriame nurodyta, jog UAB „Refakta“ išardytas dangas nurodytose gatvėse atstatė kokybiškai, pagal statybos techninių reglamentų ir normatyvų reikalavimus. Taip pat rašte pažymėta, jog atstatytoms perkasų dangoms galioja vienerių metų garantinis laikotarpis, t. y., jeigu metų bėgyje atstatytos dangos nusėda, ištrupa ar kitaip genda, dangas atstačiusi organizacija, šiuo atveju UAB „Refakta“, privalo jas prižiūrėti ir taisyti. Taigi, iš to, kas išdėstyta, nustačius, jog ieškovo UAB „Refakta“ darbai buvo atlikti kokybiškai ir pagal statybos techninių reglamentų ir normatyvų reikalavimus, nėra pagrindo vadovautis atsakovo teiginiais, jog ieškovui tinkamai neįvykdžius darbų pagal rangos sutartį, atsakovui nekyla pareiga už juos atsiskaityti. Pažymėtina, kad tik per garantinį laikotarpį nustačius darbų trūkumus, atsakovas turi teisę reikalauti iš ieškovo šiuos trūkumus ištaisyti, tačiau šis faktas nėra ir negali būti pagrindu atsisakyti atsiskaityti už tinkamai atliktus ir priėmimo-perdavimo aktu priimtus darbus.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančio per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-25 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str., ieškovo UAB „Refakta“ naudai iš atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančio per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 600 Lt išlaidų, todėl ši suma priteistina iš atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančio per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančio per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančio per Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialą, ieškovo UAB „Refakta“ naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.