- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2S-538-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-11570-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- Meyer
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-27 nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Refakta“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš Meyer & John GmbH & Co. KG 94137 Lt skolos, 893 Lt delspinigių, viso 95030 Lt. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų bei atsakovui priklausančio turto areštą 95030 Lt sumai. Paaiškino, kad atsakovas vengia pareigos atsiskaityti su ieškovu, ieškinio suma yra didelė, atsakovas gali paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti turimą turtą. Todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-27 nutartimi tenkino iš dalies – areštavo Meyer & John GmbH & Co. KG, veikiančio per UAB „Meyer & John GmbH Co. Kg Vilniaus filialą, esantį turtą ir pinigines lėšas, kurių vertė ar suma – 95030 Lt, surasti ir aprašyti areštuotiną turtą pavedant ieškovo pasirinktam antstoliui, leidžiant atsakovui areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei mokesčius valstybei. Padarė išvadą, kad ieškovo nurodyti nuogąstavimai yra pagrįsti, suma yra žymi. Turto areštas taikytas atsakovo turtui, esančiam Lietuvoje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamas Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-27 nutartį. Paaiškino, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie blogą atsakovo finansinę padėtį, teismas nevertino, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Ieškinio suma nei atsakovui Vokietijos įmonei, nei jo filialui nėra didelė. Įmonė vykdo labai didelės vertės projektus, kuriuos finansuoja Europos Sąjunga. Įmonės turtui nėra taikyti kiti areštai, išskyrus skundžiamą. Ginčo nutartimi pritaikytas areštas apriboja filialo veiklą, kadangi areštas taikytas piniginėms lėšoms, esančioms banke. Dėl nurodytų aplinkybių, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, kadangi nėra jokių duomenų, jog sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atsiliepimas
UAB „Refakta“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad apeliantas pateikia duomenis tik apie Vilniaus filialo turtinę padėtį, iš kurios negalima spręsti apie atsakovo turtinę padėtį. Ginčo suma atsakovui yra didelė, kadangi geros turtinės padėties bendrovei, nesudarytų sunkumų įvykdyti nedideliu vadinimą įsiskolinimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Bylos medžiaga tvirtina, jog ieškovas siekia priteisti 95030 Lt skolos iš Vokietijos įmonės Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamos Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo. Skolą ieškovas kildiną iš rangos sutarties, sudarytos su atsakovo atstovu bei prie ieškinio prideda dokumentus, kurie tikėtinai pagrindžia ieškinį. Juridinių asmenų registre atsakovo atstovo teisinė forma yra užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialas. Pagal CK 2.53 str. 2. juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. Taigi tenkinus ieškovo ieškinį, už priteistą skolą atsakytų tiek Vokietijos įmonė, tiek jos atstovas Vilniaus filialas. Todėl sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, galima remtis atsakovo atstovo (filialo) pateiktais finansinės atskaitomybei dokumentais. Atsakovo filialo 2012-09-30 finansinės atskaitomybės dokumentai (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, b. l. 38-40) tvirtina, kad filialo ilgalaikio turto vertė yra 83782 Lt. Trumpalaikio turto vertė – 21362568 Lt. Trumpalaikio turto analizė rodo, kad šis turtas yra kintamas – atsargos, žaliavos, nebaigtos vykdyti sutartys bei kt. ir šio turto ilgesnė išliekamoji vertė priklauso nuo filialo veiklos sėkmės. Tuo pačiu filialas deklaruoja 14853707 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, o tai yra daugiau nei puse turimo turto vertės. Todėl pirmosios instancijos teismas, kad užtikrintų būsimo teismo sprendimo sklandų įvykdymą, pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 2 p.,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-27 nutartį palikti nepakeistą.