- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-18
- Bylos Nr.
- e2A-374-425/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00562-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Ramunė Čeknienė, Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- J. K.
- Ieškovas
- E. V.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Loretos Miltenytės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-238-999/2025 pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu ieškovas E. V. prašė iš atsakovės priteisti 23 680,18 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas, grįsdamas reiškiamą reikalavimą, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 4 d. yra atlikęs į atsakovės sąskaitą keliolika bankinių pavedimų, iš viso 23 680,18 Eur sumai. Kadangi pavedimai buvo atliekami iš ieškovui priklausančios banko sąskaitos Norvegijos banke, dalis pavedimų buvo atlikti norvegiškų kronų valiuta. Byloje yra pateikta atliktų pavedimų lentelė kartu su konvertuotomis sumomis į eurus. Ieškovas atliko šiuos pavedimus paskolos susitarimo pagrindu su atsakove. Pinigų gavėja yra nurodyta J. K.. Atsakovė periodiškai buvo prašiusi ieškovo paskolinti jai pinigų, kadangi atsakovė turėjo finansinių sunkumų, o iš jos banko sąskaitos duomenų matyti, kad ji šias lėšas naudojo buto įsigijimui ir mokesčių mokėjimui. Kadangi tuo metu atsakovę ir ieškovą siejo artimi asmeniniai ryšiai, ieškovas norėjo padėti atsakovei. Ieškovas periodiškai skolino atsakovei pinigų sumas, tačiau nepareikalavo paskolos sutarties įtvirtinti viename dokumente dėl artimų santykių su atsakove. Vis dėl to, šios sutarties egzistavimo faktą įrodo atlikti bankiniai pavedimai ir ieškovas siekia susigrąžinti šias skolintas sumas. Ieškovas ne kartą ragino atsakovę grąžinti paskolintus pinigus, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Dėl šių priežasčių ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl skolos grąžinimo.
3. Papildomai pažymėjo, jog pinigus atsakovė žadėjo gražinti, kai pradės nuomoti butą ir iš to buto po truputį pradės gražinti. Laikotarpio, kada gražins, nebuvo sutarę. Tačiau iš karto jau skolinant buvo kalba apie gražinimą. Bendravimas su atsakove nutrūko, kada atsakovė atsiskaitė už butą ir kada ieškovas pasakė, kad daugiau pinigų neduos ir paprašė gražinti skolą.