Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas E. V. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės J. D. priteisti 23 680,18 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 4 d. yra atlikęs į atsakovės sąskaitą keliolika bankinių pavedimų, iš viso 23 680,18 Eur. Pavedimus atliko paskolos susitarimo su atsakove pagrindu. Atsakovė periodiškai buvo prašiusi ieškovo paskolinti jai pinigų, kadangi turėjo finansinių sunkumų. Viena iš atsakovės nurodytų priežasčių dėl pinigų skolinimosi buvo susidarę įsiskolinimai už jai priklausiusį butą ir tai, kad galbūt atsakovė galėjo butą prarasti. Kadangi tuo metu atsakovę ir ieškovą siejo artimi asmeniniai ryšiai, ieškovas norėjo padėti atsakovei. Ieškovas periodiškai skolino atsakovei pinigų sumas, nereikalaudamas sudaryti paskolos sutarties dėl artimų santykių su atsakove. Vėliau, kai šalių santykiai nutrūko, ieškovas ne kartą ragino atsakovę grąžinti paskolintus pinigus, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Ne kartą rašė atsakovei žinutes dėl pinigų grąžinimo, tačiau atsakovė į žinutes neatsakė. Paskolinti pinigai nebuvo dovana, kadangi suma labai didelė. Tuo laikotarpiu, kai šalys bendravo, buvo susitarta, jog bet kada, ieškovui paprašius, atsakovė grąžins paskolintus pinigus. Ieškovas atlikdamas bankinius mokėjimus atsakovei pavedimo paskirties nenurodė iš įpročio (niekada darydamas pavedimus nenurodo mokėjimo paskirties). Susitarimas buvo žodinis, liudytojų nebuvo. Su atsakove kartu negyveno, tačiau tuo metu susitikinėjo, artimai bendravo. Didžiosios pinigų sumos buvo skirtos atsakovės butui ir jos buto statybos, remonto darbams, kitos sumos buvo skirtos telefonui, komunaliniams mokesčiams, veterinaro paslaugoms ir kitoms būtinoms išlaidoms. Atsakovė visada sakydavo, jog visus pinigus grąžins. Kiekvieną kartą buvo sudaryta atskira žodinė paskolos sutartis. Ieškovas jokių šeiminių santykių neplanavo, ji buvo tik jo draugė, kuriai jis padėjo.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog atsakovę ir ieškovą siejo artimi santykiai. Šalys gyveno kartu, buvo sugyventiniai apie vienus metus laiko. Tuo metu atsakovė nebuvo sudariusi santuokos, puoselėjo jausmus ieškovui. Atsakovė niekada su ieškovu nesitarė dėl paskolų, neprašė pinigų paskolinti ir paskolos sutarties su ieškovu nebuvo sudariusi. Paskolinių santykių ieškovas neįrodė. Bankiniuose pavedimuose nenurodyta mokėjimo paskirtis. Atsakovė su ieškovu palaikė artimus santykius, susitikinėdavo, vienas pas kitą nakvodavo. Ieškovo skirtos piniginės lėšos buvo neatlygintina materialinė parama atsakovei. Tuo metu ieškovas jautėsi kaip „šeimos galva“ ir suprato, kad jo skiriamos piniginės lėšos yra skirtos atsakovei ir jos šeimai išlaikyti. Tarp šalių buvo susitarimas, kad atsakovė su ieškovu praleidžia atostogas, turi artimus santykius, o ieškovas atsakovę materialiai išlaiko. Tarp šalių buvo tikslas ateityje kurti šeimą, ieškovas žinojo, kad atsakovė turi vaikų, su kuriais jis bendravo. Be to, su jais kartu ieškovas leido ir laisvalaikį. Atsakovė gavo iš ieškovo pinigus už meilę, dėmesį, rūpestį, šeimos židinio kūrimą. Ieškovo pervestus pinigus leido ne tik ji, bet kartu ir ieškovas, iš tų pinigų buvo perkamas maistas, jai buvo perkama avalynė, rūbai, pilamas kuras į automobilį, atliekamas automobilio remontas. Atsakovė ieškovui nenurodydavo konkrečios sumos ir tikslo, už ką reikia pervesti pinigines lėšas. Santykiai nutrūko dėl to, kad ieškovas didžiąją dalį praleido Norvegijoje.