Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 23 680,18 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovas pasirinko ne pinigų pervedimo metu, o ieškinio padavimo į teismą metu galiojusį Norvegijos kronos konvertavimo į eurą kursą, todėl ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovės jo bankiniais pavedimais pervesta pinigų suma turėtų būti mažesnė, t. y. 23621,95 Eur. Ieškovas su šiais argumentais sutiko ir atsakovės apskaičiuotos, atsižvelgiant į pinigų pervedimo metu galiojusį Norvegijos kronos konvertavimo į eurą kursą, ir atsakovės nurodytos jo pervestos pinigų sumos dydžio neginčijo.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 4 d. yra atlikęs į atsakovės sąskaitą keliolika bankinių pavedimų, iš viso 23 680,18 Eur sumai. Kadangi pavedimai buvo atliekami iš ieškovui priklausančios banko sąskaitos Norvegijos banke, dalis pavedimų buvo atlikti norvegiškų kronų valiuta. Byloje yra pateikta atliktų pavedimų lentelė kartu su konvertuotomis sumomis į eurus. Ieškovas atliko šiuos pavedimus paskolos susitarimo pagrindu su atsakove. Pinigų gavėja yra nurodyta J. K.. Atsakovė periodiškai buvo prašiusi ieškovo paskolinti jai pinigų, kadangi atsakovė turėjo finansinių sunkumų. Viena iš atsakovės nurodytų priežasčių dėl pinigų skolinimosi buvo susidarę įsiskolinimai už jai priklausiusį butą ir tai, kad galimai atsakovė galėjo butą prarasti. Kadangi tuo metu atsakovę ir ieškovą siejo artimi asmeniniai ryšiai, ieškovas norėjo padėti atsakovei. Ieškovas periodiškai skolino atsakovei pinigų sumas, tačiau nepareikalavo paskolos sutarties įtvirtinti viename dokumente dėl artimų santykių su atsakove. Vis dėl to, šios sutarties egzistavimo faktą įrodo atlikti bankiniai pavedimai ir ieškovas siekia susigrąžinti šias skolintas sumas. Ieškovas ne kartą ragino atsakovę grąžinti paskolintus pinigus, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Dėl šių priežasčių ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl skolos grąžinimo.

2.1. 2024 m. birželio 18 d. ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškovas ieškinyje prašo priteisti paskolintų pinigų sumą - iš viso 23 680,18 Eur, kadangi šios sumos perdavimą atsakovei ieškovas gali įrodyti. Laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 24 d. ieškovas atsakovei iš viso pervedė 23 680,18 Eur bankiniais pavedimais. Ieškovas atsakovei papildomai yra skolinęs grynaisiais pinigais apie 5000 Eur buto remonto darbams atlikti, bet kadangi ieškovas šiuos pinigus skolino žodinės paskolos sutarties pagrindu ir jis negali įrodyti šių grynų pinigų perdavimo fakto, todėl šios pinigų sumos į ieškinio sumą neįtraukė. Be to, 2019 m. kovo 14 d. ieškovo brolis S. V. ieškovo nurodymu pervedė atsakovei 200,00 Eur, kai atsakovė ieškovo paprašė paskolinti pinigų pirmą kartą. Šis pavedimas yra matomas iš atsakovės 2023 m. spalio 23 d. į civilinę bylą Nr. e2-92-995/2024 pateiktų banko sąskaitų išrašų. Ši suma į ieškinio sumą taip pat nebuvo įtraukta. Tuo metu ieškovas neturėjo galimybės pervesti atsakovei nurodytos sumos, todėl ieškovas paprašė savo brolio atlikti pavedimą. Ieškovas negali tiksliai prisiminti, kokiu tikslu atsakovė prašė paskolinti 200,00 Eur, tačiau prisimena, kad nedovanojo šios sumos, o atsakovės paprašytas paskolino. Teigia, kad jeigu ieškovas būtų ketinęs „dovanoti“ atsakovei 200,00 Eur, jis nebūtų savo brolio prašęs daryti pavedimą, o būtų pats „dovanojęs“. Kadangi pirmasis banko pavedimas buvo atliktas iš ieškovo brolio banko sąskaitos, tai leidžia spręsti, kad bankiniai pavedimai buvo atliekami būtent atsakovės prašymu, o ne ieškovo iniciatyva. 2019 m. balandžio 1 d. ieškovas pirmą kartą pats atliko pavedimą į atsakovės banko sąskaitą pervesdamas 1000 NOK (103,76 Eur). Nepaisant to, kad atsakovė iš pradžių prašė paskolinti pinigų kitoms reikmėms, tokioms kaip skolai už telefoną apmokėti, tikėtina, kad tikroji priežastis nuo pat pirmojo prašymo paskolinti pinigų buvo būtent buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas. Atsakovė pamačiusi, kad ieškovas sutiko paskolinti pinigų pirmąjį kartą, pradėjo ir toliau prašyti paskolinti pinigų. Vėliau, po poros pirmųjų bankinių pavedimų, atsakovė nurodė ir tikrąjį skolinimosi tikslą - buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimas. Atsakovė pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį 2019 m. gegužės 1 d. preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu (2019 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. R0 1/24 3.1 punktas). Šios sutarties 5.1.1 punkte numatyta, kad pirkėjai (atsakovei) teko ir išlaidos, susijusios su pastato perdavimu eksploatuoti, t. y. 3 390,27 Eur. Iš viso pagal sutartį atsakovė įsipareigojo BUAB „Rovanta“ sumokėti 18 817,11 Eur. Atsakovė ir BUAB „Rovanta“ 2019 m. birželio 5 d. sudarė nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. R0 1/24. Klaipėdos apygardos teismas 2011-08-17 nutartimi iškėlė BUAB „Rovanta“, j.a.k. 300014647, bankroto bylą civilinėje byloje Nr. b2-2000-123/2011. 2023 m. vasario 13 d. buvo priimtas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos, kuris įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d. Taigi, iki 2019 m. birželio 5 d., kai buvo pasirašyta buto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. R0 1/24, atsakovė turėjo numatyti, jog jai teks kaupti lėšas buto įsigijimui. Todėl nuo 2019 m. kovo mėnesio, atsakovė pradėjo prašyti ieškovo paskolinti pinigų. Šių prašymų tikroji priežastis turėjo būti būsto įsigijimas. Iš 2023 m. spalio 23 d. atsakovės pateikto banko sąskaitos išrašo yra matyti, kad atsakovė pervesdavo bendrovei UAB „Rovanta“ lėšas pagal 2019 m. birželio 5 d. sutartį Nr. R0 1/24 bei kitais pagrindais. Mano, kad atsakovė į UAB „Rovanta“ sąskaitą pervesdavo pinigus ir 2019 m., tačiau atsakovė nepateikė į bylą 2019 m. banko sąskaitos Nr. LT26 7300 0100 1314 1827 išrašo, kuriame matytųsi debeto apyvarta. Byloje nėra duomenų apie tai iš kokių konkrečiai lėšų atsakovė sumokėjo BUAB „Rovanta“ likusią 18 817,11 EUR būsto paskolos dalį. Atsakovė pagal 2019 m. birželio 5 d. pirkimo -pardavimo sutartį Nr. R0 1/24 BUAB „Rovanta“ įsipareigojo sumokėti per 30 dienų, skaičiuojant nuo šios sutarties pasirašymo momento ne mažesnę kaip 7 500,00 Eur įmoką, o likusią buto kainos dalį - ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Be to, iš atsakovės į bylą pateikto banko sąskaitos išrašo yra matyti, kad atsakovė papildomai turėjo apmokėti komunalinius mokesčius, už kuriuos buvo susikaupusi skola.

2.2. 2024 m. spalio 29 d. ieškovo pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose po to, kai atsakovė pateikė banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., kuriais remiantis ieškovas paskaičiavo, jog nurodytame laikotarpyje atsakovė į BUAB „Rovanta“ banko sąskaitą iš viso pervedė 18919,80 Eur. Atsakovė iš karto po to, kai ieškovas pradėjo jai skolinti pinigus, pradėjo dengti savo įsiskolinimus, kilusius iš buto adresu A. M. g. 8-2, Palanga, pirkimo-pardavimo sutarties. Apibendrinant, iš pateiktų banko sąskaitų išrašų daro išvadą, kad atsakovė dengė įsiskolinimus už butą, būtent, iš ieškovo skolintų pinigų. Pridedama pinigų pervedimo lentelė.