Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, nepripažino ir parodė, jog anų metų gegužės 14 d. apie 10 val. savo automobiliu, važiavo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. link. Privažiavęs netoli posūkio į (duomenys neskelbtini) g. pamatė, kad (duomenys neskelbtini) g. yra spūstis. Prieš jį buvo dar pora automobilių iš (duomenys neskelbtini) g., tie automobiliai, kažkiek pastovėję, įsiliejo į srautą, į esančią spūstį (duomenys neskelbtini) g. Atėjo jo eilė, ketino sukti į dešinę link (duomenys neskelbtini) tilto, iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. Praleidęs du automobilius, atsiradus minimaliam tarpui, važiavo savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) g. Taip gavosi, kad su automobiliu iš dalies jau įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir toliau jau negalėjo važiuoti, nes priešais jį jau spūstyje stovėjo kitas automobilis. Ž. C. vairuojamas automobilis stovėjo jam iš kairės. Tuo metu Ž. panaudojo garsinį signalą, matyt, taip reiškė savo nepasitenkinimą, kad prieš ją įvažiavo. Ji taip atkreipė jo dėmesį, jis pasisuko į ją ir ji parodė nepadorų gestą abiejų rankų ištiestus į viršų pirštus. Oras buvo puikus, saulėta diena, nieko sumaišyti negalėjo, nepadorių gestų su kitais jam rodomais gestais. Akivaizdu, kad tai buvo rodomi nepadorūs gestai. Nieko atgal nei rodė, nei kokių veiksmų ėmėsi. Pajudėjo priekyje jo stovėjęs automobilis, jis tęsė važiavimą po truputį. Tada Ž. C. bandė dar jį apvažiuoti išvažiuodama į priešpriešinęs eismo juostą. Jis iš viso nesuprato, ką ji norėjo padaryti, kadangi priekyje jo taip pat stovėjo automobilis ir niekur ji nenuvažiuos. Kadangi priešpriešine juosta judėjo automobiliai, jai tas manevras nepasisekė, taip gavosi, kad išvažiavo priekyje jos ir stovėjo kamštyje. Kamščiui šiek tiek pajudėjus, toliau jis tęsė kelionę, aišku po kiekvieno pajudėjimo reikėdavo ir sustoti, nes priekyje jo automobilis sustodavo. Tuo metu visą laiką žvilgčiojo į galinio vaizdo veidrodėlį ir matė, kaip po kiekviena sustojimo ir jo pažiūrėjimo atgal Ž. C. pakartotinai rodė nepadorius gestus jam. Tai jis matė per savo abu automobilio galinio vaizdo veidrodžius. Tuomet pajudėjęs gal 10 metrų nuo tos sankryžos gal daugiau, stabtelėjo, kadangi buvo spūstis, nutarė vis dėlto paklausti, kodėl žmogus įžeidėja, taip niekina kitus eismo dalyvius. Išlipo iš savo vairuojamo automobilio, priėjo prie jos vairuojamo automobilio, jos automobilio langas buvo praviras. Pasiteiravo jos, sakykime, griežtu tonu, frazė gal tokia buvo, berods, - „ar tau pirštai neužsilenkia, kad tu juos man nuolat rodai?“. Prieš tai Ž. buvo nusiskusi į keleivio pusę ar vandenį gėrė, ar telefono ieškojo, neįsivaizduoja, ką darė, bet ji buvo nusisukusi. Priėjęs akivaizdžiai matė ant jos veido raudonas dėmes, tai yra už kairės ausies, kadangi buvo pasisukusi, kur plaukų nėra, tai buvo už ausies dėmės, rožinės, gal vyšninės, rusvos, sunku įvardinti spalvą. Už kairės ausies, kaklo sritis. Jam pasakius šią frazę, kurią ką tik minėjo, Ž. C. atsisuko į jį ir tuomet pamatė, kad visas jos veidas panašiomis dėmėmis yra išmėtytas, išbertas. Atkreipė dėmesį, kad jos elgsena ir povyza ji buvo be galo įtūžusi, be galo supykusi, per sukastus dantis kažką sušvokštė, bet kai ji atsisuko, ji išgąsdino. Nesitikėjo tokio vaizdo, jis atšoko ir apsisuo, ir nuėjo į savo automobilį. Suprato, kad iš šios situacijos jokios naudos nebus, tai buvo sekundžių tarpas, jokio smūgio nesudavė ir neprisilietė prie Ž. C. Jį tas vaizdas šokiravo, nesitikėjo, kad automobilį vairuos moteris ir rodys nepadorius gestus, kelis kartus pakartotinai. Antra, ji buvo be galo įtūžusi, iš vaizdo atrodė, kad jeigu galėtų, jį sudraskytų į gabalus. Nuėjo link savo automobilio, sėdęs į automobilį nuvažiavo, buvo aišku keistas jausmas. Pažemintas dėl gestų rodymo, iš kitos pusės, galvojo, gal žmogus neįgalus. Jam buvo tokių minčių, gal nebylys, kažką sušvokštė, maža ką. Tuo momentu Ž. atrodė žvėriškai. Jis su savo automobiliu pajudėjo kamščiu link (duomenys neskelbtini) tilto. Ta situacija tuo ir baigėsi. Norėtų akcentuoti, kad Ž. C. neigė rodžiusi nepadorius gestus, bet tada gaunasi, kad nėra motyvo, jam įvažiavus priekyje jos, jo tikslas – jis įvažiavo. Tarkim ji daugiau pretenzijų jam turėjo, ne jis jai. Jeigu ji nerodė gestų, tai kam jis tada lipo, logikos nėra, nėra motyvo, kam jis tuomet turėjo lipti. Jis nori iš karto toms spekuliacijoms užeiti už akių. Ž. neigia rodžiusi, tada klausimas ko jis lipo? Jis neapsiriko, Ž. jam rodė kelis kartus nepadorius gestus, tai nebuvo kažkokie rankų mosikavimai, tai buvo riebūs ištiesti pirštai. Toks pažeminimas ir tuo baigėsi to ryto įvykiai. Vakare grįžęs namo apie 21 val., buvo su visa šeima namie, ir sulaukė policininkų vizito. Pasitikęs prie durų, jie paklausė, ar jis yra A. Š., atsakė, kad taip. Pakvietė užeiti į vidų, jie daug į kalbas nesileido, sako: „renkis, važiuojame“. Paklausė, kas atitiko, kokios bėdos, gal gali plačiau sužinoti, jie pasakė, jog daug daiktų nesiimtų, nereikia pyktis su policininkais. Viena tokia frazė daug pasakanti. Susiruošė tai jų kviečiamai kelionei, bevažiuojant į areštinę automobilyje vis vien pokalbis vyko. Dar prisiminė, kad namuose prie šeimos narių siūlė susirasti advokatą, nes jis pakliuvo į stiprią bėdą. Jis prie šeimos tiesiai šviesiai klausė, kas atsitiko, juk nieko nenutiko. Jie atsakė, jog tai jo reikalas, kaip nori, taip gali elgtis, bet jie siūlė susirasti advokatą, nes tai yra rimta. Važiuojant su pareigūnais į areštinę, šiokio tokio pokalbio metu, jam tapo aišku, kad tai yra dėl įvykusio rytinio konflikto, jie atvažiavo ir jį areštavo, kad neva nukentėjęs žmogus tai yra policijos pareigūnė. Dar frazių išplaukė iš sulaikančių policijos pareigūnų, jis buvo tikras, kad konfliktas įvyko su policijos pareigūne. Jie jį pristatė į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą pradžioje. Ten perdavė dokumentus budėjusiam, dar keistai pasirodė, kad pažvelgęs į tuos dokumentus tas budėtojas, kuris, matyt, registruoja, jis sako: -„ ką mums atvežei?“. Lyg kažkas ne taip. Jie sako taip reikia, viskas čia taip. Tuo ir pasibaigė jie perdavė dokumentus, perdavė jį ir buvo vykdomi įforminimai to sulaikymo. Dar bevažiuojant su pareigūnais, jie pakartotinai pasiūlė susirasti advokatą, nes areštinėje atims telefoną ir nieko nebesusiras. Pradžioje galvojo, ką jie čia sulaikė jį, prie ko čia tas advokatas, mažmožis, išlipo, pasikalbėjo su žmogumi ir viskas. Nesuprato, kas vyksta. Bet vis dėlto paskambino žmonai, sakė, jog nežino, kas čia vyksta, nelabai supranta, vis dėlto paprašė surasti gynėją, nes jis neturės progos tai padaryti. Dar bendraujant su vežusiais pareigūnais, dar buvo nuojautų, kai jis prieštaravo, kad jam advokatas nereikalingas, pareigūnai sakė susižvalgę vienas su kitu, jog jis nepažįsta jos. Jis gavęs kaltinamąjį aktą pradėjo suprasti, apie ką čia kalba buvo, kodėl nepažįsta Ž. C. ir ką jie norėjo tuo pasakyti. Jis dabar suprato, kad vis dėlto pareigūnai jį norėjo perspėti, kad Ž. C. yra toks žmogus, ar netgi yra toks policijos pareigūnas, kuris tikrai skausmingai nubaus, o gal net gi stengsis pasipelnyti iš visos tos situacijos. Atvežė į areštinę, areštinėje suformino, supažindino sulaikymo protokolu kažkokiu, tiksliai nepamena. Tie patys pareigūnai jį vežė į kitą vietą, gal į areštinę kur jį patalpino. Bandė daugiau informacijos išklausti, gal čia aukštas pareigūnas, neįsivaizduoja. Pradžioje jam buvo šokas, kad dėl mažmožio, vakare, vaikų, šeimos akivaizdoje atvažiuoja ir išveža. Sako, reikia ieškotis advokato, jog neimtų daug daiktų, nes šiandien namo tikrai negrįš. Dar buvo niuansas, kad pareigūnai atvažiavę sulaikyti, nors adresas yra ant jo namo sienos, jie klaidžiojo po kaimynus. Jau grįžęs iš areštinės, gal po savaitės, iš kaimynų sužinojo, kad buvo užėję pas minimum dvejus kaimynus su jo fotonuotrauka, ieškojo neva jo. Neva negalėjo jo rasti, todėl ieškojo, bet kažkodėl kaimynams pasakė šiek tiek apie priežastis, nes susitikęs po savaitės vieną kaimyną jis rėžė – „na A. tu dar nesėdi, kokią ten bobą primušei?“. Čia jis cituoja, būtent taip kaimynas ir pasakė. Važiuodami sulaikyti jo, kur adresas nurodytas. Faktas, kad pas vieną kaimyną buvo užėję pareigūnai, pas kitą. Lygiai taip pat rodė jo nuotrauką, klausė kur galima rasti, matyt, žmonės klausė, kas nutiko, pareigūnai sakė, kad sumušė kažkokią moterį. Nori akcentuoti, kad jeigu Ž. C. nebūtų rodžiusi nepadorių gestų pakartotinai, tas konfliktas nebūtų užsimezgęs. Vis dėlto konflikto ištakos - nepadorūs rodomi gestai. Dėl sužalojimų nepripažįsta, nes nesudavė smūgio ir neprisilietė prie Ž. C., o ir matė tuos paraudimus, išbėrimus ir jos pyktį. Dėl sužalojimų, tų neva nutikusių. Ž. C. kelionės metu ir pati nurodė, kad važiavo į gydymo įstaigą. Tai jam iki šiol nėra aišku, ar tuo metu ji neturėjo nusiskundimų dėl žandikaulio, dėl dantų, dėl plokštelių. Jis jautėsi pakliuvęs netinkamu laiku netinkamoje vietoje, kad sulaukęs kažkokio griežtesnio klausimo kelyje, įtraukia į tokią teismų karuselę ir stengiasi pasipinigauti. Matyt turi dantų, ortodontinių, ar kokių su dantimis, su žandikauliu problemų ir stengiasi tas problemų sprendimo išlaidas perkelti jam. Čia nuomonė, ar faktas. Nori, kad teismas atsižvelgtų į tai ir vertintų, kad visi specialistai, kurie parodė, kad objektyvių sužalojimų nemato, kurių negalėjo atsirasti įvykio metu, nes jis nesudavė smūgio. Klausimas, ar sužalojimai buvo iki to buvo, ar jų nebuvo iš viso? Tai matyt jau viskas. Buvo saulėta diena ir tai kas yra šalia priekinio automobilio stiklo ir apšviesta saulės tas puikiausiai matosi, kas yra po stogu, giliai automobilyje, kaip ir yra šešėlyje ir veidų tikrai nesimato. Jis tai pats yra ištyręs, tarkim kai važiuoja automobiliu ir važiuoja iš priekio kaimynas, tai jis nežino, ar važiuoja jo žmona. Automobilio viduje kas sėdi nesimato, bet kas yra prie lango, daiktai, kurie yra apšviesti – jie puikiausiai matosi, todėl čia negali kilti abejonių, kad jis matė, ką rodė, o kas už vairo sėdėjo, tuo metu nesimatė. Taip, abejomis rankomis rodė nepadorius gestus. Automobiliai stovėjo arba judėjo labai lėtai, todėl ir galėjo rodytis nepadorius gestus abejomis rankomis. Pagal Kelių eismo taisykles teoriškai jis išvažinėjo iš šalutinės eismo juostos, todėl turėjo praleisti, bet pagal praktiką ir kai kurių valstybių priimtas Kelių eismo taisykles yra tokia sąvoka, kaip užtrauktuko principas, vienas automobilis važiuoja pagrindiniu keliu, kitas įvažiuoja iš šalutinio kelio, tai yra eismas spūstyje. Jis vieną trečiąją automobilio įsuko į pagrindinę eismo juostą, tada signalas iš Ž. C., jis atsisuko, ji rodė nepadorius gestus. Jis negalėjo pilnai įvažiuoti ir turėjo laukti savo eilės. Tuo metu, kuomet viena trečioji jo automobilio yra pagrindinėje važiuojamojoje dalyje, C. stengėsi jo automobilio priekį apvažiuoti, aplenkti, bet pajudėjo priekyje esantis automobilis ir jis po truputį irgi judėjo. Priešpriešine eismo juosta važiavo kiti automobiliai, todėl Ž. nepavyko to manevro padaryti. Tai buvo spūstis, jam buvo tarpas į kurį jis galėjo įvažiuoti ir jis įvažiavo. Taip, važiuojamojoje dalyje buvo spūstis. Taip, buvo spūstis ir kadangi pakartotinai buvo rodomi gestai, tai jis išlipo iš automobilio. Išlipo iš savo automobilio ir ėjo prie iš paskos važiuojančio automobilio, kadangi jis norėjo paklausti, kodėl vairuotojas to automobilio jį įžeidinėja, nieko daugiau. Pirmą kartą gyvenime tokia situacija buvo, todėl lipo iš automobilio aiškintis. Kai įvyko įvykis pėsčiųjų ar žmonių minių - nematė. Žmonių jokių nematė, kaip nukentėjusioji minėjo, kad per perėją kažkas ėjo, kad kiti automobiliai signalizavo – nieko tokio nebuvo, buvo automobilių spūstis. Aplinkui buvo automobiliai, kuriuose sėdėjo žmonės. Kai išlipo iš savo automobiliai, automobiliai spūstyje stovėjo. Jo automobilis stovėjo, tai ir kas už jo – visi stovėjo, bet ir prieš jį automobilis stovėjo. Apie kažkokį visuotinį rimties sutrikdymą kalba negali eiti, nes tai vyko kelias akimirkas –jis priėjo, paklausė, išsigando, sugrįžo, įsėdo į savo automobilį ir važiavo, nebuvo jokio žodinio konflikto. Vairuoja virš 30 m., su tokiais kitų vairuotojų veiksmais ne dažnai susiduria, buvo šokiruotas. Be abejo, kad dėl tos priežasties nuėjo pasikalbėti. Nepadorūs gestai, vienareikšmiškai jam buvo skirti, nes nei jo automobilyje buvo kitų asmenų, jie buvo rodomi tiesiog jam. Tuomet per akistatą nukentėjusioji šiaip išraudo, o tada, automobilyje, jam atrodo, kad tai nebuvo visiškai toks pats paraudimas. Sunku pasakyti. Kad neva sužalojo policijos pareigūnę, sužinojo iš jį areštuoti atvažiavusių pareigūnų. Ne, asmens pavardės neįvardijo, jie aplamai labai nekomentavo, tik buvo frazė nedviprasmiška, kad nereikia pyktis su pareigūnai. Iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. kelias jam yra žinomas. Taip, jam žinoma, kad ten yra vaizdo kameros. Jie prašymus teikė dėl vaizdo įrašų, pačioje tyrimo pradžioje.

2019-05-15 A. Š. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 284 straipsnį ir apklausus įtariamuoju jis parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir gali pasakyti kaip viskas buvo. Pranešime apie įtarimą nurodyta data, t.y. 2019-05-14 apie 10 val. jis važiavo su jam priklausančiu automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir ketino sukti link (duomenys neskelbtini) tilto. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo spūstis, prieš jį stovėjo dar vienas automobilis. Šis automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pravažiavus apie pora automobilių (duomenys neskelbtini) gatve, jis bandė įsukti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Po truputį judėjo automobiliu ir gavosi, kad automobilio priekiu buvo šiek tiek įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikėdamasis, kad jį praleis automobilis važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir jis darė automobiliu manevrą sukdamas į dešinę. Jis pastebėjo jam iš kairės pusės automobilį Volkswagen Golf, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių ir kas sėdėjo už automobilio vairo neįsidėmėjo. Tęsdamas savo manevrą išgirdo garsinį signalą iš šio automobilio. Šis automobilis bandė jį apvažiuoti ir neleisti įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kai išgirdo garsinį signalą, tada automatiškai pasisuko ir per šoninį langą pažiūrėjo, o šis automobilis sustojo ir jis galėjo pabaigti savo manevrą. Kai išgirdo garsinį signalą ir pasisukęs per šoninį automobilio langą pamatė, kaip automobilyje rodomi ištiesti viduriai pirštai, ir taip supranta kaip nepadorius gestus. Tęsė manevrą ir automobilis liko už jo gale, jokių avarinių situacijų nesukėlė. Kadangi buvo spūstis, tai automobiliai judėjo lėtai, jis nebuvo išlipęs iš automobilio, ir nuolat žiūrėjo į galinį veidrodėlį ir matė, kaip nuolat tuos pačius gestus rodė automobilio vairuotojas, važiuojantis iš paskos. Tuo momentu jis nebuvo įsitikinęs ar automobilį vairuoja vyras ar moteris, nes neįsižiūrėjo. Nuo įsukimo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pavažiavus apie 10 metrų nusprendė išlipti iš automobilio, kuris stovėjo spūstyje, ir paklausti, kodėl rodo tokius gestus ir jį įžeidinėja. Priėjęs prie automobilio, pasižiūrėjo į jo vidų, pamatė, kad vairuotoja yra moteris. Automobilyje vairuotoja buvo viena. Kai jis priėjo vairuotojo pusės langas buvo atidarytas, jis rankų pirštais atsirėmė prie vairuotojo pusės durelių viršų prie stiklo. Jis pamatė, kad vairuotoja buvo pasisukusi korpusu į kitą pusę ir jos ant kaklo rudai violetines dėmes, dar jai neatsisukus jis paklausė: Ar Jums neužsilenkia pirštai, kad nuolat man juos rodot? Jis jokių keiksmažodžių ir necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo ir apskritai daugiau nieko nepasakė. Kai vairuotoja atsisuko į jį, tai buvo tos pačios dėmės ant jos viso veido. Tuo momentu ji atsisuko į jį ir kai jis pamatė, kad ji visa dėmėta, instinktyviai atšoko nuo automobilio ir išsigando, jos išvaizda jį išgąsdino. Jis nematė konkrečiai ką ji darė, todėl jis išsigando, kad gali turėti dujų balionėlį, nes ji nusisukusi kažko ieškojo, taip pat išgąsdino jos išvaizda, dėl to jis atšoko nuo automobilio prisidengdamas rankom ir nuėjo į savo automobilį. Jis atsisėdo į savo automobilį, jis jautėsi įžeistas dėl nepadorių gestų jo atžvilgiu. Jis nė karto nesudavė vairuotojai į veidą. Jis važiavo automobiliu irgi vienas. Tos pačios dienos vakare, apie 21 val. atvažiavo du policijos pareigūnai į jo namus. Pareigūnai paklausė jo vardo ir pavardės, jis jiems pasakė, kad jis A. Š. Jis pakvietė užeiti į vidų, jie užėjo. Jie pasakė jam, kad neimtų daug daiktų, kad rengtųsi ir važiuotų kartu. Jis paklausė, kas nutiko. Pareigūnai pasakė, kad nereikia pyktis su pareigūnais, jie daug į kalbas nesileido, tai girdėjo jo gyvenimo draugė J. R. Ir išsivežė bei pristatė į (duomenys neskelbtini) esantį komisariatą ir ten supažindino su laikino sulaikymo protokolu. Kelionės metu į komisariatą iš pokalbio su pareigūnais suprato, kad dienos metu vairuotoja, kuri rodė jam nepadorius gestus galimai yra policijos pareigūnė, tai iš karto jis paskambino savo gyvenimo draugei ir paprašė surasti jam advokatą, nes namuose nemanė, kad jis jam reikalingas, nes nieko nepadarė. Jis paskambino todėl, nes suprato, kad iš nieko jį bando apkaltinti nusikaltimu, nors yra nekaltas, nes nieko nepadarė. Vairuotoja bando pasinaudoti savo tarnybine padėtimi ir ryšiais, būtent ir dėl to buvo sulaikytas. Kai buvo prie automobilio, su kurio vairuotoja įvyko konfliktas, jis nepastebėjo pašalinių žmonių einančių per perėja, bet buvo automobilių spūstis. Jis mano, kad automobilio vairuotoja rodė 4-6 kartus gestus abiejų rankų ištiestas viduriniais pirštais. Jis vertina vairuotojos rodytus gestus kaip įžūlų, nepagarbų, įžeidžiantį, jo atžvilgiu, elgesį. Jis nuėjo prie automobilio, kad pasiklausti, kodėl ji jį įžeidinėjo (1t., b.l.181,182).

2019-12-02 A. Š. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 284 straipsnį ir apklausus įtariamuoju jis parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis davė išsamius parodymus ankstesnės apklausos metu ir daugiau nieko papildomai pasakyti nenori.(1 t., b.l. 187,188).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji Ž. C. parodė, jog ji nesusijusi su kaltinamuoju giminystės ryšiais. Nematytas šis žmogus. Sumušė jis. Išlipo iš mašinos ir trenkė prieš metus, gegužės mėnesį, 10 val. ryto. Važiavo ji pas gydytoją darbo metu atsiprašiusi su savo automobiliu, vairavo pati. Šis žmogus norėjo įvažiuoti į kelią. (duomenys neskelbtini) g. ant sankryžos ji su automobiliu buvo. Kamštis gatvėje buvo, iš šalutinio norėjo į pagrindinį kelią kaltinamasis įvažiuoti, įvažiavo, išlipo iš mašinos staigiai stabdęs ir pasakė, „sudaužysiu tave sucha“ ir trenkė jai į veidą. Nesitikėjo, kad jis trenks, atsidariusi langą buvo. Nebuvo situacija pavojinga-šalutinis kelias, pagrindinis, pirmumas aiškus. Ant perėjos pastatė automobilį, ant stabdžių „kalė“ ir trenkė į veidą, nes langą buvo ji atsidariusi. Pirmiausiai ji pagalvojo, kad į jo automobilį atsitrenkė. Kaltinamasis trenkė iš dešinės rankos, iš delno, ne pirštų galais, nes jai skaudėjo labai. Jis rėkė, kad sulaužys ją, sudaužys ir pabėgo. Žmonės pradėjo pypsinti, nes jie ant perėjos atsistojo. Jis grįžo į mašiną ir nuvažiavo. Ji numeriu 112 paskambino. Nufotografavo mašiną jo, navigacija buvo. Paskambinus 112 pasakė, kad ją sumušė, kad skauda ir atvažiavo medikai, policija. Išvežė ją į ligoninę. Tas žmogus sukėlė avarinę situaciją stipriai stabdydamas, tai atstumas 1 m, labai mažas buvo. Buvo daug nepatenkintų žmonių, jie rėkė jam, „ką tu darai“, kurie ėjo per perėją. Labai greitai atvažiavo medikai, į (duomenys neskelbtini) ligoninę išvežė ją. Skaudėjo veidą, sutino jis, plokštelę sulaužė jis arba ji nuo smūgio pati perkando, kurią buvo įsidėjusi po breketų nuėmimo. Išgėrė nuo skausmo vaistus, raminamuosius gėrė, sudėtinga buvo į darbą ateiti. Laikas nuo pradžios iki nuvažiavo-minutės reikalas, gal dar trumpiau. Važiavo ji (duomenys neskelbtini) g., kaltinamasis norėjo iš (duomenys neskelbtini) g. įvažiuoti, jo nepraleido. Matė, kad jis piktybiškai lenda, papypsino jam, kad jis sudaro avarinę situaciją. Ji galvojo, kad atsitrenkė į žmogų, todėl atsivėrė langą kalbėtis kas atsitiko. Jo nepraleido, ji skubėjo pas gydytoją, nuo darbo atsiprašė, 10 val. buvo vizitas pas gydytoją. Visada duoda kelią, o tą dieną neturėjo tokios galimybės. Ji važiavo ir jisai įlindo į pagrindinį kelią, jei ji nebūtų sustabdžiusi, tai būtų atsitrenkusi. Ji pasignalino, nes vos neatsitrenkė į jį. Vienas važiavo kaltinamasis. Buvo gatvėje kamštis, labai lėtai slinko eilė, neužsirašė ji jokių liudytojų. Ji kaltinamąjį atpažįsta. Ji nėra alergiška. Neturi problemų su oda, nevartojo vaistų. Vizitas pas dantų gydytoją iš anksto suplanuotas, atstatinėja jai galinius dantis po operacijos 4 metus. Ji kaltinamajam sakė „ką tu darai ?“. Ji patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji yra policijos pareigūnė. Atlikinėja procesinius veiksmus, BPK žino. Neįmanoma surinkti įkalčius, ji buvo moteris važiuojanti pas gydytoją, nebuvo tada pareigūnė. Išleido ją iš (duomenys neskelbtini) ligoninės ir vos nenutrenkė jos einant gatve, nes ji šoke buvo, strese. Negali paaiškinti, kodėl medikai neparašė, kad jokio streso nebuvo. Galvos svaigimo nebuvo apžiūros metu. Ją apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) klinikoje, oras saulėtas buvo. (duomenys neskelbtini) g. važiavo, ji važiavo lėtai kartu su kamšiu, žino kuo grindžiamas elgesys kelyje. Ji elgiasi lygiai taip pat vairuodama tarnybinį, tiek asmeninį automobilį. Ji važiavo lėtai toliau, kai vos neatsitrenkė, tada naudojo garsinį signalą. Ji pakėlė rankas ir pasakė, „ką tu darai ?“, abi rankas pakėlė. Čia buvo, kai vos į jį neatsitrenkė, negali pasakyti, ar buvo jis įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g., nors tai nesvarbu. Ji nebuvo susipažinus su įtariamojo apklausa. Birželio 20 d. papildomi parodymai-nedavė prašymo leisti susipažinti su tyrimo medžiaga prokuroro. Dabar žino, kad administracinė teisena pradėta. Apklausė ją dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Apklausa papildoma 2019 06 20-negali tiksliai pasakyti kaip buvo, laisvai pasakoja žmogus ir jam būna užduodami klausimai, ji neatsimena, kaip vyko ši apklausa. Neatsimena apklausos. Dėl plokštelės-pirmos apklausos metu nepasakė, kad dantis nulūžo. Po apžiūros apklausa buvo. Ji visą dieną strese buvo. Ta plokštelė tuo metu nebuvo svarbi, smūgio metu girdėjo garsą, galvojo, kad jai sulaužė veidą. Jokia informacija nedisponavo, kas buvo byloje nesvarbu jai nebuvo. Jei kas neaišku, tai uždavė klausimus apklausos metu, bet ji neatsimena tos apklausos. Rimti sužalojimai padaryti-skaudėjo veidą, lūžinėjo dantys galiniai, jai sutriko sąkandis vėl. 3-4 dantys paskutiniai sulūžo, negali atsakyti, ar apatiniai, ar viršutiniai, neatsimena. Nueina pas gydytoją, kad jai sulygintų sąkandį po operacijos. Po smūgio tas sąkandis vėl sutriko. Sutino žandas visas, negali pasakyti dėl lūžimų, perlaužta plokštelė, jos kaina 600 Eur, keitė plokštelę, negali pasakyti, kiek kainavo jos įstatymas, pakeitimas jos. Ar buvo paraudęs veidas, neatsimena, nežiūrėjo į veidrodį, sutinęs buvo jis. (duomenys neskelbtini) klinikos medikai pasakė, kad žandikaulio lūžio nėra. Civilinio ieškinio prašo atlyginti 6829,79 Eur. Neatsimena, kiek turtinės, ir kiek neturtinės žalos mintinai. Turtinę žalą sudaro gydymas brangus, vienas dantukas daug kainuoja, plokštelė daug kainavo. Klinika, kurioje lankėsi, kadangi operacija daryta, tai negali kreiptis į kitą kliniką, 3 metus mokėjo paskolą, kad atliktų žandikaulio operaciją, ne jos kainos nustatytos, pasitiki įstaiga, neturi galimybės jokia kita klinika pasitikėti, jie geriausiai žino jos situaciją. Prieš kelis mėnesius tik išsimokėjo. Kainos ne jos nustatytos, negali komentuoti. ANK 418 str., nesumokėjimas už parkingą-neturėjo galimybės, išvežė į ligoninę, patraukė savo automobilį nuo važiuojamosios dalies. Apie kažkokią programėlę, su kuria apmokėti parkingą, tuo metu nebuvo kalba. Jos išlaidos susijusios su tiesioginiais jo veiksmais. Jei kaltinimasis nebūtų jai trenkęs, nebūtų sutrikusi ir nebūtų numetusi mašinos. Kaltinamasis turi sumokėti už administracinį nusižengimą šį. Dėl nedarbingumo, patirta žala-dėl šios traumos išduotas nedarbingumas. Tą dieną dirbo, buvo visiškai sveika, reikia žiūrėti medicininius dokumentus. Prieš tai ji buvo visiškai sveika, ėjo į darbą. Civilinis ieškinys, priedas Nr. 2-ligos kodų neįvardins, nėra ji medikė. Nedarbingumas dėl sumušimo išduotas. Peties pažeidimas siejamas su šiuo įvykiu, taip pat ir slankstelio panirimas. Panirimo slankstelis susijęs su šiuo įvykiu, jei išduotas nedarbingumas, peties trauma irgi su šiuo įvykiu susijusi, jai visa galva pasisuko nuo smūgio, slankstelio panirimas irgi dėl šio įvykio. Panirimo slankstelis buvo susijęs su įvykiu, nuo smūgio, techniškai nežino kaip įvardinti, persikreipė galva. Gydytojas apžiūrėjęs pasakė, dėl staigiai pasuktos galvos slankstelis paniro, skyrė vaistus nuo skausmo. Ji vienintelėje (duomenys neskelbtini) poliklinikoje lankėsi tik. Gydytojas sakė, kad jei vaistai nepadės, bus reikalingas kaklo slankstelio atstatymas, bet po savaitės buvo viskas tvarkoje. Iki šiol vyksta procesas ir dėl dantų vyksta gydymo procesas. Realiai patirtos išlaidos, 1000 Eur gydymo planas-išrašomos jai sąskaitos, reikia kreiptis į polikliniką. Sąkandis tapo netaisyklingas, pas ją neteisingai susikanda dantys, lygina sąkandį, atstato galinius dantis, aukštį žiūri, plotį, atsikišimą į priekį, atgal. Kai sulaužė plokštelę, kuri uždėta po breketų nuėmimo, viskas sutriko, nulūžo ir dantys, netiko sulaužyta plokštelė. 1000 Eur planas-nėra sumokėjusi, tos sąskaitos išrašytos, kai kurias apmokėjusi, kai kurių sąskaitų neapmokėjo, bet nuo šios pareigos niekur nedings. S. G. (duomenys neskelbtini) klinikoje dirba odontologas J. P. Gydytojai žino, kad daug pinigų surinkta operacijai, sudarydami jai atsiskaitymų planą, jie jai padarė paslaugą. Pamėgins pateikti apmokėtas sąskaitas. Magnetinis rezonansas atliktas ne vienas. 195 Eur kaina-mokėjimų daug turėjo per paskutinį kartą. Jei nesumokėjusi, tai neatleidžia pareigos neapmokėti: ji už kiekvieną vizitą pasirašo ir jai išrašo sąsakitą. Gydymo pasibaigimas-dantų tiesinimas po 4 metų buvo baigtas. 2019 05 14 iki galimai padarytos veikos gydymas buvo baigtas, važiavo tą dieną pas gydytoją todėl, kad jai atstatinėjo galinius dantis. Gydymas-pasiruošimas, pooperaciniai periodai, dantų teisinimas buvo baigtas, kaltinamojo veiksmai pakenkė jai, operacijai ruošiama buvo 7 metus, 7 metus nešiojo breketus. Veiksmai, smūgis pakenkė jai. 2019 05 14 ar baigtas gydymas iki smūgio-dantų tiesinimas baigtas, plokštelė dedama, kad stabilizuoti padėtį dantų. Po breketų nuėmimo dėvi plokšteles, kad neiškryptų dantys vėl. Plokštelė laikina, užsideda, nusiima, kad neišsivaikščiotų dantys. Sužalojimai-jai žandas visas sutino, viduje burnoje mėsytės gabaliukai buvo, kraujavo. Neapsipylė krauju, bet jautė kraujo skonį tikrai. (duomenys neskelbtini) klinikoje matė patys viską, paaiškinimų neatsimena, ar davė ji. Lietuvos Policijoje dirba. Dirba (duomenys neskelbtini). Parodymus davė vakarop. Įvykius budėtojai skirsto. Nepasimena, ar po darbo apklausė, ar darbo metu, galimai darbo metu apklausė, neatsimena. Padalinys atlieka ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini). Dėl sulaikymo asmens pareigūnai-nežino iš kokio padalinio jie važiuoja, greičiau iš jos. (duomenys neskelbtini) žmonių dirba, pamainos metu dirba nuo (duomenys neskelbtini). Policijos patruliai ar žinojo, kad ji nukentėjusioji, nežino, negali atsakyti į tuos klausimus. Davė parodymus, parašė pareiškimą ir viskas, jie dirba pagal algoritmus, nurodyta kokius veiksmus daryti. Negali atsakyti, ar pareigūnai disponavo jos pavarde, ji baigė darbą ir išėjo namo. Nenukentėjo kaip policijos pareigūnė. Pas ką jai kreiptis, pas ką rašyti pareiškimą, nesvarbu, kad dirba policijoje. Nežino dėl pareigūnų veiksmų sulaikant kaltinamąjį, jai nesvarbu. Žinojo, kad jis sulaikytas. Poveikio nedarė dėl pareigūnų veiksmų ikiteisminio tyrimo metu. Civilinis ieškinys, 6766,79 Eur, po to pasikeitė 6829,79 Eur-dėl papildomų išlaidų, davė papildomus parodymus, ten nurodyta. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai atvažiavo ir išvežė ją į ligoninę, policija buvo. Jai sunku buvo toje situacijoje pasistatyti mašiną kitur. Ji patraukė mašiną nuo važiuojamosios dalies ir pastatė, ji net nepagalvojo, kad mokamas parkingas. Toje situacijoje kai ją sumušė, jisai pabėgo, o jos mašina ir liko, tiesiog ją patraukė ir pastatė. Gal būtų paprašiusi, jei žinojusi, pamačiusi, kad mokamas parkingas. (duomenys neskelbtini) g. dirbo tuo metu, parkingas nežinomas kur mokamas ten. Pro ten nevažinėja į darbą. 14.02 val. baudą gavo iš parkingo, pasiėmė mašiną baigus tarnybą. Jei nebūtų sumušęs, nebūtų ten automobilio stačiusi, nežinojo, kad ten mokama, galvojo, kad tvarkingai pastatė automobilį. Su smūgiu susijęs nedarbingumas, jai buvo kitų dalykų: petį skaudėjo, kairės rankos negalėjo pakelti. Plokštelės kaina teisingai nurodyta. 22,63 Eur-vaistus vartojo, kuriuos išrašė. 90 Eur sumokėjo (priedas 10: pažyma „V.“), gydytojas rekomendavo mankštas daryti, masažus, jai 10 masažų išrašė, byloje sąskaitos turi būti. Iš karto vartojo nuo skausmo vaistus (05 30 receptas išduotas), pati namie turi vaistų. Kitą dieną išrašė chirurgas, gal neužteko jai jų. 05 14 receptą turi, turėtų būti receptai byloje, gal raminamųjų vaistų receptas, nuo skausmo nereceptiniai vaistai. Ž. šeimos gydytoja. J. P. S. G. klinikoje dirba. Pas jį gydėsi, operacija daryta prieš įvykį, ją darė S. G. 2012 m. uždėti breketai, ruošiama operacijai 7 m. buvo šioje klinikoje. 5000 Eur žala neturtinė-iki šiol sunku jai dirbti, darbo metu sulaikinėti asmenis tenka, jai baimė, kad trenks į veidą. Nenustatė panikos, veistus gerė, kad užmigti ramiai, gydytoja išrašė pagal receptą. Baimė, kad jai gali suduoti, tą vietą ji saugo, žmogus pataikė į jautriausią vietą jai, kaip gali įvertinti, juk neįvertinama žala tokia. Kai buvo ji studentė dėl dantų tiesinimo kreipėsi į gydytojus. Sakė, kad tiesinimas dantų ne iki galo padės, sakė, kad reikalinga žandikaulio operacija. Jos niekas nepalaikė, ilgai galvojo apie šią operaciją, ar daryti, mamai visi vaikai gražūs. Jai atlikta ta operacija, buvo estetinė problema, nepatiko veidas, nes jis buvo ilgas ir siauras. Neturėdama savo lėšų, nusprendė imti paskolą, ilgą laiką mokėjo, važinėjo su pigia mašina, daug investavo į tai. Kai išgirdo trakštelėjimą, tai pagalvojo, kad sulaužė veidą, tai buvo tragedija jos gyvenime. Iš pradžių veidą skaudėjo, skausmai į ranką pradėjo eiti, net rankos negalėjo pakelti. Meniskas plyšęs buvo seniau, kojų skausmai nesusiję, bet kiti skausmai susijęs vienareikšmiškai su įvykiu, jie tęsėsi 2, 3, 4 savaites, neatsimins dabar. Veido skausmas praėjo greitai, ranką pradėjo skaudėti, kaklą skaudėjo. Pas psichiatrą neteko apsilankyti, ji tvarkėsi su tuo, jai reikia dirbti, ji privalo susitvarkyti. Esant problemai negali viešai kalbėti apie problemas, kad negali užmigti, kad bijo, nes privalo atitikti reikalavimus, turi laviruoti tarp to. Nuo studijų baigimo Policijoje dirba (duomenys neskelbtini) metų. Gal 2019 m. kovo mėn. pradžioje jai buvo uždėta plokštelė. Uždėjus plokštelę, konkrečios datos apsilankymui „D.“ nebuvo numatyta, bet tada, kai P. atstatys jai galinių dantų lygius ar ką jis jai ten darė, nežino, ir iki šiol dar tai vykdoma dėl visų situacijų, dėl karantino. Nes ta plokštelė kiek supranta, ji laikina ir buvo, nes galiniai dantys dar nebuvo atstatyti. Šiaip ant priekinių dantų apačios tai vielutė užklijuota ir jos nepaklibinsi, o ten tos nuolatinės todėl ir negalėjo daryti, kadangi J. P. dirbo su galiniais dantimis. Kai B. uždėjo plokštelę, kontrolinis laikas, kada privalėjo rodytis nebuvo numatytas, buvo tik pasakymas, kada bus atstatyti galiniai dantys. Ji tą vizitą atsimena, kai jai plokštelė buvo uždėta, nes gydytoja B. turėjo išvykti atostogų ir ji jai labai greitai viską padarė. Taip, nuo 2019 kovo mėn. iki šiol pas gydytoją B. lankosi. Pas gydytoją B. lankėsi, kad ir visai nesenai, nes jai nuolat skundėsi, kad jai viskas sutriko. Negali pasakyti, kiek kartų po įvykio buvo pas gydytoją B. Jeigu praėjusio posėdžio metu parodė, kad nebuvo pas gydytoją B., vadinasi nebuvo. Nuo praeitos apklausos iki šiandien praėjo tam tikras laiko tarpas. Ji pas B. buvo prieš kokias 4 dienas. Gydytoja B. tik pasakė žodžiu, kadangi nenešioja plokštelės, kad jos dantis yra pakrypęs, bet ji nieko negali daryti, nes gydytojas P. nesutvarkė galinių dantų. Ar čia konstatavimas, ar čia draugiškas pasakymas, nes kai pas gydytoją gydaisi 10 metų, tai vieni dalykai yra konstatuojami, kiti ne. Paprašė, kad jai darytų naują plokštelę, bet sakė, kad viskas paėję, pakrypę per tą laikotarpį kol nedėvėjau tos plokštelės. Po breketų nuėmimo užtenka poros savaičių, kad dantys pakryptų, tas sutrikdymas atsirado dėl plokštelės lūžio, ne taip svarbu ar per tą pus antrų metų ji dar sykį buvo, ar nebuvo. Ne, šiuo metu plokštelės nedėvi, nes neturi ką dėvėti. Plokštelė, kuri buvo sulaužyta, kainavo tiek, kokį ji kvitą pateikė. 600 eurų, galbūt, eina kalba apie kapą, kuri jai reikalinga dėl sutrikusio sąkandžio. O ta kapa bus uždėta tuomet, kai jai bus atstatyti galiniai dantys. Ji mano, kad viso tyrimo metu buvo maišomi du dalykai – plokštelė ir kapa. Plokštelę jai sulaužė, kapa nebuvo jai dar pagaminta. Ji nežino, kaip įvertinti, ar baigtas gydymas, ar ne, galbūt ištiesinti dantys, tai jau skaitosi ortodontinis gydymas baigtas, bet vėlgi po dantų ištiesinimo turi nešioti kapą iki tam tikro laiko. Tai ji nežino, ar čia skaitosi baigtas, ar ne baigtas. Dėl to, kodėl plokštelę dėvėjo dieną, nors skirta dėvėti naktį, ji jau pasisakiusi. Plokštelė tai svetimkūnis burnoje, dieną ją dėvėti nelabai patogu, juo labiau dirbant, bendraujant. Kliūna liežuvis, šveplavimas yra. Kodėl naktį tik dėvėti, ji nežino, dieną jos nedėvėjo, ji tik važiuojant pas gydytoją J., kad tas vizitas buvo, jeigu kažkam svarbu irgi galima gauti informaciją. Įsidėjo tą plokštelę prieš pas jį važiuojant. Pas kitą gydytoją važiavo su ta plokštele, todėl, kad plokštelė buvo pagaminta tiksliai atitinkanti jos viršutinius dantis tik po breketų nuėmimo. Po breketų nuėmimo gydytojas J., bet ką pataisęs, uždėjęs užklotėlį, ar pagrežęs, ta plokštelė jai kažkaip nelabai ir tikdavo. Ir jis visada sakydavo, kad atsivežtų, jog ją priderins, praktiškai visada taip ir būdavo, kad po jo dantų pakoregavimo, ta plokštelė neatitikdavo ir J. buvo viskas paprasta ten pagręžti, dar kažką padaryti, ji nežino, tai todėl. Kadangi gydytojas P. ne jis tą plokštelę uždėjo, tai gal ir negalėjo atsakyti. Po to kai gydytoja, kuri jai dėjo breketus, kai ištiesino jai dantis ir nuėmė breketus, ji uždėjo jai laikiną plastikinę plokštelę. Ją vadina plokštele, gydytojas P. pavadino jį reteineriu. Tai būtent gydytoja B., kuri jai ir uždėjo tą reteinerį, ji liepė jį nešioti naktimis, kad jai dantys vėl neiškreivėtų, tol, kol P. atstatys sąkandį galinį. Tiek ir norėjo paaiškinti. Ir ji teismui yra pateikusi apmokėjimą už tą plokštelę, ant apatinių dantų yra vielutė uždėta, kad neleistų dantims išsivaikščioti, iškreivėti, o ant viršutinių dantų – nuimama plokštelė - vielos ir plastiko gabalas, kurią ji turėjo įsidėti į burną, būtent, įvykio metu ją ir turėjo. Iš tikrųjų nežino, kodėl gydytojas P. neatsimena, ar todėl jis atsargiai komentavo, kad čia ne jo plokštelė, jis pats ir bandė sutaisyti tą reteinerį. Reteineris - tai tiesiog ant viršutinių dantų viela užsimauna, byloje, jai atrodo, yra nuotrauka, tyrėjai pateikusi ją po įvykio. Pas gydytoją B. dėl plokštelės lūžio niekada nesikreipė. B. jai pagamino plokštelę, o gydytojas P. jai bandė ją sutaisyti, bet vėlgi tas jo sutaisymas, gavosi, taip, kad ji kurį laiką buvo be to reteinerio. Į gydytoją B. nesikreipė todėl, kad po to, kai uždedama ta laikina plokštelė, jau skaitoma, kad ortodontinis gydymas, būtent tiesinimas yra baigtas. Ir vadinasi, kad jos dantys yra ištiesinti. Iki tol, kol gydytojas P. jai būtų sustatęs, suprotezavęs galinius dantis, taip. Pas gydytoją B. reikėtų kreiptis konkrečios datos, kada jai iki įvykio buvo uždėta plokštelė, bet vasario mėnesį. Ne, nesilankė pas gydytoją B. nuo vasario iki gegužės mėn., todėl, kad ortodontinį gydymą skaitosi jai baigė. Ji nuėmė breketus ir uždėjo plokštelę. Plokštelę, kurią jai sulaužė kaltinamasis, uždėjo vasario mėnesį gydytoja B. Įstaiga – „D.“, joje lankėsi 7 metus. Ne, plokštelė nebuvo keista po įvykio, ar sutaisyta. Gydytoja B. apie plokštelės lūžį gali būti, kad ir nesužinojo. Gali būti, kad ji pinigų neturėjo naujai plokštelei įsigyti, nes ji nekainuoja 10 eurų. Mano, kad „D.“ nebus įrašo apie plokštelės taisymą ar keitimą, nes jos ortodontinis gydymas buvo baigtas. Gydytojas P. ir pasakė, čia yra kompleksinis gydymas ir terminų, laikotarpių ji negali pasakyti. Jai ne tik plokštelė sulūžo, jai sulūžo ir dantys, kai kurie, kuriuos J. buvo sutvarkęs, kuriuos buvo paruošęs protezavimui ir tie dantukai sulūžo ir plokštelė sulūžo. Ji net nežino tų ligos istorijų, nė vienos įstaigos, ji tik po procedūrų pasirašo. Po trijų valandų vieno danties klijavimo ir bandymo atstatyti. Mano, jog ta informacija, kiek reikės dėvėti plokštelę su „V.“ pasidalino. Negali pakomentuoti dėl įrašo apie tai sveikatos istorijoje, nes to nežino. Buvo ji dienos metu su reteineriu, nes po to kai priklijuoja laikinus galinius dantukus, plokštelę reikėdavo paderinti, nes gali būti, kad neužsimauna ant pakeistų dantų. Ji nuolat pamiršdavo ją pasiimti pas gydytoją P. ir užsidėjo ne nakčiai, o užsidėjo važiuojant pas gydytoją. Ji, jeigu reikės, kad ji turėjo vizitą pas gydytoją įvykio dieną, ji nemano, kad negalės gauti išrašo, kad turėjo vizitą pas gydytoją tą dieną ir vyko. Užsidėjo plokštelę, kad nepamiršti, bet dėvėti buvo skirta tik naktį, kadangi yra storas vielos ir plastiko gabalas burnoje. Ji plokštelės nenešiojo dieną, bet prieš važiuodama pas gydytoją įsidėjo į burną, kad nepamiršti. Ji mano, kad taip, kad gegužės 14 d., vyko pas P. Negali pasakyti, kokios procedūros buvo numatytos tą dieną. Pirmiausia tą pačią dieną apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) klinikos darbuotojai. Nepasakys apžiūrėjusio gydytojo pavardės.Taip, ėjo pas šeimos gydytoją. Specialistas K. Z. apžiūrėjo tada, kai galėjo apžiūrėti, nes buvo ir temperatūra sukilusi. Gydytojas G. apžiūrėjo, tos pačios įstaigos gydytojas - (duomenys neskelbtini) klinikos. Nežino, kada nuėjo pas gydytoją (duomenys neskelbtini) klinikoje arba kitą dieną, arba po šeimos gydytojo. Ją šeimos gydytoja siuntė pas specialistus, pas neurologą, ne ją operavęs gydytojas. Jis tik liepė susirasti specialistą, kuris mankštas darys.

2019-05-14 nukentėjusioji Ž. C. parodė, kad 2019-05-14 d. apie 09.51 val,. ji vyko pas gydytoją pagal iš anksto suplanuotą vizitą į (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Važiavo savo asmeniniu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jai važiuojant automobiliu pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) tilto link, kito automobilio VW, modelio nežino, tamsios spalvos, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas šalutiniu keliu iš (duomenys neskelbtini) gatvės, įžūliai spaudė ją savo automobiliu, kad ji jį užleistų. Kadangi važiavo pagrindiniu keliu, be to, skubėjo, ji to automobiliu nesutiko užleisti, tačiau atsargiai važiavo pagrindiniu keliu toliau. Anksčiau minėto automobilio vairuotojas, sukeldamas avarinę situaciją, vis vien užlindo prieš jos automobilį ir tyčia staigiai stabdė savo automobilį, tikėdamasis ir manė, vildamasis, kad ji atsitrenks į jį. Dėl tokio neadekvataus vairavimo ji taip pat buvo priversta staigiai stabdyti savo automobilį. Tada minėto automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir garsiai kažką šaukdamas ir keikdamasis artinosi jos link. Ji, sėdėdama savo automobilyje, prasivėrė savo automobilio langą, nes iš pradžių pamanė, kad galbūt dėl staigaus jo stabdymo, ji atsitrenkė į jo automobilį, pakėlė rankas, nesuprasdama kas vyksta. Tada tas vyras, priėjęs prie jos, pro atidarytą jos automobilio langą, pasakė kažką lietuvių kalba, ar tai kad sulaužys ją, ar kad sudaužys ją, po ko sudavė jai ranka į veidą, į kairę veido pusę. Kadangi visas veiksmas įvyko tiesiog sankryžoje, ant pėsčiųjų perėjos, per perėją ėję žmonės pradėjo šaukti ant to vyro, o keliu važiuojantys automobiliai pradėjo naudoti garsinį signalą. Sudavęs jai smūgį į veidą vyras sėdo atgal į savo automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) tilto link. Ji paskambino 112, tačiau dėl patirto streso nesugebėjo net kalbėti, jai stipriai skaudėjo veidą bei visą galvą, laikinai prarado orientaciją, nuvažiuojantį to užpuoliko automobilį ji nufotografavo savo asmeniniu telefonu, fotonuotrauką pateiks. Vyras, kiek įsidėmėjo, automobiliu važiavo vienas, jam gali būti apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 175-180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, lieso pailgo veido, tamsesnių gali būti žilstelėjusių plaukų, mano, atpažinti galės minėtą vyrą tiek pagal fotonuotrauką, tiek gyvai pagal anksčiau nurodytus požymius. Atvykusiems pareigūnams paaiškino situaciją, o pati greitosios medicinos pagalbos brigada buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jai buvo nustatytas veido sumušimas. Vyro, kuris ją sumušė, ji nepažįsta, matė jį pirmą kartą, mano, jis supyko dėl to, kad ji neužleido jam eilės. Dėl įvykio jai padaryta fizinė žala, juto fizinį skausmą. Dėl įvykio kreipsis į ekspertizę, jai padaryta fizinė, moralinė žala. (1 t., b.l. 41).

2019-06-20 papildomai apklausta liudytoja Ž. C. parodė, kad 2019-05-14 apie 09.51 val. ji automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Privažiavusi (duomenys neskelbtini) gatvę prieš jos automobilį įvažiavo automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji jo nepraleidinėjo, tačiau jis vis tiek važiuodamas iš šalutinio kelio įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prieš jos automobilį. Prieš įvažiuodamas prieš jį jis naudojo garsinį signalą, norėdamas kad ji jį užleistų. Prieš jam įvažiuojant prieš ją, ji stovėdama kamštyje, norėdama jam išreikšti savo nepasitenkinimą kad jis bando užlįsti prieš jos automobilį, abi savo rankas (delnus) iškėlė prieš save. Minėto automobilio vairuotojui ji nerodė nepadorių gestų. Jis užlindęs prieš jos automobilį, staigiai ant pėsčiųjų perėjos sustabdė automobilį, sukeldamas avarinę situaciją. Tuomet ji panaudojo garsinį signalą. Minėto automobilio vairuotojas staigiai išlipo iš savo automobilio ir greitu žingsniu priėjo prie jos. Tarp jų automobilių buvo mažiau nei 1 metro atstumas. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos yra pateikusi nuotrauką, kurioje yra užfiksuoti jų automobiliai. Vairuotojui einant link jos automobilio ji atidarė savo langą, galvodama, kad galbūt dėl staigaus jo stabdymo, ji atsitrenkė į jo automobilį. Eidamas link automobilio vairuotojas rėkė ant jos „sulaužysiu tave, sudaužysiu“, vadino ją „suka“. Priėjęs prie jos mašinos jis pasilenkė prie jos atidaryto lango. Rankomis į jos automobilį atsirėmęs nebuvo. Pasilenkęs jis iš karto dešine ranka delnu trenkė jai kairį žandą. Smūgio metu ji išgirdo garsą žandikaulio srityje, pajuto stiprų fizinį skausmą ir pagalvojo kad lūžo žandikaulis. Nori patikslinti, kad įvykio metu ji buvo įsidėjusi į burną dantų plokštelę. Ji smūgio metu buvo sulaužyta. Plokštelę galės pateikti prie medžiagos. Plokštelės kaina apie 300 eurų. Vairuotojui einant link jos ir jam priėjus, ji pastoviai žiūrėjau į jį, stebėjo jo elgesį. Ji nuo jo pasisukusi nebuvo. Trenkęs jis apsisuko ir nuėjo į savo automobilį. Tuo metu ji padarė nuotrauką, kurią pateikė. Ji automobilio VW vairuotojui nerodė jokių nepadorių gestų. Jokiais žodžiais vyriškio ji neįžeidinėjo ir jo tokio neadekvataus elgesio neprovokavo. Įvykio metu jai jokių odos paraudimų nebuvo, jokių odos problemų neturi. Paraudimas atsirado tik po smūgio. Po įvykio medikai ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas, jokių lūžių nenustatė. Vakare jai pakilo temperatūra, jai žandas skaudėjo. Kitą dieną po įvykio atsikėlus ryte pamatė, kad patinęs žandas. Jis pasidarė nuotrauką, kurią pateiks. Nuotraukoje matomas žando patinimas. Ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) polikliniką pas šeimos gydytoją. Jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Vėliau ji nuvyko pas dantų gydytoją J. P. (gydytojo S. G. klinika, (duomenys neskelbtini) gatvėje). J. P. konstatavo, kad jai padaryti rimti sveikatos sutrikdymai. Prieš du metus jai buvo padaryta žandikaulio operacija klinikoje (duomenys neskelbtini). Po minėtos operacijos ji pastoviai lankosi pas gydytoją J. P., kuris ją gydo ir konsultuoja. Šiuo metu to įvykio ji dar gydosi pas J. P. (1t., b.l.55).

2019-10-16 papildomai apklausta liudytoja Ž. C. parodė, kad įvykio metu nuo smūgio į žandą. t.y. kairę veido pusę, burnoje buvusi ortodontinė plokštelė lūžo per pusę, kurios vertė yra 171,41 eurų. Ji negalėjo pati perkasti plokštelės, o ji perlūžo tik smūgio metu. Ši ortodontinė plokštelė naudoti buvo netinkama, dariausi naują plokštelė, kurios vertė 63 eurų. Kai praėjo laikas ir seną plokštelę tvarkant, jinai jos dantims būtų netikusi, nes praėjo daug laiko jos nenešiojant. Neapsiėmė remontuoti senos, nes jos dantys jau prasivaikščiojo, todėl buvo daryta skubiai nauja, už kurią teko susimokėti, gydytojai nurodė, kad neatmetama galimybė, jog dėl prasivaikščiojusių dantų ( neturėjo plokštelės) jai gali prireikti naujų breketų ir ortodontinio gydymo. Kitą dieną po įvykio dantų chirurgas nurodė, kad nuo patirto smūgio yra sumažėjusi išsižiojimo amplitudė, žandikaulis žiojantis krypsta į kairę pusę, jaučiamas skausmas kairio sąnario srityje. Jis diagnozavo veido sumušimą, apatinio žandikaulio sumušimą, smilkininio - apatinio žandikaulio sąnario disfunkciją (SĄŽS), dėl ko po gydymo jai bus reikalinga viršutinio žandikaulio kapa smilkininiam apatinio žandikaulio sąnariui gydyti, kurios vertė 600 eurų., taip pat potrauminę būklę, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje buvo sumušimo žymė. Protezuotojas nustatė, jog po smūgio yra atsicementavę ir sulūžę laikini dviejų dantų vaikinai bei vienas laikinas danties užklotas, kurio vieno vieneto vertė yra 80 eurų. Visus šiuos patirtus nuostolius ji yra nurodžiusi savo pirminiame civiliniame ieškinyje, tik nori papildyti savo civilinį ieškinį 63 eurų suma. Ji reiškia civilinį ieškinį bendrai 6829,79 eurų sumai.(1t., b.l. 116).

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. G. parodė, jog 2019 m. gegužės 14 d., kad kažkas buvo, atsimena, jis buvo apklaustas dėl šio įvykio. Pagarsinus liudytojo G. G. apklausos protokolą, parodė, jog įvykį prisimena. Atvykę pagal iškvietimą bendravo su pranešėja, ji paaiškino tą visą situaciją. Pasakojo pranešėja, kad įvyko tokia situacija, jog ji nepraleido kito asmens, ją aplenkė automobiliu, sustabdė, užkirto kelią, ji sustojo ir įvyko konfliktas. Priėjo vyriškis, ji prasidarė langą ir vyriškis sudavė jai per veidą. Po ko pradėjo signalizuoti kiti automobiliai, kadangi eismas buvo intensyvus, ji liko vietoje, o vyriškis pasišalino. Po žodinio konflikto, dar ten kažkoks žodinis konfliktas vyko.Pareiškėja sakė, kad sudavė į veidą. Jis suprato, jog trenkė į veidą, tai, kad į skruostikaulį, žandikaulį. Taip, pakitimų ant veido matėsi. Matėsi, kad veidas buvo paraudęs. Pareiškėja buvo susijaudinusi, verkė, bėgo ašaros, kalbėjimas toks nerišlus buvo, kaip švepluojant. Buvo padrikas, nenuoseklus situacijos aiškinimas. Išoriškai kraujo, kaip ir nesimatė ant pranešėjos veido, bet ji kai kalbėjo matėsi, kad dantys tai parausta, tai vėl pasidaro balti, jis suprato asmeniškai, kad ten yra kažkoks pažeidimas ir dėl ko buvo iškviesti medikai. Bendraujant su žmogumi, matėsi, kad jos dantys tai balti, tai raudoni. Ant viršutinių dantų matėsi kraujo atspalvis raudonas. Ant priekinių, ant šoninių dantų į kairę pusę matėsi rausvas atspalvis ant dantų. Nežino, ar ji tuo metu buvo su plokštele. Tarnybos metu buvo jis iškviestas į apklausą, atvyko su tarnybiniu automobiliu su tuometiniu porininku. Negali dabar pasakyti, kas tuo metu buvo jo porininkas. Negali pasakyti tiksliai, ar į apklausą atvyko su tuo pačiu asmeniu, su kuriuo buvo ir įvykyje, gali būti ir taip, gali būti ir ne. Tarnybos metu dirbdavo pagrinde su tuo pačiu porininku, bet įvykio atveju jis dirbo su kitu. Dirbo įvykio metu su įvardintu vyriausiu patruliu T. O su kuo į apklausą vyko, jis negali pasakyti. Ar su T., ar ne su T. vyko į apklausą – negali pasakyti. Apklausos metu papasakojo įvykio aplinkybes, kaip ir dabar papasakojo. Negali pasakyti ar buvo klausimai tyrėjos užduodami apklausos metu, jeigu kilo klausimai paklausė, jeigu ne, tai ne. Nepamena, ar prieš apklausą su patruliu T. buvo aptariamos aplinkybės. Nepasakys, kiek laiko truko apklausa, apklausos protokole yra nurodytas apklausos laikas. Apklausą surašė vietoje jam atvykus. Dėl jo ir patrulio E. T. identiškų parodymų, kadangi jie po kiekvieno įvykio, kuriame dalyvauja, surašo tarnybinį pranešimą, kuris yra rašomas vienas. Taip, tarnybinį pranešimą surašė po įvykio ir atvyko į apklausą jau susipažinę prieš tai su juo ir pagal tai duodami parodymai. Taip, prieš važiuojant į apklausą su tarnybinio pranešimo turiniu buvo susipažinęs. Turi tuos tarnybinius pranešimus. Pareiškėja neminėjo kraujo skonio burnoje, o ką jis matė, tą matė. Tiek pat atsimena ir tada, apklausos metu, tiek pat ir dabar atsimena. Nesuteikė tam tiek svarbos, kad nurodyti tą kraują.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. T. parodė, jog jis yra Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiasis patrulis. Nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji su juo nėra susiję nei giminystės, nei draugystės, nei asmeniniais ryšiais. Atsimena jam š dešinės esančią moterį, iš dešinės esančio vyriškio nepamena. Kiek pamena, buvo konfliktas tarp automobilių vairuotojų dėl nepasidalinimo. Vienas važiavo pagrindiniu, kitas šalutiniu keliu. Pranešėja važiuodama pagrindiniu keliu nepraleido iš šalutinio kelio bandžiusio įvažiuoti automobilio, kuris vėliau panaudojo garsinį signalą, sustojo, įvyko žodinis konfliktas ir vėliau buvo, kaip pati pranešėja teigė, suduota jai ranka į veidą. Reagavo į tą patį įvykį dirbdamas su porininku G. G., jie pirmi atvyko į įvykio vietą ir visas aplinkybes jiems paaiškino. Jiems atvykus, šio asmens jau nebebuvo (rodoma į kaltinamąjį A. Š.), jis jau buvo pasišalinęs. Jiems atvykus, pranešėja buvo susijaudinusi, verkė, kairys skruostas buvo paraudęs, atrodė toks kaip paburkimas, lūpų kamputyje matėsi šiek tiek kraujo pėdsakų. Neatsimena, kiek laiko praėjus po įvykio buvo apklaustas. Kiek pamena, juos po vieną apklausinėjo. Į apklausą ar vienas vyko, ar su kolega, negali pasakyti, nes jų porininkai keičiasi, galėjo būti ir kitas žmogus, galėjo ir vienas vykti. Jo porininkai nebuvo pastovūs, su įvykyje buvusiu kolega dirbo praktiškai vieną kartą per pusmetį. Ne, su G., prieš einant į apklausą, nesikalbėjo. Nepasakys, kiek truko apklausa, įvykiai metų senumo. Apklausos metu pradžioje būna aplinkybių pasakojimas, kiek pamena, o paskui konkretinami klausimai. Gali būti, kad šį kartą apklausos metu klausimai nebuvo užduoti. Preliminariai per parą būna nuo 4-5 iki 20 iškvietimų, čia jis kalba apie 12 valandų pamainą. Ne, neatsimena konkrečiai kokio nors įvykio prieš 2.5 mėn. ir kokia GMP brigada tuo metu atvyko. Rugpjūčio 30 d. apklausiamas apie gegužės mėn. įvykį po 3.5 mėn. nurodė net GMP brigados numerį, kadangi tam yra tarnybiniai pranešimai, kuriuos saugo savo laikmenoje. Taip, be abejo, prieš eidamas į apklausą susipažino su savo tarnybinio pranešimo turiniu. Nežino, kodėl jo apklausos protokolas yra žodis žodin toks pat kaip kolegos G., tyrėja atliko apklausą, tyrėjos reikėtų paklausti. Protokolai identiški, todėl, kad tarnybinį pranešimą rašo vieną, ne kiekvienas nuo savęs. Natsimena, kiek laiko vyko apklausa. Galbūt ir galėjo tyrėja surašyti apklausą per 10 min., galbūt ir ne. Taip, pasirašė po protokolu, kad perskaitė.

Teisiamajame posėdyje specialistė E. Ž. paaiškino, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje šeimos gydytoja. Asmeniniai santykiai su kaltinamuoju nesieja. Nukentėjusioji matyta darbo praktikoje, gydo ją kaip šeimos gydytoja. Kažkiek atsimena aplinkybes, dėl kurių išdavė nedarbingumo pažymėjimą nukentėjusiajai, atsimena, kad atvyko dėl veido traumos, kiek sakė sumušimas. Ligos kodas, ES, kurį prieš tai minėjo, pagal kurį buvo išduotas nedarbingumo pažyma. Mintinai kodų dabar neprisimena. Šiuo metu neatsimena, kas buvo nustatyta. Tai, kas objektyviai nustatyta nukentėjusiajai, viskas yra jos įrašuose. Taip, viskas yra sveikatos istorijos įrašuose. Dabar šiuo metu nepasakys, kiek laiko buvo tęsiamas nedarbingumas. Aprašo ir subjektyviai kas sakoma, ir ką objektyviai mato, aprašo. Neatsimena, ką konkrečiu atveju objektyviai matė. Iš pradžių pagrindinė liga, kodėl išduodamas nedarbingumo pažymėjimas, paskui jeigu būna komplikacijų, tuomet jis tęsiamas su pagrindine diagnoze, toliau komplikacijų gydymui. Neprisimena, kokie vaistai buvo išrašyti, buvo prieš metus. Kiek prisimena, ji lankėsi kitur pas kitus specialistus, kitose įtaigose. Buvo žandikaulio veido srities pažeidimas, ji pati sakė, kad eina kitur, kiek ji pamena. Ne, jų poliklinikos specialistai jos neapžiūrėjo. Ji kiek prisimena, tikrai nebuvo ilgas nedarbingumo pažymėjimo tęsimas, paskui atsirado kaklo skausmas, ji kažkiek pratęsė. Kaklo skausmai atsirado po sumušimo - sutrenkimo į veidą. Kelios dienos praėjus po sumušimo, atsirado cervikalgija, kaklo raumenys atsimena, kad skaudėjo. Kelios dienos, turi omenyje, 3-5 dienos. Ji norėjo pasidomėti, kokiu kodu buvo tęsiamas nedarbingumas du mėnesius, bet nepriėjo prie Sodros duomenų. Neprisimena, ką reiškia toks kodas S00.85, viskas yra sistemoje. Nedarbingumo tęsimo laikas priklauso nuo sužalojimų lygio ar kai lūžis yra. Jeigu nėra lūžio, tuomet žiūrima pagal situaciją ir tęsiamas nedarbingumas. Šioje konkrečioje situacijoje kodėl buvo tęsiamas nedarbingumas 3 mėn. negali pasakyti, nes buvo daugiau nei prieš metus. Tai, jog nedarbingumas truko tris su puse mėnesio, gal nėra įprasta situacija, vertinti reiktų pagal konkrečią situaciją. Konkrečiai pakomentuoti galėtų, jeigu matytų jos kortelę, Sodros duomenis. Sodros duomenų negalėjo pasižiūrėti, nes duoda tik metų laikotarpiui, virš metų jau nebegalima pasižiūrėti. Ankstesni žmogaus turėti sveikatos sutrikimai, susiję su ta kūno dalimi galėjo turėti įtakos nedarbingumo tęsimui, nebent tai atsiliepė ankstesniam gydymui. Taip, ji dabar tik preziumuoja, bet kaip iš tikrųjų buvo, negali pasakyti. Gali būti, kad nedarbingumas buvo tęsiamas tik jų įstaigos, bet jai dabar reikia atsiversti ligos istoriją, kokiais kodais buvo išduota, nes dabar neprisimena. Nukentėjusioji ar pateikė medicininius dokumentus iš privačių gydytojų, ji tikrai neprisimena. Kitame teisiamajame posėdyje specialistė paaiškino, jog susipažino su pacientės sveikatos istorija. Pasidomėjo, kad nedarbingumas buvo tęsiamas nuo gegužės 15d. iki gegužės 28 d., kodas S00.85, čia yra kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas. Ji turi „printscreen“ ištrauktą iš sistemos. Pagarsinus 2 tomo, b.l. 149, paaiškino, jog tiesiog ji prisijungusi su savo prisijungimu mato, kad nuo gegužės 15 d. iki gegužės 28 d., o sekantis buvo išduotas jau rugpjūčio 28 d. Nuo rugpjūčio 28 d. jau dėl kitų dalykų. Nežino, kodėl taip skiriasi duomenys, ji skambino Sodros atstovui, dar kartą pasitikslino, jis patvirtino, ką ji matė. To dokumento ji negali pateikti, tik „printscreen“ pasidarė. Ne, kiti specialistai negalėjo tęsti, klausė Sodros darbuotojų, sakė, kad nematyti. Ne, rugpjūčio 28 d. jau kitas kodas. Jai atrodo, kitas kodas N54.96 - su nugaros skausmais susijusi liga. Su S kodu nuo gegužės 15 d. iki gegužės 28 d. Išdavimo data rugpjūčio 27 d., bet nuo sekančios dienos nedarbingumas. Kai buvo išduota nedarbingumo pažyma nuo gegužės 15 d. – nukentėjusioji skundėsi skausmu kairės veido pusės, sunkiai galėjo išsižioti, sunku buvo valgyti ir kramtyti. Taip, aprašė, ką subjektyviai išreiškė, ką jaučia. Tuomet ji apžiūrėjo žandikaulį čiuopiant, kairėje pusėje nurodė skausmingumą žandikaulyje. Taip, ji nurodė skausmingumą. Ne, tyrimų identifikuoti skausmui nėra. Taip, ji šeimos gydytoja, kiek prisimena, bet tiksliai nepasakys, gal ir nurodė, kad važiuos pas specialistus - veido žandikaulio chirurgus. Taip, tęsė ji nedarbingumą 2 savaites. Specialistas nurodo, slankstelio panirimo kompleksą, peties pažeidimą. Nukentėjusioji pas ją kreipėsi biuletenio pratęsimui gegužės 21 d., nurodė kaklo skausmus ir ją siuntė jų specialistui traumatologui - ortopedui, kuris jau nurodė tą diagnozę, slankstelio panirimo kompleksą. Taip, slankstelis tai čia turima omenyje stuburo slankstelį. Taip, anamnezėje aprašyta – „Tirpsta veidas, įtampa, tempimo jausmas, apatinio žandikaulio sąnario naktiniai skausmai, nemiga dėl skausmo“ yra subjektyviai nukentėjusiojo išreikšta būsena. Objektyviai tai gydytojo Ž. aprašyme, ką ji mato, kad jis čiuopia pirmo krūtininio slankstelio įtemptus segmentinius raumenis ir, kad skausmas plinta į kairę. Taip, skausmas yra subjektyviai asmens išreiškiamas. Objektyviai, tai, kad gydytojas su rankomis čiuopia raumenų įtempimą ir jis tada nustato kur yra pakenkimas. Krūtininis pirmas slankstelis, tai yra, kuris yra pasibaigus kaklo slanksteliams, tiesiai po kaklo slanksteliais, nugarinėje pusėje. Taip, čia kaklo sritis. Taip, nedarbingumas buvo tęsiamas iki gegužės 28 d. Gegužės 22 d. yra nurodyta keletas diagnozių, bet nedarbingumo pažymėjimas yra tęsiamas su vienu kodu, tai yra pagrindiniu kodu. Meniskas yra kelio sąnario kremzlė. Ž. C. neminėjo, kad kelio sąnario traumą patyrė to įvykio metu ir ji šito dabar nepasakys, nes tai buvo vėlesni apsilankymai. Istoriškai tai galėjo būti kažkokios kitos traumos pasekmė.

Teisiamajame posėdyje ekspertas K. Z. paaiškino, jog asmeniniai santykiai nei su kaltinamuoju, nei su nukentėjusiąja nesieja. Savo išvadą patvirtina. Šiuo metu tiek, kiek jis matė medicininius dokumentus ir kiek yra apžiūrėjęs nukentėjusiąją, jo išvada tikrai nesikeistų. Taip, atsimena, kad teikė dvi išvadas gegužės 20 d. ir liepos 15 d. antra išvada buvo dėl (duomenys neskelbtini) klinikos medicinos dokumentų. Pirma išvada buvo pateikta vadovaujantis (duomenys neskelbtini) klinikos pateiktais medicininiais dokumentais ir gydomo asmens apžiūra. Taip, ją matė. Į tiriamąją dalį įrašomi medicininių dokumentų duomenys ir gyvo asmens apžiūra, bendra duomenų suma daroma specialisto išvada, atsakant į klausimus. Nukentėjusieji gali nusakyti visus nusiskundimus, bet juos kartais bendrina, formuluoja ir įrašo į įvykių aplinkybių apatinę dalį, o kartais jie išvis nieko nesako. Žandikaulis yra kaulas, jis iš vidaus negali būti apžiūrėtas, gali būti ištirtas rentgenologiškai, arba kitais specialiais tyrimo metodais. Šis įrašas „Odos vientisumo pažeidimų nestebima“ yra ne jo, čia yra išrašas iš (duomenys neskelbtini) klinikos, čia yra būtent nurašyta „pacientė skundžiasi skausmu kairės pusės apatinio žandikaulio srityje, tačiau objektyviai veidas simetriškas“ – čia yra viskas išrašas. Toliau eina sakinys – kūno apžiūra: tai čia jau yra jo - kūno apžiūros metu sužalojimų nėra. Specialių priemonių žiūrėti burnos gleivinei neturi, tiek kiek išoriškai matosi, arba jeigu klientas pabrėžia, kad turi žaizdų tai jie specialiai ir apžiūri. Sužalojimų burnoje ji nenurodė, kiek atsimena, minėjo, kad jai kiek sutrikęs žiojimasis. Objektyviai ir vadovaujantis (duomenys neskelbtini) klinikos pateiktais dokumentais jokių patologijų nebuvo nustatyta. Ekchimozė - tai kraujo išsiliejimas po gleivine. Taip, kraujosrūva po gleivine. Kraujosrūva yra sužalojimas ir ekchimozė irgi yra sužalojimas. Išsižiojimo amplitudės sumažėjimą nustato veido žandikaulio chirurgai, nes jis turi žinoti, koks buvo pradinis išsižiojimas, pas skirtingus žmones jis gali šiek tiek skirtis ir gydytojas nustato, kad tai yra kažkoks patologijos pakitimas. Aišku, jeigu jis yra ženklus esant po lūžio, tada galima ir be specialių metodikų nustatyti. Intraoraliai, tai reiškia burnoje. Esmė buvo ta, kad (duomenys neskelbtini) klinikos išrašuose buvo nurodyta, kad intraoraliai, išvertus iš lotynų kalbos – burnoje, sužalojimų nėra. Taip, iš tokio įrašo sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) klinikose buvo apžiūrėta burnos gleivinė. Konstatuota buvo, kad sužalojimų burnoje nėra. Taip, ekchimozė galėjo susidaryti ir tarp apžiūrių, kitu trauminiu poveikiu, kaip ir rašoma. Vadovaujantis įrašu, kad (duomenys neskelbtini) klinikos specialistas intraoraliai jokių sužalojimų nerado, konstatuoja, kad ten nieko nebuvo. Be to, gali papildyti, kad kliniškai ir radiologiškai, ta prasme visur, kur jis nurodo išorinę apžiūrą spalvos vientisumo pažeidimų nėra ir jis papildo, kad jokių sužalojimų nėra. Jis pabaigoje konstatuoja, kad sumušimui būdingas vaizdas, bet objektyvių duomenų nurodančių tą, nėra. Taip, radiologinis tyrimas buvo atliekamas dėl kaulų lūžių. Kaulas irgi yra audinys, jo vientisumo nebuvo nustatyta. Radiologiškai yra nustatomi tik kaulinio audinio pažeidimai. Ne, jų dalykų, Sodros duomenys dėl nedarbingumo, neinterpretuoja, todėl išvada nesikeistų. Dėl veido sumušimo būdingo vaizdo, kas turėta omenyje, reikia klausti K., nes objektyviai to ką jis parašė, jis negalėjo konstatuoti. Veido sumušimui būdingas vaizdas iš praktikos: poodinės kraujosrūvos, odos nubrozdinimas, nulūžusios dantų karūnėlės, muštinės žaizdos lūpose, gleivinėje, muštinės žaizdos veide, kraujo išlajos akių junginėje, nosies, žandikaulio lūžiai. K. turėtų pagrįsti, ką jis vadina veido sumušimui būdingą vaizdą, nors objektyviai jis nenurodo sužalojimų. Nori pasakyti, kad į tą gleivinės sritį buvo pritaikyta jėga, kuri viršijo jos kraujagyslių tamprumą ir elastingumą, dėl ko išsiliejo kraujas ir susidarė ekchimozė. Teismo medicininio tyrimo metu jėga nėra nustatinėjama. Stiprus, ar ne stiprus smūgis, tai subjektyvu, teismo medicininio tyrimo metu sužalojimų padarymo jėga nenustatinėjama. Taip, jeigu pažeistos kraujagyslės tai buvo trauminis poveikis. Taip, po savaitės ekchimozės nenustatė. Gleivinėje kraujosrūva per kelių minučių laikotarpį turėtų pasirodyti. Dėl išnykimo laiko – priklauso nuo ekchimozės pobūdžio, nes gleivinėje yra kitaip, nes keičiasi gleivinė, pati gleivinį nusilupa ir su ja išnyksta ir ekchimozė. Per kelias paras gali išnykti ekchimozė. Jie bendrai klausia, kokie paciento nusiskundimai. Apžiūros metu atsimena, jog minėjo operaciją ir kažką apie žiojimąsi. Ne, pokyčių jis nenustatė. Antra išvada pateikta vadovaujantis pateiktais medicininiais dokumentais. Sugijo ekchimozė iki jo apžiūros. Ekchimozė tai yra ne kažkas masyvaus, tai gali būti taškelio dydžio kraujo išlaja po gleivine. Tokios ekchimozės nėra retenybė, jos susidaro sukandus lūpas arba žando vidinę pusę dantimis, dėl to tai nėra kažkas tokios išskirtinio ir buvo pabrėžta, kad galėjo atsirasti tarp tų apžiūrų. Jeigu objektyviai (duomenys neskelbtini) klinikoje buvo nurodyta, kad intraoraliai jokių pokyčių, paskui buvo antras dokumentas, kad yra ekchimozė, tai logiška daryti išvadą, kad ji galėjo atsirasti tame laikotarpyje tarp vienos ir kitos apžiūros. Todėl negali sieti jos su įvykiu, kuris buvo nurodytas užduotyje. Gavo policijos užduotį ir atliko apžiūrą. OBJ. reiškia objektyviai reiškia, medicininiuose dokumentuose, būtent nurodyta, kad jokių deformacijų nematyti. Po smūgio ranka gali veide nelikti deformacijų. Objektyviai ji jokių nusiskundimų nenusakė, tik nurodė, kad buvo operuota ir nesijaučia taip pat kaip ir prieš tai. „Nesijaučia kaip prieš tai“ jeigu pasakys, ką turėjo omenyje, tai pradės fantazuoti, nes viskas buvo prieš metus, jeigu tai neįrašyta į išvadą. Taip, jeigu išsako nusiskundimus turinčius reikšmės išvadai, tai ir užrašo.

Kaltinamasis A. Š. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo viešosios tvarkos pažeidimo, teisiamajame posėdyje teigė, jog tąkart jis savo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) gatvės. Privažiavęs netoli posūkio į (duomenys neskelbtini) g. pamatė, kad (duomenys neskelbtini) g. yra spūstis. Prieš jį buvo dar pora automobilių. Atėjo jo eilė, ketino sukti į dešinę link (duomenys neskelbtini) tilto, iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. Praleidęs du automobilius, atsiradus minimaliam tarpui, važiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini) g. Taip gavosi, kad su automobiliu iš dalies jau įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir toliau jau negalėjo važiuoti, nes priešais jį spūstyje stovėjo Ž. C. vairuojamas automobilis jam iš kairės. Tuo metu Ž. C. panaudojo garsinį signalą. Atkreipė jo dėmesį, jis pasisuko į ją ir ji parodė nepadorų gestą - abiejų rankų ištiestus į viršų pirštus. Pajudėjo priekyje jo stovėjęs automobilis, jis tęsė važiavimą. Tada Ž. C. bandė jį apvažiuoti išvažiuodama į priešpriešinęs eismo juostą. Taip gavosi, kad išvažiavo priekyje jos ir stovėjo kamštyje. Kamščiui šiek tiek pajudėjus, toliau jis tęsė kelionę, aišku po kiekvieno pajudėjimo reikėdavo sustoti, nes priekyje jo automobilis sustodavo. Tuo metu visą laiką žvilgčiojo į galinio vaizdo veidrodėlį ir matė, kaip po kiekviena sustojimo ir jo pažiūrėjimo atgal Ž. C. pakartotinai rodė jam nepadorius gestus. Tuomet pajudėjęs apie 10 metrų nuo tos sankryžos, stabtelėjo, kadangi buvo spūstis, nutarė paklausti, kodėl žmogus įžeidėja, niekina kitus eismo dalyvius. Išlipo iš automobilio, priėjo prie jos vairuojamo automobilio, nukentėjusiosios automobilio langas buvo praviras. Pasiteiravo jos. Nukentėjusioji buvo nusiskusi į keleivio pusę. Priėjęs akivaizdžiai matė ant jos veido raudonas dėmes. Jam pasakius frazę Ž. C. atsisuko į jį ir tuomet pamatė, kad visas jos veidas išbertas dėmėnis. Atkreipė dėmesį, kad jos elgsena ir povyza be galo įtūžusi, supykusi, moteris per sukastus dantis kažką sušvokštė, bet kai ji atsisuko, jį išgąsdino. Nesitikėjo tokio vaizdo, jis atšoko ir apsisuko, nuėjo į savo automobilį. Jokio smūgio nesudavė ir neprisilietė prie Ž. C. Tą patį kaltinamasis tvirtino ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Tuo tarpu nukentėjusioji Ž. C. teisme apklausta parodė, jog ji tąkart važiavo automobiliu pas gydytoją. Kaltinamasis A. Š. norėjo įvažiuoti į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini) g. iš šalutinio. Buvo kamštis. Ji sustojusi buvo prie sankryžos. Jo nepraleido, nes skubėjo, papypsino jam, kad jis sudaro avarinę situaciją. A. Š., sukeldamas avarinę situaciją, vis vien užlindo prieš jos automobilį ir tyčia staigiai stabdė savo automobilį. Tada A. Š. išlipo iš savo automobilio ir garsiai kažką šaukdamas ir keikdamasis artinosi jos link. Kaltinamasis A. Š. neneigė, jog jis buvo išlipęs ir priėjęs prie nukentėjusiosios automobilio, neneigė, jog tuo metu buvo praviras nukentėjusiosios automobilio langas. Tačiau jo versija buvo tokia, jog jis norėjo sudrausminti jam nepadorius gestus rodžiusią nukentėjusiąją. Išskyrus parodymus dėl gestų, dėl avarinės situacijos sudarymo, sutampa parodymai, jog kaltinamasis A. Š. buvo sustabdęs automobilį, išlipęs ir priėjęs prie nukentėjusiosios automobilio. To, kaip minėta, neneigė ji pats. Patvirtino, kad nukentėjusiosios automobilio langas buvo praviras. Tą patvirtino ir nukentėjusioji Ž. C. Be to, tyrimo metu nukentėjusioji pateikė fotonuotrauką, darytą iš savo automobilio, kurioje matyti kaltinamojo automobilis (t. 1, b.l. 46).

Patį momentą prie nukentėjusiosios automobilio kaltinamasis A. Š. nupasakojo detaliau. Parodė, jog kai jis priėjo, nukentėjusiosios- vairuotojo pusės langas buvo atidarytas, jis rankų pirštais atsirėmė prie vairuotojo pusės durelių viršų prie stiklo. Jis pamatė, kad vairuotoja buvo pasisukusi korpusu į kitą pusę ir jos ant kaklo rudai violetines dėmes, dar jai neatsisukus jis paklausė: Ar Jums neužsilenkia pirštai, kad nuolat man juos rodot? Jis jokių keiksmažodžių ir necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo ir daugiau nieko nepasakė. Kai vairuotoja atsisuko į jį, tai buvo tos pačios dėmės ant jos viso veido. Tuo momentu ji atsisuko į jį ir kai jis pamatė, kad ji visa dėmėta, instinktyviai atšoko nuo automobilio ir išsigando, jos išvaizda jį išgąsdino. Jis nematė konkrečiai ką ji darė, jis išsigando, kad gali turėti dujų balionėlį, nes ji nusisukusi kažko ieškojo, taip pat išgąsdino jos išvaizda, dėl to jis atšoko nuo automobilio prisidengdamas rankom ir nuėjo į savo automobilį. Jis nė karto nesudavė vairuotojai į veidą.

Nukentėjusioji Ž. C. apklausta teisme parodė, jog kaltinamasis A. Š. trenkė jai į veidą, nes langą buvo ji atsidariusi, trenkė iš dešinės rankos, iš delno, ne pirštų galais, nes jai skaudėjo labai. Jis rėkė, kad sulaužys ją, sudaužys ir pabėgo.Tyrimo metu tuoj po įvykio 2019-05-14 apklausta nukentėjusioji Ž. C. nurodė, jog A. Š. išlipo iš savo automobilio ir garsiai kažką šaukdamas ir keikdamasis artinosi jos link. Ji, sėdėdama savo automobilyje, prasivėrė savo automobilio langą, nes iš pradžių pamanė, kad galbūt dėl staigaus jo stabdymo, ji atsitrenkė į jo automobilį, pakėlė rankas, nesuprasdama kas vyksta. Tada kaltinamasis, priėjęs prie jos, pro atidarytą jos automobilio langą, pasakė kažką lietuvių kalba, ar tai kad sulaužys ją, ar kad sudaužys ją, po ko sudavė jai ranka į veidą, į kairę veido pusę.

Ikiteisminio tyrimo metu užklausus dėl vaizdo stebėjimo kamerų ir vaizdo įrašo paaiškėjo, jog vaizdo kameros aptariamo įvykio neužfiksavo.

Liudytojai – patruliai G. G. ir E. T., kaip minėta, paties įvykio nematė. Atvykę jie surašė tarnybinį pranešimą (t. 1, b.l. 11). Pranešime nurodė tai, ką pasakojo nukentėjusioji Ž. C., t.y., jog ji papasakojo, kad važiavo, priešais ją važiavęs kitas automobilis staigiai sustojo, išlipo vyriškis, priėjo prie pranešėjos, tuomet ji pravėrė savo automobilio langą, minėtas vyriškis pradėjo rėkti ant jos, šaukti ant pranešėjos necenzūrnius žodžius, po ko jai sudavė į veido sritį. Pro šalį važiuojantys automobiliai pradėjo naudoti garsinius signalus dėl viešosios tvarkos pažeidimo, ko pasekoje nepažįstamas vyras sėdo į savo automobilį ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) tilto.

Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje ir teisiamojo posėdžio metu prašė atlyginti 996, 79 Eur turtinę žalą ir nurodo, kad po smūgio ji iškvietė policiją, nes buvo dideliame šoke, negalėjo toliau vairuoti savo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko jai buvo išrašytas baudos kvitas už neapmokėtą automobilio stovėjimą ir, kurį apmokėjusi, patyrė 7,60 Eur turtinę žalą.

Nukentėjusiajai prieš keletą metų buvo darytos žandikaulio operacijos, kurių metu ji išgyveno didelius skausmus ir ilgą gydymo procesą bei patyrė nemažai finansinių išlaidų, susijusių su šiuo gydymu. Po smūgio jai vėl buvo reikalingas gydymas, kuris užsitęsė ilgą laiką, todėl po patirtos traumos, laikotarpiu nuo 2019-05-15 iki 2019-05-28 ji buvo nedarbinga ir dėl to patyrė 277,83 Eur žalą.

Po šio įvykio nukentėjusioji kreipėsi į gydytojus odontologus, kurie nustatė, kad dėl patirto smūgio žandikaulio sąkandis yra neteisingas, todėl reikalingas papildomas gydymas, kuris gali užsitęsti ilgą laikotarpį. Odontologas J. P. civilinei ieškovei buvo sudaręs gydymo planą. Pagal gydytojo odontologo J. P. sudarytą gydymo planą nukentėjusioji patyrė 425 Eur išlaidų.

Civiliniu ieškiniu ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Ž. C. prašė atlyginti 5000 Eur neturtinę žalą ir nurodo, jog ji patyrė didelį fizinį skausmą, iki šiol junta fizines ir psichologines pasekmes, ilgą laiką, apie 7-8 metus gydėsi – jai atliko veido žandikaulio operaciją. Po operacijos nukentėjusioji negalėjo normaliai maitintis apie tris mėnesius laiko, jautė skausmą, išgyvenimus. Nurodė, jog po 2019 m. gegužės 14 d. kaltinamojo suduoto smūgio jai į veidą turėjo kreiptis į medikus, turėjo nedarbingumą, buvo ir vėl sutrikusi jos sveikata, atsirado žandikaulio skausmas. Nukentėjusioji pergyveno, kad visas ilgas gydymas bus kartojamas iš naujo. Iki šiol jaučia nerimą, pergyvena dėl patirto sužalojimo.