Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolė Lina Pužienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės žinioje yra šios vykdomosios bylos:

1) Nr. 0109/16/00626, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-56849 išduotą 2016-05-23 dėl 11,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

2) 0109/16/05486, pradėta vykdyti pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-04-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.9.-182-824/2011 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

3) Nr. 0109/16/10073, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-92451 išduotą 2016-08-19 dėl 115,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

4) Nr. 0109/16/10231, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-106663 išduotą 2016-09-23 dėl 361,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

5) Nr. 0109/16/10395, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-120229 išduotą 2016-11-07 dėl 14,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

6) Nr. 0109/17/00902, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-68246 išduotą 2017-08-07 dėl 102,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

7) Nr. 0109/18/00122, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-10960 išduotą 2018-01-23 dėl 190,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

8) Nr. 0109/18/00173, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-14288 išduotą 2018-02-02 dėl 130,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž . išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

9) Nr. 0109/18/00195, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-14717 išduotą 2018-02-05 dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

10) Nr. 0109/19/00351, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-21363 išduotą 2019-03-05 dėl 60,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

11) Nr. 0109/19/00917, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-60432 išduotą 2019-07-09 dėl 1100,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

Pareiškėjas antstolės veiksmus šiose vykdomosiose bylose skundžia iš esmės dėl to, kad yra suėjęs senaties terminas, todėl šios vykdomosios bylos, pareiškėjo tikinimu, turi būti nutrauktos.

Dėl senaties termino.

Skundu pareiškėjas prašo vykdomosiose bylose Nr. 0109/16/00626; 0109/16/05486; 0109/16/10073; 0109/16/10231; 0109/16/10395; 0109/17/00902; 0109/18/00122; 0109/18/00173; 0109/18/00195; 0109/19/00351; 0109/19/00917 taikyti senaties terminą. Susipažinus su pateiktomis vykdomosiomis bylomis nustatyta, kad jose išieškojimas vyksta pagal Institucijos (pareigūno) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu bei vienoje byloje pagal Kretingos rajono apylinkės teismo išduotą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vykdymo proceso teisės normos numato dvejopus senaties terminus vykdymo procese: vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą (CPK 606 straipsnis) ir išieškojimo senaties terminą (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo ir išieškojimo vykdymo klausimai.

Šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalių reguliavimą, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo išieškojimo terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.

Kasacinis teismas nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą (baudą) vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis; tokia nuostata buvo įtvirtinta ATPK redakcijoje, galiojusioje nuo 2011-03-01).

1) iš vykdomosios bylos Nr. 0109/16/05486, nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-04-21 išduotas nutarimas dėl 23,17 Eur (80 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A.Ž. išieškotojos valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2011-06-10.

2) iš vykdomosios bylos Nr. 0109/16/00626, pradėtos vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-56849 išduotą 2016-05-23 dėl 11,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž. valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2016-05-23.

3) iš vykdomosios bylos 0109/16/10073, pradėtos vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-92451 išduotą 2016-08-19 dėl 115,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž. valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2016-08-22;

4) iš vykdomosios bylos Nr. 0109/16/10231, pradėtos vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-106663 išduotą 2016-09-23 dėl 361,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž. valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2016-09-26;

5) iš vykdomosios bylos Nr. 0109/16/10395, pradėtos vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-120229 išduotą 2016-11-07 dėl 14,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž.valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2016-11-08;

6) iš vykdomosios bylos Nr. 0109/17/00902, pradėtos vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-68246 išduotą 2017-08-07 dėl 102,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž. valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2017-08-07;

7) iš vykdomosios bylos Nr. 0109/18/00122, pradėtos vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-10960 išduotą 2018-01-23 dėl 190,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž. valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2018-01-23;

8)iš vykdomosios bylos Nr. 0109/18/00173, pradėtos vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-14288 išduotą 2018-02-02 dėl 130,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž. valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2018-02-02;

9) išvykdomosios bylos Nr. 0109/18/00195, pradėtos vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-14717 išduotą 2018-02-05 dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2018-02-02;

10) iš vykdomosios bylos Nr. 0109/19/00351, pradėtos vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-21363 išduotą 2019-03-05 dėl 60,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2019-03-12;

11) iš vykdomosios bylos Nr. 0109/19/00917, pradėtos vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-60432 išduotą 2019-07-09 dėl 1100,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž. valstybės naudai antstolės kontoroje gautas 2019-03-12.

Taigi neginčijamai nustatyta, jog nei vienoje vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių terminas, per kurį išieškotojas turėjo perduoti vykdytinus dokumentus vykdymui.

Vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, pasisakytina, jog bylose nėra dvejų metų laikotarpio, kuomet antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Antstolė priėmusi vykdyti pradinį vykdomąjį dokumentą patikrino turto areštų registrą, Kelių transporto registrą, Gyventojų registrą, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymą areštuoti lėšas, patvarkymą dėl lėšų panaikinimo (v. b. Nr. 0109/16/05486 b. l. 2, 5, 6-7, 10, 11, 12, 14-15, 21-25). Vėliau antstolės vykdymo veiksmai tęsėsi kitose vykdomosiose bylose, kurių, jos kontoroje iš viso yra 14. Nustatyta, kad antstolė periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, buvo taikytas skolininko turto areštas, nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas, teikiamos užklausos įvairiems Lietuvos Respublikos registrams. Iš aptartų aplinkybių matyti, jog antstolė vykdymo veiksmus 2011 m. – 2021 m. atliko reguliariai, todėl pareiškėjo argumentas, jog antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo – atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl skolininko vengimo mokėti nuobaudas, pasisakytina tai, kad skolininkas A. Ž. nesirūpino baudų geranorišku sumokėjimu, toliau darė naujus administracinius nusižengimus, su antstole nebendradarbiavo, siunčiamų procesinių dokumentų dažniausiai neatsiėmė, apie kitą pasikeitusią gyvenamąją vietą antstolei nepranešė, niekur nedirbo, pajamų ir turto neturėjo. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų jam paskyrimo. Kaip minėta, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą pakankamai ilgą laiką. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolų padengimo galimybes. Teismo vertinimu yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjas vengė sumokėti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimai užsitęsė būtent dėl jo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.

Anksčiau nustatytų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikusi jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo.

Vadinasi, antstolė pagrįstai nenutraukė vykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0109/16/00626; 0109/16/05486; 0109/16/10073; 0109/16/10231; 0109/16/10395; 0109/17/00902; 0109/18/00122; 0109/18/00173; 0109/18/00195; 0109/19/00351; 0109/19/00917, dėl senaties.

Esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-512 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. Ž. skundą.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas Nr.: 0109/16/00626, 0109/16/05486, 0109/16/10073, 0109/16/10231, 0109/16/10395, 0109/17/00902, 0109/18/00122, 0109/18/00173, 0109/18/00195, 0109/19/00351, 0109/19/00917, grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.