Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. T. (D. T.), atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. T. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 20 d., 21 val. 17 min., magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda (d. pusė), 13,34 km, vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 100 km/h greitį viršijo 17 km/h ir važiavo 117 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 127 punktą.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ne)pagrįstumo.

8. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

9. Papildomai pažymėtina, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Nors ANK straipsnio nuostatose nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas, būtent tokia praktika dominuoja kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; Nr. AN2-23-954/2022 ir kt.).

10. Apylinkės teismas atsisakė priimti D. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje konstatavęs, jog apeliantas yra praleidęs įstatymu nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, o prašymo atnaujinti teisės aktuose nustatytą skundo padavimo terminą neteikia. Apygardos teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisinius argumentus, su pirmiau išdėstytomis apylinkės teismo išvadomis visiškai sutinka.

11. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog 2023 m. kovo 15 d. D. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 20 d., 21 val. 17 min., magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda (d. pusė), 13,34 km, vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 100 km/h greitį viršijo 17 km/h ir važiavo 117 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2023 m. kovo 15 d., vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, D. T. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

12. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. dėl pirmiau nurodyto nusižengimo padarymo buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda. Nutarimas 2023 m. gegužės 5 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiame nutarime, be kita ko, D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Taigi, kaip pagrįstai sprendė ir apylinkės teismas, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2023 m. gegužės 25 d. Tuo tarpu apeliacinį skundą dėl šio nutarimo panaikinimo D. T. pateikė tik 2024 m. kovo 19 d., tai yra terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas net 10 mėnesių.

13. Papildomai pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas minėtas Institucijos nutarimas, priklauso D. T., yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1 dalis), ir yra jo naudojamas – būtent šis elektroninio pašto adresas, kaip kontaktinis adresas, yra nurodytas ir ant apylinkės teismui pateikto skundo. Šių aplinkybių neginčija ir pats D. T., kuris atskirajame skunde, tikėtinai sąmoningai, šių klausimų iš vis nekelia.

14. Apygardos teismas, atsižvelgęs į pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog apylinkės teismo sprendimas atsisakyti priimti pateiktą skundą – D. T. praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti net 10 mėnesių bei neteikiant prašymo dėl ANK 623 straipsnyje numatyto termino atnaujinimo (apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo), buvo visiškai teisėtas ir pagrįstas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas.

15. D. T. kartu su atskiruoju skundu apygardos teismui pateikė ir prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paduoti. D. T. tvirtina, jog apie aptartus procesinius dokumentus sužinojęs tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų, o anksčiau susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu neturėjęs jokių objektyvių galimybių. Taip pat nutarimo priėmimo metu jis buvęs Kauno tardymo izoliatoriuje. Nors dėl pirmiau aptartų aplinkybių iš principo toks prašymas nebegalėtų būti tenkinamas, tačiau apygardos teismas papildomai pažymi, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog aptariamas Institucijos nutarimas D. T. buvo įteiktas tinkamai, duomenų, kurie leistų spręsti, jog jis iš tiesų neturėjo jokių objektyvių galimybių susipažinti su nutarimu bei jį apskųsti anksčiau nei 2024 m. sausio 25 d. byloje nėra pateikta.

16. Kaip matyti iš teismui prieinamo Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, D. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo taikoma nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. liepos 12 d. Sutiktina, jog būvimas laisvės atėmimo vietų įstaigoje galėjo iš dalies apsunkinti D. T. galimybes susižinoti apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tačiau šią kardomąją priemonę panaikinus, D. T. neabejotinai turėjo galimybę naudotis bent jau elektroniniu paštu, jei tikėti deklaruojamomis aplinkybėmis apie išorinių prisijungimo priemonių neturėjimą iki 2024 m. sausio 25 d., bei kiek įmanoma greičiau pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, jog tokios aplinkybės kaip ryšio priemonių ar asmens dokumentų paėmimas baudžiamojoje byloje, nesudaro pagrindo spręsti, jog iš D. T. buvo atimta galimybė prisijungti prie savo elektroninio pašto, kadangi tai galima padaryti ir kituose įrenginiuose bei tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Be viso to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. T. prašymas dėl laikino asmens dokumento grąžinimo (asmens tapatybės kortelės) buvo tenkintas ne vieną kartą, tai yra 2023 m. spalio 2 d., 2023 gruodžio 28 d., bei 2024 m. sausio 15 d. nutartimis, taigi, kalbant apie skundo argumentus, galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, D. T. neabejotinai turėjo ir anksčiau. Tuo tarpu kitų argumentų, kurie nulėmė apeliacinio skundo pateikimo ženklų praleidimą net 10 mėnesių apeliantas nenurodė. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu.

17. D. T. procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai, jog jam nėra pažįstamas automobilio su kuriuo įvykdytas administracinis nusižengimas savininkas bei kiti argumentai, susiję su administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, nėra aktualūs šio skundo nagrinėjimui ir apygardos teismas plačiau dėl jų nepasisako, kadangi, kaip ir minėta, šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne ginčo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas.

18. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.