- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-11-30
- Bylos Nr.
- A8.-2024-834/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00756-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. T.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. ir transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Mindaugui Paukštei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. T. (V. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T. 2020 m. spalio 28 d., apie 10.30 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą atvykęs vairuodamas krovininį automobilį M. B. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių vertė yra didesnė už nustatytas įvežimo normas, tačiau atlikus detalų muitinį tikrinimą, paslėpęs transporto priemonės kabinoje tarp asmeninių daiktų ir oro filtre gabeno 150 pakelių cigarečių (3000 vnt.) „NZ GOLD SUPER SLIMS“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, prekių bendra muitinė vertė 531 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakomybėn administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. ir transporto priemonės savininko (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Mindaugas Paukštė paaiškino, jog jo atstovaujamas V. T. savo kaltę pripažįsta, gailisi, teigė ,kad vežasi savo naudojimui. Supranta, kad negerai pasielgė. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti. Pati bendrovė nieko nežinojo. Asmuo buvo supažindintas su taisyklėmis. Nuolat bendraujama su darbuotojais. Įmonei buvo netikėta. Asmuo yra jau atleistas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl nusižengimo padarymo patvirtina jo paties rašytinis paaiškinimas nusižengimo tyrimo metu, kuriame jis paaiškina, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo, vežė pirmą kartą, dėl sunkios materialinės padėties šeimoje, prašo minimalios baudos; administracinio nusižengimo protokolas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmens paso bei transporto priemonės registracijos dokumentų kopijos, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas, EMPREKIS duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą, krovininio automobilio nuotraukos, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. T., administraciniame kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių vertė yra didesnė už nustatytas įvežimo normas, tačiau atlikus detalų muitinį tikrinimą, paslėpęs transporto priemonės kabinoje tarp asmeninių daiktų ir oro filtre gabeno 150 pakelių cigarečių (3000 vnt.) „NZ GOLD SUPER SLIMS“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, prekių bendra muitinė vertė 531 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. Šie V. T. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje.
Dėl nuobaudos ir administracinių poveikių priemonių individualizavimo
Nusižengimo tyrimo metu V. T. nurodė, jog supranta, kad padarė teisės pažeidimą ir labai dėl to gailisi, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo V. T. asmenybę, nors praeityje, jo atžvilgiu buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 436 straipsnio 6 dalį, bauda sumokėta, tačiau nėra baustas už analogiško nusižengimo padarymo, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.
Posėdžio metu administracinė atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mindaugas Paukštė prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Pagal ANK 675 str. 3 dalį, teismas atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas M.Paukštė prašė išdėstyti baudos mokėjimą. Teismas, priimdamas sprendimą, turi įsitikinti duomenų tikrumu, tačiau nagrinėjamu atveju nepateikta jokių duomenų galinčių suteikti informacijos apie finansinę padėtį, kuri leistų teismui spręsti, kad V. T. per nurodytą 40 kalendorinių dienų terminą neišgalės sumokėti jam paskirtos baudos. Taigi, konstatuotina, kad byloje nėra pateikta išsamių duomenų, leidžiančių teismui konstatuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo V. T. realią sunkią turtinę padėtį, todėl teismas neturi pagrindo taikyti ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatos, dėl to prašymas netenkintinas, o išaiškintina, jog po nutarimo priėmimo V. T. dėl baudos išdėstymo turi teisę kreiptis mokesčių administravimo nustatyta tvarka.
ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018).
Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos nedeklaruotos prekės buvo paslėptos transporto priemonės kabinoje tarp asmeninių daiktų ir oro filtre. Taigi transporto priemonė, gabenant paslėpus nedeklaruotas prekes oro filtre, taip apsunkinat jų suradimą, nagrinėjamoje situacijos pripažintina gabeno priemone. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso atsakomybėn traukiamo asmens darbdaviui (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas (atsakomybėn traukiamo asmens darbdavys) žinojo, kad atsakomybėn patrauktas asmuo su jam priklausančia transporto priemone gabens kontrabandą. Posėdžio metu suinteresuoto asmens transporto priemonės savininko atstovas nurodė, jog įmonė nieko nežinojo, su vairuotojais yra bendraujama, jie supažindinami su taisyklėmis. Tai patvirtina ir pateiktas pakvitavimas, kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė, jog supažindintas su taisyklėmis. Tokių duomenų, jog įmonė galėjo žinoti, kad jai priklausančia transporto bus gabenama kontrabanda, nepateikė ir nusižengimo tyrimą atlikusi institucija. Taigi, teismas pažymi, kad kitų, ANK 29 straipsnio 4 dalyje, įtvirtintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantį turtą, bylą nagrinėjant teisme nenustatyta.
Taip pat teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu būdu bandant nesėkmės atveju, išaiškėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra ši priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobūdžio nusižengimų darymo, bei šią veiką darytų nepelningą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020). Kita vertus, pažymėtina, jog ši administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (šiuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) būtų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą; sankcija turi atitikti veikos, už kurią ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumą <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieš Kroatiją, peticijos Nr. 9702/04). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. nusižengimo tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi; buvo gabenama tarp asmeninių daiktų ir oro filtre, jokios specialiai įrengtos slėptuvės transporto priemonėje nebuvo, duomenų, jog anksčiau buvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą nėra, tai patvirtina išrašas iš administracinių nusižengimų registro. Teismo vertinimu paskirtina bauda, yra pakankama, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl administracinio poveikio priemonės skyrimas V. T. – transporto priemonės, piniginės vertės konfiskavimas – akivaizdžiai prieštarautų proporcingumo principo reikalavimams, nes paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, administracinėn atsakomybėn neskiriant šios administracinio poveikio priemonės. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į teisingumo, proporcingumo principus, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas, netaikytinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
V. T. (V. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1820 EUR ( vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt eurų) baudą su kontrabandos daiktų (150 pakelių cigarečių (3000 vnt.) „NZ GOLD SUPER SLIMS“), konfiskavimu.
Transporto priemonės krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nekonsfikuoti.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti V. T. (V. T.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus