Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. G., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) atstovui M. Š., nuteistajam O. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad O. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 64¹ str. ir jam paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. liepos 10 d. Bausmės pabaiga – 2016 m. liepos 13 d. Nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. liepos 13 d. O. R. 2015 m. liepos 23 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę. Priežiūros metu duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta, nustatytas vienas atvejis dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. 2015 m. rugpjūčio 26 d. 23.37 val. patikrinimo metu O. R. nerastas namuose; paaiškino, kad tuo metu buvo išėjęs pasivaikščioti su draugais. 2015 m. rugsėjo 17 d. O. R. įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Nuo 2015 m. rugsėjo -23 d. O. R. nebesiregistruoja darbo biržoje ir nedirba ir tuo nevykdo teismo skirto įpareigojimo. Paaiškino, kad iš darbo biržos buvo išbrauktas, nes laiku nenuvyko registracijai, o darbo neranda. 2015 m. spalio 23 d. jis pakartotinai įspėtas. Tačiau ir po įspėjimų, t. y. 2015 m. gruodžio 16 d. 0.38 val. patikrinimo metu O. R. vėl nerastas namuose. O. R. paaiškino, kad tuo metu buvo pas močiutę (duomenys neskelbtini). Be to, O. R. nesimoko, nors buvo įsipareigojęs pradėti mokytis. Esant minėtoms aplinkybėms, prašo teikimą tenkinti ir siūlo laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Nuteistasis O. R. teismui paaiškino, kad šiuo metu nesimoko ir niekur nedirba. Gyvena (duomenys neskelbtini), pas mamą. Paaiškino, kad suprato nuosprendį ir jam paskirtą bausmę. Iš darbo biržos buvo išbrauktas, nes ten nenuvyko nustatytu laiku, registruotis reikia vieną kartą per mėnesį. Nesimoko, nes jau mokslo metai baigiasi, mokytis neverta, nes vis tiek neperkels į kitą klasę. Turėjo planų eiti į kariuomenę, bet neišėjo, po to buvo nuėjęs į suaugusiųjų mokymo centrą, jam siūlė mokytis nuotoliniu būdu, bet jis nenorėjo. Tiesiog taip išėjo. Dukart probacijos skyriaus pareigūnų buvo įspėtas dėl įsipareigojimų nesilaikymo, jam buvo paaiškinta apie galimas pasekmes. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas dėl kontrabandinių cigarečių rūkymo. Pirmą kartą namuose nustatytu laiku buvo nerastas, nes tiesiog surizikavo, manė, gal niekas neatvažiuos patikrinti.

Prokuroras teismui nurodė, kad išklausius nuteistąjį matyti, kad asmuo, tikriausiai, dar ir dabar nesuvokia galinčių kilti pasekmių dėl teismo nuosprendžio nevykdymo. O. R. ne tik kad nevykdo bausmės, bet ir vengia ją vykdyti, kaip pats nurodė, namuose nustatytu laiku nebuvo tyčia, jokių objektyvių priežasčių tam nenurodė. Panašu, kad ne pirmą kartą taip elgiasi. Įpareigojimų dirbti ar registruotis darbo biržoje taip pat nevykdo. Nerado laiko kartą per mėnesį nuvykti į darbo biržą. Kaip pats nurodo, mokytis nėra motyvuotas. Nors ir teistas už tyčinius nusikaltimus, tačiau ir toliau pažeidinėja įstatymus, išvadų nedaro. Akivaizdu, kad teismo paskirta bausmė jam nedaro įtakos ir bausmės tikslai nėra pasiekti. Prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, matyti, kad probacijos skyriaus teikime ir posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina O. R. asmens byloje pateikti dokumentai. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, įsipareigojo tų sąlygų laikytis, buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Tačiau O. R. pažeidė jam nustatytą apribojimą būti namuose teismo nuosprendyje nustatyti laiku – patikrinimų metu namuose nerastas dukart. Taip pat nevykdė įpareigojimų dirbti arba registruotis darbo biržoje, padarė administracinį teisės pažeidimą. Anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Nuteistasis šių aplinkybių neneigia, tačiau objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo vykdyti jam paskirtų įpareigojimų, nenurodė, jų nenustatyta ir bylos duomenimis bei teismo posėdžio metu. Paskirtų įpareigojimų nevykdymo atvejai nėra pavieniai ar atsitiktiniai, nuteistasis nevykdo visų jam skirtų įpareigojimų, taigi, toks nuteistojo elgesys rodo, kad šiuos veiksmus jis atlieka suvokdamas jų neteisėtumą, ir tai vertinama kaip vengimas atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniais nustatytomis taisyklėmis, keistina 90 parų arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsniu, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu nuteistajam O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu. Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.