Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant G. Š., dalyvaujant prokurorui Ž. G., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui R. J., nuteistajam D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., gim. 1993 m. lapkričio 3 d., gyv. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėtas nuosprendis D. L. atžvilgiu įsiteisėjo 2015 m. liepos 10 d. Bausmės pabaiga – 2016 m. sausio 13 d. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. liepos 13 d, D. L. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti bausmę teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros metu nustatytas vienas atvejis, kai D. L. padarė administracinį teisės pažeidimą. Priežiūros metu nuteistasis dukart – 2015 m. spalio 5 d. 23.04 val. ir 2015 m. gruodžio 15 d. 23.05 val. – nerastas namuose patikrinimo metu. Be to, bausmės atlikimo laikotarpiu D. L. nedirba, registruojasi darbo biržoje, nesimoko, nors buvo įsipareigojęs pradėti mokytis. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose numatytu laiku ir taip vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d., siūlo 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą D. L., pakeisti 90 parų arešto bausme.

Nuteistasis D. L. teismui paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę, supranta, kad reikia laikytis teismo įpareigojimų. Automobiliu nuvykus pas draugą, ir ruošiantis važiuoti namo, sugedo automobilis, pavėlavo grįžti. Baigė 11 klasių. Dirbo pas ūkininką iki 2015 m. lapkričio mėnesio. Į Suaugusiųjų mokymo centrą nuėjo pavėluotai, nes dirbo. Turėjo problemų: prieš metus mirė brolis, sirgo močiutė. Buvo nuvykęs į mokyklą pasikalbėti, tačiau pasakė, kad pavėlavo, mokslai jau prasidėję seniai. Nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Dabar negeria, padarė išvadas. Tikrinant jo du kartus nerado namuose, kitus kartus rasdavo. Vienąkart grįžo pavėluotai iš Mažeikių. Važiavo link namų ir (duomenys neskelbtini) matė probacijos pareigūnų automobilį. Gyvena su tėvais. Su P. dabar geri santykiai. Prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad išklausius nuteistojo D. L. ir išnagrinėjus pateiktą medžiagą, matyti, kad spalio 5 d. jis nebuvo rastas namuose. Jam buvo pareikštas įspėjimas. Gruodžio 15 dieną nebuvo rastas namuose. Šią versiją, kad jam buvo sugedęs automobilis, sunku paneigti. Nuteistasis nurodo, kad į namus grįžo pavėlavęs, važiuojant namo, prasilenkė su probacijos pareigūnų automobiliu. Šis pažeidimas vertintinas kaip menkavertis. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistajam paskirtos bausmės laikas baigėsi 2016 m. sausio 13 d., pažeidimas vertintas kaip menkavertis, todėl prašo nekeisti D. L. teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. L. 2015 m. liepos 13 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (12, 13 asmens b. l.). Bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis registravosi darbo biržoje (30, 36 asmens b. l.), kaip pats nurodo, laikinai dirbo pas ūkininką. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-747-672/2015 pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹ straipsnio 1 dalyje. Duomenų apie jo atžvilgiu probacijos laikotarpiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, byloje nėra. Probacijos teikime nurodoma, kad nors ir buvo įsipareigojęs pradėti mokytis, D. L. bausmė vykdymo laikotarpiu nesimokė. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-672/2015, tokio įpareigojimo D. L. nebuvo nustatyta. Priežiūros metu nuteistasis dukart – 2015 m. spalio 5 d. 23.04 val. ir 2015 m. gruodžio 15 d. 23.05 val. – nerastas namuose patikrinimo metu. Pirmuoju atveju, po kurio buvo įspėtas, paaiškino, kad namuose nebuvo, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), vežė į namus draugą. Kitu atveju paaiškino, jog grįžtant namo iš Mažeikių, sugedo automobilis, todėl namo grįžo tik truputį pavėlavęs, pakely prasilenkė su probacijos tarnybos pareigūnų automobiliu.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas, jog 2016 m. sausio 13 d. baigėsi D. L. paskirtos bausmės laikotarpis, konstatuoja, jog nuteistojo laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros metu padaryti pažeidimai dėl jų pobūdžio nėra tiek svarūs ir reikšmingi, kad būtų tikslinga laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Esant nustatytoms aplinkybėms, manytina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturės, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.