- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-19
- Bylos Nr.
- 1-58-672/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00206-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Nukentėjusysis
- A. P.
- Kaltinamasis
- O. R., D. L., B. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorams A. G., S. B., nukentėjusiajam A. P., jo gynėjai advokatei V. L., kaltinamiesiems O. R., D. L., B. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2015-04-15 Akmenės rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d.,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį;
D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį;
B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-05-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., skiriant įpareigojimus
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. R., D. L. ir B. V. 2014-12-10 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) namo esančio vandens telkinio, viešoje vietoje, veikdami kartu, neturėdami apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, O. R. tyčia sudavus vieną smūgį kumščiu A. P. į veidą, nuo kurio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, ir gulinčiam nukentėjusiajam, O. R. kumščiu sudavus ne mažiau dviejų smūgių į veidą, po ko jie su B. V. ir O. R. kojomis sudavė daugybinius smūgius nukentėjusiajam A. P. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam padarydami nosies kaulų lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimus veide, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kas kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais bendrais veiksmais viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu O. R. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad B. V., D. L. ir A. P. jis pažinojo iš anksčiau. Įvykio dieną, vakare jie pasikvietė išgerti alaus. Jie pasiėmė automobiliu, kurį vairavo R. B.. Kaip suprato, D. L., B. V., A. P. buvo užgėrę, jis taip pat buvo vartojęs alkoholio. Mašina jie nuvažiavo prie Saulėtekio mokyklos esančio tvenkinio, kur sėdėdami automobilyje, gėrė alų. Gėrė visi, išskyrus R. B.. A. P. buvo girtas, pradėjo kažko kabinėtis prie B. V., vėliau sėdint jiems ant galinės sėdynės, A. P. jam sudavė per galvą. Tada jie išlipo iš automobilio ir jis tada sudavė kelis smūgius A. P. į veidą, jis nukrito. Tada iš mašinos išlipo D. L. ir B. V. ir jie visi po keletą kartų spyrė nukritusiam ant žemės A. P. į įvairias kūno vietas. Kur pataikė ir kiek smūgių sudavė, neprisimena, negali pasakyti. Kai po smūgių A. P. neatsistojo, jie sugrįžo prie jo, nuvežė į gydymo įstaigą. Sutinka, kad buvo padaryta žala nukentėjusiajam, sutinka ją per ilgesnį laiką žalą atlyginti. Mano, kad nukentėjusysis atlyginti neturtinę žalą prašo per daug. Nukentėjusiojo atsiprašo, dėl savo elgesio labai gailisi, blaivas būdamas taip nebūtų elgęsis. Nukentėjusiajam žalos neatlygino, tačiau dėl žalos atlyginimo su juo susitarė. Ligonių kasoms žalos taip pat neatlygino.
Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu O. R. patvirtino savo duotus parodymus, parodė aikštelę prie V. Kudirkos g. esančio tvenkinio, kur jie atvažiavę automobiliu sustojo, vartojo alkoholį, o paskui kartu su D. L. ir B. V. sumušė A. P. (84-86 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. L. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad bendrateisiamuosius ir A. P. pažįsta. Tą dieną jie visi trys gėrė (duomenys neskelbtini). Paskui sugalvojo važiuoti į Naująją Akmenę nusipirkti alkoholio. Juos vežė R. B.. Naujojoje Akmenėje jie sutiko O. R., visi nuvažiavo prie tvenkinio prie mokyklos ir ten vartojo alkoholį. Po kiek laiko A. P. kažko sukonfliktavo su B. V., t. y. dar jiems sėdint automobilyje, A. P. ėmė daužyti į automobilio stiklą B. V. galvą, sudavė O. R.. Jie visi sėdėjo mašinos gale, o jis – priekyje. A. P. pradėjo daužyti mašinos sėdynes, šaukti, kad jį išleistų lauk iš mašinos. Jis nematė, kuris pirmas pradėjo muštynes lauke. Jie su B. V. išlipę iš mašinos, norėjo padėti O. R., A. P. jau buvo nukritęs ant žemės, jie visi trys dar spyrė po kelis kartus A. P. kojomis. Jis spyrė gal du kartus. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, būdamas blaivas taip nebūtų elgęsis. A. P. atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo jam. Ligonių kasoms taip pat nėra žalos atlyginęs, nes niekur nedirba, pajamų neturi.
Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu D. L. patvirtino savo duotus parodymus, parodė aikštelę prie V. Kudirkos g. esančio tvenkinio, kur jie atvažiavę automobiliu sustojo, vartojo alkoholį, o paskui kartu su O. R. ir B. V. sumušė A. P. (109-111 b. l.).
Teismo posėdžio metu B. V. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad nukentėjusįjį ir bendrateisiamuosius pažįsta. Jis tą dieną kartu su D. L. buvo pas A. P., vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare sugalvojo, kad reikia važiuoti į Naują Akmenę nusipirkti alaus. Juos vežė R. B.. Po to jis užmigo ir atsibudo, kai A. P. pradėjo daužyti jo galvą į automobilio stiklą. Paskui A. P. pradėjo konfliktuoti su O. R., jie išlipo iš mašinos, bet jis nematė, kaip lauke viskas vyko. Iš mašinos išlipo, kai A. P. buvo nukritęs ant žemės. Jie visi priėję jam dar po keletą kartų spyrė kojomis. Jis neprisimena, kiek kartų spyrė, pataikė gal į veidą, krūtinę. Jie prieš tai yra turėję su A. P. konfliktą, A. P. norėjo susitaikyti, bet išėjo kitaip. Dėl savo elgesio gailisi, A. P. atsiprašė, žalos jam neatlygino, tik surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Ligonių kasoms žalos taip pat neatlygino.
Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu B. V. patvirtino savo duotus parodymus, parodė aikštelę prie V. Kudirkos g. esančio tvenkinio, kur jie atvažiavę automobiliu sustojo, vartojo alkoholį, o paskui kartu su O. R. ir D. L. sumušė A. P. (133-135 b. l.).
Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino, jie nėra kaltinami padarę labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, sutiko duoti parodymus, prokuroras, nukentėjęs, jo gynėja bei kaltinamieji sutinka, kad byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, būtų nagrinėjama sutrumpinto proceso tvarka, neapklausiant liudytojų.
Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-10 apie 13.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiimti iš mamos draugo drabužius, nes ten laikinai gyveno. Į svečius atėjo draugas D. L., kuris pasiūlė atsigerti alaus. Prie jų prisijungė B. V. ir J. R.. Visi išgėrė 4 butelius 1 l talpos alaus. J. R. juos vėliau išvarė, nepatiko jų kompanija. Trise (duomenys neskelbtini) kaime dar išgėrė tris butelius alaus. D. L. pasiūlė važiuoti į Naująją Akmenę, šiaip pasivažinėti. Su D. L. automobiliu, kurį paprašė pavairuoti savo pusbrolio R. B., nuvažiavo į Naująją Akmenę. D. L. telefonu pasiūlė O. R. kartu atsigerti alaus. Mieste prie jų prisijungė O. R.. Nusipirko dar alaus ir nuvažiavo prie prūdo, esančio prie Saulėtekio mokyklos. Visi gėrė alų ir tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Prie jų iš miesto buvo atėjusi O. R. draugė, kurios duomenų nežino. Alų gėrė sėdėdami automobilyje, tai išlipę prie jo. Vienu momentu jam paliko bloga, todėl nuėjo į automobilį pamiegoti. Miegojo apie 2 val. ir atsikėlė apie 23.50 val. Išlipo iš automobilio, nes visi stovėjo lauke. O. R., B. V. ir D. L. buvo labai girti, vos pastovėjo ant kojų. Dar apie 10 min. visi pabendravo. Be jokios priežasties visi trys pradėjo žodžiais pulti ant jo. Vaikinai buvo girti, todėl to nesureikšmino. Vėliau O. R. kumščiu trenkė jam į veidą, dėl ko jis nukrito ant žemės. Jam gulint, visi trys pradėjo kojomis jį spardyti. Jis negali pasakyti, kiek kartų kas spyrė, nes netrukus jis neteko sąmonės ir nieko neatsimena. Atsibudo tik greitosios pagalbos automobilyje, vežamas į Šiaulių ligoninę (13-14 b. l.). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad susitaikytų su kaltinamaisiais, jei jie atlygintų žalą, nurodytą jo ieškinyje. Sutiktų sudaryti susitarimą dėl žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
2015-01-15 – 2015-01-26 specialisto išvadoje Nr. G 63/15 (04) nurodyta, kad A. P. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai veide, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės tilkaisi atsakyti, kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti nustatyti kūno sužalojimai. A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (63 b. l.).
Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-10 apie 20.00 val. jam parašė SMS žinutę D. L. ir paprašė pavežti iki Naujosios Akmenės. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir ten kaimo centre sutiko D. L., A. P. ir B. V.. D. L. sėdo į jo automobilį, nuvažiavo pas D. L. į namus, kur pasikeitė automobilį ir jis sėdo į D. L. brolio automobilį. Į kiemą atėjo B. V. ir A. P. ir jie visi išvažiavo į Naująją Akmenę. Mieste pasiėmė O. R. ir važinėjosi po miestą. Paskui nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alaus. Būnant prie parduotuvės, O. R. paskambino merginai ir ją pakvietė ateiti. Merginos vardas V. Kai prie jų atėjo mergina, D. L. su ja nuėjo link Saulėtekio mokyklos esančio tvenkinio, o jis ten su A. P., B. V. ir O. R. nuvažiavo automobiliu. Prie tvenkinio vaikinai gėrė alų. Iš pradžių alų gėrė lauke, vėliau, kai sušalo, susėdo į automobilį. D. L., O. R., B. V. ir A. P. buvo stipriai išgėrę ir nuolat tarpusavyje žodžiais konfliktavo, bet jokių muštynių nebuvo. Apie 23.30 val. V. pasakė, kad eina namo, todėl jis pasisiūlė ją palydėti. Visi liko automobilyje ir gėrė alų. Palydėjęs V. ir eidamas link automobilio, pastebėjo, kad vaikinai rėkauja ir mušasi. Priėjęs arčiau, pastebėjo, kad A. P. kruvinas. Paklausus, kas čia nutiko, D. L. pasakė, kad viską pradėjo A. P.. Jis padavė A. P. servetėlę nusivalyti veidą. Kas galėjo iš ten buvusių draugų sumušti A. P., jis nematė ir nežino, bet gali pasakyti, kad prie tvenkinio pašalinių asmenų nebuvo (29-30 b. l.).
Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, buvo svečiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas draugę. Telefonu paskambino O. R. ir D. L., kurie ją su drauge kvietėsi į lauką. Draugė eiti nesutiko, nes blogai jautėsi. Apie 21.00 val. ji išėjo į lauką. Prie laiptinės su automobiliu atvažiavo O. R., D. L., vaikinas, pravarde (duomenys neskelbtini), vairuotojas ir dar vienas vaikinas, kurio duomenų nežino, matė jį pirmą kartą. Visi keturi, išskyrus vairuotoją, buvo girti. Prie laiptinės stovėjo, šnekučiavosi, susipažino. Vaikinai pasiūlė važiuoti prie netoliese esančio vandens telkinio, nes prie laiptinės negalėjo garsiai leisti muzikos. Ji su O. R. ir D. L. nuėjo pėsti, o kiti nuvažiavo su automobiliu. Sėdėdami automobilyje, jie gėrė alų. Ji su vairuotoju buvo lauke, nes automobilyje netilpo. Apie valandą laiko vaikinai gėrė alų, retkarčiais išlipdami į lauką parūkyti. Tarp vaikinų jokių pykčių ar muštynių nebuvo. Jai pradėjo šalti kojas ir ji pasakė, kad eina namo. Ją vairuotojas R. B. pasisiūlė palydėti iki laiptinės. Tuo metu, kai jie ėjo link namų, netoli (duomenys neskelbtini) namo kampo, išgirdo prie telkinio triukšmą, vaikinai garsiai šaukė. Ji atsisukusi matė, kaip visi keturi buvo išlipę iš automobilio ir tarpusavyje stumdėsi. Lauke buvo pakankamai tamsu, tačiau nuo automobilio įjungtų žibintų kažkiek matėsi. Atgal jie negrįžo. R. B. su ja dar apie 10 min. pabuvo ir nuėjo atgal pas vaikinus. Ji nematė ir negali pasakyti, dėl ko vaikinai susipyko ir kas ten buvo 31-32 b. l.).
2014-12-11 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, prie vandens tvenkinio, esančio prie Saulėtekio progimnazijos, V. Kudirkos gatvės. Vandens tvenkinys netaisyklingos formos, jo vakarinėje ir rytinėje pusėse yra miškelis. Palei šiaurinę vandens tvenkinio pusę, atstumu nuo kranto 12 metrų stovi keturi mediniai suoliukai. Įvykio vieta, kur buvo sumuštas A. P., prie suoliukų yra apaugusi reta žole. Apžiūrėjus vandens tvenkinio krantą ir šalia esančius medinius suoliukus, ties pirmuoju suoliuku, iš rytų pusės ant žolės yra rausvai raudonos įvairių išmatavimų ir formų dėmės, panašios į kraują, dėmės, išsidėsčiusios 30*15 cm plote. Per visą teritoriją atstumu nuo 3 iki 10 metrų prie suoliukų mėtosi tušti plastikiniai buteliai su alaus etiketėmis (5-9 b. l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateikė rūbus – baltos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius ir tamsiai mėlynos spalvos džemperį, kurie apžiūrėti ir perduoti saugojimui Akmenės rajono PK (37-43 b. l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. R. pateikė sportinius batelius, kurie apžiūrėti ir grąžinti savininkui (44-50 b. l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. L. pateikė sportines pilkos spalvos kelnes, kurios apžiūrėtos ir grąžintos savininkui (51-56 b. l.).
Iš asmens blaivumo testų matyti, kad 2015-12-11 00.08 val. O. R. nustatytas 1,36 promilių girtumas; 00.06 val. – B. V. nustatytas 2,49 promilių girtumas; 00.11 val. D. L. nustatytas 3,09 promilių girtumas (34, 35, 36 b. l.).
Teismo posėdžio metu buvo pateiktas susitarimas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (167 b. l.).
Nagrinėjamu atveju 2014-12-10 apie 23.30 val. Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g., prie ten esančio vandens telkinio, buvo suduoti smūgiai rankomis ir spirta kojomis A. P. į įvairias kūno vietas. Taigi, viešoje vietoje A. P. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, dėl ko nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė viešoje vietoje – konfliktas įvyko miesto teritorijoje, prie vandens tvenkinio, kaltinamieji panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį . Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje. Tokiu būdu, kaltinamieji savo nederamu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sukeldami muštynes, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvertinus paminėtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų kaltė dėl viešosios tvarkos sutrikdymo ir nesunkaus A. P. sveikatos sutrikdymo yra teisingai kvalifikuota ir pilnai įrodyta. Akivaizdu, kad viešosios tvarkos sutrikdymą kaltinamieji padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo jokių objektyvių priežasčių.
Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė, tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tačiau, jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis. Teismo vertinimu, O. R., D. L. ir B. V. veikė neapibrėžta tyčia, t. y. suprato, jog suduodami smūgius bei spirdami kojomis į įvairias kūno vietas, kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai, numatė, kad gali kilti bet kokio pavojingumo nukentėjusiojo sveikatai padariniai, tačiau jų nekonkretizavo, o tai reiškia, kad kaltinamieji apie bet kokio laipsnio atsiradusius padarinius, negalvojo. Dėl šios priežasties kaltininkai atsako už faktiškai atsiradusius padarinius. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2015-01-26 specialisto išvadoje nurodoma, kad A. P. nustatyti sveikatos sutrikdymai truko daugiau nei 10 dienų, t. y. sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (63 b. l.). Teismas konstatuoja, kad byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų duomenų visuma pagrindžia, kad kaltinamieji, suduodami smūgius rankomis bei spirdami kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą, todėl kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nusikaltimo sudėtis įrodyta. Taigi, O. R., D. L. ir B. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų, nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 3 p., 9 p.).
Skirdamas bausmę O. R., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui žala neatlyginta, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir motyvus, kad nukentėjusysis pirmas smurtavo kaltinamųjų atžvilgiu ir taip pradėjo konfliktą. Kaltinamasis O. R. anksčiau neteistas (65 b. l.), tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (164-166 b. l.), baustas administracine tvarka (66-68 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (73 b. l.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, priimdamas sprendimą neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, sudaro galimybę kaltinamajam padaryti išvadas dėl savo elgesio, pasitaisyti, toliau gyventi šeimoje ir daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamąjį bus galima pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės ir tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apribojimas, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Kadangi O. R. visiškai prisipažino kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, O. R. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Skirdamas bausmę D. L., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, dalį žalos nukentėjusiajam ir civiliam ieškovui neatlygino, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir motyvus, kad nukentėjusysis pirmas smurtavo kaltinamųjų atžvilgiu ir taip pradėjo konfliktą. Kaltinamasis D. L. anksčiau neteistas (92 b. l.), baustas administracine tvarka (93-94 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (98 b. l.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, priimdamas sprendimą neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, sudaro galimybę kaltinamajam padaryti išvadas dėl savo elgesio, pasitaisyti, toliau mokytis ar dirbti, ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Teismas daro išvadą, kad D. L. bus galima pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės ir tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apribojimas, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Paskyrus bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, jos apėmimo būdu subendrintinos ir skirtina galutinė subendrinta bausmė (BK 63 str. 1 d., 2 d.), paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Kadangi D. L. visiškai prisipažino kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D. L. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Skirdamas bausmę B. V., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, žala nukentėjusiajam ir civiliam ieškovui neatlyginta, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir motyvus, kad nukentėjusysis pirmas smurtavo kaltinamųjų atžvilgiu ir taip pradėjo konfliktą. Kaltinamasis B. V. anksčiau teistas (117, 186-188 b. l.), baustas administracine tvarka (118 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (122 b. l.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, priimdamas sprendimą neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, sudaro galimybę kaltinamajam padaryti išvadas dėl savo elgesio, pasitaisyti, toliau mokytis ar dirbti, ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Teismas daro išvadą, kad B. V. bus galima pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės ir tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apribojimas, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Paskyrus bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, jos apėmimo būdu subendrintinos ir skirtina galutinė subendrinta bausmė (BK 63 str. 1 d., 2 d.), paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Kadangi B. V. visiškai prisipažino kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, B. V. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir subendrintina su 2015-05-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 155,29 eurų civilinį ieškinį dėl kaltinamųjų O. R., D. L. ir B. V. neteisėtais ir nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (23-27 b.). Kadangi nustatyta, kad sužalojimus tyčiniais veiksmais padarė kaltinamieji, jie su šiuo ieškiniu sutinka, civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl yra pilnai tenkintinas ir solidariai iš kaltinamųjų priteistina 155,29 eurų turtinės žalos atlyginimo Šiaulių teritorinei ligonių kasai.
Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nukentėjusiojo marškinėlius ir džemperį, saugomus Telšių AVPK Akmenės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-307 str., teismas
nusprendžia:
O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
O. R. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. L. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
D. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti B. V.
laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2015-05-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir skirti B. V. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
B. V. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti solidariai iš O. R., D. L. ir G. V. 155,29 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 29 eurocentus) žalos atlyginimo Šiaulių teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188784026.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nukentėjusiojo marškinėlius ir džemperį, saugomus Telšių AVPK Akmenės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.