Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas R. C. kreipėsi į teismą su prašymu, prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021, atnaujinus procesą panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – antstolės prašymo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Prašyme nurodė, kad procesas minėtoje civilinėje byloje turi būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir buvo aiškiai suklysta vertinant savavališkos statybos aktą, priimant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021, kuria teismas tenkino antstolės A. R.–Ž. pareiškimą, taikė 2018 m. sausio 26 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180126-00010 nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinės žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį – tvorą, dėl kurio statybos 2018 m. sausio 25 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180125-00005, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš R. C.; paskirti R. C. 5 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 24 d. iki visiško minėto privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties dalį dėl baudos skyrimo pakeitė ir paskyrė R. C. 5 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 24 d. iki 2021 m. kovo 2 d. Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

3. Prašyme taip pat nurodė, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 27 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-180125-00005 pripažinti neteisėtu, tačiau teismas ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 paliko nenagrinėtą, pasisakydamas, jog minėtas savavališkos statybos aktas pareiškėjui nesukuria jokių teisinių padarinių. Pareiškėjas mano, kad savavališkos statybos aktas yra pagrindinis dokumentas, kuris ir sukelia teisines pasekmes dėl savavališkos statybos, o privalomieji nurodymai yra tik išvestiniai dokumentai. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-305-730/2024 yra priimtas pareiškėjo (ieškovo) ieškinys atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, kuriuo reiškiamas reikalavimas dėl 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005 pripažinimo negaliojančiu. Šiuo atveju pareiškėjas mano, jog procesą būtina atnaujinti, nes civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 per klaidą paliktas iš esmės neišnagrinėtas pagrindinis reikalavimas dėl 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005 panaikinimo, o civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021 teismas savo procesinį sprendimą grindė ginčo objektu tebesančiu savavališkos statybos aktu, kas leidžia suabejoti teismo sprendimo objektyvumu ir pagrįstumu. Aplinkybės, kad kitu pagrindu bus iškelta kita civilinė byla dėl 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005, nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pripažinus 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-180125-00005 negaliojančiu, neliktų pagrindo nuspręsti dėl jame nurodytų padarinių, t. y. nagrinėjamu atveju padarinių šalinimo klausimas išspręstas ne laiku, nes pirmiau turi būti išnagrinėtas iš esmės ginčas dėl 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005. Ginčijamo akto nesavalaikis įgyvendinimas sukėlė ir tebesukelia neigiamus teisinius padarinius, todėl procesas civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021 turi būti atnaujintas, nes priimta nutartis, remiantis ginčijamu savavališkos statybos aktu, pažeidžia žmogaus teises.