- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- e2S-657-460/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05476-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- R. C.
- Suinteresuotas asmuo
- R. C., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-4181-838/2024 pagal pareiškėjo R. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021 pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. C., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021, atnaujinus procesą panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį (pažymėtina, kad iš procesinio dokumento matyti, kad skundžiamos nutarties data yra 2021 m. liepos 5d.) ir priimti naują sprendimą – antstolės prašymo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog procesas minėtoje civilinėje byloje turi būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, dėl to buvo aiškiai suklysta vertinant savavališkos statybos aktą, priimant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021, kuria teismas tenkino antstolės A. R. Ž. pareiškimą, taikė 2018 m. sausio 26 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180126-00010 nurodytas pasekmes.
3. Pareiškėjas pažymi, kad byloje buvo nustatyta, jog nepašalinti 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30- 180125-00005 nurodyti padariniai – nenugriautas II grupės nesudėtingas statinys. Tačiau Statybos tyrimų instituto 2024 m. kovo 12 d. išvada patvirtina, jog nepašalintas savavališkos statybos padarinys yra ne II grupės statinys, o I grupės statinys. Pareiškėjas mano, jog civilinė byla Nr. 2VP-375-911/2021 buvo išnagrinėta netinkamai, nes teismas taikė baudą pareiškėjui už tai, kad šis nešalina neegzistuojančių statinių. Pažymi, kad aplinkybė pareiškėjui nebuvo žinoma, t. y. ji tapo žinoma tik po konsultacinės išvados gavimo (po bylos išnagrinėjimo) ir statinio grupės aplinkybė turi esminę reikšmę, nes jeigu tokia aplinkybė būtų žinoma nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas, nes negalima bausti asmenį už tai, ko nėra.