Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei N. I., ieškovės atstovei advokatės padėjėjai G. R., atsakovui E. I. (E. I.), atsakovo atstovui advokatui V. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. I. patikslintą ieškinį atsakovui E. I. dėl Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija, duodanti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovės N. I. (toliau – ir ieškovė) patikslintas ieškinys atsakovui E. I. (toliau – ir atsakovas) dėl Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti nepilnamečiui šalių vaikui T. I. (T. I.), gimusiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnametis vaikas, sūnus) priteistą išlaikymą, padidinant jį iki 458 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tikslinant ieškinį ir vaiko poreikius, nurodė, kad prašo priteisti 475 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

I. A. reikalavimai ir argumentai

II. Išvadą teikiančios institucijos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

I. T. nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ įtvirtinta aktyvaus teismo vaidmens šeimos bylose taisyklė, pagal kurią teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas gali viršyti pareikštus reikalavimus, patenkinti daugiau reikalavimų, nei buvo pareikšta, spręsti dėl nepareikštų reikalavimų, savo iniciatyva rinkti įrodymus, būtinus bylai išspręsti ir kt.

14. Ieškovė 2023 m. liepos 20 d. pateikė ieškinį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo pakeitimo, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, padidinant jį iki 475 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (ieškinys patikslintas 2024 m. vasario 26 d. teismo posėdyje, nepateikiant atskiro procesinio reikalavimo, el. b. III t., b. l. 31-33). Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu. Nurodė, kad jis sutinka skirti 250 Eur sumą per mėnesį nepilnamečio vaiko išlaikymui iki jis sulauks pilnametystės.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo

15. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, jie gyvena kartu ar atskirai. Išlaikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kiti klausimai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. Išlaikymo dydžio keitimą nustato CK 3.201 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodoma, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Teismas visų pirma turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

16. Ieškovė prašo pakeisti nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą, jį padidinant nuo 115 Eur (400 Lt) iki 475 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskiriant ieškovę išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

17. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių, kurie teismų praktikoje apibūdinami ne tik kaip bendrieji, bet ir individualūs, atspindintys konkretaus vaiko raidos ir ugdymo specifiką bei tarnaujantys šiems tikslams, proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K­3­278/2010).

18. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama atsakomybę tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisė vaikui gauti išlaikymą yra grindžiama prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, tačiau CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis.

20. Nuo teismo įsakymo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui 2012 metais dėl geopolitinių ir ekonominių priežasčių yra išaugę prekių ir paslaugų kainos, padidėjo tiek mokyklinių, tiek laisvalaikio prekių kainos, taip pat ženkliai išaugo komunalinių paslaugų, kuro kainos. Be to, priimant teismo įsakymą, vaikui buvo beveik metai, o dabar – beveik 12 metų, todėl objektyviai yra pasikeitę vaiko poreikiai, atsižvelgiant į jo amžių ir vystymąsi.

22. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad išlaikymo suma, skirta nepilnamečiui vaikui per mėnesį, turi būti padidinta.

28. Atsakovas nurodė, kad jis yra dirbantis ir gauna nuolatines pajamas – vidutinį 1 120,42 Eur darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. II t., b. l. 34). Pateikė duomenis, kad moka kreditinius įsipareigojimus: 83,33 Eur kasmėnesinę įmoką pagal 2023 m. gegužės 17 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį 1 000 Eur sumai, kurio sumokėjimo terminas – 2024 m. gegužės 17 d., ir vidutinę 52 Eur įmoką kas mėnesį už būsto renovaciją (el. b. II t., b. l. 49, 52-56). Iš viso atsakovo pajamos, atskaičius mokamus įsipareigojimus – 985,09 Eur.

30. Ieškovas pateikė į bylą duomenis, kad nuo 2018 m. skundžiasi skausmu juosmens srityje, plintančiu į kojas, jam diagnozuotos Juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, (el. b. II t., b. l. 78, ), 2023 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi dėl nepatikslinto peties pažeidimo (el. b. II t., b. l. 146-147), 2023 m. rugsėjo 15 d. diagnozuotas Nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais, taikyti įvairūs tyrimai (el. b. II t., b. l. 148-152). Atsakovo teigimu, šios aplinkybės riboja jo galimybes keisti darbo pobūdį ir siekti didesnio darbo užmokesčio. Tačiau nei viename iš atsakovo pateiktų medicinos dokumentų išrašo nėra nurodoma, kad šie susirgimai mažintų jo darbingumą, ar galimybę dirbti kokio nors kito pobūdžio darbą, todėl teismas sprendžia, kad šios aplinkybės neturi įtakos nustatant atsakovo galimybes teikti tam tikro dydžio išlaikymą.

31. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso kilnojamasis turtas – transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. II t., b. l. 168-170). Taip pat atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) (el. b. II t., b. l. 159-167). Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovui priklausantis paveldėtas nekilnojamasis turtas yra menkavertis, nes priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas – jis savarankiškai savo turto dalies realizuoti negali.

32. Teismas, įvertinęs atsakovo į bylą pateiktus įrodymus (valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašus), nustatė, kad nei vienas iš atsakovui priklausančių nekilnojamojo turto vienetų, įgytų paveldėjimo teisės pagrindu nėra apsunkintas įregistruotais juridiniais faktais, disponavimas nurodytu turtu atsakovui nėra apribotas. Todėl, teismo vertinimu, atsakovo pateikti argumentai nėra pagrįsti įrodymais – atsakovas nepateikia duomenų, dėl kurių jam priklausantis nekilnojamasis turtas negalėtų būti realizuotas, siekiant įgyti išlaikymui reikalingas lėšas.

33. Atsakovas taip pat nurodo, kad turi kreditinių įsipareigojimų: moka 83,33 Eur kasmėnesinę įmoką pagal 2023 m. gegužės 17 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį 1 000 Eur sumai, kurio sumokėjimo terminas – 2024 m. gegužės 17 d., ir vidutinę 52 Eur įmoką kas mėnesį už būsto renovaciją. Teismas pažymi, kad įsiskolinimas pagal nurodytą vekselį turi būti išmokėtas už dviejų mėnesių (2024 m. gegužės 17 d.), o kreditinis įsipareigojimas už būsto renovaciją nevertintinas, kaip labai labai didelis, ypač turint mintyje tai, kad daugiau kreditinių įsipareigojimų atsakovas neturi, be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmokos už būsto renovaciją mažėja – jos yra išdėstytos iki 2038 m. gruodžio 28 d. bei sumažės nuo dabar mokamų 52 Eur iki 33 Eur.

34. Atsakovas taip pat nurodo, kad prie atsiliepimo į ieškinį pateikti duomenys patvirtina, jog jis yra įgijęs profesinį išsilavinimą – 2006 metais įgijo smulkiojo verslo organizatoriaus kvalifikaciją spaudinių leidybos specializaciją (el. b. II t., b. l. 43). Tačiau dirba UAB (duomenys neskelbtini) vartų paruošėju, stengiasi, kad jo gaunamas darbo užmokestis didėtų, t. y. jis yra lojalus darbuotojas dirbantis nuo 2015 m., jo darbo užmokestis nuo 850 Eur, numatytų darbo sutartyje, yra pakilęs iki 1 570 Eur per mėnesį, numatant ir kintamą darbo užmokesčio priedą prie atlyginimo už darbo rezultatus, svarbių ar sudėtingų užduočių atlikimą bei veiklos efektyvumą (el. b. II t., b. l. 36-42). Atsakovas taip pat nurodė, kad išsilavinimo neįgijo, nes turėjo dirbti, o šiuo metu kito darbo dirbti negali ir dėl sveikatos būklės.

36. Teismo vertinimu, atsakovo išdėstytos aplinkybės, susiję su darbo užmokesčio kėlimu per 8 metus, nuo įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metais iki 2022 m. taip pat nėra vertinama kaip asmeninės atsakovo pastangos dirbti geriau apmokamą darbą.

37. Teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad ieškovė dirba, gauna apie 3 500-4 000 Eur pajamas (el. b. II t., b. l. 137-143, III t., b. l. 11-22, 96), kurios nėra pastovios, ji nuosavybės teise kilnojamojo bei nekilnojamojo turto nėra įgijusi (el. b. II t., b. l. 130-131), yra sveika, neturi kreditinių įsipareigojimų bei kitų išlaikytinių. Atsakovo darbo užmokestis yra apie 1 120,42 Eur į rankas, jis turi kilnojamojo bei nekilnojamojo turto bei sutuoktinę, kuri dirba ir gauna darbo užmokestį, tačiau turi dar du nepilnamečius išlaikytinius (8 ir 3 metų vaikus), bei kreditinių įsipareigojimų, (iki 2024 m. gegužės 17 d. apie 120 Eur per mėnesį, nuo 2024 m. gegužės 18 d. apie 50 Eur per mėnesį). Teismas pasisakė dėl atsakovo sveikatos būklės įtakos vertinant jo galimybes gauti didesnį darbo užmokestį (21 punktas), darbo užmokesčio darbovietėje kėlimo (25-26 punktai) bei nekilnojamojo turto realizacijos galimybės (22, 23 punktai).

38. Šalių gaunamos pajamos suponuoja išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė nei ieškovės, tačiau teismo nuomone, atsižvelgiant į jam priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą ir jo vertę, teismas daro išvadą, kad atsakovo finansinė būklė nėra ženkliai blogesnė nei ieškovės. Tačiau šiuo atveju yra aktualu, kad atsakovas turi dar du mažamečius išlaikytinius, kurių atžvilgiu nepilnamečio vaiko išlaikymas negali būti prioritetinis.

39. Kita vertus, teismas, priteisdamas vaiko poreikius tenkinantį išlaikymo dydį iš šalių, atsižvelgia ir į tai, kad nepilnametis vaikas nuolat gyvena su ieškove, todėl jai neabejotinai tenka tam tikros išlaidos, kurios gali būti nenumatytos ir neįtrauktos į poreikių lentelę (nenumatytos gydymo išlaidos ir pan.), be to, atsakovas su sūnumi nebendrauja, priteisto teismo sprendimu išlaikymo savalaikiai neindeksavo. Todėl teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko išlaikymas turi būti priteisiamas iš abiejų tėvų lygiomis dalimis.

40. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu vaikų poreikių skaičiuotės nepateikė. Tačiau teismo posėdžių metu atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad ieškovės nurodytos išlaidos yra per didelės: 150 Eur per mėnesį tikrai yra pakankama suma maistui, išlaikymui, susijusiam su higienos ir skalbimo priemonemis, pakanka 10 Eur, nes kiekvieną mėnesį nėra būtina pirkti nurodytas priemones – jų paprastai pakanka keliems mėnesiams, be to juos naudoja ir kiti šeimos nariai. Atsakovas taip pat nurodė, kad kirpyklos išlaidoms turėtų pakakti 10 Eur, komunalinių paslaugų dalis, tenkanti nepilnamečiui vaikui, turėtų sudaryti apie 70 Eur, išlaidos vitaminams ir vaistams per mėnesį turėtų sudaryti po 5 Eur, nes vaikas ypatingų sveikatos sutrikimų ar lėtinių ligų neturi, lėšos skirtos telefono ryšio apmokėjimui turėtų būti mažinamos nuo 16 Eur iki 8 Eur, nes tokius planus galima gauti, atlikus siūlomų paslaugų analizę. Atsakovas nekvestionuoja aplinkybės, kad vaikui reikalingos pramogos bei bendravimas su draugais, tačiau, atsakovo vertinimu, protingumo kriterijus atitinkanti suma, skirta laisvalaikiui ir šventėms galėtų sudaryti 50 Eur. Rūbams ir avalynei skiriama suma turėtų būti mažinama iki 50 Eur, išlaidos mokyklai tikrai neturėtų sudaryti daugiau nei 20 Eur per mėnesį, išlaidos transportui galėtų būti sumažintos iki 5,60 Eur, jei vaikas naudotųsi visuomeniniu transportu, o lankomi mokami būreliai turėtų kainuoti ne daugiau 20 Eur. Atsakovo nuomone, išlaidos atostogoms ir vasaros stovykloms yra ženkliai per didelės – 50 Eur per mėnesį užtikrintų vieną sūnaus kelionę į užsienį ir stovyklą vasaros atostogų metu. Atsakovas sutinka, kad sūnui reikalingi žaislai, lavinimosi priemonės bei elektroninės ryšio priemonės, tačiau joms skirtos lėšos būtų pakankamos, jei joms būtų skiriama po 20 Eur kas mėnesį. Taip pat, atsakovo nuomone, kitiems sūnaus poreikiams (indams, rankšluosčiams, patalynei, dviračiui, paspirtukui ir kt.) pakankama suma per mėnesį yra 10 Eur. Atsakovas daro išvadą, kad vaiko poreikius per mėnesį tenkina vidutiniškai 503,60 Eur suma. Šiems savo argumentams pagrįsti atsakovas pateikė duomenis apie teikiamas kirpyklų paslaugas bei telekomunikacijos operatoriaus komercinius pasiūlymus, kurie turėtų atitikti nepilnamečio vaiko poreikius, tačiau kainuoja atsakovo nurodytą kainą, kuri yra mažesnė, nei ieškovės (el. b. III t., b. l. 102, 150-151).

41. Teismo nuomone, atsakovo pateikti įrodymai nėra pakankami siekiant įrodyti, kad nepilnamečiui vaikui skiriamas išlaikymas per mėnesį gali sudaryti 503,60 Eur arba 252 Eur iš kiekvieno iš tėvų. Be to, ieškovas, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad savo mažamečiams išlaikytiniams skiria apytiksliai 350 – 400 Eur per mėnesį, todėl atsakovo nurodyta išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui yra ne tik per maža, bet ir kitų vaikų išlaikymas taptų prioritetiniu nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl teismas atsakovo teiginius, susijusius su išlaikymo mažinimu iki 503,60 Eur per mėnesį, atmeta kaip neįrodytus (CPK 178, 185 straipsniai).

42. Su atsakovo pozicija dėl nurodytų vaikų poreikiams tenkinti reikalingų sumų nesutiko ir išvadą teikianti institucija, pateikusi byloje nuomonę, kurioje nurodoma, kad prašomas išlaikymo dydis turėtų būti priteistas.

43. CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant šeimos bylas. Teismas tokiose bylose turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis), taikyti įstatymuose numatytą alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą (CPK 376 straipsnio 4 dalis). Nurodytos įstatymo nuostatos yra vienos iš dispozityvumo ir rungimosi principų išimčių ir aiškinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant būtinybei, veikti savo iniciatyva. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtimi. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti, tam, kad ši išimtinė taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

44. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu ieškovė įrodė, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai nuo tada, kai buvo priimtas Kauno apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-13926-918/2012, padidėjo. Teismo vertinimu, sumos, numatytos maistui (200 Eur), higienos reikmenims (30 Eur), kirpyklai (20 Eur), vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis (100 Eur), abonementinis telefono mokestis (16 Eur), vitaminams (10 Eur), vaistams (15 Eur), transporto išlaidoms (50 Eur), būreliams (65 Eur), yra pagrįstos. Tačiau išlaidos pramogoms ir draugų gimtadieniams mažintinos iki 50 Eur, aprangai ir avalynei, įskaitant futbolo aprangą, mažintinos iki 50 Eur, mokyklos išlaidoms, įskaitant uniformą ir išvykas bei įvairias rinkliavas mažintinos iki 30 Eur, atostogoms ir vasaros stovykloms mažintinos iki 100 Eur, žaislams, lavinamiesiems reikmenims mažintinos iki 20 Eur, elektroninėms ryšių priemonėms ir jų remontui mažintinos iki 30 Eur, kitiems poreikiams, įskaitant indus, patalynę, rankšluosčius, baldus, dviratį, paspirtuką, mažintinos iki 20 Eur. Teismo nuomone, tokio dydžio lėšos yra pakankamos nepilnamečio vaiko išlaikymui, jo poreikiams bei interesams, atsižvelgiant į jo amžių (11 metų), patenkinti.

45. Teismas pažymi, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo suma turi būti ne tik pagrįsta, bet ir proporcinga jo tėvų turtinei padėčiai. Teismas sprendžia, kad 806 Eur suma, skiriama 11 metų nepilnamečiui vaikui išlaikyti per mėnesį yra pakankama, proporcinga jo poreikiams ir interesams bei atitinka tėvų finansines galimybes. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad didesnės ieškovės pajamos leidžia jai skirti daugiau lėšų vaiko laisvalaikiui bei kitoms išlaidoms – kelionėms, pramogoms, drabužiams, elektronikos prekėms (el. b. I t., b. l. 14-157). Tačiau atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį ir turimus dar du išlaikytinius suponuoja išvadą, kad tokio dydžio išlaikymo suma galės būti realiai vykdoma.

46. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga suma yra 806 Eur.

47. Ieškovė patvirtino, kad jai yra mokama valstybės išmoka vaikui. Teismas pažymi, kad kiekvienam vaikui nuo 2024 m. sausio mėn. yra mokama 96,25 Eur suma (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo (toliau – IVĮ) 6 straipsnio 1 dalis).

48. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal IVĮ valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažinamas pagal IVĮ valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teikiamo išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

49. Teismas, atsižvelgdamas į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, mažina nustatytą vaikui reikalingo išlaikymo dydį (806 Eur) IVĮ valstybės mokamomis vaikui išmokomis (96,25 Eur per mėnesį) ir konstatuoja, kad tėvai šiuo atveju turi patenkinti likusią nepilnamečio vaiko poreikių sumą – 709,75 Eur (806 Eur – 96,25 Eur, CPK 178, 185 straipsniai).

50. Teismas, atsižvelgdamas į sprendime nustatytas aplinkybes, nustato, kad šalių turtinė padėtis nėra vienoda, tačiau priteistinas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis kiekvienam iš tėvų per mėnesį nėra per didelė ir nepakeliama finansinė našta nei vienam iš jų ir leidžia jiems abiem vienodomis dalimis skirti lėšas nepilnamečio vaiko išlaikymui, t. y. mokėti 354,88 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį. Teismas taip pat atsižvelgia į atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, kad ir kitiems dviem jo mažamečiams vaikams taip pat yra skiriamas 350-400 Eur išlaikymas per mėnesį. Tokiu būdu nei vieno iš nepilnamečių vaikų poreikiai netaps prioritetiniais.

51. Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei aktyvų teismo vaidmenį šio pobūdžio bylose, patikslinto ieškinio reikalavimus dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkina iš dalies, t. y. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį T. I. pakeičia ir iš atsakovo priteisia nepilnamečiui vaikui materialinį išlaikymą, mokamą po 354,88 Eur kas mėnesį. Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

52. Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko T. I. atstovė – ieškovė, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

53. Kiti šalių nurodyti argumentai ir aplinkybės, teismo vertinimu, neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimu, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

54. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

55. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 1 642,12 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el. b. II t., b. l. 43-47).

56. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 1 282,610 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el. b. II t., b. l. 43-47).

57. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 2 dalyje nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

58. Ieškovės reikalavimai yra tenkinami 75 procentais, todėl ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintai reikalavimų daliai – 1 231,59 Eur (1 642,12 Eur x 75 procentai). Atitinkamai atsakovui iš ieškovės yra priteisiama 25 procentai jo turėtų bylinėjimosi išlaidų – 320,65 Eur (1 282,60 Eur x 25 procentai).

59. Teismas, vadovaudamasis CK 6.130 straipsniu (CPK 3 straipsnio 7 dalis) bei CPK 7 straipsnyje įtvirtintu ekonomiškumo principu, įskaito bylinėjimosi išlaidas priteistas ieškovei iš atsakovo bei priteistas atsakovui iš ieškovės ir priteisia ieškovei iš atsakovo 910,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.

60. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą išlaikymo dydį, priteistą T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 354,88 Eur (tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus 88 ct) kas mėnesį, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės. Išmokos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 910,94 Eur (devynis šimtus dešimt eurų 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.