Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatams Mindaugui Navickui ir Rasai Grambaitei-Pusčienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Austrijos bendrovės LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „All time group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Austrijos bendrovė LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „All Time Group“ 26 105, 00 Eur dydžio skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad ieškovas 2016 m. rugsėjo - lapkričio mėn. suteikė atsakovui tarptautinio vežimo paslaugas, t. y. įvairiais tarptautiniais maršrutais vežė krovinius, laiku ir tinkamai juos pristatė, ką įrodo CMR važtaraščiai, atsakovas pretenzijų dėl vežėjo įsipareigojimų netinkamo vykdymo neteikė. Ieškovas teigia, kad už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo – iki 2017 m. sausio mėnesio išrašė atsakovui trisdešimt dvi sąskaitas faktūras bendrai 26 105, 00 Eur sumai, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti ir iki šiol šių sąskaitų neapmokėjo. Pažymi, kad ieškovas ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas neatsiskaitė ir yra skolingas 26 105 Eur ieškovui. Atsakovas UAB „All Time Group“ pateikė teismui atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (2 t., e. b. l. 8-13) ir keletą prašymų dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Atsakovas nurodė, kad šalys buvo sudariusios krovinio pervežimo sutartis, o kiekvienos sutarties 10 punkte įtvirtinta arbitražinė išlyga, jog bet koks ginčas, kylantis iš krovinio pervežimo sutarčių, turėtų būti nagrinėjamas Lietuvos arbitražo teisme, tačiau ne bendrosios kompetencijos teisme. Atsakovas nurodo, kad ieškovo ir atsakovo sudarytos krovinio pervežimo sutartys yra galiojančios, ieškovas jų neginčija, vadinasi, nėra ginčijama ir arbitražinė išlyga. Nurodo, kad apsikeitimas Krovinio pervežimo sutartimis vykdavo elektroniniu paštu. Sudarytas arbitražinis susitarimas šalims yra privalomas ir jos negali vienašališkai šio keisti, nes sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Be to, šalys negali arbitražinio susitarimo pažeisti, t. y. kilus ginčui, rinktis vietoje arbitražo kitą, pavyzdžiui, teisminį ginčo sprendimo būdą. Atsakovas pažymi, kad šis ginčas yra teismingas Lietuvos arbitražo teismui, o ne Vilniaus miesto apylinkės teismui.Atsakovas nurodo, kad jis neturi teisinės pareigos atsiskaityti su ieškovu, nes ieškovui mokėtinas sumas yra įskaitęs į atsakovui mokėtinas baudas pagal ginčo sutartis.2017 m. birželio 26 d. (2 t., e. b. l. 98-101), 2017 m. lapkričio 8 d. (4 t., e. b. l. 1-13) teisme gauti ieškovo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad atsakovas nepagrįstai bei neteisingai nurodo, jog tarp šalių esantis ginčas turėtų būti nagrinėjamas Lietuvos arbitražo teisme. Ieškovo teigimu, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovas būtų sutikęs spręsti ginčus arbitraže, jog šalys derino tokio susitarimo sąlygą. Esantys dokumentai patvirtina, jog ieškovas priima kitos šalies sąlygas tik toje apimtyje, kiek tai neprieštarauja pateiktam užsakymui (vežimo sąlygoms). Ieškovas niekada nepatvirtino ir nepripažino atsakovo siųstos arbitražinės išlygos, kurios galiojimui yra taikomas aiškaus dvišalio susitarimo kriterijus. Šalys dėl arbitražinės išlygos nesitarė, nediskutavo ir dėl jos nėra susitarę, todėl šalių ginčas, kylantis iš šalių sutartinių tarptautinio vežimo santykių, yra nagrinėtinas pagal atsakovo buveinės valstybės vietą.2017 m. liepos 3 d. (2 t., e. b. l. 110-112), 2017 m. spalio 11 d. (3 t., e. b. l. 1-5) teisme gauti atsakovo papildomi paaiškinimai dėl ginčo priskirtinumo. Atsakovas paaiškino, jog visos krovinio pervežimo sutartys yra standartinių sąlygų, taip pat CMR važtaraščių ir ieškovės sąskaitų tekstas yra analogiškas. Visose sutartyse yra įtraukta identiška arbitražo išlyga bei susitarimas dėl nekonkuravimo. Pagal ginčo krovinio pervežimo sutartis, šis ginčas nėra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui ir turėtų būti nagrinėjamas Lietuvos arbitražo teisme. Šalys aptarė visas esmines krovinio pervežimo sąlygas, minėtas sąlygas patvirtino abiejų šalių parašais. Atsakovui nėra suprantama, kodėl ieškovas neigia akivaizdžius ir rašytiniais įrodymais patvirtintus faktus, kad tarp šalių buvo pasirašytos Krovinio pervežimo sutartys, kiekvienoje iš jų įtvirtinant arbitražines išlygas bei susitarimus dėl nekonkuravimo.