Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovo vyriausiojo tyrėjo Gintauto Radzevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 25 d. nutarimas Nr. 10-ANR-N-7012-2025 pakeistas, panaikinant jo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės – automobilio „Testa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7012-2025 (administracinio nusižengimo Nr. ROIK 25265795283) T. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2025 m. vasario 14 d., 11.10 val., Vilniaus m. sav., Vilniaus m., T. Vrublevskio g. 4, vairavo transporto priemonę „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo atimta teisė vairuoti nuo 2024 m. gruodžio 10 d., 00.00 val., iki 2025 m. rugsėjo 9 d., 00.00 val. Be to, jis, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 20 punktų reikalavimus. Už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą T. K. paskirta nuobauda – 75 Eur dydžio bauda; už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 (dvidešimčiai) mėnesių bei transporto priemonės – automobilio „Tesla Model S“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini, VIN (duomenys neskelbtini)), kurios savininkas UAB „S. S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), konfiskavimas.

2. Nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. atstovas advokato padėjėjas Andrius Bubulis pateikė skundą, kuris skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartimi buvo tenkintas iš dalies – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 25 d. nutarimas Nr. 10-ANR-N-7012-2025 pakeistas, panaikinant dalį dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės – automobilio „Tesla Model S“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini, VIN (duomenys neskelbtini)), kurios savininkas UAB „S. S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), konfiskavimo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir teisiniai argumentai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo vyriausiojo tyrėjo Gintauto Radzevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas.

3. Kaip matyti iš Institucijos apeliacinio skundo turinio, jame keliamas klausimas tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

4. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą šio straipsnio 3 dalyje ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi turto konfiskavimas šiuo atveju nėra privalomas, o yra taikomas teismo nuožiūra, įvertinus visas šiam sprendimui priimti reikšmingas bylos aplinkybes.

5. Aptariant Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, susijusias su turto konfiskavimu, svarbu pabrėžti, kad turto konfiskavimas gali būti taikomas ne tik pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims. Pagal ANK 29 straipsnio 1 ir 2 dalis, turto konfiskavimas – tai priverstinis, neatlygintinas bet kokios formos konfiskuotino turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Turtas, priklausantis kitiems asmenims, gali būti konfiskuojamas tik tada, kai egzistuoja bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatą, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, todėl kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, bei atsižvelgiant į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, Nr. 2AT-3-697/2017).

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. K. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – „Tesla Model S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi šis automobilis buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, todėl atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį. Institucija, nustačiusi, kad T. K. vairavo transporto priemonę, priklausančią įmonei „S. S.“, kurioje jis užima vadovo pareigas ir yra vienintelis akcininkas, tinkamai vadovavosi ANK 29 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu ir nusprendė šį automobilį konfiskuoti.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucija, skirdama T. K. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, proporcingumo principo nepažeidė. Iš Administracinių nusižengimų registro (toliau ir – ANR) išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad T. K. administracine tvarka yra baustas daugiau nei 60 kartų, o didžioji dalis iš jo padarytų nusižengimų yra tiesiogiai susiję su transporto priemonės valdymu. Reikšminga tai, kad T. K. anksčiau jau tris kartus buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, skundžiamu nutarimu ši administracinio poveikio priemonė pritaikyta darsyk, t. y. ketvirtą kartą. Nagrinėjamu atveju T. K. yra jau trečią kartą nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam specialiosios teisės. Institucijos 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu pastarajam už ANK 417 straipsnio 3 dalies ir ANK 432 straipsnio 1 dalies pažeidimus (vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir nesegėjo saugos diržų) buvo paskirta 90 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui (nuo 2021 m. gegužės 23 d. iki birželio 22 d.). Pasibaigus šiam terminui, T. K. neįvykdė teisės aktuose numatytų reikalavimų teisės vairuoti transporto priemonę susigrąžinimui, dėl to Institucijos 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu, pripažinus kaltu padarius ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (sankryžos pervažiavimas degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui ir teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas), jam paskirta 375 Eur dydžio bauda bei teisės vairuoti atėmimas 9 mėnesiams (nuo 2023 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. vasario 13 d.). Nepraėjus nė metams, fiksuotas dar vienas vairavimo, neturint specialiosios teisės, atvejis, atitinkamai Institucijos 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimu T. K. pakartotinai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 450 Eur dydžio bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams (nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. rugsėjo 9 d.). Galiausiai pirmosios instancijos teismui skųstu Institucijos 2025 m. kovo 25 d. nutarimu T. K. dar kartą nubaustas dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kai asmeniui atimta teisė vairuoti (uždrausta naudotis teise vairuoti), be to, dar ir naudodamasis mobiliojo ryšio priemone (telefonu), už ką jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių, kartu pritaikius ir automobilio konfiskavimą.

8. Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad T. K. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nepaskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir nebedarys naujų administracinių nusižengimų. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas pažymi, kad jam paskirta beveik maksimalaus dydžio bauda kartu su privaloma administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat beveik maksimaliam terminui, yra pakankamos priemonės jį atgrasyti nuo naujų pažeidimų ateityje. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pozicija. Pažymėtina, kad T. K. ne kartą skirtos administracinės baudos, tačiau absoliučiai didžiosios dalies jam skirtų baudų jis yra nesumokėjęs, iš ko spręstina, kad skiriamos baudos neturi reikšmingo poveikio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesiui ir neatgraso pastarojo nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Kritiškai vertintinas ir pažeidėjo teiginys esą ilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turės jam teigiamą poveikį. Kaip minėta anksčiau, T. K. pirmą kartą teisę vairuoti prarado dar 2021 m. ir iki šiol nėra jos atgavęs, tačiau, kaip galima matyti iš ANR išrašo, toliau vairuoja transporto priemones, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tokiu būdu darydamas naujus nusižengimus. Remiantis teismui prieinamais ANR registro duomenimis, net ir šio skundo nagrinėjimo metu T. K. vėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už su transporto priemonės valdymu susijusį pažeidimą – 2025 m. rugsėjo 3 d. jam surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad bendrojo naudojimo vietoje laikė eksploatuoti netinkamą transporto priemonę (ANK 414 straipsnis). Visos šios aplinkybės patvirtina, kad iki šiol taikytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nesulaikė T. K. nuo analogiškų nusižengimų darymo, todėl spręstina, kad tik paskyrus transporto priemonės konfiskavimą jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai nubaustas.

4.4. Atsiliepime į apeliacinį skundą minimos neva analogiškos Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-143-557/2024, Nr. AN2-203-606/2024, kuriose konstatuota, kad turto konfiskavimas yra neproporcinga administracinio poveikio priemonė už ANK 424 straipsnyje numatyto administracinio pažeidimo padarymą. Vis dėlto, priešingai nei teigiama atsiliepime, nurodytose bylose nagrinėtos situacijos nėra tapačios esamai bylai. Pažymėtina, kad atsiliepime minimose bylose buvo sprendžiamas ne konkrečios transporto priemonės, o jos vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio nustatymo klausimas. Teismas konstatavo, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios piniginės sumos konfiskavimas būtų neproporcingas, todėl konfiskuotina suma buvo sumažinta. Antai, byloje Nr. AN2-143-557/2024 nutarta konfiskuoti ne visą (118 120 Eur), o tik dalį automobilio vertės – 20 000 Eur. Kitoje byloje AN2-203-606/2024 palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis konfiskuoti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 5 000 Eur. Taigi už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą konstatuotas būtinumas taikyti administracinio poveikio priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalies išieškojimą. Nepaisant to, minėta teismų praktika šiuo atveju nelaikytina aktualia, kadangi nagrinėjamu atveju ginčas kilo būtent dėl konkrečios transporto priemonės – automobilio – konfiskavimo, o ne dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra akcentuota, jog vertinant konfiskavimo pagrįstumą svarbiausia yra ne transporto priemonės vertė, o tai, kad ji buvo panaudota kaip tiesioginė priemonė administraciniam nusižengimui padaryti. Pati transporto priemonės vertė savaime nesudaro besąlyginio pagrindo atsisakyti jos konfiskavimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013).

9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartimi nepagrįstai panaikinta Institucijos nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, paliekant Institucijos nutarimą galioti pilna apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo vyriausiojo tyrėjo Gintauto Radzevičiaus apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7012-2025 (administracinio nusižengimo Nr. ROIK 25265795283).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.