Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. J. administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 5 d. nutarimu I. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį 1 000 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams bei ir konfiskuota konfiskuotino turto, transporto priemonės „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 24 160,00 Eur – už tai, kad 2024 m. vasario 18 d. 14.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai specialioji teisė vairuoti yra atimta, ir tai pakartotinai padarė vienerių metų laikotarpiu.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pakeista Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 5 d. nutarimo dalis dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio nustatymo ir konfiskuota iš I. J. automobilio „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalis – 5 000,00 Eur. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliaciniu skundu teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam I. J. nepagrįstai už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą konfiskuota ne visa konfiskuotino turto – transporto priemonės „Land Rover Range Rover Sport“ – vertę atitinkanti pinigų suma – 24 160,00 Eur, nes I. J. nusižengimus daro sistemiškai, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės prevencinio ir auklėjamojo poveikio nesukėlė, jis jokių išvadų nedaro, be to, ir jo nurodyta turtinė padėtis neatitinka tikrovės.

8. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo.

9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis „Land Rover Range Rover Sport“, kurį vairuodamas I. J. padarė administracinį nusižengimą, nuosavybės teise priklauso ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o trečiajam asmeniui – J. P.-A.. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

10. Pažymėtina, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis), t. y. šiuo atveju už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą turto konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, taigi nėra privaloma.

11. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad I. J. sistemingai piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl vienareikšmiškai sutiktina, kad jam pagrįstai ir teisėtai taikyta ir alternatyvi aptariama administracinio poveikio priemonė, tačiau, apylinkės teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į I. J. turtinę padėtį, kaip jau aptarta, būtent į tai, kad šios administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, skundžiama nutartimi sumažino išieškotiną konfiskuotino automobilio „Land Rover Range Rover Sport“ vertę atitinkančią pinigų sumą iki 5 000 Eur, nepažeisdamas ANK 424 straipsnio 8 dalies nuostatų. Be to, įvertintina ir ta aplinkybė, kad dėl I. J. padaryto administracinio nusižengimo nekilo kokių nors pavojingų padarinių, taip pat nepadaryta žala kitiems asmenims. Tai, kad I. J. sistemingai piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, buvo įvertinta skiriant jam privalomą skirti administracinę nuobaudą už nusižengimo padarymą, t. y. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą, jam paskiriant maksimalią sankcijoje numatyto dydžio baudą – 1 000 Eur, taip pat skiriant privalomą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, atimant teisę vairuoti transporto priemones taip pat maksimaliam – 24 mėnesių – terminui (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

12. Apeliaciniame skunde teigiama, kad I. J. nurodytos gautos pajamos neatitinka tikrovės, kadangi jis nuolat važinėja prabangiais automobiliais, o viešojoje erdvėje (tiek spaudoje, tiek per televiziją) nuolat save įvardija kaip milijonierių. Tačiau pažymėtina, kad toks apelianto nurodytas teiginys, šiuo atveju, jeigu ir pats I. J. teigia, kad jis yra milijonierius, yra objektyviai nepagrįstas, todėl vertintinas tik kaip deklaratyvus, nes, kaip nustatyta, I. J. važinėja ir ne jam nuosavybės teise priklausančiais automobiliais, o šiuo atveju teismas, vertindamas I. J. turtinę padėtį, vadovavosi byloje esančiais oficialiais duomenimis, ši aplinkybė reikšminga ir vertinant galimybę realiai išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

13. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, ir tai yra administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad jog pagal ANK 36 straipsnio 2 dalį, skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Šiuo atveju pakartotinumas yra nurodytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje kaip šio nusižengimo požymis, todėl dėl šio nusižengimo pakartotinumas nėra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

14. Atsižvelgiant į nustatytų ir aptartų duomenų visumą, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.