Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant nuteistajam R. A., nukentėjusiojo A. A. įstatyminei atstovei V. A., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. A. prašymą dėl priteistos neturtinės žalos ir išlaidų už advokato paslaugas mokėjimo atidėjimo iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-219-878/2015, kurioje R. A. pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis R. A. prašo atidėti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu iš R. A. priteistų 1000 eurų A. A. neturtinei žalai atlyginti bei priteistų 431,69 Eur procesinių išlaidų V. A. už nukentėjusiajam A. A. suteiktą advokato pagalbą, mokėjimą. Nurodė, kad priteistų sumų iš karto sumokėti negali, nes jo sunki materialinė padėtis, be to, Lietuvos Aukščiausiame Teisme priimtas nagrinėti R. A. skundas baudžiamojoje byloje Nr. 1-219-878/2015.

Teismo posėdyje R. A. palaikė prašymą, papildomai paaiškino, kad neturi jokio turto, santaupų, turtas, įgytas santuokoje, šiuo metu dalinamas, sąskaitos areštuotos. UAB „Aldavita“, kurios jis yra vienintelis akcininkas ir vadovas, veikia nuostolingai, darbo užmokestis mažas. Jeigu teismas netenkintų prašymo atidėti mokėjimus iki skundo išnagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiame Teisme, prašo mokėjimus išdėstyti dalimis.

Nukentėjusiojo A. A. atstovė V. A. paaiškino, kad R. A. nuo 2016 m. sausio 29 d. visiškai sūnui nėra sumokėjęs nei vieno euro. Vykdomieji raštai dėl šių teismų pateikti vykdyti antstoliui ir priverstinai vykdomi. Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėti skundai dėl antstolio veiksmų vykdant šiuos priverstinius išieškojimus, skundai atmesti. Aukščiausiasis Teismas taip pat netenkino jo prašymo sustabdyti išieškojimą pagal vykdomuosius raštus. Mano, kad nuteistasis vengia pareigos išlaikyti vaikus bei sumokėti skolas. Prašo neatidėti skolų mokėjimo, taip pat jų mokėjimo neišdėstyti.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnis numato, kad, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Bylos, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ir nuteistojo bei nukentėjusiojo įstatyminės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 13 d. išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nusprendė R. A. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. A. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigoti R. A. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirti šias baudžiamojo poveikio priemones – 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią sumą sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. R. A. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Priteisti iš R. A. 1000 eurų A. A. neturtinei žalai atlyginti, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės paskirti jo motiną V. A.. Priteisti iš R. A. 431,69 Eur procesinių išlaidų V. A. už nukentėjusiajam A. A. suteiktą advokato pagalbą. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. sausio 29 d., 2016 m. vasario 4 d. išduoti vykdomieji raštai Nr. 1-219-878/2015, dėl 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo A. A. ir dėl 431,69 Eur už V. A. suteiktą advokato pagalbą. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė vykdomuosius dokumentus pateikė antstolio Sauliaus Virbicko kontorai vykdyti. Pateiktų vykdomųjų raštų pagrindu antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0127/16/00221, Nr. 0127/16/00220. Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje pradėtas pateiktų vykdyti dokumentų vykdymo procesas ir jį reglamentuoja CPK VI dalies normos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad dėl nuteistojo nurodytų sumų pradėtas vykdymo procesas, teismas daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo prašymą atidėti sumų mokėjimą arba jų mokėjimą išdėstyti dalimis teismas neturi teisinio pagrindo, todėl jis atmetamas. Nuteistajam išaiškinama, kad visi prašymai, susiję su minėtų vykdomųjų raštų vykdymu turi būti sprendžiami vykdomosiose bylose. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad CPK 625 straipsnio 1 numatyta, jog vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti nuteistojo R. A. prašymo dėl neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atidėjimo arba išdėstymo dalimis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.