Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas S. V. rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. Š. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-7143-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Š. (toliau- ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu, prašydamas pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą daugiau, negu numatytas minimalus terminas straipsnio sankcijoje, kitą apskųstojo nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas H. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 83-ANR_P-1676-2024 Pareiškėjui pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį už tai, kad Pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmo tikrinimo metu nustatytas 0,53 prom. neblaivumas, o antro tikrinimo metu nustatytas 0,46 prom. neblaivumas. Iš 2024 m. rugpjūčio 24 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pareigūnas kaip neblaivumo požymį nustatė tokį, jog iš Pareiškėjo burnos sklido alkoholio kvapas. Taip pat iš akto matyti, kad Pareiškėjui pirmo tikrinimo metu (2024-08-24 22.19 val.) nustatytas 0,53 prom., o antro tikrinimo metu (2024-08-24 22.40 val.) nustatytas 0,46 prom. neblaivumas. Pareiškėjas su tikrinimo rezultatais sutiko. 2024 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemonę Pareiškėjui buvo sustabdyta asmens teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. rugpjūčio 24 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. 2024 m. rugsėjo 18 d. Pareiškėjas pateikė prašymą administracinio nusižengimo byloje, prašydamas paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat pateikė prašymą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes sunki materialinė padėtis. Iš darbuotojo charakteristikos matyti, kad Pareiškėjas dirba K. K. ūkyje, yra charakterizuojamas teigiamai. J. Š. yra vedęs, su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus. Iš 2024 m. spalio 16 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus su archyviniais įrašais matyti, kad J. Š. 2021-12-30 nutarimu paskirta 60,00 Eur bauda už tai, kad paliko stovėti automobilį ant šaligatvio ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), 2021-01-30 protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 250,00 Eur bauda už tai, kad nesilaikė karantino metu Lietuvoje nustatytų ribojimų (ANK 45 str. 4 d.), 2020-06-01 nutarimu paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad perdavė automobilį vairuoti neturinčiam teisės vairuoti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 3 d.), 2013-03-06 protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 40 Lt bauda už tai, kad tamsiu paros metu ėjo neapšviestu kelkraščiu nedėvėdamas šviesą atspindinčių elementų (ATPK 131 str. 1 d.), 2011-01-19 protokolu su administraciniu nurodymu paskirta 10 Lt bauda už tai, kad tamsiu paros metu ėjo neapšviestu kelkraščiu nedėvėdamas šviesą atspindinčių elementų (ATPK 131 str. 5 d.), 2007-12-06 nutarimu paskirta 3000 Lt bauda už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 129 str.).

8. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad J. Š. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimą.

9. S. P. ginčija nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino, todėl dėl J. Š. nubaudimo bauda teismas nepasisako.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

10. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį skirti mažesnę nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonės terminą- prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, skunde nenurodo, kokiam terminui prašo sutrumpinti.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Aplinkybė, jog nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė – teismo pastaba) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).

12. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies sankciją transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šių administracinių nusižengimų padarymą privaloma skirti vieną iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nurodytų administracinio poveikio priemonių: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo atveju, skiriant pažeidėjui nuobaudą, buvo įvertintas padaryto pažeidimo pobūdis ir sunkumas, pažeidėjo asmenybė. Pareiškėjas J. Š. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam įvykio dieną buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumo laipsnis. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjui nustatytas neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Aplinkybės, kad darbovietės charakterizuojamas teigiamai, ilgą laikotarpį nebaustas už panašius pažeidimus (nors iš viso administracine tvarka baustas 9 kartus, įskaitant nusižengimus, už kurių padarymą pareikštos žodinės pastabos), reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę ir skiriant minimalią priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo minimalios administracinio poveikio priemonės švelninti ar visai jos neskirti. Atkreiptinas dėmesys, kad J. Š., nors tai ir įvyko senokai (2007-11-30), yra vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Visos skunde nurodytos aplinkybės, taip pat Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad esantys apribojimai vairuoti jam trukdo dalyvauti jo darbinėje bei aktyvioje socialinėje veikloje auginant vaikus bei vežiojant sutuoktinę į darbą, taip pat vykimas į darbą, nėra išskirtinės, kurios sudarytų pagrindą švelninti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paminėtas aplinkybes (susijusias su Pareiškėjo veikla, taip pat šeimos interesais, darbinių funkcijų vykdymu) prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats Pareiškėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir J. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir ypač didelį pavojų kelių eismo saugumui keliančio elgesio jo nesustabdė. Be to, teismo įsitikinimu, Pareiškėjas kaip sąžiningas, rūpestingas ir apdairus pilietis, prieš sėsdamas už vairo ir prieš tai išgėręs alkoholio, turėjo suprasti, nepriklausomai nuo to, ar jis jautėsi blaivas ar ne, kad yra tikimybė, jog pareigūnams patikrinus jo neblaivumą, leistinas neblaivumas gali būti viršytas. T. P., sėsdamas už vairo prieš tai pavartojus alkoholinio gėrimo, prisiėmė dėl to kilsiančias pasekmes, tokias kaip bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Gyvenimiška ir vairuotojo patirtis Pareiškėjui nepadėjo išvengti visiškai neatsakingo poelgio – vairavo dienos vakare, dienos metu išgėręs alaus ir tikėjosi, kad neblaivumas neviršys leistino. Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

14. Pagal teismų praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti asmeniui, kuris vertinamas išskirtinai teigiamai. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas praeityje yra vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, nors skunde šios informacijos nenurodė. Tokiu atveju Pareiškėjo asmenybė nebegali būti vertinama iškirtinai teigiamai tuo aspektu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

15. Teismo vertinimu, aptarti duomenys rodo, kad išimtinės aplinkybės, kurioms esant galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, šioje byloje neegzistuoja, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinio poveikio priemonės tikslai. J. Š. skirta minimali (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda ir skirtos administracinio poveikio priemonės, kurių terminai nustatyti taip pat minimalūs. Todėl teismas daro išvadą, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, jos nėra per griežtos, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. Š. skundą netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjo J. A. 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-7143-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.