- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- ATP-519-135/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00495-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. K. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo, kuriuo I. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą nubausta 100 Lt (šimto) litų bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubausta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis jai paskirta subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. K. nubausta už tai, kad ji 2012 m. gegužės 22 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl to kliudė stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti du automobiliai. Nepranešusi policijai apie minėtą eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 119, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. K. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad tiriamo įvykio metu ji ir trys jos bendradarbės įsėdo į jos vairuojamą automobilį, lijo lietus, automobilių eismas gatvėje buvo intensyvus, ji atbuline eiga išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pasuko (duomenys neskelbtini) link. Nei ji, nei jos bendrakeleivės nepajuto ko nors neįprasto, taip pat ir to, kad kliudė kitą automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Nurodo, kad po 2 dienų sulaukė skambučio ir buvo pakviesta atvykti į T. K. policijos skyrių, ten pareigūnas paaiškino, kad ji 2012-05-22, išvažiuodama atbuline eiga (duomenys neskelbtini) namo, kliudė ten stovėjusį automobilį, sužinojusi tokią informaciją labai nustebo ir susijaudino, pareigūnas liepė užpildyti pasiaiškinimo formą, o kadangi ji apie įvykusį įvykį nieko nežinojo, pareigūnas pagal jam žinomą informaciją padėjo tinkamai suformuluoti paaiškinimo tekstą, patarė prisiimti kaltę ir gailėtis. Pažymi, kad po apsilankymo policijoje ji apžiūrėjo savo vairuotą automobilį ir jokių kito automobilio pėdsakų – dažų, plastmasės dalelių likučių – neaptiko.
Nurodo, kad byloje esantys duomenys neteisingi, administracinio teisės pažeidimo protokolas su trūkumais, kuriuos laiko esminiais. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad nukentėjusioji S. S. iš nepažįstamos moters sužinojusi, kad jos automobilį kažkas galbūt kliudė, paskambino savo draugui K. J., kuris paskambino savo draugui policijos pareigūnui D. B., o šis, neinformavęs Telšių AVPK apie gautą pranešimą dėl įvykusio eismo įvykio, atsiskyrė nuo kartu su juo patruliavusių patrulių A. M. ir A. K., atvyko į nurodytą įvykio vietą, nubraižė eismo įvykio vietos schemą, aprašė automobilio „Audi TT“ apgadinimus, o, nurodydamas schemos surašymo laiką ir gamtines sąlygas, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis. Nurodo, kad D. B. pripažino, jog eismo įvykio vietos schemoje nurodytos valandos žymi ne schemos surašymo laiką, o nukentėjusiosios S. S. nurodytą laiką, kada apytikriai įvyko eismo įvykis, o įrašas schemoje „oro sąlygos – lietus", neatitinka tikrovės, nes braižant schemą lietus nelijo. Pažymi, kad liudytojais apklausti A. M. ir A. K. paneigė patruliavimo metu kartu su D. B. buvę eismo įvykyje (duomenys neskelbtini) namo, todėl pareigūno D. B. tarnybinio pranešimo turinys „nuvykę į nurodytą vietą radome..“ yra klaidinantis ir neatitinka tikrovės. Apeliantei neaišku, kokią įrodomąją reikšmę turi prie bylos pridėtos jos ir nukentėjusiosios automobilių atskirų dalių fotonuotraukos, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad jos pridedamos, jos nenurodytos ir kaip schemos priedas. Pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad fotonuotrauka negali būti atskiras įrodymas, ji gali būti tik protokolo priedas ir atitinkamame protokole turi būti tiksliai aprašyta tai, kas matyti toje fotonuotraukoje, o nesant tokių duomenų šioje byloje pridėtų fotonuotraukų nėra pagrindo laikyti tinkamais įrodymais. Mano, kad jos atžvilgiu 2012-05-24 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole įvykio vietos nenurodymas laikytinas esminiu šio protokolo trūkumu.
Tvirtina, kad teismo išvada, jog automobilis „BMW“ kliudė automobilį „Audi TT“, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, nenustatytas automobilių susidūrimo mechanizmas, nepaimti ir nesulyginti susidūrusių automobilių apgadintų dalių pavyzdžiai, jei jie kontaktavo, kokio pobūdžio kontaktas galėjo būti – slystamasis ar tiesioginis atsitrenkimas. Nurodo, kad D. B., apžiūrėdamas apgadintą automobilį „Audi TT“ eismo įvykio vietos schemoje nurodė, kad apgadintas „kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis", tačiau nukentėjusioji S. S. ir K. J., bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad be anksčiau nurodytų apgadinimų jie aptiko apgadintą automobilio dalį – įskeltą kairės pusės galinį automobilio „Audi TT“ žibintą.
Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad liudytoja S. R. matė įvykį, nes S. R. nurodė, kad būdama kitoje gatvės pusėje ji išgirdo kažkokį bumbtelėjimą ir atsisuko, suprato, kad „BMW“ įrėmė „Audi TT“, tada nuėjo į kavinę-klubą ieškoti „Audi TT“ savininkės. Nurodo, kad liudytoja S. R. realiai automobilių susidūrimo nematė, nes buvo kitoje gatvės pusėje ir nugara į automobilių stovėjimo aikštelę ir tik atsisukusi padarė prielaidą, kad prie „BMW“ stovinti moteris įrėmė į „Audi TT“. Apeliantei kyla klausimas, kodėl įvykį tiesiogiai mačiusi moteris nenustabdė akivaizdaus pažeidėjo, neįspėjo jo dėl pasišalinimo iš įvykio vietos ar telefonu neiškvietė pareigūnų.
Nurodo, kad byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, paaiškinimai, eismo įvykio schema, fotonuotraukos, draudimo liudijimai – nėra pakankami ir pagrindžiantys jos kaltę. Taip pat nurodo, kad teismas, pripažinęs, jog ji kliudė kitą automobilį, netyrė ir nesiaiškino ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo padarymo aplinkybių. Nurodo, kad už pažeidimą baudžiamas asmuo, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad jis iš šio įvykio vietos pasišalina neteisėtai. Pažymi, kad, jei nors ir būtų objektyviais duomenimis nustatyta, kad buvo jos vairuojamo automobilio kontaktas su „Audi TT“, ji nuvažiavo to nesuvokdama. Apeliantės teigimu, tai patvirtina ta aplinkybė, jog ji neslėpė jokių eismo įvykio pėdsakų, tuo pačiu automobiliu naudojasi ir šiuo metu, grįžusi namo ant savo automobilio apgadinimų nepastebėjo, užsiėmė įprasta veikla. Mano, kad kalto asmens elgesys yra kitoks. Pažymi, kad yra drausminga vairuotoja, automobilį vairuoja ne vienerius metus, automobilis yra jos darbo priemonė, automobilis yra draustas, todėl vengti atsakomybės neturėjo jokio tikslo, o iš įvykio vietos išvažiavo nesupratusi, kad įvyko eismo įvykis. Tvirtina, kad nėra įrodymų dėl jos kaltės pagal LR ATPK 130 str. 1 d., todėl teismo išvados nepagrįstos, o visos abejonės bei neaiškumai turėjo būti aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo I. K. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pažeidėja nubausta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad I. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Apeliaciniame skunde I. K. neigia padariusi jai inkriminuotus pažeidimus ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apeliantės skundo teiginiai yra paneigti byloje surinktais įrodymais. I. K. kaltę patvirtina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniojo patrulio D. B. 2012 m. gegužės 22 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-05-22 patruliuojant (duomenys neskelbtini) apie 18.00 val. buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje yra apgadintas automobilis „Audi TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jį apgadinęs automobilis iš įvykio vietos pasišalino, įvykio vietoje įvykį mačiusi S. R. nurodė, kad automobilį „Audi TT“ apgadino automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja buvo išlipusi, apžiūrėjo automobilį, įlipo į „BMW“ ir iš įvykio vietos nuvažiavo (4 b. l.). Teismo posėdyje D. B. nurodė, kad į įvykio vietą vyko su pareigūnu A. K., pamatė, kad automobiliui „Audi TT“ nubrėžtas galinis kairės pusės sparnas ir galiniame bamperyje nubrėžti dažai, apgadinimai buvo ,,švieži“, apklausus automobilio savininkę ir liudytoją, buvo nubraižyta įvykio schema, liudytoja paaiškino, kad matė įvykį, užsirašė automobilio numerį, matė, kaip vairuotoja buvo išlipusi apžiūrėti automobilį, o po to nuvažiavo (44 b. l.). Pareigūnas A. K. teisme parodė, kad dirbo kartu su pareigūnu D. B. kai paskambino D. B. pažįstamas ir pasakė, kad į stovintį „Audi TT“ įvažiavo kitas automobilis, nuvažiavus į įvykio vietą buvo automobilio savininkė ir liudytoja, kuri pasakė, kad „Audi TT“ kliudė atbuline eiga važiavęs automobilis, iš jo išlipo vairuotoja, apsižiūrėjo ir nuvažiavo, liudytoja turėjo to automobilio numerį (44 b. l.). Liudytoja S. S. paaiškinime ir bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad apie 18.00 val. paliko savo automobilį „Audi TT“ prie (duomenys neskelbtini) pastato automobilių stovėjimo aikštelėje tarp kitų automobilių ir nuėjo į sporto klubą, po kokių 15 min. į klubą atėjo nepažįstama moteris ir paklausė, ar yra „Audi TT“ savininkas, paaiškino, kad minėtą automobilį apgadino automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja išlipo, apžiūrėjo apgadinimus, po to įlipo į „BMW“ ir iš įvykio vietos pasišalino, po to ji (S. S.) paskambino pažįstamam asmeniui, kuris ir iškvietė policiją (6, 45–46 b. l.). Liudytoja S. R. paaiškinime ir teismo posėdyje parodė, kad matė visą įvykį, lauke lijo, pasistačiusi savo automobilį parbėgo gatvę ir išgirdo stiprų bumtelėjimą, atsisukusi pamatė, jog „BMW“ automobilis stumdamasis atgal atsirėmė į kairį galinį sparną, moteris, apie 30 metų, išlipo iš automobilio, pasižiūrėjo, kad atsitrenkė į „Audi TT“, apsižvalgė, atsisėdo į mašiną ir nuvažiavo, ji (S. R.) kavinėje paklausė, kieno mašina, „Audi TT“ savininkei padavė lapelį, ant kurio buvo užsirašiusi mašinos numerį. Liudytoja teismo salėje atpažino „BMW“ vairavusią moterį (7, 58 b. l.). Liudytojas K. J. teismo posėdyje parodė, kad jam paskambino S. S., jog Respublikos gatvėje apgadintas jos automobilis, pasakė, kad yra liudytoja, jis pranešė policijai, atvažiavo pareigūnai, užpildė dokumentus, išmatavo atstumus, nufotografavo, kaltininką nustatė pagal automobilio numerį (59 b. l.). Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuoti automobilio „Audi TT“ kairės pusės galinio sparno ir kairės pusės galinio bamperio bei automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio dešinės pusės sparno ir galinio bamperio apgadinimai (11–13, 16–17 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų – D. B., A. K., S. S., S. R., K. J. duotų parodymų teisingumu. Jų parodymai yra nuoseklūs, sutampa esminės detalės, atitinka pareigūno tarnybiniame pranešime fiksuotas aplinkybes, proceso metu nenustatytos jokios priežastys, rodančios, kad jie galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi, teikti apie nagrinėjamas byloje aplinkybes neteisingą informaciją, tokių aplinkybių nenurodė ir pažeidėja. Tai, kad įvykį fiksavo S. S. draugui pažįstamas policininkas D. B., neduoda pagrindo abejoti jo užfiksuotais duomenimis, kadangi juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.
Apeliantės teiginiai, kad liudytoja S. R. realiai negalėjo matyti susidūrimo momento, nes buvo kitoje gatvės pusėje, atmestini, kadangi liudytoja ir nenurodė, jog matė pati susidūrimo momentą, ji parodė, kad išgirdo garsą ir atsisuko, automobilis „BMW“ buvo atsirėmęs į „Audi TT“ kairį galinį sparną (58 b. l.). Skunde nurodytos aplinkybės, jog S. R. nenustabdė pažeidėjos ir jos neįspėjo, šiuo atveju paties pažeidimo nustatymo faktui reikšmės neturi.
Apeliantė teisingai nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra tiksliai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, o nurodyta tik savivaldybė. Vis dėlto šis protokolo trūkumas, kai įvykio vietą galima nustatyti iš kitos bylos medžiagos, nelaikytinas esminiu, pažeidžiančiu ATPK 260 str. reikalavimus, dėl kurio pažeista apeliantės teisė į gynybą ir dėl kurio būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą. ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę. Tai, jog protokole nebuvo nurodyta, jog pažeidimas buvo padarytas (duomenys neskelbtini) namo, o teismas nubaudė būtent už šioje vietoje įvykusį KET pažeidimą, nelaikytina, kad teismas nubaudė I. K. už skirtingas faktines aplinkybes, nei tos, kurios numatytos protokole.
I. K. apeliaciniame skunde neigia tyčia pasitraukusi iš eismo įvykio vietos. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal šio pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N62-6187/2010, N63-1102/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-62-195/2011, ATP-511-195/2011). Kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobūdis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010).
Liudytoja S. R. ir paaiškinime, ir teisme nurodė, kad atsitrenkusi į automobilį „Audi TT“ automobilio „BMW 525“ vairuotoja buvo išlipusi iš automobilio ir apžiūrėjo savo bei stovėjusį „Audi TT“, po to sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo (7, 58 b. l.). Iš eismo įvykio vietos schemos ir fotolentelės matyti, kad automobiliui „Audi TT“ buvo apgadintas galinis kairės pusės sparnas ir galinis bamperis (9, 11–13 b. l.). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad I. K., vairuodama automobilį „BMW 525“, kontaktavo su automobiliu „Audi TT“. Pažymėtina, kad ir pati I. K. 2012-05-24 paaiškinime policijai nurodė, jog iš karto po to, kai kliudė kitą automobilį, buvo išlipusi iš savo automobilio pasižiūrėti, kas atsitiko, apžiūrėjo abu automobilius ir nieko nepastebėjo (8 b. l.). Todėl šiuo atveju apeliantės teiginys, kad ji nesuvokė, jog tarp transporto priemonių buvo kontaktas, vertintinas kritiškai. Iš 2012-05-24 I. K. paaiškinimo policijai galima daryti išvadą, jog apeliantė pati nusprendė, jog automobiliui „Audi TT“ nebuvo padaryta žala, visiškai neįsitikinusi šia aplinkybe ir, nesulaukusi automobilio savininko, savavališkai išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Apeliacinio skundo teiginiai, kad jos automobilis draustas, ji neslėpė eismo įvykio pėdsakų, naudojasi tuo pačiu automobiliu, po įvykio ir kitomis dienomis užsiėmė įprasta veikla, yra drausminga vairuotoja ir automobilį vairuoja seniai, nesuteikia pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, jog ji neturėjo tikslo pasitraukti iš eismo įvykio vietos.
Įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad I. K. pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Pabrėžtina, kad nubaustosios nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad ji nepagrįstai nubausta už minėtų teisės pažeidimų padarymą. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-08-31 nutarimą I. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą nepakeistą ir I. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.