Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja E. G., dalyvaujant Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus atstovui A. P. ir R. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., jos atstovei advokatei V. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), bausta, nuobauda galioja,

2012 m. gegužės 22 d. apie 18.00 val. Telšių r. savivaldybėje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko kliudė stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti du automobiliai. Nepranešusi policijai apie minėtą eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus atstovas A. P. paaiškino, kad vairuotoja I. K., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad saugu, kliudė kitą automobilį, išlipusi apsižiūrėjo ir iš įvykio vietos pasišalino. Įvykį matė liudytoja S. R.. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. K. pripažino padariusi pažeidimą, tik sakė, kad nepastebėjo dėl oro sąlygų.

Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus atstovas R. S. prašė paskirti I. K. nuobaudą, jo manymu, pažeidimas įrodytas, liudytoja paliudijo, kad vairuotoja buvo išlipusi ir apsižiūrėjo, sugadinimai buvo švieži.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. paaiškino, kad automobilį buvo palikusi aikštelėje, baigusi darbus, sėdo į automobilį važiuoti. Tuo metu labai lijo, eismas buvo labai didelis. Išlipusi apsidairė kaip saugiai išvažiuoti ir nuvažiavo. Jai neatrodo, kad kažką nubrėžė. Po dienos paskambino pareigūnas ir pasakė, kad yra liudytoja, kuri matė kaip įbrėžė kitą automobilį. Atvykus į policijos komisariatą, ant jos automobilio rado įbrėžimą, tačiau jos automobilis senas ir yra daugiau įbrėžimų. Byloje esančiame paaiškinime išdėstytos mintys yra suformuluotos ne jos pačios, o pareigūno jos prašymu.

Liudytojas D. B. paaiškino, kad pažįstamas asmuo pranešė, kad Respublikos g. 51, Telšiai, apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs kart usu pareigūnu A. K., pamatė, kad nubrėžtas galinis kairės pusės sparnas ir galiniame bamperyje nubrėžti dažai. Apklausus automobilio savininkę ir liudytoją, buvo nubraižyta įvykio schema. Liudytoja paaiškino, kad matė įvykį, užsirašė automobilio numerius, matė, kad vairuotoja buvo išlipusi apžiūrėti automobilio ir po to nuvažiavo. Apie įvykį buvo pranešta maždaug 18 val., o į vietą nuvyko vėliau, nes buvo kitame įvykyje. Įvykio vietoje žibinto apgadinimo nepastebėjo.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad dirbo su pareigūnu D. B., kai paskambino jo pažįstamas ir nurodė, kad į stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) įvažiavo kitas automobilis ir nuvažiavo. Nuvažiavus į įvykio vietą, buvo automobilio savininkė ir liudytoja, kuri nurodė, kad kliudė atbuline eiga važiuodamas automobilis, ji turėjo nuvažiavusio automobilio numerį, sakė, kad vairuotoja išlipo, apsižiūrėjo ir nuvažiavo. Buvo įbrėžtas kairės pusės galinis bamperis ir sparnas. Viskas vyko vakare po 18 val. D. B. budėtojui pranešė važiuojant į eismo įvykį.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad ji į eismo įvykio vietą nuvykusi nebuvo, tačiau tą patį vakarą sužinojo apie eismo įvykį, padėjo pildyti knygas.

Nukentėjusioji S. S. paaiškino, kad 2012 m. gegužės 22 d. apie 18 val. jai pranešė, kad į jos automobilį įpuolė kitas automobilis. Įvykį mačiusi liudytoja pateikė automobilio valstybinius numerius, buvo nubraižytas galinis buferis, įskeltas vairuotojo pusės galinis šviestuvo kampas. Nežinodam, ką daryti, paskambino pažįstamam K. J., po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, jos draugas. Buvo nubraižyta schema daromos nuotraukos. Jai padaryta žala, tačiau ieškinio nereiškia, nes mano, kad atlygins draudimo bendrovė.

Liudytoja S. R. paaiškino, kad ji matė visą įvykį, tą dieną lijo, buvo apie 18 val. Pastačiusi savo automobilį į aikštelę prieš Jančiauskienės kavinę, matė, kad už jos stovėjo juodas (duomenys neskelbtini), dar toliau – tamsiai mėlynas (duomenys neskelbtini). Perbėgusi gatvę, išgirdo stiprų bumtelėjimą, atsisukusi pamatė, kad “BMW” stumdamas atgal kliudė į kairį galinį sparną, buvo atsirėmusi moteris tamsiai rusvais plaukais, tamsiai rudu švarkeliu, užsidėjusi akinukus, apie 30 metų. Ji išlipo iš mašinos, pasižiūrėjo, kad ji įrėmė tai juodai (duomenys neskelbtini) apsižvalgė, atsisėdo į mašiną, pavažiavo į priekį, atsistūmė atgal ir nuvažiavo. Įėjusi į Jančiauskienės kavinę pasakė, kad apgadino (duomenys neskelbtini). Ten buvusiai mašinos savininkei padavė ant lapelio užrašytą mašinos numerį, buvo iškviesta policija, paėmė paaiškinimą. Automobilio vairuotoja sėdi salėje.

Liudytojas K. J. paaiškino, kad S. S. jam paskambino ir pasakė, kad prie “Texaso” parduotuvės Respublikos gatvėje apgadintas jos automobilis, klausė kaip elgtis, pasakė, kad yra liudytoja. Jis paskambino pažįstama policininkui D. B. Atvažiavo policijos pareigūnai, apžiūrėjo įvykio vietą, išmatavo atstumus, nufotografavo. Kitą dieną pranešė, kad surastas kaltininkas. Kaltininkas skambino po 2-3 dienų, norėjo susitikti. buvo susitikęs su kaltinamąja ir jos palydovu. Jie siūlė susitarti, siūlė pinigus, kad išvengti atsakomybės. Įvykio vietoje jis pats apžiūrėjo auutomobilį, buvo apgadintas kairės pusės galinis žibintas – perskeltas ir perbrėžtas galinis sparnas vairuotojo pusėje, patraiškytas žibinto kampas.

Iš byloje esančios medžiagos – administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo, paaiškinimų, eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų, draudimo liudijimų matyti, kad 2012 m. gegužės 22 d. autoįvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas – S. S. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. vairuotojo civilinė atsakomybė apdrausta, automobilis įvykio metu atitiko techninius reikalavimus (2-3, 4, 6, 7, 8, 9, 11-13, 15-17, 18, 19 b. l.).

Netrukus po įvykio paimtas liudytojos S. R. paaiškinimas (7 b. l.), iš esmės nesiskiria nuo jos parodymų, pateiktų bylos nagrinėjimo teisme metu. Pati I. K. 2012 m. gegužės 24 d., t .y. praėjus dviem dienom po eismo įvykio, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2012 m. gegužės 22 d. apie 18 val. važiuodama atbuline eiga (duomenys neskelbtini), kliudė kitą stovėjusį automobilį. Tuoj pat išlipo pažiūrėti, kad atsitiko. Tuo metu stipriai lijo, apžiūrėjusi abu automobilius, ant kliudyto automobilio nieko nepastebėjo, pamanė, kad nieko neapgadino, todėl nuvažiavo (8 b. l.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylos dalyvių paaiškinimų, I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 234 p. reikalavimus, nes ji nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. Manydama, kad gali būti padariusi turtinę žalą automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei, nesant pastarajai eismo įvykio vietoje, ji privalėjo nedelsdama pranešti apie eismo įvykį policijai.

Teismas nemano, kad I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 p., nes važiuodama atbula, ji kitiems eismo dalyviams kelio nepastojo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų I. K. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojos S. R. parodymais, kuri matė įvykį, nurodė, kad ji girdėjo garsų bumbtelėjimą ir matė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį (duomenys neskelbtini), matė, kad pastarojo vairuotoja I. K. buvo išlipusi iš savo automobilio, apžiūrėjo automobilius ir po to nuvažiavo iš įvykio vietos. I. K. tuoj po įvykio rašytame paaiškinime (8 b. l.), prisipažino padariusi pažeidimus, tačiau teismo posėdžio metu parodymus pakeitė, nurodydama, kad rašant paaiškinimą, suformuluoti mintis jai padėjo policijos pareigūnas, todėl galėjo ne taip užrašyti. Teismo neįtikino toks I. K. paaiškinimas, todėl jos paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu teismas atmeta ir vadovaujasi 2012 m. gegužės 24 d. paaiškinime nurodytais teiginiais, kurie atitinka liudytojos S. R. nuoseklius paaiškinimus.

Bylos nagrinėjimo teisme metu Telšių apskrities VPK atstovas A. P. patikslino įvykio vietą, nurodydamas, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), priešais Jančauskienės kavinę, prie senosios universalinės parduotuvės, tą pačią vietą nurodė ir kiti byloje apklausti asmenys, todėl kaltinimas patikslintas, nurodant pažeidimų padarymo vietą.

Eismo įvykio įforminimo metu padaryti netikslumai (pvz. Eismo įvykio schemoje nenurodymas, kad buvo fotografuojama), teismo manymu, neturi įtakos padarytų pažeidimų kvalifikavimui, todėl jie nevertintini.

Pažeidėjos I. K. vaikos pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 130 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai, nes ji padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio automobilio sugadinimą bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Pažeidėjos I. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę – už kelių eismo taisyklių pažeidimą bausta vieną kartą, tačiau baudą sumokėjo geranoriškai administracinio nurodymo pagrindu (21 b. l.), į tai, kad yra jauno amžiau, neteista, į tai, kad bandė suklaidinti teismą, keisdama parodymus, o taip pat į tai, kad autoįvykio padariniai nesukėlė sunkių pasekmių kelių eismo dalyviams, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalias nuobaudas už kiekvieną iš veikų, jas subendrinant LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu, galutinę nuobaudą parenkant LR 130 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

pagal LR 130 str. 1 d. nubausti 3 000 (trijų tūkstančių) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtas baudas subendrinti LR ATPK 33 str. pagrindu ir galutinę nuobaudą paskirti 3 000 (trijų tūkstančių) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.