Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arturo Šumsko, teiseju Tereseles Kazlauskienes ir Lauretos Ulbienes, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo P. Š. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarimo, kuriuo P. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 metams, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., jam paskiriant galutine nuobauda – 3000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 metams,

Aprašomoji dalis

nustate:

P. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2011 m. birželio 6 d., apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobili „Subaru Outback“, v/n (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas pro stovinti automobili „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliude ji ir apgadino abu automobilius, taip pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 132 punkto reikalavima.

Taip pat P. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. birželio 6 d., apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobili „Subaru Outback“, v/n (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo ivykio vietos, pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 231 ir 232 punktu reikalavimus.

Tvirtinama, kad liudytoja J. D. nepagristai 2011 m. birželio 6 d. paaiškinime nurode, jog ji taip pastate automobili „BMW“ šalia parduotuves, kad kiti važiuojantys automobiliai pravažiavo ramiausiai, vietos buvo pakankamai. Tokia aplinkybe paneigiama eismo ivykio schema, kurioje užfiksuota, jog del liudytojos pastatyto automobilio buvo palikta nedaug vietos pravažiuoti. Kadangi i garsinius signalus automobilio „BMW“ vairuotoja nereagavo, todel jam teko apvažiuoti automobili „BMW“ labai atsargiai ir letai, šis manevras truko apie 2-3 minutes, jis nejuto, kad tarp transporto priemoniu buvo kontaktas. Ši aplinkybe nepaneigta jokiais irodymais, o tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. numato administracine atsakomybe esant tyciai, dar nereiškia, jog jis pasitrauke iš eismo ivykio tycia. Be to, tai, kad jo tycios nebuvo, patvirtina liudytojos J. D. patraukimas administracinen atsakomyben už avarines situacijos sudaryma.

Tvirtinama, kad liudytoja J. D. fiziškai negalejo matyti ir girdeti, kaip jo automobilis kliude jos transporto priemone. Eismo ivykio vietos schema paneigia tokius liudytojos paaiškinimus. Šioje schemoje nurodytas tik jo namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kampas, taciau joje nepažymeta, kad parduotuve yra pastato kampe, iejimas i ja iš (duomenys neskelbtini)puses. Taigi, liudytoja, eidama iš parduotuves prie automobilio bagažines, negalejo matyti kontakto tarp automobiliu, kadangi tariamas susilietimas buvo kitoje automobilio puseje. Nebuvo aiškinamasi, kokiu budu tas pacias aplinkybes galejo matyti ir kita jos minima liudytoja. Be to, J. D. kategoriškai tvirtino, jog automobilis „Subaru“ kliude jos automobilio dešini šona, taciau nenurode, kuri automobilio dalis buvo kliudyta ir kurios dalys buvo apgadintos. Pasak nubaustojo, automobilio salycio negalima buvo girdeti vien del to, kad bebaigiant manevra, jis buvo susierzines, del stresines situacijos jis garsiai baresi su automobilio „BMW“ vairuotoja, apšauke ja, kad taip pastacius automobili, jai kas nors apgadins automobili ir tures taisyti. Jis teigia, kad butent tuo momentu, kai baiginejo manevra, galbut ir ivyko nežymus automobiliu kontaktas, taciau jis nejuto to ir negirdejo. Automobiliuose padaryti nežymus ibrežimai liudija nesant jo tyciniu veiksmu nei kliudyti stovinti automobili, nei pasišalinti iš eismo ivykio vietos, jis turi 28 metu vairavimo staža ir niekada praeityje nebuvo pasišalines iš eismo ivykio vietos.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad J. D. nepareiške jam jokiu pretenziju del automobilio apgadinimo, be to, jis, apvažiaves automobili „BMW“, iš karto sustojo ties kaireje puseje irengtu davikliu požeminio garažo automatiniams vartams atidaryti, letai leidosi i požemini garaža, nuo ivažiavimo iki vartu daviklio yra apie 10-12 metru. Taigi, liudytojai buvo pakankamai laiko jam pareikšti pastaba del automobilio „BMW“ ibrežimo, taciau ji nedare to. Šia aplinkybe patvirtina ir J. D. 2011 m. birželio 6 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame neužsiminta apie kokias nors pretenzijas del apgadinto automobilio. Be to, jis nemate, kad J. D. ejo paskui jo automobili ar apžiurinetu savo transporto priemone. Apeliantas daro išvada, kad liudytoja tik po konflikto su juo ir jam nuvažiavus nusprende apžiureti savo transporto priemone ir nustate nežymius ibrežimus. Tvirtinama, kad jis niekur samoningai nepasišalino iš eismo ivykio vietos, policijos pareigunu nustatytas eismo ivykis ivyko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten pat taip pat liko stoveti jo automobilis.

Pasak P. Š., byloje surinkti rašytiniai irodymai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. reikalavimu. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog J. D. nurode, kad eismo ivykio metu buvo ir kita liudytoja – vaiku prekiu parduotuves pardaveja, taciau jos asmenybe nebuvo nustatinejama ir ji nebuvo kvieciama i teismo posedi. Tame paciame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio sugadinimo aukštis yra 39-44 cm, daugiau jokiu duomenu, apibudinanciu automobili „BMW“ neaprašyta. Tvirtinama, kad eismo ivykio vietos schema sudaryta ne 2011 m. birželio 6 d., o 2011 m. birželio 7 d., tai reiškia, kad jeigu eismo ivykio vietos schema nebuvo sudaryta ta pacia diena, J. D. negalejo pasirašyti schemos 2011 m. birželio 6 d. Eismo ivykio vietos schemos grafoje „sutartiniai ženklai“ Nr. 3 pažymeta ženklu „X“ „Sugadinimo vieta“ yra parašyta ne policijos pareiguno A. S., o kito asmens. Taip pat šioje schemoje užpildyta J. D. gyvenamoji vieta yra ne policijos pareiguno A. S.. Šiame dokumente nera rašytiniu duomenu, kas, kada ir kodel papilde eismo ivykio vietos schema. Pasak apelianto, analizuojant dokumentus, akivaizdu, kad butent po jo ir J. D. automobiliu apžiuros 2011 m. birželio 10 d. policijos pareigunas E. R. savo ranka pažymejo 2011 m. birželio 6 d. eismo ivykio vietos schemoje automobilio „BMW“ apgadinimo vieta, nors jis nebuvo atvykes i eismo ivykio vieta, todel jis neturejo jokios teises pildyti dokumentus atgaline data.

Teigiama, kad ta aplinkybe, jog galbut sutampa automobiliu apgadinimo išsidestymas, nera pakankamas jo kaltes irodymas. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio „BMW“ sugadinimo aukštis yra 39-44 cm, taciau nuotraukose matomi jo automobilio ibrežimai yra 42-46 cm aukštyje. Šie prieštaravimai taip pat nebuvo pašalinti ir ivertinti. Pasak apelianto, abejoniu kelia, ar 2011 m. birželio 6 d. buvo užfiksuotas iškvietimas, nes eismo ivykio schemos sudarymas 2011 m. birželio 7 d. nurodo i tai, kad schemos sudarymo metu J. D. automobilio „BMW“ eismo ivykio vietoje nebuvo, todel ir ji pati buvo pasišalinusi iš eismo ivykio vietos. Be to, apeliantui neaišku, kodel 2011 m. birželio 10 d., o ne 2011 m. birželio 6 d. J. D. buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už padaryta pažeidima.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustojo P. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracine atsakomybe už keliu eismo taisykliu pažeidima, nulemusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu, kroviniu, keliu, kelio ir kitu irenginiu arba kitokio turto sugadinima (apgadinima). Byloje esantys irodymai, t. y. administracinio teises pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, eismo ivykio vietos schema, liudytojos J. D. 2011 m. birželio 6 d. rašytinis paaiškinimas ir jos parodymai, fotolenteles bei technines apžiuros aktas, patvirtina, kad P. Š., vairuodamas automobili „Subaru Outback“ apgadino stovinti J. D. automobili „BMW 530“, taip pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 132 p. reikalavima.

Policijos pareiguno A. J. 2011 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2011 m. birželio 6 d., apie 18.20 val., buvo gautas pranešimas apie eismo ivyki (duomenys neskelbtini), iš kurio pasišalino automobilis „Subaru“, v/n (duomenys neskelbtini) Atvykus minetu adresu, buvo rastas automobilis „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja paaiškino, jog ji paliko stoveti automobili prie ivažiavimo i požemini garaža ijungus avarine šviesos signalizacija, nuejo i gretimai esancia parduotuve. Atejusi po keliu minuciu prie automobilio, pravažiuojantis automobilis „Subaru“ kliude jos transporto priemone ir pasišalino iš ivykio vietos. Sugadinimo aukštis 39-44 cm (b.l. 3).

2011 m. birželio 6 d. eismo ivykio vietos schemoje užfiksuota automobilio „BMW“ apgadinimu lokalizacija, nurodyta, kad nežymiai ibrežtas priekinis bamperis dešineje puseje, itrukes priešrukinis žibintas (b.l. 4).

J. D. 2011 m. birželio 6 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2011 m. birželio 6 d., apie 18 val., ji vairavo automobili „BMW 530“, pastate transporto priemone šalia (duomenys neskelbtini) esancios parduotuves, važiuojantis automobilis „Subaru“, v/n (duomenys neskelbtini) kliude jos automobilio dešini šona. Automobilio „Subaru“ vairuotojas, ivažiaves i jos automobili ir pavažiaves kelis metrus, pasake, kad jis ivažiavo, dabar ji gales ir taisytis savo automobili. Automobilio „Subaru“ vairuotojas mate ja prie automobilio ir kalbejo, taciau jis pasišalino (b.l. 5). Ši liudytoja teismo posedžio metu parode analogiškas aplinkybes, be to, nurode, kad jai išeinant su pardaveja iš parduotuves, ji pamate automobiliu susidurima. Vairuotojo langas buvo atidarytas, jis buvo iškišes galva ir žiurejo butent i ta vieta (b.l. 29).

Iš byloje esanciu fotolenteliu matyti, kad automobilio „BMW 530“ priekinis bamperis apibraižytas dešineje puseje, nuo bamperio spaudimo atsilaisvino priekinio žibinto apdaila. Automobiliui „Subaru“ perbrežtos kaires puses galines dureles ir galine automobilio arka ties durelemis kaireje puseje, be to, perbrežta galine automobilio arka ties bamperiu (b.l. 10-12). 2011-06-10 transporto priemones technines apžiuros akte užfiksuoti analogiški automobilio „Subaru“ apgadinimai, ju aukštis 42-46 cm (b.l. 13).

Taigi, anksciau paminetu irodymu visuma neleidžia abejoti tuo, kad P. Š. vairuojamas automobilis „Subaru“ kaires puses galinemis durelemis, galine automobilio arka ties kaires puses durelemis ir ties galiniu bamperiu apgadino automobilio „BMW 530“ priekini bamperi, pažeisdamas Keliu eismo taisykles. Liudytoja J. D. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posedyje nuosekliai parode, kad butent apelianto automobilis apgadino jos transporto priemone, ji mate tarp transporto priemoniu ivykusi kontakta. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, kad ji galimai nemate eismo ivykio, nepatvirtina jokiais byloje surinktais irodymais. Be to, ši P. Š. versija iškelta tik apeliaciniame skunde, todel vertinama kritiškai. J. D. nurode, kad buvo apgadinta jos automobilio dešine puse, toks transporto priemones apgadinimo apibudinimas neprieštarauja bylos aplinkybems. Nenustatyta jokiu pagrindu, kurie leistu manyti, kad liudytoja yra suinteresuota nepagristai apkaltinti nubaustaji, ji buvo ispeta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. del administracines atsakomybes už melagingu parodymu davima. Jos nuoseklius parodymus patvirtina byloje surinkti rašytiniai irodymai. Iš fotolenteliu, kuriose užfiksuotas automobiliu „Subaru“ ir „BMW 530“ apgadinimu mechanizmas, matyti, jog sutampa šiu transporto priemoniu apgadinimu pobudis, taip pat ju aukštis (apie 42-46 cm). Vien ta aplinkybe, kad policijos pareiguno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog automobilio „BMW“ apgadinimo aukštis 39-44 cm, savaime nepaneigia tarp automobiliu „Subaru“ ir „BMW 530“ ivykusio eismo ivykio, kadangi tikslus apgadinimu aukštis ir ju pobudis buvo nustatytas atliekant abieju automobiliu apžiura. Byloje taip pat nenustatyta, kad transporto priemoniu apgadinimai galejo atsirasti kitu laiku.

Atkreiptinas demesys, kad J. D. iš karto kreipesi i policijos pareigunus del ivykusio eismo ivykio. Iš byloje esancios ataskaitos del eismo ivykio matyti, kad automatine registracija užfiksuota, jog 2011 m. birželio 6 d., 18.13 val., buvo gautas pranešimas apie eismo ivyki (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nukentejusioji praneše, kad prie ivažiavimo i garažus susidure automobilis „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Subaru“, v/n (duomenys neskelbtini) pastarasis automobilis pasišalino iš eismo ivykio vietos. Policijos pareigunams A. S. ir A. J. išsiustas pranešimas 2011 m. birželio 6 d., 18.22 val. (b.l. 6). 2011 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pranešimas apie nagrinejama ivyki buvo gautas 2011 m. birželio 6 d., apie 18.20 val. Ta pacia diena buvo sudaryta eismo ivykio vietos schema ir surašytas J. D. paaiškinimas. Šie irodymai paneigia P. Š. teigini, kad iškvietimas del eismo ivykio galejo buti užfiksuotas ne 2011 m. birželio 6 d., todel nera pagrindo išreikalauti iš Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos duomenu del nagrinejamo eismo ivykio užfiksavimo.

Kaip mineta, eismo ivykio vietos schemoje nurodyta, kad ji sudaryta eismo ivykio diena, t. y. 2011 m. birželio 6 d. Šiuo atveju nera pagrindo manyti, kad eismo ivykio vietos schema galejo buti sudaryta kita diena. Apelianto argumentas, kad kai kurias eismo ivykio vietos schemos grafas galejo užpildyti ne šia schema sudares policijos pareigunas, vertinamas kaip prielaida, nepagrista jokiais byloje esanciais irodymais. Nenustatyta, kad eismo ivykio vietos schemoje užfiksuotos aplinkybes yra neteisingos, todel apylinkes teismas pagristai pripažino ši rašytini dokumenta kaip irodyma, pagrindžianti nubaustojo P. Š. kalte. Taip pat apeliacinio skundo teigini, kad eismo ivykio vietos schemos sudarymo metu J. D. automobilis „BMW“ buvo pasišalines iš eismo ivykio vietos, paneigia tarnybinis pranešimas, kuriame aiškiai nurodyta, jog policijos pareigunams atvykus pagal iškvietima i eismo ivykio vieta, joje buvo rastas automobilis „BMW“.

Nagrinejamu atveju nebuvo butina aiškintis kitos liudytojos, maciusios eismo ivyki, tapatybes, ir kviesti jos i teismo posedi, kadangi apylinkes teismui neiškilo irodymu nepakankamumo klausimas, kadangi buvo nuspresta, jog visos bylai reikšmingos aplinkybes yra aiškios. Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numato, jog administracinio teises pažeidimo procese administracinen atsakomyben traukiamas asmuo turi teise pareikšti prašymus. Iš teismo posedžio protokolo matyti, jog P. Š. nebuvo pateikes prašymo iškviesti i teismo posedi J. D. minimos liudytojos (b.l. 28-30).

Asmuo baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už pasitraukima iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas yra susijes, vietos pažeidžiant Keliu eismo taisykles. Baudžiant asmeni pagal šia norma butina nustatyti, kad iš eismo ivykio vietos pasitraukta tycia, t. y. asmuo, sukeles eismo ivyki, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybes, pasišalino iš ivykio vietos. Liudytoja J. D. teismo posedyje parode, kad P. Š., atsitrenkes i jos automobili, pasake, kad jis ivažiavo, dabar ji gales ir taisytis savo automobili, po to, apeliantas pasišalino iš eismo ivykio vietos. Pastebetina, kad nubaustasis teismo posedyje paaiškino, jog jis galejo pasakyti kažka panašaus iš bejegiškumo (b.l. 29). Byloje nustatyta, kad P. Š. vairuojamu automobiliu iš eismo ivykio vietos šalia požeminiu garažu, esanciu (duomenys neskelbtini), nuvažiavo i savo garaža. Šios aplinkybes patvirtina, kad P. Š. suprato, jog jis apgadino kita transporto priemone, ir tycia pasitrauke iš eismo ivykio vietos. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, kad J. D. po eismo ivykio nebuvo priejusi prie jo ir nereiške pretenziju del automobilio apgadinimu, nepaneigia apelianto kaltes padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta pažeidima. Asmuo, kurio automobilis apgadintas, neturi teisines pareigos aktyviais veiksmais atkreipti pažeidejo demesi i jo padaryta pažeidima.

Šioje byloje yra sprendžiamas tik apelianto patraukimo administracinen atsakomyben klausimas, todel nagrinejamu atveju nera pasisakoma del J. D. pastatyto automobilio ir kitu jos veiksmu, taip pat del jai surašyto administracinio teises pažeidimo protokolo.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinedamas byla del apeliacinio skundo administracinio teises pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisetuma ir pagristuma.

Atsižvelgiant i tai, kad sudetinga eismo situacija sudare kito automobilio vairuotoja, pastatydama savo automobili pravažiavime i garaža ir užstodama i ji kelia (už tai vairuotoja nubausta administracine tvarka), pasišalinimas iš ivykio vietos pasireiške automobilio patraukimu iki ten pat esancios stovejimo vietos garažo bokse, nesudarant apsunkintu galimybiu ištirti ivyki, jei tai butu atliekama tuojau po ivykio (buvo galimybes vairuotoja ir automobili surasti bei išsiaiškinti visas ivykio aplinkybes tuojau po ivykio), kad padaryti automobiliui sugadinimai yra nežymus, taip pat kitos aplinkybes (ivykio vieta buvo ivažiavime i garaža) patvirtina ivykio mažareikšmiškuma, nubaustasis neturi galiojanciu administraciniu nuobaudu, todel laikytina, kad šiuo konkreciu atveju yra galimybe taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nes nubaustajam inkriminuojamo pažeidimo sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos skyrimas butu akivaizdžiai neteisingas ir neatitinkantis byloje nustatytu aplinkybiu. Todel Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarimas šioje dalyje atitinkamai keiciamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarima pakeisti: nutarimo dali, kuria P. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padaryma paskirtas teises vairuoti transporto priemones atemimas 3 metams, panaikinti ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., P. Š. paskirti teises vairuoti transporto priemones atemima 3 menesiams. Kitu paskirtu nuobaudu nekeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti P. Š. galutine nuobauda – 3000 (triju tukstanciu) Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 (trims) menesiams.

Kita nutarimo dali palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama.