- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-27
- Bylos Nr.
- e2A-1264-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17906-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- K. D. A.
- Kategorijos
- 2.6.8.7Sutarčių forma ir galia
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 2.6.20.4Kitos atlygintinų paslaugų teikimo sutartys
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Janušauskienei, dalyvaujant ieškovui G. G., atsakovui K. D. A., jo atstovei advokatei A. R., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. D. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1026-950/2019 pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui K. D. A. dėl tarpininkavimo atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. G. prašė priteisti iš atsakovo K. D. A. - 1250 Eur tarpininkavimo atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad yra nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkas, vykdo individualią veiklą. Su atsakovu jį supažindino P. R.. Su atsakovu 2016-12-21 sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią įsipareigojo surasti pirkėją žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) , Kaune, už atsakovo pageidaujamą kainą – 95 000 Eur, o atsakovas įsipareigojo sumokėti atlyginimą už nekilnojamojo turto pirkėjo suradimą - 2,5 proc. nuo sandorio kainos. Ši tarpininkavimo sutartis galiojo iki 2017-06-31. Nepavykus surasti pirkėjo, šalys 2017-07-01 sudarė naują tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuria atsakovas sumažino turto pardavimo kainą iki 66 000 Eur. Ši sutartis galiojo iki 2018-01-01. Nepavykus surasti pirkėjo, šalys žodžiu susitarė, kad ieškovas ir toliau ieškos žemės sklypo pirkėjo, o jį radęs - informuos atsakovą. 2018 m. vasario mėn. J. Š. išreiškė susidėjimą žemės sklypu, 2018-02-23 jį apžiūrėjo, pasirašė nekilnojamojo turto apžiūros aktą. J. Š. už atsakovui priklausantį žemės sklypą pasiūlė sumokėti 50 000 Eur. Po kelių dienų buvo suderintas susitikimas ir atsakovas sutiko J. Š. parduoti turimą žemės sklypą už 50 000 Eur. 2018-03-31 tarp atsakovo ir J. Š. buvo pasirašyta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, sumokėtas 5 000 Eur dydžio avansas. Notarų biure 2018-09-14 buvo pasirašyta pagrindinė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo-pardavimo sutartis, kurios metu ieškovo surastas pirkėjas J. Š., kartu su giminaičiais, iš atsakovo K. D. A. nupirko minėtą žemės sklypą už 50 000 Eur. Pasibaigus nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo procesui kreipėsi į atsakovą, prašydamas sumokėti tarpininkavimo atlyginimą – 1 250 Eur. Tačiau atsakovas kategoriškai atsisakė tai daryti, motyvuodamas tuo, jog pirkėjo suradimo metu jau buvo pasibaigęs tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimas.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas neturi teisės gauti jokio atlygio už surastą nekilnojamojo turto pirkėją. Dėl ieškovo nuolatinio melagingo vilkinimo parduoti jam priklausantį žemės sklypą, buvo priverstas du kartus mažinti sklypo kainą. Galiausiai žemės sklypą buvo priverstas parduoti už žemenę nei rinkos kainą - tik už 50 000 Eur. Dėl to, ieškovui G. G. nepriklauso joks tarpininkavimo atlyginimas. Teismo posėdžio metu pripažino, kad G. G. su P. R. surado jo žemės sklypo pirkėją - J. Š.. Po to, kai gavo pinigus už parduotą žemės sklypą, davė 2 000 Eur P. R. už žemės sklypo pirkėjo suradimą, nes P. R. prisidėjo prie žemės sklypo pirkėjo suradimo. P. R. jį tikino, kad G. G. joks atlygis nepriklausys, reikalavo dar duoti 1000 Eur, tačiau atsakovas atsisakė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui G. G. iš atsakovo K. D. 1250 Eur nesumokėtą tarpininkavimo atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 829 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš atsakovo K. D. A. 12,26 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
5. Teismas darė išvadą, kad kad ieškovą ir atsakovą siejo atlygintinų paslaugų (tarpininkavimo parduodant nekilnojamąjį turtą) teikimo teisiniai santykiai pagal 2016-12-21 tarpininkavimo paslaugų sutartį ir 2017-07-01 tarpininkavimo paslaugų sutartį dėl pirkėjo suradimo žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) Kaune. Teikiant tarpininkavimo parduodant nekilnojamąjį turtą paslaugas nematerialus rezultatas - pirkėjo nekilnojamam turtui suradimas - yra būtinas norit konstatuoti, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat nurodyta, jog Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma.
6. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog galiojant rašytinėms tarpininkavimo paslaugų sutartims G. G. (paslaugų teikėjas) nesurado pirkėjo atsakovui K. D. A. (klientui) priklausančiam žemės sklypui. Byloje taip pat nėra jokių tiesioginių žodinį susitarimą patvirtinančių įrodymų, tačiau tai, kad toks žodinis susitarimas tarp šalių buvo sudarytas, liudija jų faktinis elgesys, t.y.: 1) kad ieškovas toliau tęsė žemės sklypo pirkėjo paieškas liudija nekilnojamojo turto apžiūros aktas, kuriame užfiksuota, kad atsakovui priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, 2018-02-23 (t.y. pasibaigus 2017-07-01 tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimui) buvo parodytas potencialiam pirkėjui - J. Š.; 2) 2018-03-31 preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo tarp K. D. A. ir J. Š. metu b dalyvavo ir ieškovas, kuris minėtoje sutartyje pasirašė kaip liudininkas. Tai reiškia, kad ieškovą, kaip nekilnojamojo turto pardavimo tarpininką, su atsakovu toliau siejo pasitikėjimo santykiai (kas atlygintinų paslaugų teikimo atveju yra būtina); 3) ieškovui buvo žinoma, kada bus sudaroma ir tvirtinama pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, jam buvo žinomas sandorio užbaigimo faktas (sąskaitą-faktūrą Nr. 20180914 už tarpininkavimo paslaugas ieškovas išrašė 2018-09-14, kai buvo pasirašyta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis; 4) liudytojas P. R. paaiškino, kadatsakovas leido ieškovui toliau ieškoti pirkėjo žemės sklypui; pirkėją surado išimtinai G. G.; pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašyme ieškovas nedalyvavo; iš K. D. A. jokių pinigų, 2 000 Eur ar daugiau, jis negavo.
7. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad ieškovas G. G. žodinio susitarimo su atsakovu K. D. A. pagrindu teikė jam atlygintines paslaugas, pasiekė atsakovo norimą nematerialaus pobūdžio rezultatą - surado asmenį (asmenis), nupirkusį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl turi teisę gauti už tai jam priklausantį tarpininkavimo atlyginimą.
8. Taip pat nurodė, kad tiek 2016-12-21 tarpininkavimo paslaugų sutarties 5.1 p., tiek ir 2017-07-01 tarpininkavimo paslaugų sutarties 5.1 p. numatė ieškovo gautino tarpininkavimo atlyginimo dydį - 2,5 proc. nuo sandorio kainos. Duomenų, kad šalių žodiniu susitarimu tarpininkavimo atlyginimo dydis būtų pakeistas, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Ieškovui priklausantis tarpininkavimo atlyginimas yra 2,5 proc. nuo sandorio kainos (50 000 Eur), todėl teismas ieškinį tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas K. D. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Ieškovas neįrodė fakto, kad jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo paslaugų sutartis. Teismas nenurodė nei vieno argumento patvirtinančio faktą, kad šalys nustatytu laiku, nustatytomis aplinkybėmis būtų taręsi dėl žodinės tarpininkavimo sutarties sudarymo, būtų aptarę ir nustatę parduodamo turto kainą, sulygę tarpininkavimo atlyginimą, nesant tokių įrodymų, konstatuotina, kad jokia sutartis tarp ieškovo ir apelianto sudaryta nebuvo.
9.2. Pasibaigus rašytinėms tarpininkavimo sutartims atsakovas neturėjo tikslo sudaryti žodinį susitarimą ar bet kokią kitą sutartį su jam neįtikusiu tarpininku. Ieškovas, veikdamas savarankiškai, savo rizika, be jokio pranešimo, kad toliau ieškos pirkėjo, jokių veiksmų iš esmės neatkliko, tik informavo apeliantą apie jam skambinusį asmenį, kuris domisi parduodamu turtu. Ieškovas siekia neteisėtai praturtėti atsakovo sąskaita, nes už pagalbą, parduodant turtą, atsakovas sumokėjo liudytojui P. R..
9.3. Ieškovas nepardavė apeliantui priklausančio turto už jo norimą kainą, todėl teismas turėjo konstatuoti, kad ieškovas neįvykdė esminės sutarties sąlygos (jeigu tokia sutartis tarp šalių būtų buvusi), ir joks atlyginimas jam nepriklauso. Žemės sklypą apeliantas buvo priverstas parduoti už žemesnę nei rinkos kainą – 50 000 Eur nors niekada nesitarė dėl tokios pardavimo kainos ir 2017-06-31 tarpininkavimo sutartyje, daikto pardavimo suma buvo 66 000 Eur.
9.4. Teismas vadovaujasi pasibaigusiomis tarpininkavimo paslaugų sutartimis, kurių 5.1 p. numatyta tarpininkavimo atlyginimo dydis -2,5 proc. nuo sandorio kainos, nors šios sutartys yra negaliojančios ir ieškovas nenurodė, kad dėl tokio dydžio kainos būtų kada nors taręsis su apeliantu, tariamai sudarant žodinę tarpininkavimo sutartį.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas G. G. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti skundžiamą sprendimą, priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, objektyviai ir nešališkai įvertino faktines aplinkybes ir pritaikė teisę, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių apeliacinio skundo argumentus. Taip pat atsakovo pozicija nuo pat proceso pradžios buvo nenuosekli, prieštaringa ir netgi apgaulinga duodant neteisingus paaiškinimus teismui.
10.2. Įvertinus ginčo faktines aplinkybes nekyla jokių abejonių dėl to, kad atsakovas savo pozicija, susijusia su, neva, nesudarytu žodiniu susitarimu, nesąžiningai siekia išvengti ieškovo atžvilgiu prisiimtų prievolių (pareigos sumokėti atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas) vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai
argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 straipsnis).
12. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1250 Eur tarpininkavimo atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas įrodinėjo, kad vykdydamas individualią veiklą nekilnojamojo turto pardavimo srityje 2016m. gruodžio 21d. su atsakovu sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią įsipareigojo surasti pirkėją žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, už atsakovo pageidaujamą kainą - 95000,00 Eur. Atsakovas įsipareigojo sumokėti atlyginimą už nekilnojamojo turto pirkėjo suradimą - 2,5 proc. nuo sandorio kainos. Ši tarpininkavimo sutartis galiojo pusę metų - iki 2017-06-31. Per nurodytos sutarties galiojimo terminą nepavykus surasti atsakovui priklausančio žemės sklypo pirkėjo, jis 2017-07-01 sudarė su atsakovu naują tarpininkavimo paslaugų sutartį. Kartu atsakovas sumažino turto pardavimo kainą iki 66000,00 Eur. Antroji tarpininkavimo paslaugų sutartis galiojo iki 2018-01-01. Naujai pasirašytos tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygos (dėl atlygio už tarpininkavimo paslaugas ir sutarties objekto) išliko nepakitusios. Ieškovas teigia, kad jam ir iki antrosios tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimo termino pabaigos nepavyko surasti atsakovui priklausančio žemės sklypo pirkėjo. Nepaisant to, jis su atsakovu žodžiu susitarė, kad ir toliau ieškos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkėjo, o jį radęs - informuos atsakovą. Tokio žodinio įsipareigojimo pagrindu ieškovas parengė bei internetiniuose nekilnojamojo turto pardavimo portaluose - www.alio.lt, www.aruodas.lt, www.skelbiu.lt ir kt. patalpino naujus skelbimus, siūlančius įsigyti parduodamą atsakovo žemės sklypą, taip pat nekilnojamojo turto pardavimo klausimais bendravo su potencialiais pirkėjais ir t.t. 2018 m. vasario mėn. su juo susisiekė potencialus atsakovui priklausančio žemės sklypo pirkėjas - J. Š.. Jis išreiškė susidomėjimą žemės sklypu, 2018-02-23 jį apžiūrėjo, pasirašė nekilnojamojo turto apžiūros aktą. J. Š. už atsakovui priklausantį žemės sklypą pasiūlė sumokėti 50000,00 Eur sumą. Apie tai buvo informuotas atsakovas. Po kelių dienų buvo suderintas susitikimas, kuris vyko atsakovo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, ir atsakovas sutiko J. Š. parduoti turimą žemės sklypą už 50000,00 Eur sumą. 2018-03-31 tarp atsakovo ir būsimo pirkėjo buvo pasirašyta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, sumokėtas 5000,00 Eur dydžio avansas. Preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu dalyvavo ieškovas ir P. R.. Kauno (duomenys neskelbtini) notarų biure 2018-09-14 buvo pasirašyta pagrindinė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, pirkimo-pardavimo sutartis, kurios metu ieškovo surastas pirkėjas J. Š., kartu su giminaičiais, iš atsakovo K. D. A. nupirko minėtą žemės sklypą už 50000,00 Eur sumą. Pasibaigus nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo procesui ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas sumokėti jam priklausantį tarpininkavimo atlyginimą - 1250,00 Eur. Tačiau atsakovas atsisakė tai daryti, motyvuodamas tuo, jog pirkėjo suradimo metu jau buvo pasibaigęs tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimas. Ieškovas mano, kad būtent jis faktiškai surado žemės sklypo pirkėją ir visiškai įvykdė su atsakovu sudarytą žodinį susitarimą, dėl ko turi gauti sutartą tarpininkavimo atlyginimą.
13. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą konstatavo, kad ieškovas žodinio susitarimo su atsakovu pagrindu teikė jam atlygintines paslaugas, pasiekė atsakovo norimą nematerialaus pobūdžio rezultatą - surado asmenį (asmenis), nupirkusį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl turi teisę gauti už tai jam priklausantį tarpininkavimo atlyginimą. Teismas vertindamas byloje pateiktus įrodymus pažymėjo, kad tiek 2016-12-21 tarpininkavimo paslaugų sutarties 5.1 p., tiek ir 2017-07-01 tarpininkavimo paslaugų sutarties 5.1 p. šalys numatė analogišką ieškovo gautino tarpininkavimo atlyginimo dydį - 2,5 proc. nuo sandorio kainos. Teismas sprendė, kad 2018-09-14 pirkimo-pardavimo sutartis liudija, kad atsakovas pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkėjams - J. Š., J. Š. ir A. G., už 50000,00 Eur sumą. Teismas nustatė, kad ieškovui priklausantis tarpininkavimo atlyginimas yra 2,5 proc. nuo minėtos sandorio kainos ir sudaro ieškovui prašomą priteisti sumą - 1250,00 Eur.
14. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis iš esmės kelia klausimą dėl faktinių bylos aplinkybių neteisingo nustatymo ir įrodymų vertinimo. Apeliacinis teismas pažymi, kad Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra suformuota ir nuosekliai išplėtota. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ( CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010m. kovo 30d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011m. balandžio 12d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmestini, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį teismo sprendimo pagrindimą ( CPK 270 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012m. balandžio 19d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012; ir kt.).
25. Nagrinėjamoje byloje apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir nagrinėjant bylą apeliacine žodinio proceso tvarka, tiek ir savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad ieškovui tarpininkavimo atlyginimas nepriklauso, nes jis neprisidėjo prie surasto pirkėjo paieškų, todėl teismui nebuvo pagrindas ieškiniui patenkinti.
26. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ir siekdamas nustatyti tarp šalių sudarytų susitarimų bei žodinio susitarimo dėl tarpininkavimo parduodant nekilnojamąjį turtą tikrumą, vertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus, tiek apklausto teismo posėdžio metu liudytojo P. R. parodymus bei pačių šalių paaiškinimus, detaliai aptarė jų įrodomąją reikšmę. Teismas įvertino atsakovo atsikirtimus dėl jo atsiradusių teisinių santykių su ieškovu ir pažymėjo, kad ieškovas atliko tarpininkavimo paslaugas. Įvertinęs įrodymų visetą pagal vidinį įsitikinimą, apylinkės teismas konstatavo esant šalių žodiniam susitarimui dėl tarpininkavimo parduodant atsakovo nekilnojamąjį turtą, tokias savo išvadas motyvavo. Kaip matyti iš teismo sprendimo turinio, kad teismas vertino tiek ieškovo, tiek ir atsakovo elgesį ir jų atliktus veiksmus susitarimų sudarymo metu, o taip pat ir šalių elgesį po susitarimų sudarymo. Apeliaciniame skunde apeliantas cituoja, kad liudytojo P. R. parodymai ir visa medžiaga buvo vertinta netinkamai, siūlomas apeliantui priimtiną jų vertinimą. Tokią savo poziciją apeliantas dėstė ir nagrinėjant bylą žodinio proceso metu apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis teismas pastebi, kad tai teikia pagrindą išvadai, kad apeliantas siekia, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinami byloje esantys įrodymai bei jų turinys ir remiantis apelianto teiginiais būtų padarytos kitokios, jam palankios išvados, tačiau iš esmės nenurodo ir nepagrindžia, kuo pasireiškė įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimas. Esant išdėstytiems argumentams spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo išvardintų įrodymų vertinimo taisyklių ir principų.
27. Dėl kitų apelianto apeliaciniame skunde dėstomų tapačių ir besikartojančių argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
28. Apibendrinus išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsakovo apeliacinio skundo motyvais sprendimą keisti arba naikinti nėra teisinio pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu atsakovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
29. Ieškovas 2019m. rugpjūčio 20d. prašymu prašo priteisti iš atsakovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo pagal CPK 98 straipsnio taisykles iš jo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti turėtos apeliacinės instancijos teisme, kurios neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ patvirtinto maksimalaus dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo K. D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.