- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- 1S-133-966/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26076-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- T. R.
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. R. gynėjo advokato Aurelijaus Gruodžio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo T. R. gynėjo advokato Aurelijaus Gruodžio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio. Nutartyje nurodyta, kad nuteistojo gynėjas nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti svarbias apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, nenurodė priežasčių, dėl kurių skundo negalėjo paduoti pats nuteistasis. Taip pat pažymėta, kad nors prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti yra grindžiamas liga ir saviizoliacija, tai patvirtinančių duomenų ar dokumentų advokatas nepateikė.
Šalies argumentai
2. Nuteistojo T. R. gynėjas advokatas Aurelijus Gruodis (toliau – nuteistojo gynėjas) skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio paduoti.
2.1. Skunde nurodoma, kad teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, netinkamai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymą, nutartyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Teismo konstatavimas, kad nuteistojo gynėjas nepateikė jokių duomenų, kad sirgo ir buvo saviizoliacijoje, neatitinka bylos duomenų. Teismui buvo pateikta pažyma, kurioje nors ir neužsimenama apie saviizoliaciją (tai nėra numatyta specialioje patvirtintoje formoje), tačiau joje yra nurodytas ligos kodas, patvirtinantis, kad nuteistojo gynėjui buvo nustatyta Covid 19 liga. Šia liga sergantiems asmenims izoliacija yra privaloma ir tai nustatyta ne viename teisės akte. Taigi teismas turėjo pakankamai duomenų apie gynėjo privalomą saviizoliaciją. Teismui pateikta nustatytos formos medicininė pažyma patvirtina, kad egzistavo svarbi, baudžiamojo proceso įstatyme apibrėžta priežastis, dėl kurios buvo praleistas skundo padavimo terminas. Teismas, gynėjo ligos nepripažinęs svarbia priežastimi, padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą.
2.2. Skunde pažymima, kad gynėjas išnaudojo visas jam prieinamas priemones, kad net sirgdamas galėtų laiku paduoti apeliacinį skundą, tačiau gynėjo elektroninių ryšių priemonėmis pateikti apeliaciniai skundai nebuvo priimti. Tai patvirtina, kad gynėjas objektyviai negalėjo apeliacinio skundo pateikti laiku. Teismo motyvas, kad gynėjas galėjo surašyti skundą nuteistojo vardu ir jį persiųsti nuteistajam, kad šis pats paduotų skundą, tik iš dalies teisingas. Objektyviai tokia galimybė egzistavo. Tačiau gynybos organizavimas iš esmės yra įtariamojo ir jo gynėjo tarpusavio susitarimo reikalas. Gynėją ir ginamąjį sieja ir (ar) turi sieti pasitikėjimo santykiai, nuteistasis (kaltinamasis) gali nesiimti jokių aktyvių gynybos veiksmų, tačiau taip pat gali gintis ir aktyviai. Tai priklauso nuo pasirinktos gynybos pozicijos, taktikos pobūdžio. Šiuo atveju su nuteistuoju yra susitarta, kad skundą paduos gynėjas, o dėl ligos ir saviizoliacijos gynėjas laiku paduoti skundą negalėjo. Jei skundas būtų surašytas nuteistojo vardu, tuomet skundą būtų padavęs nuteistasis, o ne gynėjas, nors pagal susitarimą skundą turėjo paduoti gynėjas. Gynėjas yra savarankiškas subjektas, turintis teisę paduoti skundą, todėl jis taip pat turi ir teisę paduoti prašymą atnaujinti praleistą terminą.
2.3. Skunde taip pat nurodoma, kad gynėjas siekė laiku įgyvendinti pažeistų teisių ir laisvių apsaugą, tačiau dėl to, kad teismas priima tik popierinėje formoje teikiamus apeliacinius skundus ir atsisakė priimti laiku pateiktą, tačiau elektroninėje formoje, apeliacinį skundą, gynėjas objektyviai negalėjo paduoti apeliacinio skundo per įstatyme nustatytą terminą. Tačiau buvo stengiamasi tai padaryti laiku. Gynėjo valia, jog jis nesutinka su nuosprendžiu ir jį skundžia, buvo išviešinta, tačiau jos nebuvo galima įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių.
2.4. Skunde pabrėžiama, kad teisingo sprendimo priėmimas yra konstitucinė vertybė. Teisės kreiptis į bent vienos aukštesnės instancijos teismą, kad būtų patikrintas pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, negalima dirbtinai suvaržyti ar iš viso paneigti. Negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo asmens, manančio, kad jo teisės ar laisvės nebuvo tinkamai apgintos pirmosios instancijos teisme, teisė kreiptis į aukštesnės instancijos teismą būtų neproporcingai apribota. Kauno apylinkės teismo formalus įstatymų aiškinimas ir taikymas, kuris kartu paneigia ir pačią teisę į apeliaciją, neatitinka Konstitucinio Teismo pabrėžiamos konstitucinės vertybės – teisingo sprendimo priėmimo, neproporcingai apriboja teisę į apeliaciją bei neatitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas.
3. Proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi atmetė nuteistojo gynėjo prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio padavimo terminą konstatavęs, kad nuteistojo gynėjas nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad tokia išvada padaryta apylinkės teismui neįvertinus visų teisinių ir faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės sprendžiant praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą, neatsižvelgus į nuteistojo gynėjo prašymo motyvus bei juos pagrindžiančius duomenis.
5. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs šios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, kurie nustatyti BPK VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“.
6. Nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus reglamentuoja BPK 313 straipsnis. Pagal šio straipsnio 3 dalį apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Praleidus terminą paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, kai jis praleistas dėl svarbių priežasčių (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo proceso įstatyme atskirai nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, objektyviai pateisinančiomis įstatyme numatyto termino, per kurį gali būti paduodamas skundas, praleidimą. Vertinant, ar asmens nurodytos termino paduoti skundą praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, turi būti atsižvelgiama ir į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas įvertina priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam per įstatyme nustatytą terminą paduoti skundą. Tokiomis priežastimis paprastai laikomos aplinkybės, nurodytos BPK 37 straipsnyje.
7. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendis, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, įsiteisėjo 2022 m. vasario 2 d. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo T. R. gynėjo advokato Aurelijaus Gruodžio surašytas ir pasirašytas apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio Kauno apylinkės teisme gautas 2022 m. vasario 9 d., t. y. praleidus BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatytą dvidešimties dienų nuosprendžio apskundimo terminą. Tačiau kartu su apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodydamas jo praleidimo priežastis, kurios, aukštesniojo teismo vertinimu, pripažintinos svarbiomis.
8. Kaip matyti iš nuteistojo gynėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, termino praleidimą nuteistojo gynėjas grindė aplinkybėmis, susijusiomis su jam patvirtinta COVID 19 liga ir privaloma saviizoliacija. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad gynėjas nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, tačiau tokia išvada akivaizdžiai prieštarauja byloje esantiems duomenims ir kartu suponuoja manymą, kad teismas prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti klausimą išsprendė nepatikrinęs prašyme nurodytų argumentų pagrįstumo.
9. Nuteistojo gynėjas kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, pateikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintos formos medicininę pažymą, išrašytą ir pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojos, kurioje nurodyta, kad dėl ligos, klasifikuojamos kodu (duomenys neskelbtini), advokatas negalėjo atvykti į teismą nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 8 d. (4 t., b. l. 85). Nors šioje pažymoje nenurodyta, kad advokatas serga COVID 19, pagal viešai prieinamą informaciją (tarptautinį ligų kodų klasifikatorių) pažymoje nurodytu ligos kodus yra klasifikuojama COVID 19 liga (virusas nustatytas), dėl kurios yra privaloma saviizoliacija. Taigi, nuteistojo gynėjo su prašymu pateikta pažyma patvirtina, kad dar nepasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (skundas dėl 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio galėjo būti paduotas iki 2022 m. vasario 1 d.), nuteistojo gynėjas objektyviai nebeturėjo galimybės teismui ar pašto įtaigai pateikti BPK 313 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį skundą dėl ligos, kuri pagal BPK 37 straipsnį yra pripažįstama svarbia. Be to, šiuo atveju svarbia aplinkybe, kurios nevertino ir į kurią neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, laikytinas nuteistojo gynėjo elgesys, rodantis jo pastangas skundą pateikti laikantis baudžiamojo proceso įstatyme nustatyto termino.
10. Nuteistojo gynėjas prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodė, kad negalėdamas skundo pateikti fiziškai, 2022 m. vasario 1 d., t. y. paskutinę termino apeliaciniam skundui paduoti dieną, skundą pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, o 2022 m. vasario 2 d. iš teismo raštinės gavęs informaciją, kad tokiu būdu pateikto skundo priimti negalima, tą pačią dieną elektroniniu parašu pasirašytą skundą teismui išsiuntė elektroniniu paštu. Šias nuteistojo gynėjo nurodytas aplinkybes patvirtina bylos duomenys (4 t., b. l. 36–63). Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas aplinkybę dėl skundo pateikimo elektroninėmis ryšio priemonėmis paminėjo, kartu nurodydamas ir tai, kad šį skundą 2022 m. vasario 3 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, kadangi toks apeliacinio skundo pateikimo būdas įstatyme nenumatytas. Šiuo aspektu atkreipiamas dėmesys, kad remiantis aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, vien ta aplinkybė, kad skundas pasirašytas elektroniniu parašu ir teismui atsiųstas elektroniniu paštu, nėra pagrindas atsisakyti priimti skundą ne elektronine forma tvarkomose baudžiamosiose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartis byloje Nr. 1S-44-579/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartis byloje Nr. IBPS-V-2198805-1020/2020). Nors 2022 m. vasario 3 d. nutartis nebuvo skundžiama ir yra įsiteisėjusi, apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo gynėjo prašyme dėl praleisto termino skundui paduoti nurodytų priežasčių svarbumą, į paminėtą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kaip ir į nuteistojo gynėjo veiksmus siekiant laiku pateikti apeliacinį skundą, turėjo atsižvelgti, tačiau, kaip matyti iš nutarties motyvų, tai nebuvo padaryta.
11. Atsižvelgiant į paminėtą, taip pat nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą išvadai, jog nuteistojo gynėjas būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkinęs skundo padavimo procesą ar dėl kokių nors subjektyvių priežasčių delsęs tai padaryti, sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nebuvimo, nėra pagrindo. Apylinkės teismas aukščiau aptartų aplinkybių nevertino, dėl to klausimą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo išsprendė formaliai.
12. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl nuteistojo gynėjo skundo priimamas naujas sprendimas – praleistas terminas paduoti apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio atnaujinamas konstatavus, kad nuteistojo gynėjas jį praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į BPK 313 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad apeliacinis skundas paduodamas per skundžiamą nuosprendį priėmusį teismą, kuris ir sprendžia tokio skundo priėmimo klausimą bei atlieka kitus BPK 317 straipsnyje nurodytus veiksmus, nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo T. R. gynėjo advokato Aurelijaus Gruodžio skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio paduoti ir perduoti nuteistojo T. R. gynėjo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinio skundo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.