Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-335-485/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-29
Bylos Nr.: 1A-335-485/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26076-2020-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Algirdas Remeika, Gytis Večerskas, Valdas Vitunskas
Nuteistasis: T. R.
Nukentėjusysis: A. G.
Civilinis ieškovas: A. G.
Kaltinamasis: T. R.

Kategorijos

2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
2.4.9pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1A-335-485/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26076-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 29 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui,nuteistojo T. R. gynėjui advokatui A. Gruodžiui,nukentėjusiajai A. G., jos atstovei, advokatei A. Vosyliūtei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. R. gynėjo advokato A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo T. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė– 100 MGL, tai yra 5 000 (penkių tūkstančių) eurų dydžio bauda.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. G. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo patenkintas iš dalies ir priteista iš kaltinamojo T. R. nukentėjusiosios A. G. naudai 2000 (du tūkstančiai) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusi civilinio ieškinio dalis atmesta.

Pripažino nukentėjusiosios A. G. patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti proceso išlaidomis ir priteisė iš kaltinamojo T. R. 605,00 (šešis šimtus penkis) eurus nukentėjusiosios A. G. naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai perėmė, įgijo ir laikė neviešus elektroninius duomenis, o būtent, jis, laikotarpiu nuo 2019 metų iki 2020 m. kovo 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas Kaune, tiksliau nenustatytoje vietoje, iki 2019 m. gruodžio 2 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir turėdamas bendrovės naudojamų elektroninių paštų serverio administratoriaus teises ir taip prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės bei jo sutuoktinės A. G. naudojamo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“, be A. G. leidimo ir jai nežinant, nustatė automatinį šios elektroninio pašto dėžutės gaunamų pranešimų peradresavimą į jo valdomą elektroninio pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).com” ir taip laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 26 d. 19.26 valandos iki 2020 m. birželio 5 d. 16.58 valandos neteisėtai perėmė į A. G. elektroninio pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).com” 19 siunčiamų elektroninių dokumentų, o būtent:

2020 m. kovo 26 d. 19.26 valandą, parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „Dokumento registracijos metaduomen_ kortel_.pdf“ (IBPS dokumentų registracijos metaduomenų kortelė išsiųsta 2020 m. kovo 17 d., adresatas – A. G., (duomenys neskelbtini).com.),

po ko, 2020 m. kovo 26 d. 19.28 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „Pranesimas_apie_pradeta_ikiteismini_tyrima_asmeniui.pdf (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos E. M. 2020 m. kovo 17 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, adresatas A. G. (duomenys neskelbtini).com.),

po ko, 2020 m. kovo 26 d. 19.30 valandą, parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „Apib_dinti _vykio aplinkybes.docx“ (dokumentas dėl įvykio aplinkybių, vaiko aplinkos ir kitų aplinkybių aprašymo),

po ko, 2020 m. kovo 26 d. 19.31 valandą, parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu„1584010567415-264326.pdf“ (Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2020 m. kovo 12 d. išduotas prekių ženklo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. balandžio 24 d. 12.56 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „del_92.pdf“ (VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 9 d. išduota 8,05 eurų delspinigių sąskaita pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. balandžio 28 d. 12.14 valandą, parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „gj-110267-(duomenys neskelbtini)-uab.pdf“ (MB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 27 d. pateikta 200 eurų sąskaita faktūra, pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini))),

po ko, 2020 m. balandžio 30 d. 15.58 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „A. G. s_skaita.doc“ (A. B. 2020 m. balandžio 30 d. išduota sąskaita faktūra Nr. 071 (217 eurai) pirkėjui A. G.),

po ko, 2020 m. gegužės 7 d. 21.27 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „423490301-1-11127-20nutarimas-netenkintiskundo-pasiraaytas.pdf“ (Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2020 m. balandžio 22 d. Nutarimas netenkinti A. G. skundo (IT Nr. (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. gegužės 7 d. 21.38 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „4234904lydraatis-(duomenys neskelbtini)i.pdf“ (Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2020 m. balandžio 22 d. lydraštis dėl dokumentų išnagrinėjimo, adresatas nurodytas A. G. (duomenys neskelbtini).com),

po ko, 2020 m. gegužės 8 d. 12.20 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „AMGG202000153.pdf“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 30 d. išduota PVM sąskaita faktūra/invoice (65,58 eurai), pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. gegužės 13 d. 23.06 valandą, parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „ARTP 0004224.pdf“ (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 30 d. išduota PVM sąskaita faktūra (74,72 eurai) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. gegužės 13 d. 23.07 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „ARTP 0004243.pdf“ (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 13 d. išduota PVM sąskaita faktūra (363,17 eurai), pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. gegužės 28 d. 19.38 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „AMGG202000153.pdf“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 28 d. išduota PVM sąskaita faktūra/invoice (18,84 eurų), pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. birželio 4 d. 12.22 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „DIZAINO TA_KAS 6411.pdf“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 4 d. išduota PVM sąskaita faktūra (267,41 eurai), pirkėjas UAB „D. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. birželio 4 d. 12.26 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „(duomenys neskelbtini).pdf“ (2020 m. birželio 1 d. išnuomoto autobokštelio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) darbo ataskaita, užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“),

po ko, 2020 m. birželio 4 d. 12.26 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „Saskaita (duomenys neskelbtini) Dizaino taskas.pdf“ (E. P. 2020 m. birželio 1 d. išduota 68 eurų sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „D. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini))),

po ko, 2020 m. birželio 4 d. 12.38 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „17_(duomenys neskelbtini).pdf“ (PVM Sąskaita Faktūra (145,20 eurų) išduota 2020 m. birželio 1 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. birželio 4 d. 13.33 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „skola.pdf“ (UAB „P. L.“ Priminimas apie vėluojančias apmokėti sąskaitas (389,69 eurai), adresatas – UAB „(duomenys neskelbtini)“),

po ko, 2020 m. birželio 5 d. 16.58 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „1591338556349-270288MD5.pdf“ (Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro paraiškų priėmimo ir dokumentų valdymo skyriaus išduota Pažyma apie prekių ženklo paraiškos priėmimą), kuriuos išsaugojo savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy Note 10“ ir juos laikė iki 2020 m. rugsėjo 8 d, 11.24 valandą, kol policijos pareigūnai kratos metu, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), paėmė minėtą įrenginį.

Žemesnės instancijos teismas

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendyje konstatuota, kad T. R. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

3. Nuteistojo T. R. gynėjas advokatas A. G. skundžia Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendį, prašo jį panaikinti įskaitant ir nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio, ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes neįrodyta, kad T. R. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, o civilinį ieškinį atmesti.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių įrodymų (duomenų), kokiu būdu kaltinamojo telefone rasti ir nuosprendyje nurodyti 19 elektroniniu dokumentų, atsirado T. R. telefone. Taip pat, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog šie T. R. telefone rasti 19 dokumentų buvo siųsti į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini).com“. Skundo autoriaus vertinimu, išvadas dėl T. R. kaltės teismas padarė remdamasis tik prielaidomis. Pirmi keturi kaltinamajame akte ir nuosprendyje nurodyti dokumentai negalėjo būti parsiųsti teismo nurodytu būdu, nes objektyviai dar pats adresas „(duomenys neskelbtini).com“ neegzistavo, todėl teismo prielaidos paneigtos byloje esančiais įrodymais.

3.2. Skunde taip pat nurodoma, kad iš Google I. L. gautas atsakymas (t. l, b. l. 102, 103-104) paneigia teismo prielaidą, kad ir kiti po atitinkamo elektroninio pašto sukūrimo gauti dokumentai buvo gauti teismo konstatuotu būdu. Jei būtų teisinga teismo prielaida, kad atitinkami dokumentai buvo atsisiųsti į T. R. priklausiusį telefoną iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“, tuomet atitinkami dokumentai galėjo būti atsiųsti tik prisijungimo prie atitinkamo elektroninio pašto metu, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad prie elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“ buvo prisijungta tik dvi dienas -2020 m. balandžio 15 d., nei 2020 m. gegužės 6 d., iš viso buvo prisijungta tik 4 kartus. Nei vienas iš T. R. telefone rastų 19 dokumentų, į jo telefoną šiomis dienomis nepateko.

3.3. Skunde teigiama, kad teismo padaryta išvada, jog T. R., turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų elektroninių paštų serverio administratoriaus teises, tokiu būdu prisijungė prie A. G. naudojamo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“, yra paneigta byloje esančiais įrodymais, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų elektroninių paštų serverio administratoriaus teisės nesuteikė jokių galimybių prisijungti prie A. G. naudojamo ir nuosprendyje minimo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“.Nukentėjusioji A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme nurodė, jog nuosprendyje įvardintas elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini).com“ buvo jos asmeninis paštas, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir ji niekada nebuvo suteikusi teisių prisijungti T. R.. Šį paštą aptarnauja ir palaiko ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašto serveris, bet įmonės Google I. L.. , todėl norint prisijungti prie „(duomenys neskelbtini).com“ paskyros ar pašto dėžutės buvo būtina turėti prisijungimo duomenis prie minėtos Google I. L. kompanijos, kuri teikia atitinkamą pašto paslaugą, teikiamų paslaugų paskyros. Todėl turint UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašto serverio administratoriaus teises nebuvo jokios galimybės prisijungti prie nuosprendyje nurodomo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“. Taigi ir teismo išvada, jog T. R. turėjo galimybę prisijungė prie asmeninio A. G. elektroninio pašto, kadangi turėjo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašto serverių administratoriaus teises, neatitinka tikrovės, ir neatitinka bylos aplinkybių.

3.4. Skunde nurodoma, kad aplinkybė, jog T. R. neturėjo galimybės prisijungi prie A. G. Google paskyros, patvirtinta ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoju apklaustas M. G. nurodė, jog nuo 2020 m. vasario mėn. prisijungimui prie nukentėjusiosios A. G. Google paskyros ((duomenys neskelbtini).com) nustatė dvigubos autentifikacijos metodą, t. y. tam, kad prisijungti prie atitinkamos paskyros buvo būtina žinoti tiek slaptažodį jungiantis prie paskyros, tiek ir papildomai suvesti slaptažodį į A. G. antrą prisijungimo patvirtinimui pasirinktą įrenginį (A. G. telefoną). Tokiu būdu tik tie asmenys, kurie žinojo šiuos bent du, greičiausiai skirtingus, slaptažodžius, bei disponavo įrenginiu (telefonu), į kurį turėjo būti suvestas antras slaptažodis (o įrenginys, greičiausiai buvo taip pat apsaugotas slaptažodžiu), galėjo prisijungti prie nuosprendyje nurodytos paskyros „(duomenys neskelbtini).com“. Tai, kad prie atitinkamos A. G. paskyros buvo prisijungta tik iš A. G. žinomų ir greičiausiai tik jos kontroliuojamų įrenginių, patvirtina ir 2021-04-08 kitų objektų apžiūros metu surinkti duomenys, kad peržiūrėjus įrenginius, nenustatyta duomenų apie kitus nežinomus įrenginius, kuriais naudojantis būtų jungtasi prie paskyros (duomenys neskelbtini).com, apie prisijungimus iš kitų įrenginių, ar el. pašto duomenų peradresavimų“ (t. l, b. l. 56-57).

Šalies argumentai

3.5.Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog paskyros „(duomenys neskelbtini).com“ valdytojas (savininkas) yra T. R.. Teismas pažymėjo, kad 2021 m. kovo 30 d. apžiūros protokole užfiksuota T. R. priklausančių banko sąskaitų prisijungimo IP adresų apžiūra ir nustatyta, kad AB „Luminor“ pateiktame atsakyme su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) IP prisijungimais laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 7 d. nustatyta, kad pagal „Google I. I..“ 2020 m. lapkričio 11 d. pateiktame atsakyme (prie elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“ buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini)), iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 2020 m. gegužės 11 d. 13.17 valandos, o pagal „Google“ pateiktą atsakymą iš IP adreso (duomenys neskelbtini)buvo jungtasi 2020 m. gegužės 6 d. 10:43:20 UTC (Lietuvos laiku 13:43:20) ir 2020 m. gegužės 6 d. 10:58:03 UTC (Lietuvos laiku 13:58:03), kas teismui leido manyti, jog minėtas IP (duomenys neskelbtini)buvo priskirtas tam pačiam mobiliajam įrenginiui, iš kurio buvo sukurta paskyra„(duomenys neskelbtini).com“. Tačiau teismas visiškai be pagrindo akcentuoja atitinkamas aplinkybes, argumentuodamas kam priklauso paskyra „(duomenys neskelbtini).com“, nes dinaminio IP adreso suteikimas įrenginiui, neįrodo, kad prieš penkias dienas, kai buvo jungtasi iš to paties dinaminio adreso prie „Google“ paskyros, atitinkamas dinaminis adresas taip pat buvo suteiktas T. R. įrenginiui.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo T. R. advokatas A. G. palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokuroras, nukentėjusioji A. G. ir jos atstovė A. V. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo T. R. gynėjo advokato A. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo aspektu, tvirtinant, kad nuteistojo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 198 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, dar kartą įvertinusi byloje esančius įrodymus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad sprendimas pripažinti T. R. kaltu pagal BK 198 straipsnio 1 dalį yra teisingas ir pagrįstas, visgi, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismo išvados yra teisingos ne dėl visų kaltinime nurodytų aplinkybių įrodymo.

8. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad byloje yra akivaizdūs objektyvūs įrodymai, paneigiantys pirmų keturių kaltinamajame akte ir nuosprendyje nurodytų dokumentų peradresavimą į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).com, nes toks elektroninis paštas tuo metu dar neegzistavo. Iš „Google“ pateiktos informacijos apie paskyrą, kurios ID (duomenys neskelbtini), vardas A. G., elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini).com“, matyti, kad šį paskyra sukurta 2020 m. balandžio 15 d. 09:52:17 UTC (Lietuvos laiku 12:52 valanda), iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (t. 1., b. l. 103-104). Ši informacija patvirtina logišką ir neginčijamą faktą, kad elektroniniai laiškai šioje paskyroje galėjo atsirasti, t. y. būti gaunami bei siunčiami, taip pat, šiuo atveju ir peradresuojami, nepaisant to, tai daroma teisėtu ar neteisėtu būdu, tik po jos sukūrimo dienos. Tačiau iš kaltinimo turinio matyti, kad T. R. kaltinamas tuo, kad nustatė automatinį šios elektroninio pašto dėžutės gaunamų pranešimų peradresavimą į jo valdomą elektroninio pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).com” ir neteisėtai perėmė į A. G. elektroninio pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).com” elektroninius duomenis iki minėtos paskyros sukūrimo dienos, kas objektyviai negalėjo būti padaryta, todėl T. R. iš kaltinimo šalinamos šios jame nurodytos jo neteisėtų veiksmų padarymo aplinkybės:

2020 m. kovo 26 d. 19.26 valandą, parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „Dokumento registracijos metaduomenų_ kortel_.pdf“ (IBPS dokumentų registracijos metaduomenų kortelė išsiųsta 2020 m. kovo 17 d., adresatas – A. G., (duomenys neskelbtini).com.),

po ko, 2020 m. kovo 26 d. 19.31 valandą, parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „1584010567415-264326.pdf“ (Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2020 m. kovo 12 d. išduotas prekių ženklo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

9. Taigi, išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą teisėjų kolegija konstatuoja, kad T. R. neteisėtai perėmė, įgijo ir laikė neviešus elektroninius duomenis, o būtent, jis laikotarpiu nuo 2019 metų iki 2020 m. kovo 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas Kaune, tiksliau nenustatytoje vietoje, iki 2019 m. gruodžio 2 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir turėdamas bendrovės naudojamų elektroninių paštų serverio administratoriaus teises ir taip prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės bei jo sutuoktinės A. G. naudojamo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“, be A. G. leidimo ir jai nežinant, nustatė automatinį šios elektroninio pašto dėžutės gaunamų pranešimų peradresavimą į jo valdomą elektroninio pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).com” ir taip laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 24 d. 19.26 valandos iki 2020 m. birželio 5 d. 16.58 valandos neteisėtai perėmė į A. G. elektroninio pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).com” 19 siunčiamų elektroninių dokumentų, o būtent:

2020 m. balandžio 24 d. 12.56 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „del_92.pdf“ (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 9 d. išduota 8,05 eurų delspinigių sąskaita pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. balandžio 28 d. 12.14 valandą, parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „gj-110267-(duomenys neskelbtini)-uab.pdf“ (MB „Gintaro studija“ 2020 m. balandžio 27 d. pateikta 200 eurų sąskaita faktūra, pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini))),

po ko, 2020 m. gegužės 7 d. 21.38 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „4234904lydraatis-a. (duomenys neskelbtini).pdf“ (Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2020 m. balandžio 22 d. lydraštis dėl dokumentų išnagrinėjimo, adresatas nurodytas A. G. (duomenys neskelbtini).com),

po ko, 2020 m. birželio 4 d. 12.22 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „DIZAINO TA_KAS 6411.pdf“ (UAB „(duomenys neskelbtini)c“ 2020 m. birželio 4 d. išduota PVM sąskaita faktūra (267,41 eurai), pirkėjas UAB „D. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. birželio 4 d. 12.26 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „Saskaita (duomenys neskelbtini).pdf“ (E. P. 2020 m. birželio 1 d. išduota 68 eurų sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „D. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. birželio 4 d. 12.38 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „17_DizainoTaskas.pdf“ (PVM Sąskaita Faktūra (145,20 eurų) išduota 2020 m. birželio 1 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)),

po ko, 2020 m. birželio 5 d. 16.58 valandą parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro paraiškų priėmimo ir dokumentų valdymo skyriaus išduota Pažyma apie prekių ženklo paraiškos priėmimą), kuriuos išsaugojo savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy Note 10“ ir juos laikė iki 2020 m. rugsėjo 8 d, 11.24 valandą, kol policijos pareigūnai kratos metu, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), paėmė minėtą įrenginį.

10. Skunde taip pat nurodoma, kad iš Google I. L. gautas atsakymas paneigia teismo prielaidą, jog ir kiti po atitinkamo elektroninio pašto sukūrimo gauti dokumentai buvo gauti teismo konstatuotu būdu. Jei būtų teisinga teismo prielaida, kad atitinkami dokumentai buvo atsisiųsti į T. R. priklausiusį telefoną iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“, tuomet atitinkami dokumentai galėjo būti atsiųsti tik prisijungimo prie atitinkamo elektroninio pašto metu, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad prie elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“ buvo prisijungta tik dvi dienas -2020 m. balandžio 15 d., bei 2020 m. gegužės 6 d, iš viso buvo prisijungta tik 4 kartus. Nei vienas iš T. R. telefone rastų 19 dokumentų, į jo telefoną šiomis dienomis nepateko. Šie skundo teiginiai kaltinime išdėstytų aplinkybių nepaneigia. Nėra ginčo, kad pagal Google I. L. pateiktus duomenis, prie elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“ buvo prisijungta 2020 m. balandžio 15 d. ir gegužės 6 d. Prisijungimui prie elektroninio pašto užsikrovusiame puslapyje reikalinga įvesti elektroninio pašto dėžutės adresą bei slaptažodį ir tuomet prisijungiama. Tuomet atidaromas jo turinys ir galima peržiūrėti gautus elektroninius laiškus bei siųsti naujus. Tačiau kaltinimas T. R. yra grindžiamas ne dėl jungimosi prie šio pašto, laiškų rašymo ar jų peržiūrėjimo, o tuo, kad jis be A. G. leidimo ir jai nežinant, nustatė automatinį jos elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“ dėžutės gaunamų pranešimų automatinį peradresavimą į jo valdomą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini).com, kas reiškia, jog laiškai automatiškai buvo persiunčiami. Be to, kiekviename asmeniniame kompiuteryje susikonfigūravus savo elektroninio pašto dėžutę, nebereikia kiekvieną kartą prisijunginėti prie elektroninio pašto dėžutės ir tikrinti, ar yra naujų laiškų, nes apie juos programa praneš automatiškai, taigi, ir kiekvieną kartą jiems įkrentant į minimą elektroninį paštą, jungtis nereikia. Taigi, byloje esantys Google I. L. duomenys patvirtina tik tai, kada buvo prisijungta prie elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“, o ne kada į jį buvo peradresuoti nukentėjusiajai A. G. siųsti laiškai.

11. Skundą apeliantas taip pat grindžia tuo, kad T. R. turėjo tik bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašto serverių administratoriaus teises, todėl teismo išvada, jog jis prisijungė prie asmeninio A. G. elektroninio pašto, neatitinka tikrovės ir bylos aplinkybių. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks skundo teiginys yra grindžiamas tik konkrečiu, selektyviu, nuo įrodymų visumos atsietu teiginiu. Vien neginčijamas faktas, kad T. R. oficialiai turėjo galimybę prisijungti tik prie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pašto serveryje esančių elektroninių paštų, savaime nepaneigia, jog jis niekaip negalėjo ir neprisijungė prie asmeninio nukentėjusiosios elektroninio pašto. Ši aplinkybė byloje buvo grindžiama duomenų visuma, kurią išsamiai išanalizavo pirmosios instancijos teismas. Kaip matyti iš nukentėjusiosios A. G. parodymų, T. R. įmonėje dirbo dizaineriu – maketuotoju, jis prisijungdavo prie įmonės serverio, tačiau jokių įgaliojimų keisti slaptažodžius ir teisės pilnai viską administruoti įmonėje jis neturėjo, jis tik tvarkė savo elektroninį paštą ir raštiškai jam jokie įgaliojimai ar teisės jungtis ir peradresuoti laiškus įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo suteikti. Nors T. R. oficialiai ir nebuvo įmonės administratoriumi, neoficialiai ji jam leisdavo administruoti įmonę ir paprašydavo T. R. pagalbos dėl administravimo. T. R. ir pats patvirtino, kad elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini).eu.“ priklauso jam ir jis, kaip fizinis asmuo, visus, į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini).lt.“, atsiųstus elektroninius laiškus nukreipė į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini).eu.“ T. R. taip pat parodė, kad kai nusprendė nebedirbti kartu su sutuoktine A. G., darbo patalpų neturėjo, todėl dirbo iš namų. Gyvendami kartu su A. G. jų bendruose gyvenamosiose patalpose bendrai naudojosi visais daiktai tarp jų ir personaliniu kompiuteriu, kuris buvo pirktas įmonės vardu. Su A. G. kartu nebegyvena nuo 2020 m. rugsėjo mėn.

12. Iš liudytojo M. G. parodymų matyti, kad nukentėjusioji A. G. yra jo sesuo ir ji kreipėsi pagalbos į jį, kaip į informacinių technologijų specialistą, dėl to, kad į nukentėjusiosios darbinį paštą „(duomenys neskelbtini).lt“, siųsti elektroniniai laiškai atsidurdavo pas kitus asmenis, ir klientai atsakymus gaudavo visiškai iš kito elektroninio pašto, t. y. iš „(duomenys neskelbtini).eu.“ Ieškodamas problemos, jis 2020 metų pavasarį, prisijungė prie „(duomenys neskelbtini).lt serverio“ ir rado, kad buvo padaryti peradresavimai. Nustatė, kad elektroniniams paštams t. y. „(duomenys neskelbtini).lt“, „(duomenys neskelbtini).lt“ ir „(duomenys neskelbtini).lt.“ buvo įjungti autoatsakikliai, automatiškai siuntėjui išsiunčiant elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad minėti elektroniniai paštai neegzistuoja. Jis šią funkciją išjungė, tačiau situacija nepasikeitė ir elektroniniai laiškai toliau kažkur dingdavo. Tuomet jis nukentėjusiosios A. G. elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“ paskyrą sugeneravo taip, kad į nukentėjusiosios asmeninį elektroninį paštą galėjo būti gaunami ir įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniai laiškai. Pradėjo gilintis, kas yra negerai su „Gmail“ nustatymais. Sutvarkius įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą, jam kilo mintis, kad galbūt elektroniniai laiškai nuteka per nukentėjusiosios „Gmail“ paskyrą. Jis nukentėjusiosios A. G. elektroniniame pašte sustiprino prisijungimo nuostatas, kad jungiantis prie jos elektroninio pašto turėtų būti įvestas ir prisijungimas per telefoną, tačiau net ir sustiprinta apsauga pasirodė nesanti pakankama. 2020 m. balandžio mėnesį jis sulaukė A. G. skambučio, kad elektroniniai laiškai vėl nuteka. Tuomet išsiaiškino, kad elektroniniai laiškai automatiškai buvo persiunčiami į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini).com.“ Šią aplinkybę užfiksavo pas antstolę ir 2020 m. birželio 18 d. išjungė minėtą elektroninio pašto paskyrą.

13. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateiktas antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kad elektroniniai laiškai ateinantys į asmeninę pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).com“ bei įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).lt“ buvo peradresuojami į A. G. nežinomą, nepriklausančią įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. G. elektroninio pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).com“. Skundo argumentus paneigia ir 2020 m. birželio 23 d. A. G. policijos įstaigai atsiųstame pranešime dėl neteisėto elektroninių duomenų perėmimo, nurodytos aplinkybės, jog asmeninėje jai priklausančioje elektroninio pašto paskyroje „(duomenys neskelbtini).com“ yra sukonfigūruotas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžučių „(duomenys neskelbtini).lt“ ir „(duomenys neskelbtini)o.lt“ tikrinimas (t. 1., b. l. 8). Taip pat ir iš byloje esančio elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini).com, išrašo matyti, kad su šia nukentėjusiosios asmenine paskyra yra susieti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys elektroniniai paštai: (duomenys neskelbtini).lt, (duomenys neskelbtini).lt. Įjungtas prisijungimas prie paskyros per slaptažodį ir telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), atsarginis elektroninis paštas (duomenys neskelbtini).lt (t. 3, b. l. 117-121).

14. Taigi, šie duomenys rodo, jog į kaltinamojo sukurtą tą pačią elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini).com, buvo peradresuoti ne tik į šios bendrovės vadovės A. G. asmeninę pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).com“ ateinantys laiškai, tačiau ir laiškai, ateinantys į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią pašto dėžutę (duomenys neskelbtini).lt, kas neginčijamai patvirtina, jog neteisėtu būdu buvo perimti tiek į bendrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek ir į nukentėjusiosios asmeninį elektroninį paštą atsiųsti laiškai.

15. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neteisėtu ir nepagrįstu nedaro bei T. R. kaltės nepaneigia ir kiti skundo teiginiai, t. y. kad T. R. niekaip neturėjo galimybės prisijungti prie A. G. Google paskyros, nes skunde paminėti ir liudytojo M. G. parodymai apie tai, jog nuo 2020 m. vasario mėn. prisijungimui prie nukentėjusiosios A. G. Google paskyros (duomenys neskelbtini).com jis nustatė dvigubos autentifikacijos metodą. Tokie skundo teiginiai yra deklaratyvūs, grindžiami subjektyvaus pobūdžio vertinimu. Kaip minėta, liudytoju apklaustas nukentėjusiosios brolis M. G. patvirtino, kad kilus įtarimui dėl duomenų nutekinimo per asmeninį nukentėjusiosios elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).com, t. y. „Gmail“ paskyrą, jis jos elektroniniame pašte sustiprino prisijungimo nuostatas, kad jungiantis prie jos elektroninio pašto turėtų būti įvestas ir prisijungimas per telefoną, tačiau net ir sustiprinta apsauga pasirodė nesanti pakankama, nes ir po to A. G. jam pranešė, kad elektroniniai laiškai vėl nuteka, kaip išsiaiškinta vėliau, automatiškai persiunčiami į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini).com. Nors skunde bandoma įtikinti, jog T. R. niekaip negalėjo disponuoti A. G. telefonu ir žinoti visus prisijungimui prie paskyros būtinus slaptažodžius ir nors, kaip teigiama skunde, 2021-04-08 kitų objektų apžiūros metu surinkti duomenys patvirtina, jog nenustatyta duomenų apie kitus nežinomus įrenginius, kuriais naudojantis būtų jungiamasi prie paskyros (duomenys neskelbtini).com., byloje taip pat neginčijamais įrodymais patvirtinta, kad T. R. mobilaus ryšio telefone atsirado į A. G. asmeninį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).com. siųsti jai skirti laiškai, kurie automatiniu būdu buvo peradresuoti į kitą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).com., ir taip pat neginčijamai byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad šis paštas buvo sukurtas ir valdomas ne kieno nors kito, o nuteistojo T. R..

16. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog paskyros „(duomenys neskelbtini).com“ valdytojas (savininkas) yra T. R., nes dinaminio IP adreso suteikimas įrenginiui, neįrodo, kad prieš penkias dienas, kai buvo jungtasi iš to paties dinaminio adreso prie „Google“ paskyros, atitinkamas dinaminis adresas taip pat buvo suteiktas T. R. įrenginiui. Teisėjų kolegija pažymi, kad faktas, jog minimą Gmail paskyrą sukūrė būtent T. R., buvo grindžiamas ne tik 2020 m. gruodžio 29 d. suarchyvuoto failo, pavadinimu„(duomenys neskelbtini).GoogleAccount.SubscriberInfo_001.zip.“ apžiūros protokolo duomenimis, bet ir kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Šiame apžiūros protokole nurodyta, kad „Google“ pateikė informaciją apie paskyrą, kurios ID (duomenys neskelbtini), vardas A. G., elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini).com“. Paskyra sukurta 2020 m. balandžio 15 d. 09:52:17 UTC (Lietuvos laiku 12:52 valanda). Paskyra sukurta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskyros atkūrimui nurodytas elektroninis paštas tl. (duomenys neskelbtini).lt. Prie elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“ iš viso buvo jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visi IP adresai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui. Kokiam įrenginiui 2020 m. balandžio 15 d. ir 2020 m. gegužės 6 d. IP adresai priklausė nustatyti nepavyko, kadangi IP adresai yra dinaminiai (laikini), todėl kaskart prisijungus prie interneto tinklo jis būna vis kitoks, t. y. serveris įrenginiui kiekvieną kartą priskiria naują adresą, atsitiktinai parinktą iš tuo metu esančių laisvų adresų (t. 1., b. l. 103-104).

17. Iš byloje pateiktų telekomunikacijų bendrovių atsakymų dėl IP adresų priklausomybės, matyti, kad pateiktose ataskaitose parodoma tik tam tikras prisijungimas prie IP adreso, tam pačiam asmeniui prisijungus kitu metu, jam suteiktas IP adresas gali būti kitas, kadangi IP yra kintamas. Šiuo atveju, ataskaitoje nurodyti tokie duomenys, kurie buvo gauti nuskaitant įrenginį. IP kintamumas priklauso nuo įrenginio prisijungimo prie tam tikros komunikacijos bendrovės, priklausomai nuo vietovės ar yra daug bokštų, yra tikimybė, kad pagaus tą ryšį. Nekintami yra modemai, ir jie dažniausiai yra tie patys, o kintamas yra mobilaus ryšio naudojamas prisijungimas prie IP, tačiau prisijungus per VPN kintami ar nekintami IP gali būti modifikuojami. (t. 1, b. l. 106-108).

18. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini).lt“ priklauso T. R.. Pirmosios instancijos teisme T. R. taip pat patvirtino, kad elektroninio pašto paskyra „(duomenys neskelbtini).lt“ priklauso jam, kad šią elektroninio pašto paskyrą jis susikūrė maždaug prieš 25 metus. Kadangi neginčijamais rašytiniais įrodymais patvirtinta, jog paskyra, kurios elektroninis adresas „(duomenys neskelbtini).com“ ir kurios atkūrimui nurodytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)lt. buvo sukurta 2020 m. balandžio 15 d. 09:52:17 UTC (Lietuvos laiku 12:52 valanda), pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. R. parodymus, jog savo elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini).lt“ jis nebesinaudoja maždaug nuo 2015 metų sausio, atmetė kaip neteisingus, t. y. kaltinamojo parodymais kaip patikimais rėmėsi tik tiek, kiek jie neprieštaravo bylos duomenų visumai. Byloje esantis 2020 m. gruodžio 29 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad išarchyvavus 2020 m. lapkričio 11 d. elektroniniu paštu „l(duomenys neskelbtini)@policija.lt” gautą suarchyvuotą failą su „Google I. I..“ pateikta informacija apie paskyrą, nustatyta, kad paskyra, kurios ID (duomenys neskelbtini), vardas A. G., elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini).com“ buvo sukurta 2020 m. balandžio 15 d. 09:52:17 UTC (Lietuvos laiku 12:52 valanda), iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

19. Apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynėjas prašė atlikti įrodymų tyrimą, pateikė teismui naujus įrodymus – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuota T. R. telefone rasti dokumentai ir jų gavimo būdas. Advokatas paaiškino, kad neturėjo galimybės šių duomenų pateikti į bylą anksčiau, nes buvo paimtas jo ginamojo telefonas, ir tyrimas buvo atliktas tik jį grąžinus. Advokatas paaiškino, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nori įrodyti, kad dokumentai ir nuotraukos buvo gauti pačiai A. G. persiuntus dalį duomenų į WhatsApp programą, dalį persiuntus elektroniniu. paštu, t. y. duomenys gauti ne tokiu būdu, kaip nurodyta nuosprendyje,

20.Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas D. B. parodė, kad formuodamas ataskaitą naudojo „Cellebrite“ įrangą duomenims nuskaityti. Parodė, kad programa nuskaito tuos duomenis, kurie asmens yra parsiųsti ir išsaugoti telefone, įprastai jei vartotojas nedaro kokių nors modifikacijų atsisiųsti duomenys automatiškai išsaugojami „download“ parsiustų failų aplankale arba kitame aplankale, kurį nurodo, pats asmuo, tai yra įrenginio naudotojas. Nagrinėju atveju trys dokumentai, sprendžiant iš jų direktorijos pavadinimo, buvo atsiųsti ir išsaugoti „download“ aplankale, o visi kiti dokumentai SD kortelėje, kuri buvo įdėta ar integruota į kaltinamojo mobilųjį įrenginį. Failai ties pavadinimu turintys zip. prierašą, buvo suarchyvuoti, juos išarchyvavus telefone galima jais laisvai disponuoti, taigi paskutinį kartą buvo įgyti to asmens, kuris naudojosi telefonu. Mobiliajame įrenginys rastos kiekvieno failo datos buvo skirtingos, ir tai nurodo jų įgijimo datą.

21. Siekiant pašalinti gynybos keliamas abejones ir dar kartą detaliai patikrinti nuosprendžio pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo teisiamajame posėdyje buvo apklaustas specialistas D. B., atlikęs byloje tyrimą. Apklausiamas specialistas D. B. paaiškino, kad ta programa, su kuria nuskaitomi įrenginiai ir peržiūrimi duomenys, nenustato, kokiu būdu duomenys įgyti, yra nustatoma tik kokie duomenys šiuo metu yra telefone ir kada jie buvo įgyti. Šiuo atveju tai buvo gana seni susirašinėjimai ir prieš apžiūrint įrenginį, kratos metu, yra įjungiamas lėktuvo rėžimas, kad nebūtų prijungtas tiesiogiai prie interneto ryšio, kad negalėtų vartotojas pakeisti tam tikrų duomenų nuotoliniu būdu. Jeigu buvo per tam tikras programėles susirašinėjimas 2020 m. tai jie tokių duomenų per tokį laiko tarpą nemato. Konstatavimo protokole yra tik keletas dokumentų, o viso buvo ištraukta 20 dokumentų, kurie aktualūs šiai bylai. Sulyginęs pateiktus failus su tirtais tyrimo metu, D. B. patvirtino, kad tie išskirti dokumentai ir fotonuotraukos, kurios buvo konstatuotos faktinių aplinkybių protokole ir kurios yra įtrauktos į darytą ataskaitą, sutampa. D. B. taip pat paaiškino, kad ataskaita buvo daroma atsižvelgiant į pirminių, aktualių bylai duomenų nustatymą ir ištraukimą, paskui eigoje tie, kurie konkrečiai buvo aktualūs, prasifiltravo. Dėl vieno, kuris buvo siųstas el. paštu, šiuo metu nustatyta, kas siuntė ir kokiu būdu, nelabai galima. Čia gali būti, kad siuntė pati A. G., arba kaltinamasis. Matomas failo pavadinimas, įgijimo laikas, bet kokiu būdu įgytas, neaišku, negalima nustatyti labai senų duomenų tarp susirašinėjimo dalyvių. Tai yra visai kitas veiksmas.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, įrodymų tyrimo metu nustatytos aplinkybės, visų byloje surinktų duomenų kontekste, neduoda pagrindo spręsti, jog T. R. kaltė yra paneigta. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina tai, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini).com, buvo sukurtas su T. R. atkuriamuoju elektoriniu paštu (duomenys neskelbtini).lt., ir į jį buvo nukreiptas neteisėtai peradresavimas iš A. G. priklausančio asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini).com. Tai, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini).com, tiesiogiai susijęs su T. R., patvirtina duomenys apie tai, kad ši paskyra sukurta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskyros atkūrimui nurodytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini).lt. ir prie elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).com“ buvo jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini). Visi IP adresai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui. Analizuojant turimus įrodymus, galima daryti išvadą, jog alternatyvųjį elektroninį paštą A. G. vardu galėjo sukurti ir pati A. G., tačiau šią versiją paneigia byloje nustatytų įvykių eigos loginė seka bei paaiškinimas.

23. A. G. įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė, 2007 m., t. y. dar prieš vestuves su T. R.. Ji pati įnešė įstatinį kapitalą, įmonė buvo jos. T. R. jos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2009 metų sausio ar vasario mėnesį, kaip reklamos apipavidalintojas ir dizaineris. Kurį laiką jie dirbo kartu, sukūrė šeimą. Dirbti atskirai jie pradėjo A. G. iniciatyva. 2019 metų lapkritį ji išėjo dirbti į kitas išnuomotas patalpas, T. R. iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas 2019 m. gruodžio 3 d. T. R. nukopijavo A. G. įmonės prekės ženklą ir sukūrė panašų ženklą. Kaip matyti iš liudytojo M. G. prodymų, į A. G. darbinį paštą „(duomenys neskelbtini).lt“, siųsti elektroniniai laiškai atsidurdavo pas kitus asmenis, įmonės klientai informavo, kad jiems išsiuntus elektroninius laiškus į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninius paštus „(duomenys neskelbtini).lt“, „(duomenys neskelbtini).lt“ ir „(duomenys neskelbtini).lt.“, atsakymus jie gaudavo visiškai iš kito, taipogi beveik tapataus elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini).eu.“ Šias nukentėjusiosios ir liudytojo nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina ir paties nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog po to, kai jis nustojo dirbti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jau nebebuvo ir įmonės serverio administratoriumi, tačiau dar kurį laiką administravo įmonę, ir tuo laikotarpiu atliko peradresavimus savo asmeniniais ir darbiniais tikslais naudojamam elektroniniam paštui „(duomenys neskelbtini).lt.“ jis ir padarė peradresavimą, į kitą, praktiškai identišką elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini).eu“. Tokiu būdu visi, tik jam, į jo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini).lt.“ siunčiantys elektroninius laiškus asmenys, turėjo būti informuojami apie tai, kad jis daugiau šio elektroninio pašto nenaudos, o naudos kitą elektroninį paštą. Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini).eu. Kaip ir nukentėjusioji, jis vykdo panašią veiklą, tačiau jo veikla daugiau susijusi su gamyba, nors jų klientai yra panašūs.

24. Visos šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad T. R. įkūręs savo konkurencinę veiklą, su identišku pavadinimu, identišku prekės ženklu, turėjo suinteresuotumą gauti informacijos apie A. G. vykdomą veiklą, tuo tarpu niekaip logiškai nėra paaiškinama, kad pati nukentėjusioji turėjo motyvų siųsti į T. R. telefoną tiek su ja, tiek su jos įmone susijusią ir tik jai skirtą bei tik jai aktualią informaciją. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad T. R. patentų biure niekada neregistravo jokių prekių ženklų ir su patentų biuru nesusirašinėjo, tą darė A. G., todėl tiesiogiai į jos elektroninį paštą ir ateidavo ši su įmonės veikla susijusi informacija, taigi, tie dokumentai niekaip negalėjo būti susiję su T. R.. Visos šios aplinkybės, vertinamos kartu su surinktų įrodymų visuma, taip pat sustiprina teismo įsitikinimą, kad būtent nuteistasis turėjo motyvą įvykdyti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

25. Pagal BK 198 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino, paskleidė ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis. Bylos duomenų visetas neginčijamai patvirtina, kad T. R. telefone rasti elektroniniai dokumentai yra susiję su nukentėjusios A. G. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla bei jos asmeniniai duomenys, todėl jie laikytini elektroniniais neviešo pobūdžio duomenimis, kuriais naudotis galėjo tik nukentėjusioji. T. R. kaltinamas neteisėtai perėmęs, įgijęs ir laikęs neviešus elektroninius duomenis. Išvardintų veiksmų neteisėtumas reiškia, jog asmuo atlikdamas šiuos veiksmus, neturi teisėto duomenų savininko ar valdytojo leidimo perimti tokius duomenis, juos naudoti. Nors kaltinamasis ir neigė atlikęs šiuos veiksmus, t. y. nurodė, jog jis nežino, kaip jo išmaniajame telefone atsirado elektroniniai dokumentai, skirti A. G., kad šiuos dokumentus į jo išmanųjį įrenginį galėjo persiųsti ir pati nukentėjusioji, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma šią gynybinę versiją paneigia. T. R., be A. G. leidimo ir jai nežinant, nustatydamas automatinį nukentėjusiajai priklausančio elektroninio pašto dėžutės gaunamų pranešimų peradresavimą į jo valdomą elektroninio pašto dėžutę ir taip neteisėtai perimdamas į A. G. elektroninio pašto dėžutę „(duomenys neskelbtini).com” siunčiamus neviešus elektroninius dokumentus, suprato, kad veikia neteisėtai ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

26. Remiantis aptartu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad T. R. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalyje požymius.

27.Teisėjų kolegijos vertinimu, civilinio ieškinio klausimas išspręstas tinkamai, laikantis įstatymo nuostatų. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).

28. Nukentėjusioji A. G. patirtą neturtinę žalą įvertino 10 000 eurų, kurią ir prašė priteisti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs svarbias šiam klausimui spręsti aplinkybes, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Akivaizdu, jog dėl neteisėtų T. R. veiksmų nukentėjusioji A. G. patyrė stresą, neigiamus išgyvenimus, trikdžius darbinėje veikloje, tačiau, kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo, nukentėjusioji nebuvo sužalota, fizinio smurto nepatyrė, dėl patirto streso nesigydė, pati nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamojo veiksmai tiesioginės žalos įmonės veiklai nepadarė. Taip pat teismas įvertino ir padarytą veiką, kaltinamojo finansinę padėtį ir galimybes atlyginti nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus aptartą, darytina išvada, jog teismo priteista 2 000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra adekvati nusikalstamų veiksmų padariniams.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. R. gynėjo advokato A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendį:

pašalinti iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio aprašomosios dalies įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos, numatytos BK 198 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, kad :

po ko, 2020 m. kovo 26 d. 19.31 valandą, parsisiuntė elektroninę duomenų bylą pavadinimu „1584010567415-264326.pdf“ (Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2020 m. kovo 12 d. išduotas prekių ženklo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algirdas RemeikaGytis VečerskasValdas Vitunskas