- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-818-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34752-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Artūras Driukas, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Strategy Labs“, Kipro bendrovei ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.4Apsimestinis sandoris
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. R. (J. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo J. R. (J. R.) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Strategy Labs“ ir Kipro bendrovei ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir darbo užmokesčio priedo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. R. (J. R.) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriame prašo: 1) pripažinti tarp jo ir atsakovės Kipro bendrovės ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd (ankstesnis pavadinimas – Lewben Cyprus Limited) 2016 metais sudarytą klientų paieškos sutartį apsimestiniu ir niekiniu sandoriu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalį ir taikyti tikrojo sandorio pasekmes – priteisti iš ieškovo darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Strategy Labs“ su ieškovu sutartą kintamąjį darbo užmokestį (premiją), iš viso 72 598 Eur; 2) atsižvelgiant į tai, kad su ieškovu nebuvo tinkamai atsiskaityta paskutinę jo darbo dieną pas atsakovę (2018 m. rugsėjo 17 d.), taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį: priteisti ieškovo vidutinį mėnesio darbo užmokestį už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti mėnesį, apribojant priteistinas netesybas 6 mėnesių laikotarpiu; 3) apskaičiuojant ieškovo vidutinį darbo užmokestį, į skaičiavimą įtraukti visas sumas, gautas pagal apsimestinius sandorius iš Lewben Cyprus Limited per tris mėnesius iki skaičiuojamojo mėnesio (2018 m. rugsėjo mėn.); 4) tenkinus ieškinio reikalavimus, vieno mėnesio ieškovo vidutinio darbo užmokesčio dalyje sprendimą nukreipti vykdyti skubiai; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2016 m. lapkričio 1 d. pradėjo dirbti atsakovės UAB „Strategy Labs“ partnerio pareigose pagal 2016 m. spalio 31 d. darbo sutartį Nr. DS16-10. Atsakovė UAB „Strategy Labs“ priklauso Lewben įmonių grupei, kurios vienintelis akcininkas yra Kipre registruota LEWBEN BACCA HOLDINGS LIMITED. Nurodė, kad pagal pareigas buvo atsakingas už atsakovės UAB „Strategy Labs“ verslo vystymą, komandos formavimą ir ugdymą, klientų paiešką, naujus užsakymus. Darbo sutartimi jam buvo nustatytas nominalus 500 Eur mėnesio darbo užmokestis. Didžioji dalis uždarbio už atliktą darbą buvo perkelta į civilines paslaugų sutartis su kita tos pačios grupės įmone, įsteigta Kipre – Lewben Cyprus Limited. Pažymėjo, kad Lewben Cyprus Limited 2016 m. lapkričio mėnesį su juo sudarė konsultacinių paslaugų sutartį, pagal kurią jam kas mėnesį buvo mokamas 1 500 Eur honoraras. Taip pat tą pačią dieną Lewben Cyprus Limited su juo sudarė klientų paieškos sutartį (toliau – ir Sutartis, Klientų paieškos sutartis), kurios pagrindu yra reiškiamas ieškinys. Sutarties 3.1.3 punkte buvo nustatytos ieškovo kintamojo darbo užmokesčio sąlygos už darbą atsakovei UAB „Strategy Labs“. Kintamąją darbo užmokesčio dalį sudarė 50 proc. grynojo pelno iš jo atsakovei atvestų naujų klientų ir užsakymų per 12 mėnesių laikotarpį, su sąlyga, kad atsakovės metinė apyvarta viršija 45 000 Eur. Tokiu būdu didžioji dalis jo darbo užmokesčio kaštų buvo fiktyviai perkelta statytinei šaliai – Lewben Cyprus Limited. Akcentavo, kad Lewben Cyprus Limited naudai jis niekada nedirbo ir neteikė jokių paslaugų. Lewben Cyprus Limited iš jo negavo jokios naudos. Visa jo profesinė veikla, už kurią Lewben Cyprus Limited mokėjo fiksuotus honorarus ir kintamąjį atlygį pagal civilines sutartis, buvo išimtinai susijusi su atsakovės UAB „Strategy Labs“ verslu Lietuvos Respublikoje.
3. Ieškovas pažymi, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. Lewben Cyprus Limited pranešė jam, kad nutraukia su juo sudarytas civilinio pobūdžio sutartis, tame tarpe Sutartį, nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. Iš karto po to, 2018 m. rugpjūčio 21 d., UAB „Strategy Labs“ sustabdė jo darbo pareigų vykdymą. Atsižvelgdamas į Sutarties nutraukimą Lewben Cyprus Limited iniciatyva nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. ir darbo pareigų pas atsakovę UAB „Strategy Labs“ sustabdymą, 2018 m. rugpjūčio 22 d. išrašė sąskaitą Lewben Cyprus Limited pagal Sutartį bazinio užmokesčio daliai ir kintamajai užmokesčio daliai už atsakovei UAB „Strategy Labs“ atvestus klientus pagal atsakovės UAB „Strategy Labs“ 2016 m. rugsėjo 9 d. pasiūlytą ir Sutartyje įtvirtintą premijavimo schemą. Sąskaitą kintamajai uždarbio daliai, 72 598 Eur, išrašė pagal Lewben grupės finansų vadovo atsiųstus paskaičiavimus. 2018 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsakovei prašymą nutraukti darbo sutartį. Darbo sutartis buvo nutraukta 2018 m. rugsėjo 17 d. Ieškovui iki šiol nėra sumokėta kintamoji uždarbio dalis pagal Sutartį – 72 598 Eur. Nei Lewben Cyprus Limited, nei atsakovė UAB „Strategy Labs“ nepateikė dėl jo išrašytos sąskaitos prieštaravimų ar pastabų iki pat paskutinės jo darbo dienos UAB „Strategy Labs“ ir sutarčių su Lewben Cyprus Limited nutraukimo dienos (2018 m. rugsėjo 17 d.), tačiau minėta sąskaita yra neapmokėta iki šiol.
4. Ieškovas teigia, kad Sutartis ir jos 3.1.3 punkte įtvirtintas susitarimas dėl kintamojo užmokesčio sąlygų, pagal kurias yra išrašyta jo sąskaita, iš tikrųjų buvo sudaryta su UAB „Strategy Labs“. Lewben Cyprus Limited buvo nurodyta kaip šios Sutarties šalis tik formaliai, atsakovei UAB „Strategy Labs“ siekiant išvengti darbdavio pareigų vykdymo.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „Strategy Labs“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė buvo realiai sudarę darbo sutartį, kas visiškai atitiko tikruosius šalių ketinimus ir tikrąją valią. Lygiai taip pat ir ieškovo su trečiuoju asmeniu sudaryta Sutartis visiškai atitiko šios sutarties šalių tikruosius ketinimus. Darbo sutartis, konkrečiai jos 3 punktas, numatė ir atsakovės teisę premijuoti ieškovą bei mokėti jam kitus piniginius priedus. Tačiau tai atsakovė galėjo daryti atskiru savo sprendimu. Tai yra ypač svarbi sąlyga teisiškai vertinant antrojo ieškinio reikalavimo – dėl 72 598 Eur sumos priteisimo – pagrįstumą. Ši sąlyga reiškia, kad net jeigu su trečiuoju asmeniu sudaryta Sutartis būtų pripažinta atsakovės premijavimo tvarka, t. y. iš esmės buvusios realiai sudarytos darbo sutarties dalimi, ieškovas negalėtų pretenduoti į minėtą sumą, kadangi tokios papildomos premijos ar išmokos išmokėjimas priklausytų nuo darbdavio laisvo apsisprendimo, kurio darbuotojas negali lemti ar juo labiau priversti darbdavį tokias premijas išmokėti. Klientų paieškos sutartis visiškai neatitinka darbo teisinių santykių bruožų ir darbo sutartyse numatomų nuostatų, ji buvo civilinio pobūdžio sandoris.
6. Atsakovė ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd (ankstesnis pavadinimas – Lewben Cyprus Limited) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Klientų paieškos sutartis visiškai atitiko tiek jos, tiek ir ieškovo valią ir tikruosius ketinimus. Pažymėjo, kad reiškiamas reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovas nėra įgijęs teisės pagal Sutartį gauti jo reikalaujamą pinigų sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.
8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal darbo sutartį ieškovas buvo įdarbintas partneriu – organizacijos lyderiu žmogiškųjų išteklių ir klientų projektų valdymo požiūriais, vykdant šias pareigas jam buvo suteikti įgaliojimai prižiūrėti projektų eigą, pasidalinti savo patirtimi ir įžvalgomis rengiant strateginio valdymo rekomendacijas bendrovės klientams, o ieškovo įsipareigojimai pagal Klientų paieškos sutartį apėmė tik potencialių klientų supažindinimą su Lewben įmonių grupės teikiamomis paslaugomis.
9. Teismas pažymėjo, jog atsakovės ketinimai buvo susiję su pagrįstais lūkesčiais, jog ieškovas klientų paiešką vykdys papildomai šalia darbo funkcijų, o tokius atsakovės lūkesčius objektyviai atspindi tiek sudaryta darbo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo dirbti tik 16 valandų per savaitę, tiek ir atsakovės ketinimas ir iniciatyva pritraukti būtent ieškovą, kaip asmenį, turintį atitinkamų kompetencijų bei išskirtinių ryšių su potencialias klientais.
10. Teismas konstatavo, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. elektroninis laiškas nepatvirtina, kad šalys tarėsi dėl ieškovo darbo santykių, t. y. iš šio laiško turinio matyti, kad šiuo pasiūlymu buvo sprendžiama dėl ieškovo dalyvavimo Lewben grupėje, o darbo sutartis su UAB „Strategy Labs“ nurodoma tik kaip galimas vienas iš numatomų sudaryti susitarimų.
11. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, jog nėra pagrindo sudaryto susitarimo pripažinti darbo sutarties dalimi, nes toks susitarimas nesutampa su darbo sutartimi priimtais įsipareigojimais nei pagal savo apimtį, nei pagal prisiimtų įsipareigojimų vykdymo būdą.
12. Konstatuota, kad ieškovo dalyvavimas įmonių grupės veikloje viršijo darbo santykius ir dėl to su juo buvo sudaryti papildomi civilinio pobūdžio susitarimai. Teismo vertinimu, sudaryti su ieškovu papildomi civilinio pobūdžio susitarimai objektyviai rodo, kad sutarties šalys iš tikrųjų siekė įteisinti platesnį ieškovo dalyvavimą įmonių grupės versle, nei tai apibrėžė darbo sutartis.
13. Teismas sprendė, jog nėra galimybės konstatuoti tarp šalių susiklosčiusio pakankamo organizacinio pavaldumo, dėl kurio šie santykiai galėtų būti laikomi darbo santykiais, t. y. šalys tarėsi, jog klientų paiešką ieškovas vykdys laikydamasis Lewben grupės standartų ir politikos, tačiau savo pasirinktu laiku ir savo pasirinktais būdais.
14. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje neįrodytas ginčijamo sandorio apsimestinis pobūdis, t. y. tai, jog sutartį sudarė ne tikroji šalis, o jos interesais veikianti statytinė šalis ar kad tokia sutartimi buvo siekiama pridengti kutus santykis, nei iš tikrųjų sutarta sutartimi. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, netenkinti ir kiti išvestiniai ieškinio reikalavimai, susiję su darbo užmokesčio priedo bei netesybų priteisimu iš darbdavio UAB „Strategy Labs“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Ieškovas J. R. (J. R.) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Sutartyje (apsimestiniame sandoryje) buvo nustatytos būtent veiklos pas ieškovo darbdavį sąlygos. Šios sąlygos buvo derinamos su darbdavio akcininku Lewben Cyprus Limited, atsižvelgiant į darbuotojo vadovaujančias pareigas. Tačiau pasiūlymą teikė būtent darbdavio vadovas, jame išdėstytos kintamojo atlygio sąlygos už darbą UAB „Strategy Labs“.
15.2. Skundžiamame sprendime neįvertinta, kad darbo sutarties struktūra (16 darbo valandų per savaitę) neatitinka darbo pasiūlyme aprašytos plačios funkcijų apimties, priskirtos partnerio pozicijai. Darbo sutartyje nustatytas nominalus mėnesio atlyginimas (500 Eur) ir darbo valandos, neadekvačios tikrajai ieškovo atsakomybei bei vadovaujančiam pareigų lygiui, papildomai patvirtina, jog ieškovo darbo užmokesčio kaštai buvo perkelti į apsimestinį sandorį (ginčijamą Sutartį) su statytine šalimi .
15.3. Teismo sprendime padaryta išvada, kad klientų paieška, kaip veikla, nėra būdinga darbo santykiams, neturi jokio pagrindo. Tai yra veikla, kurią vykdo darbuotojai, taip pat ji yra neatsiejamai susijusi su verslo vystymo funkcija.
15.4. Klaidinga išvada, kad ieškovo pareigos UAB „Strategy Labs“ nėra būdingos darbo santykiams dėl jų vadovaujančio pobūdžio. Partnerio pozicija, kurią užėmė darbuotojas pagal darbo sutartį, yra vidinės bendrovės hierarchijos dalis, be to, klientų paieška yra įprasta partnerio darbinė veikla.
Atsiliepimas
16. Atsakovės UAB „Strategy Labs“ ir Kipro bendrovė ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Apeliantas nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Tokia pozicija kreiptis į teismą su turtiniais reikalavimais, tačiau nemokėti žyminio mokesčio motyvuota tuo, kad reikalavimai yra kildinami iš darbo teisinių santykių, tačiau reiškiant piniginį reikalavimą, kuris realiai nėra paremtas darbo teisiniais santykiais, apeliantas privalėjo sumokėti žyminį mokestį, be to, reiškiant reikalavimą dėl Klientų paieškos sutarties pripažinimo negaliojančia, apeliantas privalėjo mokėti žyminį mokestį ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
16.2. Klientų paieškos sutartyje šalims susitarus dėl klientų paieškos visoms Lewben grupės įmonėms, o vėliau apeliantui suradus klientus tik vienai konkrečiai grupės įmonei, toks sutarties vykdymas nereiškia, kad sutartis tapo sudaryta tik su ta viena įmone, kuriai buvo surasti klientai. Teismo sprendimas yra paremtas tinkamu tiek sutarties laisvės principo supratimu, aiškinimu ir taikymu, tiek ir požiūriu, kad vėlesnis sutarties vykdymas nepakeičia susitarimo sudarymo metu buvusios šalių valios, tikrųjų tikslų ir ketinimų.
16.3. Apeliantas ir jo advokatė plačiai naudojosi savo teise koreguoti sutartis, tačiau nebuvo užsiminta, kad Klientų paieškos sutartis galimai yra darbo sutartis, todėl visiškai nepagrįsta dabar, praėjus keleriems metams po sutarčių sudarymo, ir sutartims esant jau pasibaigusiomis, teigti, kad sutarčių tekstai neatitiko tikrųjų jų šalių ketinimų. Juo labiau, nepagrįsta kritikuoti Klientų paieškos sutarties tekstą, kai tokios pastabos nebuvo reiškiamos prieš ją sudarant. Apeliantas niekada nei iki Klientų paieškos sutarties sudarymo, nei ilgą laiką ją vykdant neinformavo kitos šalies, kad laiko, jog ji nėra tikroji sutarties šalis, kad sutarties tekstas neatitinka tikrųjų susitarimų turinio. Peržiūrint sutarties tekstą apeliantas ir jo advokatė nenurodė, kad pageidauja keisti sutarties tekstą, kadangi jis galimai neatitinka apelianto ketinimų ir valios. Dėl to manytina, kad tokia dabartinė ieškovo pozicija yra ne tik teisiškai nepagrįsta, bet ir nesąžininga jo paties nuoseklaus ankstesnio elgesio kontekste.
16.4. Visiškai įprasta praktika, kai vienai įmonei sudarius sutartį visos įmonių grupės interesais, vėliau jos vykdymo kaštai yra paskirstomi tarp tų grupės įmonių, kurios gavo sutarties vykdymo naudą. Šiuo atveju, nustatant Klientų paieškos sutarties šalių tikruosius ketinimus, esminę reikšmę turi tai, kaip pačios šalys, t. y. atsakovė Kipro bendrovė ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd ir apeliantas, šią sutartį vykdė. Tiek Kipro bendrovė ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd vykdė Klientų paieškos sutartį apelianto naudai, tiek ir apeliantas būtent iš Kipro bendrovės ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd reikalavo sutarties vykdymo. Apelianto pozicijos nepagrįstumą ginčijant Klientų paieškos sutartį įrodo jo paties 2018 m. rugpjūčio 22 d. elektroninis laiškas, adresuotas atsakovei ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd, kuriuo ieškovas pripažino Klientų paieškos sutarties sudarymą su atsakove ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd ir prašė ją įvykdyti.
16.5. Klientų paieškos sutartis nėra niekaip susijusi su darbo teisiniais santykiais, nes juos nutraukti apeliantas nusprendė savo iniciatyva pateikdamas 2018 m. rugpjūčio 28 d. atskirą pranešimą dėl darbo sutarties nutraukimo darbuotojo iniciatyva, tačiau jeigu Klientų paieškos sutartį ieškovas laikė darbo sutartimi, tai jis 2018 m. rugpjūčio 28 d. antrą kartą ją nutraukti prašyti neturėjo, jei ji vienašališkai atsakovės 2018 m. rugpjūčio 16 d. jau buvo nutraukta. Ši aplinkybė vienareikšmiškai įrodo, kad apeliantas Klientų paieškos sutartį vykdė ir patvirtino sandorį.
16.6. Apeliantas neturėjo valios ir ketinimo sudaryti platesnės apimties darbo sutarties, nei dabar įrodinėja, nes jau turėjo darbo santykius Rygoje. Priešingu atveju, jeigu šalys būtų siekusios sudaryti platesnės apimties darbo sutartį, tokia sutartis realiai galėjo būti sudaryta.
16.7. Klientų paieškos sutartis neatitinka darbo teisinių santykių esminių bruožų ir darbo sutartyse privalomai numatomų nuostatų. Klientų paieškos sutartis buvo išskirtinai civilinio pobūdžio sandoris. Klientų paieškos sutartimi apeliantas buvo visiškai nepavaldus ir nekontroliuojamas būdų ir priemonių, kuriomis naudojantis buvo ieškoma klientų, pasirinkime.
16.8. Atsakovė ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd niekada neneigė savo pareigos mokėti apeliantui atlygį pagal Klientų paieškos sutartį, o ginčas kilo tik dėl mokėtinos sumos dydžio, su kuria atsakovė nesutiko, todėl apelianto siekis perkvalifikuoti civilinį teisinį santykį į darbo yra nulemtas noro, kad UAB „Strategy Labs“ būtų taikoma papildoma atsakomybė pagal darbo teisės normas, o tai yra nesąžininga. Akcentuotina, jog apeliantui nėra apsunkintas teisminis skolos iš Kipro bendrovės ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd išieškojimas, kadangi Klientų paieškos sutarties 7 punkte yra numatyta, kad ginčams, kylantiems iš šios sutarties, taikoma Lietuvos Respublikos teisė, o patys ginčai nagrinėjami Vilniaus apygardos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
18. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1423-852/2020 kopiją.
19. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo priimti apelianto pateikto teismo procesinio sprendimo (CPK 306 straipsnis, 314 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas J. R. ir Lewben Cyprus Limited (atsakovė ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd) 2016 m. (tiksli data sutarties tekste neįrašyta) sudarė Klientų paieškos sutartį, kurioje ieškovas nurodomas kaip Klientų paieškos agentas (t. 2, b. l. 39 – 47).
22. Apeliantas, įrodinėdamas Klientų paieškos sutartimi susiklosčiusius tarp šalių darbo teisinius santykius, teigia, jog Sutartyje buvo nustatytos būtent veiklos pas ieškovo darbdavį UAB „Strategy Labs“ sąlygos, šios sąlygos buvo derinamos su darbdavio akcininku Lewben Cyprus Limited, atsižvelgiant į darbuotojo vadovaujančias pareigas, tačiau pasiūlymą teikė būtent darbdavio vadovas, jame išdėstytos kintamojo atlygio sąlygos už darbą UAB „Strategy Labs“. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
23. Iš byloje esančio 2016 m. rugsėjo 9 d. elektroninio laiško matyti, jog atsakovės UAB „Strategy Labs“ atstovas teikė pasiūlymą ieškovui prisijungti prie Lewben grupės įmonių. Kaip matyti, šiame elektroniniame laiške šalys nesitarė dėl darbo teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Strategy Labs“. Priešingai, iš šio laiško turinio matyti, kad šiuo pasiūlymu buvo sprendžiama tik dėl ieškovo dalyvavimo Lewben įmonių grupėje, o darbo sutartis su atsakove UAB „Strategy Labs“ nurodoma tik kaip galimas vienas iš numatomų sudaryti susitarimų (t. 1, b. l. 18). Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovui, derinant savo galimą poziciją Lewben įmonių grupėje, šalys susitarė dėl darbo teisinių santykių ir konkrečios darbo sutarties sudarymo.
24. Apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamame sprendime neįvertinta, kad darbo sutarties struktūra (16 darbo valandų per savaitę) neatitinka darbo pasiūlyme aprašytos plačios funkcijų apimties, priskirtos partnerio pozicijai, t. y. darbo sutartyje nustatytas nominalus mėnesio atlyginimas (500 Eur) ir darbo valandos, neadekvačios tikrajai ieškovo atsakomybei bei vadovaujančiam pareigų lygiui, papildomai patvirtina, jog ieškovo darbo užmokesčio kaštai buvo perkelti į apsimestinį sandorį (ginčijamą Sutartį) su statytine šalimi.
25. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktą).
26. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas J. R. ir UAB „Strategy Labs“ 2016 m. spalio 31 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovas buvo įdarbintas į partnerio pareigas (t. 1 b. l. 8 – 11). Darbo sutartyje nurodyta, kad darbuotojas dirbs 16 valandų per savaitę ir jam bus mokamas 500 Eur mėnesinis atlyginimas (3 ir 4 punktai). Darbo sutartyje darbo funkcijos neįvardintos, nurodyta, jog ieškovas vykdys darbo funkcijas (1.2 punktas). Pagal darbo sutartį ieškovas buvo įdarbintas partneriu – organizacijos lyderiu žmogiškųjų išteklių ir klientų projektų valdymo požiūriais, o vykdant šias pareigas jam buvo suteikti įgaliojimai prižiūrėti projektų eigą, pasidalinti savo patirtimi ir įžvalgomis rengiant strateginio valdymo rekomendacijas bendrovės klientams. Ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad į jo darbo funkcijas įėjo darbas su komanda, darbuotojų ir jų rezultatų vertinimas (išvados dėl darbuotojų premijavimo), tiesioginis darbas su klientais, galimų sprendimų generavimas. Ieškovo įsipareigojimai pagal Klientų paieškos sutartį apėmė tik potencialių klientų supažindinimą su Lewben įmonių grupės teikiamomis paslaugomis, t. y. veiksmai, skatinimas, klientų paieškos vizitai ir tokie ieškovo klientų paieškos įsipareigojimai neapėmė įsipareigojimo dirbti su klientais vykdant jų konkretų užsakymą.
27. Teisėjų kolegija, atmesdama apelianto argumentus dėl sudarytos darbo sutarties nuostatų neatitikimo partnerio funkcijoms, pažymi, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovo dalyvavimas Lewben įmonių grupės veikloje viršijo darbo teisinius santykius, todėl su juo buvo sudaryti papildomi civilinio pobūdžio susitarimai. Nustatyta, kad ieškovas buvo sudaręs ne tik darbo sutartį ir Klientų paieškos sutartį, bet ir Valdybos nario sutartį su įmone Lewben Group B.V (t. 3 b. l. 28 - 31) bei Konsultacinę sutartį su Lewben Cyprus Limited (t. 3 b. l. 37 – 39, t. 2 b. l. 56 – 58). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apskųstame sprendime padaryta išvada, jog šios aplinkybės pagrindžia, kad sutarties šalys iš tikrųjų siekė įteisinti platesnį ieškovo dalyvavimą įmonių grupės versle, nei susitarta darbo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta ieškovo argumentus, kaip prieštaraujančius byloje esantiems įrodymams, jog visos ieškovo funkcijos išimtinai turi būti siejamos su darbo sutartimi, bei akcentuoja, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika susitariant dėl tam tikrų konkrečių ieškovo funkcijų Lewben grupėje sudaryti atskirus civilinio pobūdžio susitarimus, kurie nelaikytini darbo sutarties dalimi (CPK 178 straipsnis).
28. Kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliantas nurodo, kad išvada, jog klientų paieška, kaip veikla, nėra būdinga darbo santykiams, neturi jokio pagrindo, kadangi tai yra veikla, kurią vykdo darbuotojai, taip pat ji yra neatsiejamai susijusi su verslo vystymo funkcija. Be to, nesutinkama su motyvu, jog ieškovo pareigos UAB „Strategy Labs“ nėra būdingos darbo santykiams dėl jų vadovaujančio pobūdžio. Akcentuojama, kad partnerio pozicija, kurią užėmė darbuotojas pagal darbo sutartį, yra vidinės bendrovės hierarchijos dalis, o klientų paieška yra įprasta partnerio darbinė veikla. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.
29. Iš Klientų paieškos sutarties turinio nustatyta, jog joje nėra apibrėžta kaip ir kada ieškovas vykdys potencialių klientų paiešką. Pagal šio susitarimo esmę ieškovas įsipareigojo savo darbu, žiniomis, įgūdžiais bei dalykine reputacija prisidėti prie bendros įmonių grupės veiklos, o atsakovas ITS Interactive Trust Services Cyprus Limited (Lewben Cyprus Limited) įsipareigojo bendradarbiauti, padėti ieškovui ir mokėti jam atlygį, kurio skaičiavimo metodika yra pagrįsta pelno pasidalinimu priklausomai nuo ieškovo indėlio į bendrą veiklą (Sutarties 2.2, 3.1.3 punktai).
30. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 32 straipsnį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Taigi, kaip matyti iš teisinio reguliavimo, vienas iš pagrindinių darbo sutarties elementų yra tarp šalių susiklostęs pavaldumas.
31. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamo sprendimo motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, jog klientų paieška, kaip veikla, nėra būdinga darbo santykiams ar vadovaujančio pobūdžio pareigos negali būti darbo sutarties dalyku. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas sprendė, kad Klientų paieškos sutartis savo esme neatitinka darbo sutarties pobūdžio, t. y. tarp šalių nėra susiklostęs organizacinis pavaldumas, dėl kurio šalių teisiniai santykiai galėtų būti kvalifikuojami darbo teisiniais santykiais, be to, šalys tarėsi, jog klientų paiešką ieškovas vykdys laikydamasis Lewben įmonių grupės standartų ir politikos, tačiau savo pasirinktu laiku ir savo pasirinktais būdais, t. y. ieškovas pats nustatinėjo veiklos vykdymo laiką ir metodus. Konstatuotina, jog apskųstame sprendime pagrįstai vertinta, kad ieškovo veikos metodai ir suteikti įgaliojimai nebuvo apibrėžti darbo sutartyje, darbo instrukcijoje, todėl tokių įgaliojimų prigimtis turi būti siejama ne su darbo teisiniais santykiais, o su šiuos darbo santykius viršijančiais civilinio pobūdžio susitarimais su juridinio asmens dalyviais, konkrečiu atveju – Klientų paieškos sutartimi (CPK 178 straipsnis).
32. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.
Dėl procesinės bylos baigties
33. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apelianto apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
35. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
36. Atsakovė UAB „Strategy Labs“ pateikė prašymą priteisti jai 1 626,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).
37. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Atsakovės UAB „Strategy Labs“ teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2020 m. balandžio 23 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2019 m. IV ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 358,6 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 1 766,18 Eur, nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Strategy Labs“ patirtos 1 626,24 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteistinos atsakovei UAB „Strategy Labs“ iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo J. R. (J. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Strategy Labs“ (juridinio asmens kodas 302753074) 1 626,24 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 24 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.