- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-02
- Bylos Nr.
- e2-1423-852/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34752-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- UAB „Strategy Labs“, ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd
- Trečiasis asmuo
- ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd
- Kategorijos
atsakovo UAB „Strategy Labs“ ir trečiojo asmens ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd atstovui advokato padėjėjui D. O.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovams UAB „Strategy Labs“ ir ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir darbo užmokesčio priedo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas J. R. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti tarp jo ir ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd (ankstesnis pavadinimas – Lewben Cyprus Limited) sudarytą Klientų paieškos sutartį apsimestiniu, niekiniu sandoriu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 1 dalį ir taikyti tikrojo sandorio pasekmes – priteisti iš ieškovo darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Strategy Labs“ (toliau – ir atsakovė) su ieškovu sutartą kintamąjį darbo užmokestį (premiją), iš viso (duomenys neskelbtini) Eur; 2) atsižvelgiant į tai, kad su ieškovu nebuvo tinkamai atsiskaityta paskutinę jo darbo dieną pas atsakovą (2018 m. rugsėjo 17 d.), taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalį: priteisti ieškovo vidutinį mėnesio darbo užmokestį už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti mėnesį, apribojant priteistinas netesybas 6 mėnesių laikotarpiu; 3) apskaičiuojant ieškovo vidutinį darbo užmokestį, į skaičiavimą įtraukti visas sumas, gautas pagal apsimestinius sandorius iš Lewben Cyprus Limited per tris mėnesius iki skaičiuojamojo mėnesio (2018 m. rugsėjo); 4) teismui tenkinus ieškinio reikalavimus, vieno mėnesio ieškovo vidutinio darbo užmokesčio dalyje sprendimą nukreipti vykdyti skubiai; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 1 d. pradėjo dirbti atsakovo UAB „Strategy Labs“ partnerio pareigose pagal 2016 m. spalio 31 d. darbo sutartį Nr. DS16-10. Atsakovas UAB „Strategy Labs“ priklauso Lewben įmonių grupei, kurios vienintelis akcininkas yra Kipre registruota LEWBEN BACCA HOLDINGS LIMITED. Nurodė, kad pagal pareigas buvo atsakingas už atsakovo UAB „Strategy Labs“ verslo vystymą, komandos formavimą ir ugdymą, klientų paiešką, naujus užsakymus. Darbo sutartimi jam buvo nustatytas nominalus (duomenys neskelbtini) Eur mėnesio darbo užmokestis. Didžioji dalis uždarbio už atliktą darbą buvo perkelta į civilines paslaugų sutartis su kita tos pačios grupės įmone, įsteigta Kipre – Lewben Cyprus Limited. Pažymėjo, kad Lewben Cyprus Limited 2016 m. lapkričio mėnesį su juo sudarė konsultacinių paslaugų sutartį, pagal kurią jam kas mėnesį buvo mokamas (duomenys neskelbtini) Eur honoraras. Taip pat tą pačią dieną Lewben Cyprus Limited su juo sudarė klientų paieškos sutartį (toliau – ir Sutartis, Klientų paieškos sutartis), kurios pagrindu yra reiškiamas šis ieškinys. Sutarties 3.1.3 punkte buvo nustatytos ieškovo kintamojo darbo užmokesčio sąlygos už darbą atsakovui UAB „Strategy Labs“. Kintamąją darbo užmokesčio dalį sudarė 50 proc. grynojo pelno iš jo atsakovui atvestų naujų klientų ir užsakymų per 12 mėnesių laikotarpį, su sąlyga, kad atsakovo metinė apyvarta viršija (duomenys neskelbtini) Eur. Tokiu būdu didžioji dalis jo darbo užmokesčio kaštų buvo fiktyviai perkelta statytinei šaliai – Lewben Cyprus Limited. Akcentavo, kad Lewben Cyprus Limited naudai jis niekada nedirbo ir neteikė jokių paslaugų. Lewben Cyprus Limited iš jo negavo jokios naudos. Visa jo profesinė veikla, už kurią Lewben Cyprus Limited mokėjo fiksuotus honorarus ir kintamąjį atlygį pagal civilines sutartis, buvo išimtinai susijusi su atsakovo UAB „Strategy Labs“ verslu Lietuvos Respublikoje. Sąskaitas, pagal Sutartį kintamajai atlygio daliai, išrašydavo pagal UAB „Strategy Labs“ atsiųstus paskaičiavimus ir duomenis. Tai, kad pagal ginčijamą Sutartį su Lewben Cyprus Limited jis iš tikrųjų gavo užmokestį už darbą atsakovui UAB „Strategy Labs“, o atsakovas tik siekė išvengti tikrųjų darbdavio prievolių, patvirtina atsakovo UAB „Strategy Labs“ darbo pasiūlymas, pateiktas jam elektroniniame laiške prieš įsidarbinant. Atsakovo atstovas nurodė jam siūlomą metinį bazinį darbo užmokestį – (duomenys neskelbtini) Eur arba (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Tai yra (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį daugiau nei nurodyta darbo sutartyje ir būtent ši suma buvo perkelta į jo ir Lewben Cyprus Limited sudarytas civilines sutartis kaip fiksuotas honoraras. Tame pačiame laiške atsakovo atstovas pateikė jam kintamojo uždarbio pasiūlymą už naujų klientų ir užsakymų suradimą. Nurodė, kad UAB „Strategy Labs“ apyvartai viršijus (duomenys neskelbtini) Eur per metus, jam bus išmokama 50 proc. grynojo pelno (Share of Gross Contribution). Ši premijavimo schema, akivaizdžiai atitinkanti premijų ir kintamojo darbo užmokesčio kriterijus pagal DK 142 straipsnį ir buvo fiktyviai perkelta į Sutarties su Lewben Cyprus Limited 3.1.3 punktą. Tokiu būdu atsakovas išvengė mokestinių ir su darbuotojo socialinėmis bei teisinėmis garantijomis susijusių darbdavio pareigų. Paaiškino, kad UAB „Strategy Labs“ vadovybė 2018 m. pradžioje pradėjo derybas dėl įmonės verslo pardavimo potencialiam pirkėjui – UAB „CIVITTA”. Akcentavo, kad pagal užimamas pareigas atsakovo UAB „Strategy Labs“ įmonėje konsultavo jos vadovybę dėl šių derybų, teikė informaciją ir pagalbą, atliko tarpininko vaidmenį, kadangi buvo atsakingas už atsakovo verslo vystymą, turėjo visą reikiamą informaciją, dirbo su atsakovo komanda ir kt. 2018 m. liepą atsakovo UAB „Strategy Labs“ vadovybė nusprendė nutraukti derybas ir potencialaus verslo perleidimo atsisakyti. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Lewben Cyprus Limited pranešė jam, kad nutraukia su juo sudarytas civilinio pobūdžio sutartis, tame tarpe Sutartį, nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. Iš karto po to, 2018 m. rugpjūčio 21 d., UAB „Strategy Labs“ sustabdė jo darbo pareigų vykdymą pagal DK 49 straipsnio 3 dalį ir apribojo prieigą prie darbinio elektroninio pašto. Atsakovas niekada nepaaiškino jam, dėl ko vykdė tyrimą, nenurodė, kaip konkrečiai pasireiškė galimi darbo pareigų pažeidimai, dėl kurių neva pradėjo tyrimą, neinformavo, kokie yra tyrimo rezultatai, neprašė jo jokių paaiškinimų. Drausminės procedūros pagal DK 58 straipsnį prieš jį taip ir nebuvo pradėtos. Atsižvelgdamas į Sutarties nutraukimą Lewben Cyprus Limited iniciatyva nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. ir darbo pareigų pas atsakovą UAB „Strategy Labs“ sustabdymą, 2018 m. rugpjūčio 22 d. išrašė sąskaitą Lewben Cyprus Limited pagal Sutartį bazinio užmokesčio daliai ir kintamajai užmokesčio daliai už atsakovui UAB „Strategy Labs“ atvestus klientus pagal atsakovo UAB „Strategy Labs“ 2016 m. rugsėjo 9 d. pasiūlytą ir Sutartyje įtvirtintą premijavimo schemą. Sąskaitą kintamajai uždarbio daliai, (duomenys neskelbtini) Eur, išrašė pagal Lewben grupės finansų vadovo atsiųstus paskaičiavimus, remdamasis Sutarties 3.1.3 punkte nustatyta formule. Suma buvo paremta išimtinai darbdavio veiklos duomenimis ir jo atsakovo naudai sukurtais darbo rezultatais. Vėliau, pagal atsakovo UAB „Strategy Labs“ nurodymus, jis atskyrė bazinei užmokesčio daliai ir kintamajai užmokesčio daliai išrašomas sąskaitas. Atsižvelgdamas į tai, kad Lewben Cyprus Limited iniciatyva buvo nutrauktos sutartys, pagal kurias jis gavo didžiąją dalį savo uždarbio atsakovo UAB „Strategy Labs“ įmonėje, taip pat į tai, kad jo pareigų vykdymas atsakovo UAB „Strategy Labs“ įmonėje buvo sustabdytas be aiškių priežasčių, o realus tyrimas taip ir nepradėtas, 2018 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsakovui prašymą nutraukti darbo sutartį pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Darbo sutartis buvo nutraukta 2018 m. rugsėjo 17 d. Akcentavo, kad nepaisant nutrauktų sutarčių su Lewben Cyprus Limited ir darbo santykių su atsakovu UAB „Strategy Labs“ pasibaigimo, jam iki šiol nėra sumokėta kintamoji uždarbio dalis pagal Sutartį – (duomenys neskelbtini) Eur. Nei Lewben Cyprus Limited, nei atsakovas UAB „Strategy Labs“ nepateikė dėl jo išrašytos sąskaitos prieštaravimų ar pastabų iki pat paskutinės jo darbo dienos UAB „Strategy Labs“ ir sutarčių su Lewben Cyprus Limited nutraukimo dienos (2018 m. rugsėjo 17 d.). Tačiau minėta sąskaita yra neapmokėta iki šiol. Pažymėjo, kad neturi realių galimybių atgauti nurodytos sumos iš Lewben Cyprus Limited, kadangi ši įmonė yra įsteigta ir veikia užsienio šalies jurisdikcijoje – Kipre. Tačiau aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Sutartis ir jos 3.1.3 punkte įtvirtintas susitarimas dėl kintamojo užmokesčio sąlygų, pagal kurias yra išrašyta jo sąskaita, iš tikrųjų buvo sudaryta su UAB „Strategy Labs“. Lewben Cyprus Limited buvo nurodyta kaip šios Sutarties šalis tik formaliai, atsakovui UAB „Strategy Labs“ siekiant išvengti darbdavio pareigų vykdymo. Pažymėjo, kad prašo priteisti sąskaitoje nurodytą sumą kaip kintamąją darbo užmokesčio dalį iš atsakovo UAB „Strategy Labs“, remdamasis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Strategy Labs“ atsiliepimu prašo: 1) ieškinį atmesti; 2) priteisti jai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad šalims nebuvo poreikio pridengti kažkokį kitą sandorį, t. y. sudaryti vieną sandorį, galvoje turint kitą. Jos tarėsi dėl būtent tų sutarčių ir tokias sutartis sudarė, kokios, manė, geriausiai atitiks jų interesus. Ieškovas ir atsakovas buvo realiai sudarę darbo sutartį, kas visiškai atitiko tikruosius šalių ketinimus ir tikrąją valią. Lygiai taip pat ir ieškovo su trečiuoju asmeniu sudaryta Sutartis visiškai atitiko šios sutarties šalių tikruosius ketinimus. Atsakovas neturėjo valios ir ketinimo sudaryti platesnės apimties darbo sutarties, nei įrodinėja ieškovas. Tokios valios ir ketinimo neturėjo ir ieškovas – bent jau kitokia valia nebuvo atskleista derybų dėl sutarčių sudarymo metu. Priešingu atveju, jeigu šalys būtų siekusios sudaryti platesnės apimties darbo sutartį, tokia sutartis realiai ir būtų buvusi sudaryta. Šiuo atveju neegzistuoja jokių rimtų priežasčių, kodėl atsakovas nebūtų galėjęs sudaryti ir kitokios apimties darbo sutarties, jeigu iš tiesų šalys to būtų siekusios pagal savo valią. Ieškovo nurodytos mokestinės priežastys niekaip negalėtų daryti sandorio apsimestinio, kadangi šalių derybos niekada nevyko tik dėl darbo teisinių santykių užmezgimo. Priešingai, pats ieškovas konstravo savo prisijungimo ir Lewbwn grupės įmonių scenarijus. Buvusio atsakovo direktoriaus elektroninis laiškas įrodo tik tai, kad pirminį pasiūlymą prisijungti prie atsakovo komandos ieškovui pateikė tuometinis atsakovo vadovas, tačiau įvertinus ieškovo kompetenciją, pamačius galimą naudą visai Lewben grupei, atsižvelgiant į Lewben grupės plėtros planus, į derybas įsitraukė tiek akcininkai, tiek ir grupės teisininkai. Viso to rezultate ieškovui buvo papildomai pasiūlyta ir nepriklausomo valdybos nario pozicija, kas įrodo, kad derybos vyko tarp ieškovo ir Lewben grupės. Savo ruožtu kokiais teisiniais pagrindais bendradarbiauti ir abejoms šalims kurti pridėtinę vertę jau buvo šalių diskrecijos teisė pasirinkti. Darbo sutarties turinys visiškai atitiko šalių tikruosius ketinimus ir vidinę valią. Ieškovas nuslėpė nuo teismo esminę aplinkybę, kad sudarant darbo sutartį su atsakovu jis turėjo kitus darbinius teisinius santykius, taip pat užėmė kitas pareigas. Konkrečiai, ieškovas ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), taip pat (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas jau turėjo darbo santykius su kita darboviete, ieškovas, pasitraukus ilgamečiam atsakovės direktoriui, nebuvo paskirtas administracijos vadovu (direktoriumi de jure), o liko įdarbintas partneriu, t. y. organizacijos lyderiu žmogiškųjų išteklių ir klientų projektų valdymo požiūriais, kas iš esmės atitiko de facto vadovo sampratą, kai ieškovas turėjo pilnus įgaliojimus pasirinkti darbuotojus (daugelis atsakovo darbuotojų buvo būtent (duomenys neskelbtini)), taip pat prižiūrėti projektų eigą, pasidalinti savo patirtimi ir įžvalgiomis rengiant strateginio valdymo rekomendacijas bendrovės klientams. Tuo tarpu visa administracinė našta išėjus ilgamečiam atsakovo vadovui, kasdieninis administracinių darbų atlikimas buvo pavestas kitam asmeniui (kurį, beje, pats ieškovas pasirinko iš esamų komandos narių ir pasiūlė akcininkams jį paskirti vadovu). Būtent toks susitarimas ir atsispindėjo darbo sutartyje – ieškovas galėjo skirti tik 16 val. per savaitę, t. y. tik dvi pilnas darbo dienas arba po 3,2 val. kiekvieną darbo dieną (darbo sutarties 4 punktas). Ieškovui buvo palikta visiška laisvė, kaip jis savo darbą planuosis (darbo sutarties 1.3 punktas). Pati darbo sutartis, konkrečiai jos 3 punktas, numatė ir atsakovo teisę premijuoti ieškovą bei mokėti jam kitus piniginius priedus. Tačiau tai atsakovas galėjo daryti atskiru savo sprendimu. Tai yra ypač svarbi sąlyga teisiškai vertinant antrojo ieškinio reikalavimo – dėl (duomenys neskelbtini) Eur sumos priteisimo – pagrįstumą. Ši sąlyga reiškia, kad net jeigu su trečiuoju asmeniu sudaryta Sutartis būtų pripažinta atsakovo premijavimo tvarka, t. y. iš esmės buvusios realiai sudarytos darbo sutarties dalimi, ieškovas negalėtų pretenduoti į minėtą sumą, kadangi tokios papildomos premijos ar išmokos išmokėjimas priklausytų nuo darbdavio laisvo apsisprendimo, kurio darbuotojas negali lemti ar juo labiau priversti darbdavį tokias premijas išmokėti. Savo ruožtu ir su trečiuoju asmeniu ieškovo sudarytos Sutarties turinys visiškai atitiko šalių tikruosius ketinimus. Paties ieškovo interesas buvo gauti atlygį už kliento suradimą ne tik tiesiogiai atsakovui, bet ir visai įmonių grupei, kuriai priklausė atsakovas, konkrečiai, Lewben įmonių grupei. Ieškovas puikiai suprato, kad jam suradus klientą tiesiogiai atsakovui, įvairias konsultacines paslaugas galėjo siūlyti bei teikti ir kitos Lewben grupės įmonės, pavyzdžiui, šeimos ofiso ir teisines paslaugas teikianti Lewben, UAB, bei kitos įmonės. Tokį pirminį ieškovo ketinimą ir atspindėjo Sutarties 1.1 ir 1.2 punkte įtvirtintos nuostatos. Kartu pabrėžė, kad atsakovas neatstovavo visai Lewben įmonių grupei, o tik buvo jos dalis. Todėl objektyviai su atsakovu sudarytoje darbo sutartyje negalėjo būti numatytas, viena vertus, ieškovo įpareigojimas ir suteikimas teisės supažindinti klientus su visų Lewben grupės įmonių teikiamomis paslaugomis, kita vertus, atsakovui prisiimti įsipareigojimą atlyginti ieškovui už klientus, kuriuos jis priraukia visiškai kitoms Lewben grupės įmonėms. Klientų paieškos sutartis visiškai neatitinka darbo teisinių santykių bruožų ir darbo sutartyse numatomų nuostatų, ji buvo civilinio pobūdžio sandoris. Taip pat pažymėjo, kad pats ieškovas nurodė savo ieškinyje, kad jis pagal Klientų paieškos sutartį pateikė apmokėjimui sąskaitą. Po sąskaitos pateikimo tarp ieškovo bei Lewben grupės vyko derybos dėl joje nurodytos sumos netikslumo, tačiau pats ieškovas niekada neginčijo susiklosčiusių teisinių santykių pobūdžio. Derybos vyko išimtinai tarp Lewben grupės įmonės teisininkų bei ieškovo, kuris ir susitikimų metu buvo atstovaujamas advokatės. Sprendžiant susidariusią situaciją ieškovui buvo išsamiai raštu paaiškinta, kad jo pateikta sąskaita yra neatitinkanti Klientų paieškos sutarties sąlygų, todėl joje pateikta suma yra nepagrįsta ir negali būti mokama. Tačiau užuot ieškojęs konstruktyvaus sprendimo, ieškovas pasirinko tariamai pažeistų teisių gynybos būdą teisme.
3. Trečiasis asmuo ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd (ankstesnis pavadinimas – Lewben Cyprus Limited) atsiliepime nurodė, kad Klientų paieškos sutartis visiškai atitiko tiek jo, tiek ir ieškovo valią ir tikruosius ketinimus. Pažymėjo, kad reiškiamas reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovas nėra įgijęs teisės pagal Sutartį gauti jo reikalaujamą pinigų sumą. Papildomai pažymėjo, kad, jo įsitikinimu, būtent tai, kad ieškovas supranta, jog pareiškęs tokį turtinį reikalavimą trečiajam asmeniui, t. y. tikrajai Sutarties šaliai, negalėtų tokio reikalavimo pagrįsti, jis jį pareiškė UAB „Strategy Labs“ , prisidengdamas ta aplinkybe, kad su šia įmone buvo realiai sudaryta darbo sutartis. Taip pat pažymėjo, kad mano, jog, atmetus ieškovo reikalavimus, būtų pagrindas skirti ieškovui baudą už akivaizdžiai nesąžiningo ieškinio pareiškimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi trečiojo asmens ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd procesinė padėtis pakeista į atsakovo procesinę padėtį (e. bylos t. 3, b.l. 125).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Duomenys apie ginčijamą sandorį.
5. Byloje nustatyta, kad ieškovas J. R. ir Lewben Cyprus Limited (ITS Interactive Trust Services Cyprus Ltd) 2016 m. (tiksli data sutarties tekste neįrašyta, o šalių nurodoma sutarties pasirašymo data – 2016 m. lapkričio 23 d.) sudarė Klientų paieškos sutartį (angl. „Introducer agreement“), kurioje ieškovas nurodomas kaip Klientų paieškos agentas (angl. „Introducer“) (e. bylos t. 2, b.l. 39-47).
6. Sutarties preambulėje nurodyta, kad Lewben grupė siūlo teisines, mokesčių, patikėtinių, apskaitos ir administravimo paslaugas visame pasaulyje daug turto sukaupusiems asmenims, jų šeimoms ir verslams (toliau - Paslaugos); Klientų paieškos agentas nori rasti potencialių klientų Lewben grupei; Tiek Klientų paieškos agentas, tiek Lewben sutiko sudaryti verslo santykius, kuriuose Klientų paieškos agentas turės teisę supažindinti potencialius Lewben grupės klientus su Paslaugomis siekdamas, kad Lewben grupė teiktų tokiems klientams kai kurias ar visas Paslaugas.
7. Sutartyje apibrėžiant sutarties tikslą nurodyta, jog Lewben ne išimties tvarka skiria Klientų paieškos agentą supažindinti Lewben grupės Paslaugomis besidominčius potencialius klientus su tokiomis Paslaugomis (toliau - Supažindinimas), o Klientų paieškos agentas priima tokį paskyrimą šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis (sutarties 1.1 punktas). Lewben įsipareigoja mokėti Klientų paieškos agentui komisinį atlyginimą už Lewben grupės teikiamų Paslaugų potencialių klientų paiešką pagal šioje Sutartyje išdėstytas sąlygas. Klientų paieškos agentas sutinka priimti Komisinį atlyginimą kaip galutinį, sąžiningą ir visą atlyginimą už potencialių klientų paiešką Lewben grupei (sutarties 1.2 punktas).
8. Sutartyje apibrėžiant šalių teises ir pareigas nurodyta, kad Supažindinimas bus vykdomas pagal pagrįstus veiklos standartus ir sąžiningai, kaip to galima tikėtis iš agento, atstovaujančio profesionalių paslaugų teikimo organizacijai (sutarties 2.1 punktas). Lewben įsipareigoja Klientų paieškos agentui teikti reikiamą pagalbą, praktinę patirtį, turinį, dokumentaciją ir susijusią informaciją, kurių jis gali pagrįstai prašyti vykdydamas Supažindinimą su Paslaugomis pagal šią Sutartį (sutarties 2.2 punktas). Klientų paieškos agentas įsipareigoja, kad bet koks veiksmas, skatinimas, klientų paieškos vizitai ar pranešimai, susiję su Lewben ir Paslaugomis, atitiktų taikomus įstatymus ir Lewben įvaizdį, pozicionavimą ir atitiktų Lewben kokybės standartus bei jos rinkodaros politiką, apie kuriuos pranešta Klientų paieškos agentui. Klientų paieškos agentas laikysis visų savo veiklai taikomų įpareigojimų ir visų pirma užtikrins, kad jo reklamos ir vizitų pas potencialius klientus veiksmai visada būtų visiškai teisėti ir tinkami atsižvelgiant į siekiamą tikslą, kad būtų išsaugota Lewben ir Paslaugų reputacija ir įvaizdis (sutarties 2.3 punktas). Klientų paieškos agentas pareiškia, kad jis siūlys tik tuos potencialius klientus, kuriuos pats Klientų paieškos agentas pripažino gerais klientais ir kurie, remiantis ta informacija ir žiniomis, kuriuos Klientų paieškos agentas turi tokio siūlymo metu, pasižymi gera reputacija, gera padėtimi ir jų ekonomine veikla (sutarties 2.4 punktas).
9. Sutartyje apibrėžiant komisinį atlyginimą nurodyta, kad Šalys susitaria, kad už šioje Sutartyje numatytą Supažindinimą su Paslaugomis Klientų paieškos agentui bus mokamas Komisinis atlyginimas, kurį sudarys: (duomenys neskelbtini) EUR ((duomenys neskelbtini) eurų) samdymo mokestis (sutarties 3.1.1. punktas). Samdymo mokestis turi būti sumokėtas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo šio Sutarties; Fiksuota Komisinio atlyginimo dalis (toliau - Fiksuotas mokestis), kuri yra lygi ir apskaičiuojama taip, kaip nurodyta toliau: (a) Kasmet mokama (duomenys neskelbtini) EUR ((duomenys neskelbtini) eurų) suma; (b) Fiksuotas mokestis mokamas kas ketvirtį (t. y. 1/4 sumos, nurodytos 3.1.2 punkto a papunktyje, per ketvirtį) per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po kiekvieno kalendorinio ketvirčio pabaigos; (c) Fiksuoto mokesčio skaičiavimo metai ir pirmasis ketvirtis prasideda šios Sutarties pasirašymo dieną (sutarties 3.1.2. punktas). Kintama Komisinio atlyginimo dalis (toliau - Kintamas mokestis), kuri nustatoma pagal toliau išdėstytus principus: (a) Kintamas mokestis skaičiuojamas tik virš (duomenys neskelbtini) EUR ((duomenys neskelbtini)eurų) metinės ribos, kaip nurodyta 3.1.3 punkto b papunktyje; (b) Kintamas mokestis gali būti apskaičiuojamas taip: VF = (GR-C-T)/2, kur VF - mokėtinas Kintamas mokestis; GR - tai bendrosios pajamos, gautos iš naujų Lewben grupės klientų, kuriuos Klientų paieškos agentas pritraukė per 12 mėnesių laikotarpį; C - Lewben grupės tiesioginės išlaidos, susijusios su klientų, kuriuos pritraukė Klientų paieškos agentas, projektų vykdymu; T - riba, nurodyta šios Sutarties 3.1.3 punkto a papunktyje; (c) Jei klientą pritraukė Klientų paieškos agentas vienas pats, Kintamas mokestis apskaičiuojamas remiantis visomis pajamos iš tokio kliento projektų, kurias gavo bet kuri Lewben grupės įmonė bet kurioje šalyje; (d) Jei klientą bet kuriai Lewben grupės įmonei bet kurioje šalyje pritraukė Klientų paieškos agentas kartu su kitu Lewben grupės atstovu, šalys susitaria dėl atitinkamo Kintamo mokesčio ir jo mokėjimo sąlygų kiekvienu atveju atskirai, pasirašydamos atitinkamus papildomus susitarimus prie šios Sutarties. Klientų paieškos agentas turės teisę į proporcingą Kintamo mokesčio sumą, atitinkančią jo įnašą (sutarties 3.1.3 punktas). Jei Komisinis atlyginimas (ar bet kuri jo dalis) mokamas ne už visą laikotarpį, kaip nurodyta šioje Sutartyje, Komisinis atlyginimas turėtų būti skaičiuojamas proporcingai (sutarties 3.2 punktas).
10. Ieškovas reikalavimą pripažinti Klientų paieškos sutartį niekine, grindžia CK 1.87 str. 1 d. nuostatomis, kuriose numatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (apsimestinio sandorio negaliojimas).
11. Ieškovas teigia, kad sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir Lewben Cyprus yra apsimestinis ir todėl niekinis sandoris. Ieškovo teigimu, šio sandorio šalis (Lewben Cyprus) yra statytinė, o tikroji Sutarties šalis yra ieškovo darbdavys – atsakovas UAB „Strategy Labs“. Sutartimi siekta pridengti kitą sandorį – ieškovo ir darbdavio susitarimą dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies už ieškovo darbo rezultatus. Šio, ieškovo teigimu, apsimestinio sandorio tikslas – sudaryti sąlygas atsakovui išvengti įstatyminių darbdavio pareigų vykdymo ir apsunkinti kintamosios darbo užmokesčio dalies išieškojimą, iškeliant mokėjimo prievolę į užsienio jurisdikciją.
12. Ieškovas teigia, kad CK 1.87 str. 1 dalyje nustatytus ieškovo reikalavimų pagrindus patvirtina šie įrodymai ir aplinkybės: 1) visą naudą iš ieškovo darbo pagal Sutartį gavo išimtinai atsakovas UAB „Strategy Labs“; 2) į Sutartį buvo perkeltos kintamojo uždarbio sąlygos, kurias ieškovui darbinantis atsakovo įmonėje pasiūlė atsakovo UAB „Strategy Labs“ atstovai; 3) vykdydamas Sutartį ieškovas neveikė kaip nepriklausomas paslaugų teikėjas (sąskaitas pagal Sutartį ieškovas išrašydavo, vadovaudamasis atsakovo nurodymais, veikdamas pagal Sutartį, ieškovas naudojosi atsakovo darbiniu elektroninio pašto adresu); 4) Ieškovas ir atsakovas buvo sudarę darbo sutartį, o ieškovo darbo funkcijos pagal darbo sutartį sutapo su paslaugomis, teikiamomis pagal Klientų paieškos sutartį; 5) Ieškovą ir atsakovą UAB „Strategy Labs“ siejo pavaldumo santykiai, tai patvirtina atsakovo sprendimas sustabdyti ieškovo pareigų vykdymą ir pradėti tyrimą dėl jo veiklos tuo pačiu metu, kai ieškovas gavo Lewben Cyprus pranešimą apie Sutarties nutraukimą.
13. Be to ieškovas nurodo, kad valstybinės mokesčių inspekcijos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad civilinės (paslaugų) sutartys, pagal kurias fiziniai asmenys vykdo veiklą tapačią darbo sutartyse nustatytoms pareigoms su ta pačia bendrove, rodo, jog tokias civilines sutartis sudaranti bendrovė siekia mokestinės naudos, o ne realių paslaugų teikimo santykių sukūrimo. Šiuo pagrindu fiktyvias paslaugų sutartis teismai perkvalifikuoja į darbo sutartis (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-28 nutartį byloje Nr. A602-164/2012; 2012-03-08 nutartį byloje Nr. A442-179/2012).
14. Teismo įsitikinimu, vertinant susiklosčiusių santykių turinį, nėra pagrindo konstatuoti ginčijamo Klientų paieškos sandorio tariamo, apsimestinio pobūdžio.
15. Byloje nustatyta, kad ieškovas J. R. ir UAB „Strategy Labs“ 2016 m. spalio 31 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią jis buvo priimtas į partnerio pareigas (e. bylos t. 1. b.l. 8). Darbo sutartyje nurodyta, kad darbuotojas dirbs 16 valandų per savaitę ir jam bus mokamas (duomenys neskelbtini) Eur mėnesinis atlyginimas. Darbo sutartyje darbo funkcijos neįvardintos.
16. Vienas iš esminių ieškovo argumentų, dėl ko Klientų paieškos sutartis turėtų būti laikoma darbo sutarties dalimi, yra susijęs su tuo, jog ieškovo teigimu, pagal Klientų paieškos sutartį jis faktiškai vykdė tas pačias darbo pareigas kaip ir pagal darbo sutartį.
17. Tačiau, kaip minėta, darbo sutartyje ieškovo darbo funkcijos detaliai nebuvo apibrėžtos.
18. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo paaiškinimais, jog pagal darbo sutartį ieškovas buvo įdarbintas partneriu - organizacijos lyderiu žmogiškųjų išteklių ir klientų projektų valdymo požiūriais, o vykdant šias pareigas jam buvo suteikti įgaliojimai prižiūrėti projektų eigą, pasidalinti savo patirtimi ir įžvalgomis rengiant strateginio valdymo rekomendacijas bendrovės klientams (e. bylos t. 3, b.l. 3). Ieškovas J. R. teisme patvirtino, kad į jo darbo funkcijas įėjo darbas su komanda, darbuotojų ir jų rezultatų vertinimas (išvados dėl darbuotojų premijavimo), tiesioginis darbas su klientais, galimų sprendimų generavimas.
19. Tuo tarpu ieškovo įsipareigojimai pagal Klientų paieškos sutartį apėmė tik potencialių klientų supažindinimą su Lewben įmonių grupės teikiamomis paslaugomis, t.y. veiksmai, skatinimas, klientų paieškos vizitai, ir kaip matyti tokie ieškovo klientų paieškos įsipareigojimai neapėmė įsipareigojimo dirbti su klientais vykdant jų konkretų užsakymą. Ieškovo teiginiai, kad jis tokius klientų paieškos veiksmus galėjo daryti ir darbo metu, negali būti suabsoliutinami, nes pagal susitarimo esmę ieškovui nebuvo ribojama galimybė pačiam pasirinkti kada ir kaip vykdyti Klientų paieškos sutartimi prisiimtas agentavimo pareigas.
20. Klientų paieškos sutartyje nėra apibrėžta kaip ir kada ieškovas vykdys potencialių klientų paiešką. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo Lewben Cyprus paaiškinimais, kad atsakovo ketinimai buvo susiję su pagrįstais lūkesčiais, jog ieškovas klientų paiešką vykdys papildomai šalia darbo funkcijų ir be to, klientų paiešką atliks pasinaudodamas savo turimomis kompetencijomis, autoritetu bei darbo ryšiais, įgytais dirbant (duomenys neskelbtini). Tokius atsakovo lūkesčius objektyviai atspindi tiek sudaryta darbo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo dirbti tik 16 valandų per savaitę, tiek ir atsakovo ketinimas ir iniciatyva pritraukti būtent ieškovą, kaip asmenį, turintį atitinkamų kompetencijų bei išskirtinių ryšių su potencialias klientais.
21. Paminėtina ir tai, jog darbo sutartyje nurodytos pareigos „partneris“ nėra nei profesija, nei specialybė ar kvalifikacija. Teismo įsitikinimu, toks pareigų apibrėžimas, vien iš pareigų pavadinimo atskleidžia, jog darbuotojas su darbdaviu, kaip juridiniu asmeniu, yra susijęs ne tik darbo funkcijomis, būdingomis darbo sutarčiai, bet tikėtinai taip pat yra saistomas ir civilinio pobūdžio susitarimais su šio juridinio asmens dalyviais dėl juridinio asmens valdymo ir dalyvavimo pelno paskirtsyme.
22. Iš Klientų paieškos sutarties preambuleje apibrėžtų sutarties sudarymo tikslų matyti, kad šia sutartimi šalys siekė sukurti verslo praktika grindžiamus įsipareigojimus, turinčius tiek komercinio atstovavimo santykių elementus (CK 2.152 str.), tiek ir susitarimo dėl jungtinės veiklos elementus (CK 6.969 str.). Pagal šio susitarimo esmę ieškovas įsipareigojo savo darbu, žiniomis, įgūdžiais bei dalykine reputacija prisidėti prie bendros įmonių grupės veiklos, o atsakovas ITS Interactive Trust Services Cyprus Limited (Lewbwn Cyprus) įsipareigojo bendradarbiauti, padėti ieškovui ir mokėti jam atlyginimą. Be to, kaip matyti iš sutartyje apibrėžto susitarimo dėl atlyginimo, - atlyginimo skaičiavimo metodika yra pagrįsta pelno pasidalinimu priklausomai nuo ieškovo indėlio į bendrą veiklą. Pažymėtina, kad toks atlyginimo skaičiavimas yra būdingas paminėtų civilinių susitarimų požymis ir toks susitarimas savaime neįrodo jokių tariamų apsimestinių darbo santykių.
23. Teismas atmeta ieškovo argumentus, kad susitarimas dėl klientų paieškos yra skirtas pridengti tikruosius darbo santykius. Ieškovo nurodomas 2016 m. rugsėjo 9 d. elektroninis laiškas nepatvirtina, kad šalys tarėsi dėl ieškovo darbo santykių. Iš šio laiško turinio matyti, kad šiuo pasiūlymu buvo sprendžiama dėl ieškovo dalyvavimo Lewben grupėje, o darbo sutartis su UAB „Strategy Labs“ nurodoma tik kaip galimas vienas iš numatomų sudaryti susitarimų (e. bylos t. 1, b.l. 18).
24. Skirtingai nei teigia ieškovas, nėra pagrindo sudaryto susitarimo pripažinti darbo sutarties dalimi, nes toks susitarimas nesutampa su darbo sutartimi priimtais įsipareigojimais nei pagal savo apimtį, nei pagal prisiimtų įsipareigojimų vykdymo būdą.
25. Teismo posėdžio metu liudytojas S. D. paaiškino, kad šiuo metu jis pagal darbo sutartį dirba įmonėje UAB „Stragey Labs“ asocijuotu partneriu, o anksčiau dirbo projektų vadovu. Liudytojas S. D. patvirtino, kad šiuo metu jo darbo užmokesčio dydis, įskaitant premijavimą, nepriklauso nuo surastų klientų. Liudytojo žiniomis dalis partnerių, įskaitant ieškovą, turėjo papildomus susitarimus. Tokių susitarimų turinys jam nėra žinomas, bet liudytojo tvirtinimu, jis suprato, jog J. R. turėjo papildomos veiklos šalia darbo santykių ir jis dirbo ne tik UAB „Strategy Labs“ bet ir visai Lewben įmonių grupei.
26. Liudytoja A. D. teisme paaiškino, jog ji kaip teisininkė dalyvavo derybose ir rengė susitarimų projektus. Liudytoja teigė, kad jos įsitikinimu, J. R. buvo kviečiamas prisijungti prie Lewben grupės veiklos kaip partneris, o darbo sutartis reiškė tik formalų ryšį. Iš tiesų ieškovas turėjo prisidėti prie įmonės strategijos formavimo, dalyvauti Lewben grupės įmonių valdyme kaip valdybos narys ir rasti klientus įmonių grupei. Liudytoja teigė, kad darbo sutartis buvo sudaryta ieškovo iniciatyva, dėl to, kad jis neturėjo darbo santykių Lietuvoje, o dirbo (duomenys neskelbtini).
27. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lewben Bacca Holdings Limited (Kipras) kaip akcininkui priklauso kelios įmonės įskaitant UAB „Strategy Labs“ (Lietuva) bei ITS Interactive Trust Services Cyprus Limited (Kipras), UAB Lewben (Lietuva) ir Nordgain (Lietuva) (e. bylos t. 3, b.l. 177, t. 1, b.l. 58).
28. Teismas neturi pagrindo nesiremti atsakovų paaiškinimais, jog ieškovo dalyvavimas įmonių grupės veikloje viršijo darbo santykius ir dėl to su juo buvo sudaryti papildomi civilinio pobūdžio susitarimai. Tokius atsakovo teiginius pagrindžia tai, jog ieškovas buvo sudaręs ne tik paminėtas sutartis, t.y. darbo sutartį ir Klientų paieškos sutartį, bet ir Valdybos nario sutartį su įmone Lewben Group B.V (e. bylos t. 3, b.l. 28) ir Konsultacinę sutartį su Lewben Cyprus Limited (e. bylos t. 3, b.l. 37, t. 2, b.l. 56). Teismo vertinimu, tai objektyviai rodo, kad sutarties šalys iš tikrųjų siekė įteisinti platesnį ieškovo dalyvavimą įmonių grupės versle, nei tai apibrėžė darbo sutartis. Byloje nustatyta, kad ieškovas realiai veikė Lewben grupės įmonių naudai.
29. Teismas sutinka su atsakovu, jog ieškovo prisiimti įsipareigojimai turi būti vertinami kaip visuma, o taip vertinant ieškovo įsipareigojimus, yra aišku, kad šie sutartiniai santykiai ir ieškovo teikiamos paslaugos atsakovams, nesutampa su ieškovo darbo funkcijomis UAB „Strategy Labs“. Apie šalių ketinimus sudaryti su ieškovu platesnius susitarimus, rodo tiek liudytojų paaiškinimai, tiek ir ir kiti rašytiniai įrodymai, įskaitant elektroninius laiškus, kuriais ieškovas pristatomas darbuotojams kaip darbuotojas, prisidėsiantis prie visos Grupės įmonių veiklos (pvz., e. bylos t. 3, b.l. 178).
30. Be to, skirtingai nei teigia ieškovas, nėra galimybės konstatuoti tarp šalių susiklosčiusio pakankamo organizacinio pavaldumo, dėl kurio šie santykiai galėtų būti laikomi darbo santykiais. Kaip minėta, šalys tarėsi, jog klientų paiešką ieškovas vykdys laikydamasis Lewben grupės standartų ir politikos, tačiau savo pasirinktu laiku ir savo pasirinktais būdais. Bylos duomenys rodo, kad būtent taip ir buvo vykdoma klientų paieška, t.y. pats ieškovas nustatinėjo veiklos vykdymo laiką ir metodus.
31. Byloje nustatyta, kad ieškovas J. R. įmonėje UAB „Strategy Labs“ eidamas partnerio pareigas pagal darbo sutartį, faktiškai turėjo įgaliojimus, kurie viršijo jo kaip darbuotojo įgaliojimus pagal šią sutartį. Pats ieškovas teisme teigė, kad jis parinkdavo darbuotojus konkretiems klientų projektams įgyvendinti, pats spręsdavo dėl darbuotojų įdarbinimo ir premijavimo, teikdavo rekomendacijas dėl įmonės veiklos strategijos. Teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, jog tokie ieškovo veikos metodai ir suteikti įgaliojimai nebuvo apibrėžti jokiuose kitose darbo instrukcijose, tokių įgaliojimų prigimtis (tokie įgaliojimai faktiškai prilyginami įmonės vadovo įgaliojimams) turi būti siejama ne su darbo santykiais, o su šiuos darbo santykius viršijančiais civilio pobūdžio susitarimais su juridinio asmens dalyviais dėl partnerystės.
32. Teismas sprendžia, jog byloje neįrodytas ginčijamo sandorio apsimestinis pobūdis, t.y. tai, jog sutartį sudarė ne tikroji šalis, o jos interesais veikianti statytinė šalis ar kad tokia sutartimi buvo siekiama pridengti kutus santykis, nei iš tikrųjų sutarta sutartimi. Šalys byloje neigė, jog atlyginimą už klientų paiešką ieškovui faktiškai mokėjo sutartį sudariusi įmonė, t.y. ITS Interactive Trust Services Cyprus Limited (Lewben Cyprus), o ne darbdavys UAB „Strategy Labs“.
33. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad Lewben Bacca Holdings Limited neturėjo materialinio suinteresuotumo ir negavo jokios naudos iš ieškovo veiklos užverbuojant potencialius klientus šiam holdingui priklausančioje įmonėje UAB „Strategy Labs“. Taip pat tariamo sutarties pobūdžio nepatvirtina ir ieškovo argumentai, jog informaciją apie ieškovo surastus klientus disponavo UAB „Strategy Labs“ ir kad ši įmonė pateikdavo duomenis jam apie priklausantį atlyginimą. Kaip teisingai pažymi atsakovas, ieškovui pagal Klientų paieškos sutartį buvo numatyta galimybė ieškoti klientų visoms Lewben grupei priklausančioms įmonėms, bet ieškovas tokia galimybe nepasinaudojo, o visi ieškovo surasti klientai buvo apskaityti būtent UAB „Strategy Labs“.
34. Ieškovo nurodoma teismo praktika, susijusi su apsimestinių sandorių kvalifikavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-28 nutartis byloje Nr. A602-164/2012; 2012-03-08 nutartis byloje Nr. A442-179/2012) yra reikšminga tik sprendžiant dėl mokestinių prievolių teisinių pasekmių, o ne dėl civilinių sutarties šalių tarpusavio įsipareigojimų.
35. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog byloje neįrodytas ieškovo ginčijamo sandorio, t.y. Klientų paieškos sutarties, apsimestinis pobūdis. Ieškinio reikalavimas pripažinti sandorį apsimestiniu ir niekiniu netenkinamas, nenustačius CK 1.87 str. 1 d. numatytų sandorio negaliojimo pagrindų.
36. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, netenkinami ir kiti išvestiniai ieškinio reikalavimai, susiję su darbo užmokesčio priedo bei netesybų priteisimu iš darbdavio UAB „Strategy Labs“.
37. Pažymėtina, jog atsakovas ITS Interactive Trust Services Cyprus Limited (Lewben Cyprus) šioje byloje atsakovu buvo įtrauktas teismo iniciatyva ir tik tuo pagrindu, jog šis subjektas yra ginčijamo sandorio šalimi. Ieškovas šioje byloje nėra suformulavęs jokių turtinio pobūdžio reikalavimų šiam atsakovui, todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl to, ar šis atsakovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Klientų paieškos sutartį.
38. Atmetus ieškinį, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).
39. Teismo sprendimas yra priimtas atsakovų naudai, todėl ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
40. Atsakovas ITS Interactive Trust Services Cyprus Limited nurodo, jog šioje byloje patyrė 237,60 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį (e. bylos t. 4, b.l. 70). Atsakovo prašymas priteisti šias išlaidas tenkinamas.
41. Atsakovas UAB „Strategy Labs“ nurodo, jog šioje byloje patyrė 2644,10 Eur išlaidų už advokato pagalbą nagrinėjant bylą teisme ir 254,10 Eur nagrinėjant bylą darbo ginčų komisijoje. Atsakovas prašo priteisti tik bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu teisme. Teismas vertina, kad nurodytos išlaidos atitinka šios bylos sudėtingumą, bylos apimtį, nagrinėjimo trukmę. Todėl atsakovo prašymas tenkinamas.
42. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, sudaro 8,05 Eur. Šios išlaidos Lietuvos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalimi, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo J. R. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui ITS Interactive Trust Services Cyprus Limited, juridinio asmens kodas HE326003 (Kipro Respublikoje registruotas juridinis asmuo), 237,60 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus, 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Strategy Labs“, juridinio asmens kodas 302753074, 2644,10 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti Lietuvos valstybei iš ieškovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,05 Eur (aštuonis eurus, 5 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei priteistos sumos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ( https://www.vmi.lt/cms/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita). Mokėjimo įrodymą reikia pateikti teismui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.