Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, neprisipažino (1 tomas, b. l. 178-179, 183). 2022 m. spalio 12 d. papildomos apklausos metu G. L. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam buvo įteiktas 2022 m. rugpjūčio 22 d., su juo susipažino. Kuo yra įtariamas jis supranta. Jis savo kaltės nepripažįsta. Pasinaudodamas savo teise neduoti parodymų, jis ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisako, tačiau prašo prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos jo raštišką paaiškinimą ir ikiteisminio tyrimo metu vadovautis jo 2022 m. spalio 12 d. raštišku paaiškinimu. Paaiškinime nurodė, kad pateikia rastus spąstus, tačiau jų šiandien nepateikia, nes pamiršo, artimiausiu metu spąstus pateiks (1 tomas, b. l. 183-185). Kaltinamojo G. L. surašytame (spausdintas tekstas) ir tyrimui pateiktame rašte, įvardintame kaip „PAAIŠKINIMAI ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12027-22 dėl pareikšto įtarimo pagal LR BK 310 str. 1 d.“ nurodyta, kad susipažinęs susipažino su jam pareikštu įtarimu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje. Paaiškinimus ikiteisminiame tyrime teikia raštu, o ne žodžiu, pirmiausia dėl tos priežasties, kad neturi pasitikėjimo savo kaimyne, pareiškėja, L. D.-W. Jo kaimynė L. D.-W. yra suklastojusi ne vieną bylą tam, kad iš kaimynų turėtų materialinės naudos. Kitam kaimynui - V. C. ji buvo iškėlusi civilinę bylą, tik ieškodama sau naudos. Jo žiniomis, ji ir iš jo taip pat nori materialinės naudos per teisinę sistemą. Tai įrodo jos pareiškimas policijai dėl šio įvykio. Nurodytu įtarime laiku ji ieškojo savo dingusio „veislinio“ katino, buvo susijaudinusi ir ieškojo kaltų asmenų dėl jos katino dingimo. Tačiau, pažymėtina, kad įtarime minimas, žuvęs katinas, yra ne jos katinas. Šie faktai įrodo, kad iškelta byla yra dėl laukinio katino. Apie tai informuoja raštu, nes mano, kad šis jo paaiškinimas ateityje bus pagrindu kreiptis dėl tolimesnio viešo tyrimo dėl L. D.-W. veiksmų – psichologinio kaimynų terorizavimo, todėl aprašo, kas įvyko. Kaimynės tikslai yra ne nustatyti ir nubausti kaltus asmenis, o terorizuoti juos ir tokiu būdu siekti materialinės naudos. Faktiškai ji neieško kaltų kas nuolat stato nurodytame sklype spąstus, nors tai ne pirmas kartas, kai juos visus kaimynus pykdo, nuolat kažkieno statomi spąstai gretimame sklype ir neieško, kas pastatė konkrečiai įtarime minimus spąstus, nes jos tikslas yra ne tiesos ieškojimas, bet apkaltinti savo kaimyną, t. y. jį nusikaltimo padarymu. 2022 m. balandžio 8 d. vakare apie 18 val. jam paskambino kaimynė L. N. ir paprašė ateiti pažiūrėti kas atsitiko – kodėl jos sklypo pabaigoje palei tvorą buvo viskas išvartyta. Kaimynė sirgo Covid-19, o jos vyras ligonis. Šiems kaimynams dažnai draugiškai pataria ir jiems padeda, todėl neatsisakė ir šį kartą padėti. Priėjęs prie tvoros pamatė kitame, gretutiniame, sklype, kuris priklauso L. D.-W. spąstuose gulintį be gyvybės ženklų (nei jis šnypštė, nei miaukė) juodos spalvos katiną. Norėdamas išgelbėti gyvūną iš spąstų, atlenkė tinklinės tvoros apačią ir ištraukė gyvūną kartu su spąstais. Spąstai buvo suspaudę katinėlio galvą ir iš jos bėgo kraujas. Lazda, kuri buvo įremta į tvorą (šia lazda vėliau buvo užkamšyta tvoros skylė), pajudino katiną. Jis nerodė gyvybės ženklų. Sudavė į spąstus su lazda kelis kartus, norėdamas juos sulaužyti ir išlaisvinti iš jų negyvą katiną. Išlaisvino iš jų negyvą gyvūną, tada sulankstė spąstus ir nunešė bei padėjo katiną miške, už tvoros. Po to nuėjo į namus nusiplauti rankų, nes kaimynė sirgo Covid-l9, ir paskambino bei pranešė apie šį įvykį policijai. Tačiau, po 15 minučių policijos automobilis jau stovėjo L. D. -W. namo kieme. Pagalvojo, jog policiją iškvietė jo kaimynė L. N. Pažymi, kad atvykusi policija nei jį apklausė, nei ieškojo spąstų. Spąstus, kuriuos sulankstė, kad nebūtų galima jų naudoti, pateikia kaip daiktinį įrodymą ir prašo prijungti šį įrodymą prie bylos. Prašo šį jo paaiškinimą dėl jam pareikšto įtarimo prijungti prie apklausos protokolo ir laikyti jį apklausos protokolo dalimi. Šiuo klausimu daugiau pasakyti nieko negali. Pateikia tyrėjai rastus spąstus, kuriuose rado negyvą katiną ir kuriuos sulaužė siekdamas išimti iš jų gyvūną (1 tomas, 186-187).

Teisiamojo posėdžio metu 2023 m. sausio 30 d. kaltinamasis paaiškino, kad jo kaimynė, L. N. paprašė ateiti ir apžiūrėti, nes buvo labai smarkus vėjas ir dėl to išvartytos tvoros. Atėjus pas ją į teritoriją, pamatė po tvora į spąstus papuolusį katiną. Bijojo ištraukti katiną ir jam sudavė kelis kartus su strypu per galvą. Tai gyvūnas ir jam skauda širdį iki šiol dėl to ką padarė. Kaltinime išvardinti sužalojimai galėjo atsirasti nuo jo smūgių. L. N. paprašė, kad jis išmestų katiną iš jos teritorijos, tą jis ir padarė. Katinas buvo negyvas, kai jį išmetė. Palaiko prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Su L. N. bendrauja beveik kiekvieną dieną. Jie gyvena netoliese, jų sklypai ribojasi. Jie pažįstami nuo 2000 m. Pažintis prasidėjo nuo kaimynystės, turėjo bendrus interesus kaip kaimynai. Ji taip pat yra jo šeimos gydytoja. Ji protinga ir teisinga moteris, jis įsiklauso į jos nuomonę, ja pasitiki. Prisiklauso jos labai dažnai, jie pasikalba ir kalba ne tik apie agurkus, bet ir apie šeimas, gyvenimą. Jis pasitikiu ta moterimi. Tai ta pati moteris, kuri iškvietė jį dėl išvartytos tvoros. Ji nestovėjo šalia, ji tik iš 15 m atstumo galėjo matyti jo veiksmus. Ji tuo metu sirgo korona, o jis buvo po ligoninės. Negalėjo artintis. Ji galėjo nematyti, kad jis ima strypą ir suduoda katinui. Po to ji paprašė, kad jis išmestų tą katiną iš jos teritorijos. Viso įvykio metu ji buvo įvykio vietoje. Kadangi jo veiksmai buvo spontaniški ir veikiau streso būsenoje, ji galėjo nespėti jo sustabdyti. Jis turi šunį, kuris neloja ant kaimynės, o pas ją - katinas ir šuo, kuris neloja ant jo (kaltinamojo). Netinkamas elgesys su gyvūnais jam nebūdingas, nes jis nuo mažens su gyvuliukais kartu gyvena. Jis nenorėjo, kad ji būtų šališka, todėl specialiai nekėlė įvykio temos pokalbiuose. Pati kaimynė bandė kalbėti, bet jis nukreipdavo pokalbį kitur. Ji apgailestavo dėl įvykio, dėl bendros situacijos.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiško kaltinamojo G. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos L. D.-W. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jos kaimynai A. ir kitas kaimynas G. žiauriai elgiasi su gyvūnais, stato šalia savo namų tvoros spąstus ir kilpas katinams. 2022 m. balandžio 8 d. ji nufilmavo savo kaimynų veiksmus, matosi, kad juodos spalvos katinas yra užstrigęs spąstuose A. namo teritorijoje, o kaimynas G. rankose laiko metalinę armatūrą ir su ja trenkia katinui per galvą. Taip pat vaizdo įraše matosi, kaip kaimynas G. katiną išmeta už A. namo teritorijos, už tvoros. Ji iškarto paskambino į policiją. Po skambučio į policiją kartu su kaimynu T. M. R. nuėjo pažiūrėti ar katinas dar gyvas, bet rado jau negyvą. Paskui jos kaimynas T. nuėjo link esančio miško ir šalia G. tvoros rado jos katiną, kuris yra dingęs jau apie mėnesį laiko. Savo katiną atpažino iš rudų letenų. Taip pat vaikštant aplink A. tvorą, T. rado pastatytus spąstus ir kilpas (1 tomas, b. l. 62-65). 2022 m. balandžio 27 d. papildomos apklausos metu L. D.-W. parodė, kad maždaug dvi savaitės iki 2022 m. balandžio 8 d. jos policijos iškvietimo, jai paskambino jos vaikai, kurie pasakė, kad už jų namų, spąstuose yra rainas katinas, kurio letena yra prispausta. Ji tuo metu buvo darbe, tačiau kai grįžo namo, nuėjo į už savo namo esančią teritoriją, kur kaip sakė vaikai, matė katiną, tačiau jokio katino ji nerado. Taip pat tuo metu ji nepastebėjo jokių spąstų ar kilpų. 2022 m. balandžio 8 d. apie 18.00 val. jos vaikai vėl atėję namo pasakė, kad matė spąstuose juodą katiną. Ji paprašė, kad vyriausiasis sūnus nufotografuotų katiną, ką jis ir padarė ir parodė nuotrauką jai. Tada ji, įsitikinusi, kad spąstuose yra katinas, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad spąstuose yra katinas. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, ji pro savo namo langą stebėjo, ką daro kaimynai ir pradėjo juos filmuoti. Pamatė ir nufilmavo, kad kaimynas A. su savo žmona L. (jų pavardžių nežino) kartu su kaimynu G. L. stovi A. priklausančiame sklype. Po to pamatė ir nufilmavo, kad G. paėmęs daiktą, panašų į lazdą ar strypą, sudavė smūgį katinui, po to išėmė iš spąstų ir permetė per tvorą į mišką. L. ir A. stovėjo ir stebėjo. Tada ji dar kartą paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad pamatė, kad kaimynai žiauriai elgiasi su gyvūnu, o būtent, kad nužudė katiną suduodant jam smūgį. Taip pat ji paskambino kaimynui T., paklausė, ar jis žino ką nors apie jų rajone dingusius katinus. Jis atėjo pas ją, ji jam papasakojo, ką matė ir nufilmavo. T. nuėjo link tvoros, o ji liko laukti policijos pareigūnų. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems paaiškino dėl ko kvietė policiją, parodė savo filmuotą medžiagą. Tuo pat metu atėjo T. ir pasakė, kad miške rado dviejų katinų gaišenas, viena iš jų galimai buvo jos katino, kuris dingo kovo mėnesio viduryje. Kartu su policijos pareigūnais ėjo į mišką, kur T. rado katinų gaišenas. Pakeliui policijos pareigūnai eidami pamatė, kad prie A. tvoros yra pritvirtinti spąstai ir kilpos, bet jie buvo už A. sklypo ribų. Ji anksčiau kilpų ir spąstų nematė, nes kai įsižiūrėjo, pamatė, kad jie yra kaip ir paslėpti, tai yra uždengti žole. Kada atsirado spąstai ir kilpos ji nurodyti negali, nes gali būti kad jie ten buvo jau kurį laiką, tačiau ji jų nepastebėdavo, taip pat ji nežino, kas pastatė kilpas ir spąstus. Tačiau tuo metu kai filmavo, kaip kaimynas G. išima iš spąstų katiną, jai pasirodė, kad jis moka jais naudotis. Be to, filmuodama ji pastebėjo, kad G. iš pradžių prieina prie vienų spąstų, po to prie kitų, ir tik po to prieina prie tų, kur buvo katinas, kas sudarė jai pagrindo manyti, kad G. žinojo, kur yra sustatyti spąstai ir kilpos. O kadangi spąstai ir kilpos buvo pritvirtinti prie A. ir L. tvoros, mano, kad jie taip pat žinojo, kad ten yra kilpos ir spąstai (1 tomas, b. l. 73-76). Papildomos apklausos 2022 m. spalio 19 d. apklausos metu liudytoja L. D.-W. parodė, kad papildomai nori parodyti, kad prie 2022 m. balandžio 8 d. protokolo – pareiškimo ji pateikė 12 nuotraukų (pavadinimai: received_1226310291235673 , received_962289131139644, received_679187586527942, received_674719547171427, received_513304213807224, received_510910667341452, received_424038456152240, received_412360750700855, received_388873259501050, received_37845090642293, received_318715627031535,302 received_309568741207) ir vaizdo įrašą. Nori paaiškinti, kad kadangi nuotraukos buvo pateiktos iš jos telefono į USB laikmeną, tai automatiškai susigeneravo tokie nuotraukų pavadinimai. Papildomai nori paaiškinti, kad, kaip ir sakė pirminės apklausos metu, 2022 m. balandžio 8 d. apie 18.00 val. jos vaikai atėjo iš lauko namo ir pasakė jai, kad matė spąstuose juodą katiną. Ji vyriausiajam sūnui N., kuriam yra 16 metų, davė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir paprašė nufotografuoti tą katiną. Pati ji į lauką nėjo. Po kurio laiko sūnus atnešė jai jos telefoną ir parodė padarytas nuotraukas, kur buvo užfiksuotas juodos spalvos katinas, sėdintis prie tvoros. Jos telefone tai yra nuotraukos pavadinimu 20220408_182537.jpg, kuri atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_318715627031535 ir nuotrauka pavadinimu 20220408_182548.jpg, kuri atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_510910667341452. Abiejuose nuotraukose buvo užfiksuotas gyvas juodos spalvos katinas, sėdintis prie tvoros, tai, kad katinas yra gyvas, galima spręsti iš jo laikysenos, žiūrint į tai, kaip jis sėdi, tai yra aiškiai matosi, kad galva yra pakelta. Be to ir jos sūnus pasakė, kad katinas yra gyvas. Taip pat sūnus nufotografavo, kad katino letena yra įstrigusi spąstuose, jos telefone tai yra nuotrauka pavadinimu 20220408_182559.jpg, kuri atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_424038456152240. Pamačiusi šias nuotraukas, ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112, pranešė apie spąstuose esantį gyvūną. Pranešė ir būdama namuose laukė atvykstančių pareigūnų. Kol laukė, sūnus pro langą pamatė, kad link katino, kurį jis nufotografavo, eina kaimynai. Sūnus pakvietė ją ir pasakė, kad kaimynai eina prie katino. Tada ji pro langą pradėjo stebėti ir fotografuoti ką darys kaimynai. Stebėdama juos pamatė, kad link katino ėjo kaimynas G. L. kartu su A. F., tą ji nufotografavo, jos telefone tai yra nuotrauka pavadinimu 20220408_185919.jpg, kuri atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_412360750700855. Taip pat nufotografavo kaimyną G. L., jos telefone nuotrauka pavadinimu 20220408_185925.jpg, kuri atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_37845090642293, stovintį prie tvoros, šalia kurios sėdi juodos spalvos katinas. Pagal katino laikyseną, galvos laikyseną, sėdėjimo pozą, galima suprasti, kad katinas dar yra gyvas, o nuotraukoje užfiksuota, kad kaimynas G. L. rankoje laiko daiktą panašų į strypą ar lazdą. Toliau stebėdama kaimynus ir fotografuodama, ji spėjo padaryti nuotrauką, jos telefone pavadinimu 20220408_185942.jpg, kuri atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_309568741207, kurioje ji užfiksavo, kad kaimynas G. L. strypu ar lazda, kurį jis laikė rankoje, suduoda smūgį juodam katinui, kaip jai pasirodė, smūgį sudavė per kūną, tiksliai pasakyti negali. Kai pamatė, kad G. L. lazda smūgiuoja katinui, ji iš karto nuspaudė filmavimo režimą ir nufilmavo tolimesnius G. L. veiksmus. Vaizdo įraše užfiksuota, kad G. L. suduoda dar vieną smūgį katinui, tačiau tiksliai negali pasakyti į kurią vietą, jai pasirodė, kad per galvą. Ar tuo metu, kai G. L. sudavė katinui antrą smūgį gyvūnas buvo gyvas ar ne, pasakyti negali, ji buvo šokiruota pamatytų vaizdų. Jos telefone vaizdo įrašas pavadintas 20220408_185959.mp4, paspaudus ant filmuotos medžiagos ir pasirinkus funkciją „Išsami informacija“ galima pamatyti, kad filmuota buvo 2022 m. balandžio 8 d., 19.06 val., filmavimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Lietuva, filmuota mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SM-G998 B“. Tada ji dar kartą paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad kaimynai jau nužudė katiną. Taip pat paskambino kaimynui T., kuris atėjo pas ją, ji liko laukti policijos pareigūnų, o T. nuėjo link tvoros. Kai atvyko policijos pareigūnai, tuo metu, kai ji aiškino pareigūnams situacija, atėjo T. ir pasakė, kad miške rado dviejų katinų gaišenas, viena iš jų galimai buvo jos katino, kuris dingo kovo mėnesio viduryje. Kartu su policijos pareigūnais nuėjo į mišką, kur T. parodė dviejų rastų katinų gaišenas. Viena gaišena buvo juodo katino, arčiau tvoros, kaip supranta, būtent to katino, kurį tą dieną užmušė G. L., o kiek toliau radome kitą katiną, tai buvo jos katino gaišena. Papildomai nori parodyti, kad įvykio dieną jos sūnus N. matė spąstuose gyvą katiną, apie ką jai ir pranešė, tačiau nors jam šiuo metu yra 16 metų, prašo nekviesti jo į apklausą ir išvengti apklausos procedūros, nes vaikui šis įvykis sukėlė didelį stresą, įtampą. Mano, kad jo parodymai nepakeis ikiteisminio tyrimo eigos iš esmės. Prieštarauja, kad jos vaikas būtų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jei jo parodymai neįtakos ikiteisminio tyrimo baigties ir sprendimo (1 tomas, b. l. 78-82);

- liudytojo T. M. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. balandžio 8 d. nuėjo pas savo kaimynę L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas nurodytas), pradėjo kalbėti apie jų kaimynus A. (pavardės nežino) gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir G. (pavardės nežino), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kaimynė L. paklausė ar jo katinas (dingo prieš kovo 21 d. ir yra rainas) yra juodos spalvos, nes kaimynė L. matė kaip jų kaimynai A. ir kaimynas G. yra pasistatę spąstus šalia A. namo tvoros, kuriuose buvo prispaustas juodos spalvos katinas, kuriam vėliau kaimynas G. su armatūra trenkė per galvą ir išsėmė katiną iš spąstų, išmetė katino gaišeną per tvorą šalia A. namo tvoros, maždaug už 3 metrų. Iki policijos atvykimo pats nuėjo pažiūrėti kokius spąstus yra pastatę kaimynai ir kur numetė katino gaišeną. Eidamas aplink tvorą rado spąstus, kurie buvo paspęsti žemės sklypo skiriančios tvoros ribose, po tvora. Taip pat ant tvoros skirtinguose tvoros vietose buvo prikabintos kilpos. Šalia kaimyno G., maždaug už 50 metrų nuo pirmo katino gaišenos rado dar vieno katino gaišeną. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo jo kaimynės L. katinas. Iki policijos pareigūnų atvykimo jis spąstų, kilpų ir katinų gaišenų nelietė. Jis tą pačia dieną ir sekančią bandė pats ieškoti savo raino katino, tačiau nesėkmingai. Dėl ko jo kaimynai A. ir G. pastatė spąstus, nežino, bandė kalbėti su A. sūnumi, tačiau jis į klausimą ar žino, kur yra jo katinas, atsakė, kad nežino apie kokį katiną jis kalba (1 tomas, b. l. 85-88);

- liudytojo Giedriaus Ikomo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. balandžio 8 d. dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja Evelina Rožkoviene apie 18.20 val. gavo iškvietimą iš Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus vykti adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta informacija, kad pranešėja mato, kad kaimyno kieme katinas pateko į spąstus, po ko kaimynas užmušė katiną, buvusį spąstuose. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja L. D.-W., kuri paaiškino, kad jos sūnus prie kaimynų tvoros pamatė į spąstus patekusį katiną, grįžęs namo apie tai jai papasakojo. Ji paprašė nufotografuoti katiną spąstuose, ką sūnus ir padarė. L. D.-W. savo telefone parodė nuotraukas, kuriose buvo užfiksuotas dar gyvas katinas, o vėliau, kaip paaiškino L. D.-W., ji nufilmavo, kaip kaimynų A. ir L. namo teritorijoje, kitas kaimynas vardu G., paėmęs strypą užmuša juodos spalvos katiną, po ko išima jį iš spąstų ir permeta per tvorą į mišką, už namo teritorijos ribų. Vaizdo įraše buvo užfiksuota, kad vienas vyras galimai strypu suduoda smūgį gyvūnui, po ko iš tikrųjų išima jį iš spąstų ir permeta per tvorą. Tuo metu vyras, kaip paaiškino L. D.-W., kaimynas vardu A. ir jo žmona L. stovi šalia ir stebi. Jiems besikalbant su L. D.-W., priėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo T. M. R., kuris pasakė, kad miške rado dviejų katinų gaišenas, viena iš kurių galimai yra L. D.-W. katino, kuris, kaip sakė L. D.-W., dingo maždaug prieš mėnesį. Taip pat T. M. R. paaiškino, kad jo katinas taip pat yra dingęs. T. M. R. pasakė, kad gali parodyti, kur yra katinų gaišenos. Jis kartu su kolege E. Rožkuviene, T. M. R. ir L. D.-W., nuėjo T. M. R. nurodyta kryptimi. Jiems einant, L. D.-W. paaiškino, kad sklypas, palei kurio tvorą jie ėjo, priklauso kaimynui A. Sklypas buvo aptvertas tinkline tvora. Apėję sklypą nuėjo į už tvoros esantį miškelį, kuriame buvo rastos dviejų katinų, abu juodos spalvos kailio, gaišenos. Einant atgal, apžiūrėjo tinklinę tvorą, kuria aptvertas, pasak L. D.-W., kaimyno A. sklypas. Apžiūrėjus A. sklypo tinklinę tvorą pamatė, kad tvora nėra vientisa, tvoros apačioje, tarp tinklo ir žemės, buvo tarpai, plyšiai. Prie tų tarpų, plyšių karabinais buvo pritvirtinti 4 trosai su kilpomis bei 2 suaktyvinti spąstai. Spąstai ir trosai su kilpomis buvo pritvirtinti išorinėje tvoros pusėje, ne A. namo teritorijoje, tačiau pro tvoroje esančius plyšius, mano, buvo lengvai pasiekiami ir galėjo būti patraukti į A. namo teritoriją. Kilpos ir spąstai buvo paimti ir pridėti prie įvykio vietos apžiūros protokolo. Siekdami išsiaiškinti įvykio aplinkybes, nuėjo prie A. namo, adresu (duomenys neskelbtini). Prie namo tvoros juos pasitiko vyras, kuris prisistatė E. N., kuris paaiškino, kad yra A. sūnus. Paaiškino, kad nepriklauso jokiam medžiotojų būreliai, apie spąstus ir kilpas nieko nežino, pakviesti A., kad galėtų su juo pabendrauti, atsisakė (1 tomas, b. l. 91-94);

- liudytojos L. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas nurodytas), (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su vyru A. F.. Nuo šių metų kovo 28 d. iki balandžio 8 d. ji sirgo sunkia Covid forma, gydėsi namuose, buvo izoliacijoje, izoliacijos laikotarpiu ji į lauką nebuvo išėjusi. Taip pat sirgo ir jos vyras, jis taip pat nurodytu laikotarpiu gydėsi namuose. Dėl sveikatos būklės, nes labai blogai jautėsi, ji negalėjo fiziškai išeiti iš namų. 2022 m. balandžio 8 d. vakare, apie 18.00 – 19.00 val. ji kartu su savo vyru pirmą kartą po ligos išėjo iš namų. Kartu su vyru pamatė, kad patvoryje viskas išvartyta, tai yra prieš tai buvo uždengta tvoros apačia šiferio ir skardos gabalais, nes tvora yra tinklinė, be pamato. Išėjusi į lauką pamatė, kad tvoros šiferis ir skarda yra išmėtyti. Jos sklypas ribojasi su apleistu sklypu, ten renkasi įvairūs žmonės: žvejai, asocialūs žmonės, nes šalia yra tvenkinys. Tada ji paskambino telefonu savo kaimynui G. L., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas nurodytas), (duomenys neskelbtini)– jo sklypas ribojasi su jos sklypu. Skambino jam, nes norėjo paprašyti pagalbos, kad jis ateitų pažiūrėtų dėl kokios priežasties išvartytas jos tvoros šiferis, skarda. Paprašė kaimyno pagalbos, nes vyras dėl sveikatos būklės (po insulto) sunkiai vaikšto, negirdi, blogai mato. Po jos skambučio atėjo kaimynas G. ir nuėjo iš karto prie tvoros pažiūrėti, kas ir kaip yra išvartyta. Ji stovėjo šiek tiek toliau nuo tvoros, laikėsi nuo G. maždaug 15 metrų atstumo, nes dar buvo izoliacijoje. Vyras taip pat stovėjo šalia jos, nesiartino prie G. Kai atėjo kaimynas, jis nuėjo prie tvoros ir pasakė jai, kad mato negyvą katiną apleisto sklypo teritorijoje. Tada G. pro jos tvoros apačią, nes kaip sakė, tvoros apačią dengiantis šiferis ir skarda buvo išmėtyti, į jos sklypo teritoriją įtraukė katiną. Stovėdama apie 15 metrų atstumu nuo G., ji nematė, ar katinas buvo spąstuose, taip pat negirdėjo, kad katinas leistų kokius nors garsus, šnypštų ir nematė, kad katinas judėtų. Kaip sakė, girdėjo G. žodžius, kad katinas negyvas. Ji pasakė G., kad jis nuneštų katiną į šoną. G. jai pasakė, kad nuneš katiną į šoną ir praneš tarnyboms. Jos akivaizdoje G. bandė atidaryti spąstus, kuriuose buvo įkliuvęs katinas, tačiau kokiu būdu, ji šiuo metu nepamena. G. benešant katiną į šoną, ji apsisuko ir grįžo į namą. Vyras namo grįžo anksčiau už ją, neatsimena kada, tačiau dėl ligos vyras blogai vaikšto, jam sunku stovėti ir vaikščioti. Apie tai, kada atsirado spąstai už jos tvoros, ji nieko nežino, nes nematė jokių spąstų iki įvykio dienos ir nežinojo, kad jie ten yra. Kaip sakė, jos sklypas ribojasi su apleistu sklypu, kuriame lankosi daug pašalinių žmonių. Ji iki šio įvykio neapžiūrinėjo savo sklypo ribų ir tvoros, nes nemanė, kad prie jos tvoros kas nors galėtų pririšti spąstus. Kada galėjo atsirasti spąstai, kas juos galėjo pastatyti ir kokiems tikslams ji nežino. Ji pati veisė šunis, šiuo metu augina Bulmastifo veislės šunį, pati turi katę, todėl tikrai nėra nusistačiusi prieš gyvūnus. Prie apklausos nori pridėti nedarbingumo pažymėjimą, kuris patvirtina jos ligos laikotarpį (1 tomas, b. l. 101-104);

- 2022 m. balandžio 8 d. protokolu – pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl žiauraus elgesio su gyvūnais pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 310 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad pareiškėja L. D.-W., pageidaujanti pareikšti apie įvykį parodė, kad šalia jos namo jos kaimynas A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir kitas kaimynas G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), stato šalia savo namų tvoros spąstus ir kilpas katinams, taip pat turi filmuotą medžiagą, kur juodos spalvos katinas yra užstrigęs spąstuose ir kaimynas G. su metaline armatūra trenkia katinui per galvą, kaip A. stovėjo šalia ir žiūrėjo, paskui katinas buvo rastas išmestas už tvoros, negyvas. Jų veiksmai yra traktuojami kaip žiaurus elgesys su gyvūnais. Taip pat miške buvo rastas negyvas ir jos juodos spalvos katinas, kuris buvo dingęs apie mėnesį laiko. Vaizdo įrašą prideda prie pareiškimo. Prašo policijos pareigūnų imtis veiksmų (1 tomas, b. l. 20-26). Prie pareiškimo pridėtos fotonuotraukos (1 tomas, b. l. 27-38);

- 2022 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir pridėta fotolentele, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – tvora, miškas. Protokole nurodyta, kad atvykus minėtu adresu, yra dviejų aukštų namas. Namo kairėje pusėje yra kaimynų tinklinė tvora. Praeinama į namo vidinį kiemą, ten kairėje pusėje yra šiltnamis už šiltnamio yra tinklinė tvora skersai sklypo. Šalia šiltnamio tvora yra prairusi. Praeinama per tvorą ir laikomasi kairės pusės palei kaimynų tvorą. Paėjus 10 metrų ant kaimynų tvoros matosi prisegti su karabinais du metaliniai troseliai, kurių galai padėti prie tvoros apačios, kur yra plyšys ir troselių gale padarytos kilpos. Taip pat prie plyšio yra padėti metaliniai suaktyvinti spąstai, pririšti su metaliniu trosu prie kaimynų tvoros. Praėjus palei tvorą toliau 5 metrus, matosi prie tvoros pririštas su karabinu metalinis troselis, kurio gale padaryta kilpa ir pastatyta tvoros apačioje prie tvoroje esančios skylės. Toliau einama 10 metrų ir matosi prie tvoros pririštas su karabinu metalinis troselis, kurio gale yra padaryta kilpa ir padėta tvoros apačioje prie tvoroje esančio plyšio, taip pat šalia plyšio yra padėti aktyvūs spąstai, kurie su metaliniu trosu pririšti prie tvoros metalinio stulpo. Einama toliau palei tvorą ir užeinama į mišką, kuriame paėjus 3 metrus nuo kaimynų tvoros, 1.5 metro atstumu ant žemės guli juodos spalvos negyvas katinas. Akivaizdžių sužalojimų nesimato, einama toliau mišku palei tvorą 50 metrų ir aptinkamas nuo tvoros 5 metrų atstumu negyvas juodos spalvos katinas, pagulėjęs ilgesni laiką, nes prasidėjęs kūno irimas. Akivaizdžių sužalojimų nesimato (1 tomas, b. l. 39-56);

- 2022 m. balandžio 14 d. gautu raštu iš Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto „Dėl užduoties atlikti objektų tyrimą Nr. 3A-386“, kuriame nurodyta, kad Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas (toliau – NMVRVĮ) teikia atsakymus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. balandžio 11 d. užduotyje atlikti objektų tyrimą pateiktu klausimus: 1. Kokie sužalojimai buvo padaryti? Atsakymas: visi sužalojimai detaliai aprašyti gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto 2022 04 14 Nr. 2-22/3852 P1, 7 punkte. 2. Kokia sužalojimų lokalizacija, atsiradimo mechanizmas ir laikas? Atsakymas: visos hematomos (masyvi – pakaušio-kaktikaulio; apie 3,5 cm x 0,6 cm dydžio – dešinės nugaros pusėje virš mentės; apie 3 cm x 1,5 cm dydžio – dešiniojo šlaunikaulio; dvi, apie 0,4 cm x 0,4 cm dydžio – dešiniojo blauzdikaulio; apie 2 cm x 2 cm dydžio – kairės mentės sričių minkštuosiuose audiniuose) ir išsiliejęs kraujas bei kraujo krešuliai galvos smegenyse atsirado dėl muštinių pažeidimų. Mechaniniai dešinės priekinės kojos pirštakaulių srities minkštųjų audinių pažeidimai padaryti suspaudžiant. Visų patologinio anatominio tyrimo metu nustatytų pažeidimų padarymo laikas tapatus anamnezėje nurodytam laikui (2022-04-08). 3. Kokia yra nugaišimo priežastis? Atsakymas: ūmus trauminis šokas dėl mechaninio galvos sužalojimo. Pridėtas Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas Nr. 2-22/3852 P1 (1 tomas, b. l. 113);

- 2022 m. balandžio 14 d. gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 2-22/3852 P1, 3 punkte nurodyta, kad gyvūno gaišimo data nenustatyta. 7 punkte nurodyta, kad patologiniai anatominiai pokyčiai: masyvi hematoma pakaušio-kaktikaulio poodiniuose ir minkštuosiuose audiniuose; išsiliejęs kraujas bei kraujo krešuliai galvos smegenyse; plaučių hiperemija; daugybinės susiliejančios kraujosruvos plaučiuose; blužnies hiperemija; hematoma (apie 3,5 cm x 0,6 cm dydžio) dešinės nugaros pusės virš mentės giliuosiuose minkštuosiuose audiniuose; hematoma (apie 3 cm x 1,5 cm dydžio) dešiniojo šlaunikaulio srities minkštuosiuose audiniuose; dvi hematomos (apie 0,4 cm x 0,4 cm dydžio) dešiniojo blauzdikaulio srities minkštuosiuose audiniuose; hematoma (apie 2 cm x 2 cm dydžio) kairės mentės srities minkštuosiuose audiniuose; intensyvi parazitų invazija virškinamajame trakte; dehidratacija; mechaniniai dešinės priekinės kojos pirštakaulių srities minkštųjų audinių pažeidimai. 8 punkte nurodyta, kad patologinė anatominė diagnozė: ūmus trauminis šokas dėl mechaninio galvos sužalojimo. Gretutiniai pažeidimai: hematomos kojų ir nugaros srityse; intensyvi parazitų invazija virškinamajame trakte (1 tomas, b. l. 114);

- 2022 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolu ir pridėta fotolente, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 8 d. L. D.-W. prie protokolo – pareiškimo pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas received_323583486432008. Vaizdo įrašo trukmė – 6 minutės 16 sekundžių. Vaizdo įrašas yra spalvotas, garsas yra įrašomas. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kad prie tvoros stovi du asmenys. Asmuo Nr. 1 yra vyras. Jis yra apsirengęs mėlynos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis. Remiantis 2022 m. balandžio 8 d. liudytojos L. D.-W. apklausa, asmuo Nr. 1 yra jos kaimynas vardu G. Asmeniui Nr. 1 už nugaros stovi asmuo Nr. 2, kuris dėvi tamsios spalvos rūbais, asmuo stovi nugara, todėl jo lyties ir kitų požymių vaizdo įrašo pradžioje nustatyti nėra galimybės. Prie asmens Nr. 1 (galimai asmens vardu G.) kojų, ant žemės guli juodos spalvos gyvūnas, remiantis 2022 m. balandžio 8 d. liudytojos L. D.-W. apklausa – katinas. Asmuo Nr. 1 (vardu G.) pasisuka, matoma, kad dešinėje rankoje jis laiko daiktą, panašų į strypą. Asmuo Nr. 1 (vardu G.) užsimoja dešine ranka, kurioje laiko strypą ir suduoda vieną smūgį šalia jo kojų gulinčiam gyvūnui, po ko strypą atremia į tvorą. Visą tą laiką asmuo Nr. 2 stovi asmeniui Nr. 1 (vardu G.) už nugaros, stebi jo veiksmus. Asmuo Nr. 1 (vardu G.) pasilenkia prie ant žemės gulinčio gyvūno. Panašu, kad išima gyvūno gaišeną iš spąstų, koja pastumia gyvūno gaišeną arčiau tvoros. Po ko, asmuo Nr. 1 (vardu G.) gyvūno gaišeną paėmęs į dešinę ranką numeta šiek tiek nuo savęs, toliau koja galimai tvarko spąstus. Asmuo Nr. 2 prieina arčiau gyvūno gaišenos, stovi, žiūri į ją. 56 vaizdo įrašo sekunde prie asmens Nr. 1 ir asmens Nr. 2 prieina asmuo Nr. 3. Pagal vaizdo įrašą galima spręsti, kad asmuo Nr. 3 dėvi moterišką tamsios spalvos striukę, veido vaizdo įraše nesimato, kurį laiką asmuo Nr. 3 nepatenka į filmuojamą medžiagą. vaizdo įrašo 1 minutę 27 sekundę užfiksuota, kad asmuo Nr. 3 su karučiu prieina prie asmens Nr. 1 ir asmens Nr. 2. Vaizdo įraše galima įžiūrėti, kad asmuo Nr. 3 yra moteris, remiantis 2022 m. balandžio 8 d. liudytojos L. D.-W. apklausa, asmuo Nr. 3 yra jos kaimynė vardu L.. Asmuo Nr. 1 (vardu G.) ir asmuo Nr. 2, remiantis 2022 m. balandžio 8 d. liudytojos L. D.-W. apklausa yra jos kaimynas vardu A., pasilenkę kažką daro, po ko asmuo Nr. 1 (vardu G.) deda ant žemės daiktą, panašų į spąstus, tačiau dėl atstumo nėra galimybės identifikuoti daikto, stumia daiktą už tvoros arba arčiau tvoros, dėl atstumo ir vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės įžiūrėti. Vaizdo įrašo 2 minutės 23 sekundės užfiksuota, kad asmuo Nr. 1 (vardu G.) paima gyvūno gaišeną į dešinę ranką, laikydamas ją prieš save eina palei tvorą arčiau miško ir permeta gyvūno gaišeną per tvorą. Tuo metu asmuo Nr. 2 (vardu A.) ir asmuo Nr. 3 (vardu L.) tvarkosi sklype (apverčia karutį, kasa žemę). Prie jų prieina asmuo Nr. 1 (vardu G.), jis pasilenkęs kažką daro prie tvoros. Asmuo Nr. 3 (vardu L.) stumdydama karutį išeina, jai iš paskos eina asmuo Nr. 2 (vardu A.), asmuo Nr. 1 (vardu G.) pritūpęs kažką daro prie tvoros (1 tomas, b. l 61-165);

- 2022 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriame užfiksuota nuotraukų, esančių liudytojos L. D.-W. mobilio ryšio telefone „Samsung Galaxy S21 Ultra“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną nustatyta, kad nuotrauka pavadinimu 20220408_182537.jpg, atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_318715627031535. Paspaudus ant nuotraukos ir pasirinkus funkciją „Išsami informacija“ matoma, kad nuotrauka padaryta 2022 m. balandžio 8 d., 18.25 val. Nuotraukos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), nuotrauka daryta mobiliojo ryšio telefonu (toliau – MRT) „Samsung SM-G998 B“. Nuotrauka pavadinimu 20220408_182548.jpg, atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_510910667341452. Paspaudus ant nuotraukos ir pasirinkus funkciją „Išsami informacija“ matoma, kad nuotrauka padaryta 2022 m. balandžio 8 d., 18.25 val. Nuotraukos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), nuotrauka daryta MRT „Samsung SM-G998 B“. Nuotraukose pavadinimu 20220408_182537.jpg ir 20220408_182548.jpg užfiksuotas juodos spalvos katinas, sėdintis prie tvoros. Nuotraukoje užfiksuota juodos spalvos katino letena, kuri yra galimai užstrigusi spąstuose. Nuotrauka pavadinimu 20220408_182559.jpg atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_424038456152240. Paspaudus ant nuotraukos ir pasirinkus funkciją „Išsami informacija“ matoma, kad nuotrauka padaryta 2022 m. balandžio 8 d., 18:25 val. Nuotraukos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), nuotrauka daryta MRT „Samsung SM-G998 B“. Nuotrauka pavadinimu 20220408_185919.jpg atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_412360750700855. Paspaudus ant nuotraukos ir pasirinkus funkciją „Išsami informacija“ matoma, kad nuotrauka padaryta 2022 m. balandžio 8 d., 18.59 val. Nuotraukos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), nuotrauka daryta MRT „Samsung SM-G998 B“. Nuotraukoje užfiksuota, kad du asmenys, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra G. L. ir A. F. eina prie tvoros, prie kurios sėdi juodos spalvos katinas. Nuotrauka pavadinimu 20220408_185925.jpg atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_37845090642293. Paspaudus ant nuotraukos ir pasirinkus funkciją „Išsami informacija“ matoma, kad nuotrauka padaryta 2022 m. balandžio 8 d., 18.59 val. Nuotraukos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), nuotrauka daryta MRT „Samsung SM-G998 B“. Nuotraukoje užfiksuota, kad G. L. stovi prie tvoros, arčiau juodos spalvos katino, rankoje laiko daiktą, panašų į strypą arba lazdą. Nuotrauka pavadinimu 20220408_185941.jpg. Ši nuotrauka nebuvo pateikta prie protokolo – pareiškimo. Paspaudus ant nuotraukos ir pasirinkus funkciją „Išsami informacija“ matoma, kad nuotrauka padaryta 2022 m. balandžio 8 d., 18.59 val. Nuotraukos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) nuotrauka daryta MRT „Samsung SM-G998 B“. Nuotraukoje užfiksuotas G. L., kuris yra pasilenkęs prie katino, šalia stovi A. F.. Nuotrauka pavadinimu 20220408_185942.jpg atitinka pateiktą nuotrauką prie protokolo – pareiškimo pavadinimu received_309568741207. Paspaudus ant nuotraukos ir pasirinkus funkciją „Išsami informacija“ matoma, kad nuotrauka padaryta 2022 m. balandžio 8 d., 18.59 val. Nuotraukos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), nuotrauka daryta MRT „Samsung SM-G998 B“. Nuotraukoje užfiksuota, kad G. L. užsimojęs lazda stovi pasilenkęs prie juodos spalvos katino. Pagal gyvūno laikyseną, tai yra galvos laikyseną, galima manyti, kad katinas yra dar gyvas (1 tomas, b .l. 137-156);

- 2022 m. spalio 19 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimos nuotraukos, esančios liudytojos L. D.-W. mobilio ryšio telefone „Samsung Galaxy S21 Ultra“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną nustatyta, kad telefone yra vaizdo įrašas pavadinimu 20220408_185959.mp4, kuris atitinka vaizdo įrašą pavadinimu received_323583486432008, kurį 2022 m. balandžio 8 d. liudytoja L. D.-W. pateikė prie protokolo – pareiškimo. Paspaudus ant nuotraukos ir pasirinkus funkciją „Išsami informacija“ matoma, kad nuotrauka padaryta 2022 m. balandžio 8 d., 19.06 val. Nuotraukos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), nuotrauka daryta mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SM-G998 B“ (1 tomas, b. l. 157-159);

- 2022 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota dviejų skambučių garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) apžiūra, padarant pokalbio stenogramą. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 92004008619). Skambučio data – 2022-04-08, pradžios laikas – 18:27:22 val., trukmė – 1 minutė 41 sekundė. Skambinama iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta tyrimo metu, priklauso L. D.-W.. Pokalbio stenograma: BPC operatorius: Vienas,vienas, du. Pranešėja: Laba diena. BPC operatorius: Laba diena. Pranešėja: Nežinau, kur čia skambinti dėl elgesio su gyvūnais, nes protingi žmonės tiesiog atvėrė tuos...spąstus ir jau ne pirmą kartą vaikai pamatė, dabar aš turiu net nuotraukas, kaip katinėliai su letenom prispaustom, kad šitokios būna, gaudyklės tokios, tarybinės, aš nežinau kaip pasakyti, dabar katinėlis yra, aš negaliu pati jo atverti, nes nenoriu ir kaimynų pusėje. Ar gali kas atvažiuoti ir gerai per škurlių, kaip sakant, per veidą duoti žmogui, kuris taip elgiasi su gyvūnais, nes ne pirmas katinas. Tuo labiau, kad ir mūsų yra dingęs vienas iš dviejų, tai gal tokia pat situacija, nes paskui to jau nebus. BPC operatorius: O koks adresas būtų? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) mano adresas ir šalimais tiesiog yra. BPC operatorius: (duomenys neskelbtini)... Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: (duomenys neskelbtini). Pranešėja: Taip, taip, taip. BPC operatorius: (duomenys neskelbtini) sakėt? Pranešėja: Taip, čia mano adresas. BPC operatorius: Taip, o kaimynas? Pranešėja: Na tai šalimais skaitosi, aš nežinau tenais, per mano sklypą tiesiog nueisim pasižiūrėt, nes, sakau, mano katinas jau mėnesį beveik dingęs, tai tikriausiai taip pat dingęs kaip ir visi kiti. Nes, tiesiog... BPC operatorius: O kas praneša, vardas, pavardė Jūsų būtų. Pranešėja: L. D.-W. L. D.-W.. BPC operatorius: Per w, taip? Pranešėja: Taip. BPC operatorius: Gerai. Informuojam tada pareigūnus. Pranešėja: Tai šiandien tikėtis? Nes rytoj tikriausiai jo nebus. BPC operatorius: Šiandien jau tada. Pranešėja: Gerai, dėkui. BPC operatorius: Prašau, viso.

Pranešėja: Viso. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 92004008619). Skambučio data – 2022-04-08, pradžios laikas – 19:10:04, trukmė – 1 minutė 16 sekundžių. Skambinama iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta tyrimo metu, priklauso L. D.-W. Pokalbio stenograma: BPC operatorius: Vienas, vienas, du. Pranešėja: Sveiki, prieš tai skambinau, pareigūnas atsiliepė, čia dėl (duomenys neskelbtini), kur netinkamas elgesys su gyvūnais. Turėjo iškviesti, galvoju kada atvažiuos. Kaip tik vaikai pasakė, kad... BPC operatorius: Pone, kada atvažiuos mes pasakyti negalim. Mes perduodam pranešimus. Pranešėja: Ne, aš suprantu... BPC operatorius: Pranešimas matau perduotas. (duomenys neskelbtini), jo? Pranešėja: Taip. Be to kad, dabar ką tik, prie akių katinėlį užmušė ir išmetė per tvorą. Matyt pastebėjo, kad mano sūnus tiesiog buvo nufotografuoti, tai vat...tiesiog dėl to ir klausiu, nes aš pareigūnui sakiau, kad...BPC operatorius: Tai čia tas pats kaimynas apie kurį pranešinėjot? Pranešėja: Taip. BPC operatorius: Tai jis jį užmušė ir permetė per tvorą į viešą teritoriją, nebe savo? Pranešėja: Taip. BPC operatorius: Supratau. Katinėlis ten ir guli, jo? Pranešėja: Taip. Aš nufilmavau. Aš mačiau kaip mušė, kaip spąstus deda. Dėl to, kad man dėl vaikų saugumo tiesiog... BPC operatorius: Žodžiu, filmuotos medžiagos turite?

Pranešėja: Turiu filmuotą ir prieš tai kai jis gyvas buvo, katinėlis buvo nufotografuotas. BPC operatorius: Supratau, gerai, šitą informuosime papildomai. Dėkui. Pranešėja: Gerai. Dėkui Jums labai (1 tomas, b. l. 121-124);

- 2022 m. balandžio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota garso ir vaizdo įrašų, nufilmuotų policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo „body“ kamera 8010 apžiūra. Vaizdo įrašo pavadinimas 2022_0408_195007_014. Viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas 2022_0408_195007_014, apatiniame kairiajame kampe užrašas VLN_RPK_6098FE 2022/04/08 19:50:01. Vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės 6 sekundės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, garsas yra įrašomas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnus pasitinka moteris, nustatyta, kad tai yra pranešėja L. D.-W. Moteris aiškina iškvietimo priežastį, paaiškina, kad jos sūnus pamatė katiną, kuris buvo įkliuvęs į spąstus. Ji paprašė sūnaus nufotografuoti katiną, nes prieš tai taip pat į spąstus buvo pakliuvęs katinas, tačiau grįžusi iš darbo ji jau spąstuose katino nerado. Rodydama nuotraukas ir vaizdo įrašą, esančius L. D.-W. telefone, ji paaiškina, kad nufilmavo, kad katinas yra gyvas, letena prispausta, o vėliau prie gyvūno priėjo kaimynai, ir vienas iš kaimynų „dabaigia“ katiną. Pokalbio metu prie policijos pareigūnų ir L. D.-W. prieina vyras, galimai tai yra T. M. R., kuris pasako, kad rado L. D.-W. katiną. Visi eina T. M. R. nurodyta kryptimi, kur yra katinų gaišenos. Pakeliui policijos pareigūnai apžiūri, kur yra pastatyti spąstai ir kilpos – jie yra pastatyti už kaimyno tvoros. Miške už tvoros pareigūnai aptinka ir fotografuoja vieno katino gaišeną. L. D.-W. ir T. M. R. sako, kad tai nėra jų katinas. Eina toliau į mišką. Vaizdo įrašo pavadinimas 2022_0408_195507_015. Viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas 2022_0408_195507_015, apatiniame kairiajame kampe užrašas VLN_RPK_6098FE 2022/04/08 19:55:06. Vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, garsas yra įrašomas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad pareigūnai kartu su L. D.-W. ir T. M. R. eina į mišką. Suranda dar vieno katino gaišeną. Į klausimą, ar tai yra L. D.-W. katinas, ji atsako, kad kol kas negali atsakyti, nes matosi, kad gaišena pagulėjusi ilgesnį laiką. Vizualiai apžiūrėjus katino gaišeną, L. D.-W. sako, kad, panašu, kad tai yra jos katinas. Vaizdo įrašo pavadinimas 2022_0408_200006_016. Viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas 2022_0408_200006_016, apatiniame kairiajame kampe užrašas VLN_RPK_6098FE 2022/04/08 20:00:05. Vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, garsas yra įrašomas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad L. D.-W. paaiškina pareigūnams, kad telefonu užfiksavo, kaip kaimynai savo teritorijoje užmuša katiną. Pareigūnai kartu su L. D.-W. grįžta į jos kiemą. T. M. R. prašo pareigūnus nufotografuoti jo rastas kilpas, taip pat rodo spąstus. Vaizdo įrašo pavadinimas 2022_0408_200505_017. Viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas 2022_0408_200505_017, apatiniame kairiajame kampe užrašas VLN_RPK_6098FE 2022/04/08 20:05:04. Vaizdo įrašo trukmė – 2 minutės 53 sekundės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, garsas yra įrašomas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai kartu su L. D.-W. ir T. M. R. apeina tvorą fiksuodami rastus spąstus ir kilpas. L. D.-W. pokalbio su pareigūnais metu pasako, kad vienas iš katinų, rastų miške, vis dėl to yra jos. Vaizdo įrašo pavadinimas 2022_0408_200944_018. Viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas 2022_0408_200944_018, apatiniame kairiajame kampe užrašas VLN_RPK_6098FE 2022/04/08 20:09:42. Vaizdo įrašo trukmė – 4 minutės 25 sekundės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, garsas yra įrašomas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai prieina prie namo, kurio teritorijoje galimai buvo užmuštas katinas. Su pareigūnais bendrauja vyras. Į policijos pareigūno klausimą, kas yra už jo namo tvoros, vyras atsako, kad nežino. Pareigūnas patikslina, kad rasti spąstai, į ką vyras atsako, kad apie spąstus nieko nežino. Vyras paaiškina, kad atvažiavo pas mamą į svečius, name gyvena jo mama ir tėvas. Į policijos pareigūno klausimą, gal tėvas žino, kas tai per spąstai, vyras atsako, kad jie nepriklauso medžiotojų būreliui, kad tėvui yra beveik 80 metų, teigia, kad jam sunku vaikščioti. Vyras tikina, kad nėra medžiotojai, žvėrių nešaudo, spąstų nestato. Vyras teigia, kad apie tai, kad spąstai yra pririšti prie jo tvoros, jis nieko nežino (1 tomas, b. l. 127-129);

- 2022 m. spalio 19 d. daiktų apžiūros protokolu ir pridėta fotolentele, kuriame užfiksuota spąstų apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimi spąstai, savanoriškai pateikti 2022 m. spalio 12 d. įtariamojo G. L.. Spąstai yra pagaminti iš metalo, surūdiję, spąstų ilgis yra 18 cm., spąstai yra su grandinėle, pateikti spąstai yra ramybės būsenoje (1 tomas, b. l. 132-134).

BK 310 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu ar jį kankino, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas. Taigi ši nusikalstama veika gali pasireikšti dviem objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais: 1) žiauriu elgesiu su gyvūnu arba 2) gyvūno kankinimu, šie požymiai yra alternatyvūs ir pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Abi šios veikos yra materialiosios, t. y. baudžiamoji atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnu arba gyvūno kankinimą atsiranda tik kilus minėto BK straipsnio dispozicijoje nurodytiems padariniams – kai dėl kaltininko žiauraus elgesio ar kankinimo gyvūnas žūsta arba būna suluošintas. Tarp kaltininko veiksmų, pasireiškusių žiauriu elgesiu su gyvūnu ar gyvūno kankinimu, ir gyvūno žūties arba suluošinimo turi būti nustatytas priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226-511/2018). BK nėra tiesiogiai nurodyta, kokie veiksmai laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnu ar jo kankinimu, dėl to sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir atsižvelgdamas į Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – GGAĮ) nuostatas, kuriomis, be kita ko, siekiama užtikrinti gyvūnų, kaip juslių būtybių, gerovę ir apsaugą, humaniško elgesio su gyvūnais reikalavimus, kad gyvūnai būtų apsaugoti nuo žiauraus elgesio, kankinimo ir kito neigiamo poveikio. Šio įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinamas draudimas žiauriai elgtis su gyvūnais ir juos kankinti, bet kokiomis priemonėmis tiesiogiai ar netiesiogiai propaguoti ir skatinti žiaurų elgesį su gyvūnais, jų kankinimą, kurstyti smurtą prieš gyvūnus, reglamentuojama, koks elgesys su gyvūnais laikytinas žiauriu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-303/2022).

Žiauraus elgesio su gyvūnu ir kankinimo kaip atskirų veikų labai tiksliai atriboti neįmanoma, dėl to GGAĮ 4 straipsnyje šios dvi sąvokos aiškinamos kartu. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje išvardyti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu, tarp tokių veiksmų nurodyti veiksmai, sukeliantys gyvūnų žūtį, skausmą, kančią, pavojų gyvūnų sveikatai ar gyvybei, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus; 5 straipsnyje išvardyti tokie veiksmai, kurie žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu nelaikomi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226-511/2018).

Kaltinamasis G. L., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai. Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad kaltinamasis G. L. 2022 m. balandžio 8 d. apie 18.30 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), sklypo, esančio aukščiau minėtu adresu, priklausančio L. N. teritorijoje, tyčia tyrimo metu nenustatytu daiktu, panašiu į strypą, ne mažiau kaip vieną kartą smogė papuolusiai į už aukščiau minėto sklypo tvoros pastatytus spąstus juodos spalvos katei į galvos sritį, padarydamas gyvūnui (katei) masyvią hematomą pakaušio – kaktikaulio poodiniuose ir minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimą bei kraujo krešulius galvos smegenyse; hematomą dešinės nugaros pusės virš mentės giliuosiuose minkštuosiuose audiniuose; hematomą dešinio šlaunikaulio srities minkštuosiuose audiniuose; dvi hematomas dešinio blauzdikaulio srities minkštuosiuose audiniuose; hematomą kairės mentės srities minkštuosiuose audiniuose, dėl ko minėta katė nugaišo nuo ūmaus trauminio šoko dėl mechaninio galvos sužalojimo, tokiu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė, tačiau pateikė rašytinį paaiškinimą dėl įvykio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodymus duoti sutiko ir pripažino, jog pamatęs katiną spąstuose bijojo jį ištraukti, todėl kelis kartus sudavė strypu katinui per galvą. Neneigė, jog kaltinime išvardinti sužalojimai padaryti katinui, galėjo atsirasti dėl jo veiksmų. Teigė, jog katiną išmesti iš teritorijos paprašė liudytoja L. N., išmetant katiną jis jau buvo negyvas. Savo veiksmus kaltinamasis G. L. vertino kritiškai, jų neneigė ir teigė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto raštas, kuriame nurodyti gyvūnui padaryti sužalojimai, nugaišimo laikas 2022 m. balandžio 8 d. ir priežastis – ūmus trauminis šokas dėl mechaninio galvos sužalojimo, kurie atsirado dėl muštinių pažeidimų, liudytojos D. – W. parodymai, taip pat byloje esanti vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip kaltinamasis strypu vieną kartą suduoda katinui į galvos sritį bei vėliau ištraukęs gyvūną iš spąstų nuneša ir numeta už teritorijos ribų. Šios aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, kad kaltinime nurodytos aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.