Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant Renatai Stankovskajai,

dalyvaujant ieškovui V. K. ir jo atstovui advokatui Kornelijui Pivoriūnui, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei S. N., trečiojo asmens DNS (duomenys neskelbtini) atstovams advokatui Kristijonui Paliučiui ir V. B.,

viešame mišriame nuotoliniame teismo posėdyje (2023 m. balandžio 4 d., gegužės 4, 10, 24 d.) žodinio proceso tvarka ir 2023 m. birželio 7 d. rašytinio proceso (baigiamosios kalbos) tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2022 m. liepos 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-00-220712-00014 panaikinimo, tretieji asmenys DNS (duomenys neskelbtini) ir UAB „Civinity namai“.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas vykdomas 2023 m. birželio 7 d. 13:15 val. pradėjus ir 15:00 val. baigus teismo posėdį rašytinio proceso tvarka.

1. Ieškovas ieškiniu (CBP-16766) ir paaiškinimais (DOK-166931, DOK-167294, DOK-171803), prašė:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. liepos 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-00-220712-00014;

2) priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1058,75 Eur advokato išlaidų ir 100 Eur žyminį mokestį (DOK-90570).

1.1. Atsakovas 2022 m. liepos 12 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-00-220712-00014, kuriuo įpareigojo ieškovą V. K. parengti kapitalinio remonto statybos projektą bei atlikti jo ekspertizę, nurodant visus planuojamus atlikti statybos darbus gyvenamojo daugiabučio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosiose patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos) ir iki 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikti atsakovui.

1.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme administracinio nusižengimo byloje Nr. II-429-1131/2022, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl to, kad ieškovas 2021 m. lapkričio 24 d., žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) stovinčiame ypatingosios kategorijos daugiabučiame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančioje patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdė kapitalinio remonto statybos darbus, neturėdamas kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. sprendimas buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi AN2-263-908/2022, o administracinio nusižengimo klausimas buvo perduotas nagrinėti iš naujo atsakovui, t. y. nebuvo konstatuota, kad ieškovas atliko kapitalinio remonto darbus.

1.4. Ieškovo atliekami darbai nelaikytini kapitalinio remonto darbais, taip kaip tai aptariama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje bei Statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002.

1.5. Ieškovo poziciją patvirtina ir jo užsakymu atliktos ekspertizės, t. y. 2022 m. kovo 14 d. teismo ekspertas dr. Darius Kalibatas tiesiogiai įvertinęs Patalpose esančią situaciją, surašė ekspertinį vertinimo aktą, iš kurio matyti, jog 2020 m. rugsėjo mėnesį, 2022 m. kovo 2 d., kuomet buvo apžiūrėtas ginčo objektas, ieškovo atlikti darbai priskirtini paprastajam remontui. Doc. dr. Juozas Merkevičius, vykdydamas atsakovo privalomąjį nurodymą, 2022 m. balandžio 12 d. atliko ekspertizę ir konstatavo, kad atlikti statybos darbai – grindų ardymo ir grunto kasimo darbai neturi tiesioginio poveikio Patalpų esminiams reikalavimams. Tą patvirtino ir Lietuvos teismo ekspertizių centro specialistai surašydami 2022 m. birželio 21 d. išvadą Nr. 11-1287 (22).

2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimą (DOK-150000) ir papildomus paaiškinimus (DOK-186606, DOK-55376), kuriuose nurodė, kad:

1) 2021 m. spalio 15 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. atlikus faktinių aplinkybių patikrinimus vietoje nustatyta, kad gilinant rūsio patalpas, nukasant (vietomis) žemiau nei yra pastato pamatas statinio laikančios konstrukcijos buvo susilpnintos:

- (2021 m. spalio 19 d. aktas Nr. FAK-2136) patalpoje Nr. 22-1 atlikti grindų ardymo darbai, užfiksuotos senos ir nusidėvėjusios galimai šilumos trasos, be šilumos izoliacijos. <...> Patalpoje Nr. 22-2 atlikti grindų nuardymo darbai. Atliktas aukščio matavimas taškuose (schema) h1=2,2231 ir h2=2,713. Beveik visu patalpos perimetru iškasta duobė (užfiksuotas esamas pagrindas – žvyras, ties durimis link patalpos 22-1 – statybinis šlakas), senos ir nusidėvėjusios galimai šilumos trasos, be izoliacijos. <...> ties patalpa Nr. 22-2a užfiksuota sąrama su atidengta koroduojančia armatūra;

- patekus į patalpas Nr. 22-1-22-6, užfiksuota: 1) išgriautos pertvaros ties patalpomis Nr. 22-3 sujungiant su patalpomis Nr. 22-5 ir Nr. 22-4; 2) patalpoje Nr. 22-1 šiek tiek žiedu pakastas šlako sluoksnis aptinkant esamas galimai betonines grindis: 3) patalpoje Nr. 22-2 išgriautas likęs betoninis grindų „lopas-sala“; 4) patalpoje Nr. 22-2a išgriauta siena, jungusi su patalpa Nr. 22-2, išardytas likęs grindų betonas, pakastas gruntas apie 0,5 m“;

2) 2022 m. kovo 31 d. atlikus patikrinimą ir 2022 m. balandžio 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-629, lyginant su 2021 m. lapkričio 24 d. akte Nr. FAK-2470 ir 2022 m. vasario 2 d. akte Nr. FAK-203 užfiksuotais duomenimis, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 3 ir 5 dalimi ieškovui surašė 2022 m. balandžio 6 d. Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-220406-00059, kuriuo įpareigojo „nevykdyti jokių Pastato-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus darbus, būtinus nustatytiems pažeidimams pašalinti (atstatymo į pradinę būklę darbus; ekspertizės akte nurodytus darbus, būtinus avarijos grėsmei pašalinti)“ ir papildomai 2022 m. liepos 12 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00220712-00014, kuriuo vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi įpareigojo ieškovą iki 2022 m. rugsėjo 12 d. „parengti kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę, nurodant visus planuojamus atlikti statybos darbus objekte, gyvenamojo daugiabučio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir iki nurodyto termino pateikti Inspekcijai“.

3) ieškovo atliekami darbai laikytini kapitalinio remonto darbais, taip kaip tai aptariama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje, 24 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei Statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002;

4) geotechninių poveikių pakeitimas turi įtakos pamatų laikomosios galios skaičiavimui, todėl grunto nukasimas gilinant rūsį, net ir tada, kai jokie kiti statybos darbai su statinio pamatais neatliekami, laikomas statinio laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymu ir kapitalinio remonto darbais;

5) šlakas paprastai naudojamas kaip šiluminė izoliacija grindų ir lubų šiluminei izoliacijai. Atliekant statybos darbus statytojas paeiliui išardė visus grindų sluoksnius, t. y. betoninį sluoksnį, izoliacinę medžiagą (šlaką), statybinį laužą, gruntą;

6) STR 1.04.04:2017 2 priedo 2.7 papunktyje nurodyta, kad projekto dalies vadovas užtikrina, kad projekto dalies projektiniai sprendiniai, įgyvendinantys esminius statinių reikalavimus, būtų pateikti su konkrečiais techniniais parametrais (ar kita forma išreikštais reikalavimais), kad šie ir kiti projektiniai sprendiniai atitiktų susijusių su projekto dalimi, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, šią dalį normuojančių normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus, būtų atlikti reikiami skaičiavimai, derinimai, parengti būtini brėžiniai, techninės specifikacijos, aiškinamieji raštai ir kiti reikalingi dokumentai;

7) vykdant administracinio nusižengimo teisenos veiksmus Inspekcijos užsakymu atlikta statinio konstrukcijų (ar jo dalių) ekspertizė, siekiant įvertinti statinio techninę būklę ir gautas UAB „Proplanas“ parengtas statinio ekspertizės aktas Nr. PRO/DSSE-2022-12-07, kuriuo konstatuota, kad „daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), dalies, kurioje yra negyvenamosios patalpos pažymėtos nuo 21-1 iki 21-7, 22-1, 22-2a, 22-2, nuo 2022-4 iki 2022-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų (nustatytų Reglamente (ES) Nr. 305/2011) <...> negyvenamosiose patalpose pažymėtose nuo 21-1 iki 21-7, 22-1, 22-2a, 22-2, nuo 2022-4 iki 2022-6 atidengtų pamatų konstrukcijų deformacijos gali lemti atskirų pastato elementų griūtį.

1) galiojančiame atsakovo 2021 m. gruodžio 15 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-2213 konstatuota, kad rūsio patalpoje yra atlikti kapitalinio remonto darbai ir statytojas V. K. įpareigotas užsakyti ir pateikti Inspekcijai: 1) bendrąją statinio (Namo) ekspertizę; 2) rūsio patalpų kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę. Kadangi ieškovas toliau vykdė statybos darbus, DNS (duomenys neskelbtini) teikė naujus skundus ir jų pagrindu atsakovas atliko naujus statybos darbų patikrinimus, po kurių surašė ieškovui dar vieną privalomąjį nurodymą (2022 m. balandžio 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-220406-00059), kuriuo uždraudė vykdyti bet kokius statybos darbus;

2) administracinio nusižengimo byloje atliktoje teismo ekspertizėje, tiek Dariaus Kalibato ekspertiniame akte nėra atsakyta į esminius klausimus: kokią įtaką juostinio pamato konstrukcijai turi grunto nuo jo nukasimas, ar grunto geotechninis poveikis yra vertinamas projektuojant pastatus, ar geotechninio poveikio pasikeitimas turi įtakos esminiam statinio reikalavimui – mechaniniam atsparumui ir pastovumui. Šiuo atveju pati pamato konstrukcija (betonas) nebuvo pakeista, dėl to ginčo nėra. Tačiau atsakovas 2022 m. pakeitė ankstesnį savo vertinimą ir galiojančiuose privalomuosiuose nurodymuose aiškiai nurodė dėl ko tas vertinimas pasikeitė. Teisės aktuose yra konstatuota, kad daugiabučio namo rūsio patalpoje įvykdytas grunto nukasimas nuo pamatų ir pasikasimas po pamatais yra laikytina kapitalinio remonto statybos darbais, nes grunto nukasimas nuo pamato turi geotechninį poveikį (grunto, užpilo, paviršinio arba požeminio vandens poveikis konstrukcijai), kuris yra vertinamas (skaičiuojamas) projektuojant pamatus. Tai nustato statybos techninis reglamentas STR 2.05.21:2016 „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. D1-468, kuris privalomas visiems statybos dalyviams ir kuris nustato, kad: geotechninis poveikis – grunto, užpilo, paviršinio arba požeminio vandens poveikis konstrukcijai (reglamento 7.1. p), o grunto nukrovimas ar grunto nukasimas yra priskiriamas geotechniniams poveikiams (reglamento 40.10. p.).

3) tiek konstruktorius G. T. ir teismo ekspertas Rokas Mazuronis pripažino, kad tokie statybos darbai turi įtaką esminiam statinio reikalavimui ,,Mechaninis atsparumas ir pastovumas“. Kiek konkrečiai tai veikia pastato konstrukcijas galima nuspręsti tik įvertinus visą eilę faktorių: grunto savybes, konstrukcijų būklę, jiems tenkančias apkrovas ir pan. Tai galima padaryti tik atliekant grunto tyrimus, pamato konstrukcijų tyrimus bei pagal tai rengiant projektinę medžiagą ir atliekant jos ekspertizę;

4) prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas: 1573 Eur advokato pagalbai apmokėti (DOK-72987; DOK-84617) ir 1452 Eur už ekspertinio tyrimo aktus UAB „Architektų gildija“ ir UAB „Gintsta“ (DOK-84617).

2.3. Trečiasis asmuo UAB „Civinity namai“ (DOK-184196) atsiliepimu ieškinį prašė atmesti, bylinėjimosi išlaidų teismui nepateikė.

2.4. Parengiamojo teismo posėdžio metu (žodinio proceso tvarka):

1) ieškovas paaiškino savo reikalavimus bei įrodymus. Sutiko, kad bylą yra pasirengta nagrinėti iš esmės.

2) atsakovas ir trečiasis asmuo, paaiškino savo atsikirtimų esmę. Sutiko, kad bylą pasirengta nagrinėti iš esmės.

3) šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu (žodinio proceso tvarka):

3.2. Atsakovo atstovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, pažymėjo, kad atlikus ne vieną patikrinimą rūsio patalpose rasti atlikti darbai, kuriais yra veikiami pamatai, t. y. grunto iškasimas, sienų griovimas ir pan. Matydami, kad ieškovas silpnina pamatus priėjo išvados, kad atlieka kapitalinį remontą, todėl ir įpareigojo parengti kapitalinio remonto projektą bei jo ekspertizę. Byloje surinkti ekspertiniai ir specialistų vertinimai patvirtina, kad pamatai yra silpninami, todėl be kapitalinio remonto projekto darbai neturėtų būti tęsiami. Administracinių nusižengimų bylų aplinkybės negali būti laikomos prejudicinėmis. Ieškovai turėtų parengti kapitalinio remonto projektą dėl atliktų darbų ir dėl darbų kuriuos ketina atlikti. Kapitalinio remonto darbai aprašyti patikrinimo aktuose. Gavus parengtą kapitalinio remonto projektą ir jo ekspertizę bus sprendžiama ar reikalingas statybos leidimas.

3.3. Trečiojo asmens DNS (duomenys neskelbtini) atstovas iš esmės palaikė rašytinius trečiojo asmens ir atsakovo atstovės paaiškinimus, pažymėjo, kad ieškovų pateikti ekspertiniai vertinimai yra neobjektyvūs, nes jais iš esmės norima pasinaudoti galimybe remontuoti patalpas, kai patalpos yra avarinės būklės, kad nereiktų suderinimų su gyventojais. Objektyviausias yra byloje 2022 m. balandžio 25 d. UAB „Architektų gildija“ (ekspertas Rokas Mazuronis) ekspertinio tyrimo aktas, kuris patvirtina, kad atliekami kapitalinio remonto darbai, atitinkamai atsakovo nurodymas yra pagrįstas. Aktualus yra statybos techninis reglamentas dėl geotechninio projektavimo, kuris nurodo, kad atkasus pamatus dengiantį sluoksnį, pamatai neabejotinai yra silpninami. Ieškovai neatliko grunto tyrimų ir neįrodė, kad atkasdami pamatus jų nesilpnina. Ieškovai neskundė ankstesnio 2021 m. gruodžio mėnesio nurodymo, kuriuo taip pat buvo įpareigoti parengti kapitalinio remonto projektą ir jo ekspertizę, todėl laikytina, kad buvo sutikę tai padaryti. Ieškovo atliekami darbai turi nebejotiną poveikį pastato konstrukcijoms, be to yra padidinamas pastato tūris.

1) ieškovas ir jo atstovas iš esmės palaikė ieškinį ir prašė tenkinti jo reikalavimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas (DOK-92188), pažymėjo, kad: faktinių duomenų vietoje patikrinimo aktuose jokie pažeidimai nenustatyti (nenustatyti net mažareikšmiai pažeidimai). Patalpose ieškovas neplanuoja atlikti jokių kapitalinio remonto statybos darbų. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2022 m. birželio 21 d. pateikė specialisto išvadą Nr. 11-1287 (22), kurioje konstatuota, kad Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktais fiksuoti grindų gilinimo, ardymo darbai, pastato pamato atkasimas, duobės iškasimas, pertvaros išgriovimo darbai nėra kapitalinio, bet paprastojo remonto darbai. Projektinių pasiūlymų aiškinamajame rašte buvo nurodyta, kad „įrenginėjant patalpas būtina nukasti užpiltą laužo sluoksnį ir įrenginėti grindis ant stabilaus pagrindo; dėl nepakankamo pamatų įgilinimo, iškasus statybinio laužo sluoksnį, būtina visų laikančių sienų perimetru pavesti (gilinti) pamatus“. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, tuo pačiu metu ir buvo pradėtas patalpų tvarkymas, kurio tikslas – po grindimis buvusių šiukšlių pašalinimas. MB „Tyrimai ir projektai“ teismo ekspertas doc. dr. Juozas Merkevičius ginčo Patalpose 2020 m. gruodžio 7 d. atliko tyrimus ir surašė ekspertinio tyrimo aktą Nr. 20-69E (Priedas Nr. 3). Ekspertas nustatė, jog rūsio Patalpų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų, nustatytų Reglamente (ES) Nr. 305/2011 mechaninio atsparumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo. Ekspertas konstatavo, jog rūsio Patalpų konstrukcijų būklė atitinka avarinės būklės požymius, bei kad privalomas pastabos dėl priemonių statinio avarijos grėsmei pašalinti statinio techninei būklei pagerinti. Teismo ekspertas doc. dr. Juozas Merkevičius 2022 m. balandžio 12 d. surašė ekspertizės aktą ir konstatavo, jog atlikti statybos darbai – grindų ardymo ir grunto kasimo darbai neturi tiesioginio poveikio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), esminiams reikalavimams. Ieškovas nukasė šiukšlių sluoksnį iki po jomis buvusio grindų lygio – šias aplinkybes patvirtino teismo ekspertas dr. Darius Kalibatas ekspertiniame vertinimo akte 2022 m. kovo 14 d. Nėra aišku, kokiu būdu antstolis galėtų vykdyti priimtą teismo sprendimą, jei ieškovas jokių kapitalinės statybos darbų neplanuoja. Kadangi Patalpose nėra planuojami jokie papildomi kapitalinio remonto statybos darbai, o atlikti darbai nėra kapitalinio remonto darbai, ieškovas mano, kad skundžiamas 2022 m. liepos 12 d. Inspekcijos Nurodymas yra nepagrįstas;

2) atsakovo atstovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti (DOK-91961), pažymėjo, kad: ji vykdo statybos valstybinę priežiūrą, kuri apima be kita ko ir kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių. Nagrinėjamu atveju ji surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktus, kuriais nustatė, kad vykdomi kapitalinio remonto darbai. Atitinkamai 2022 m. liepos 12 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00220712-00014, kuriuo vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi įpareigojo ieškovą iki 2022-09-12 „parengti kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę, nurodant visus planuojamus atlikti statybos darbus objekte, gyvenamojo daugiabučio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir iki nurodyto termino pateikti Inspekcijai“. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis, o tokie darbai laikomi kapitalinio remonto darbais. Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705, 4.30 papunktyje apibrėžta, kad rūsys – požeminė pastato dalis, kurioje patalpų grindys yra daugiau kaip 0,9 m žemiau projektinio ar nusistovėjusio žemės paviršiaus. Ieškovo pateiktame UAB „Senamiesčio projektai“ parengtame Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), konstrukcijų tyrimo akto Nr. SP-304-679-20-PD-KT, 2020 m., Tyriminės dalies 2.2. punkte nurodoma, „pamatų įgilinimas sudaro 700-900 mm nuo darbinio grindų lygio kasiniai K-1 ir K-2.“ Geotechninių poveikių pakeitimas turi įtakos pamatų laikomosios galios skaičiavimui, todėl grunto nukasimas gilinant rūsį, net ir tada, kai jokie kiti statybos darbai su statinio pamatais neatliekami, laikomas statinio laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymu ir kapitalinio remonto darbais. Ieškovas, išardydamas betonines grindis ir pasikasdamas giliau nei yra pamato pado apačia, sukūrė tokią situaciją, kai yra privalomas konstrukcijų tyrimo akto išvadų 3.5 punkto įgyvendinimas, t. y. būtinas pamato stiprinimas, atliekant pavedimą (gilinimą) ir ši situacija užfiksuota ginčijamame 2022 m. liepos 12 d. Privalomajame nurodyme. 2022 m. vasario 4 d. patikrinimo metu Nr. FAK-203 užfiksuota, kad ties patalpos Nr. 22-1 įėjimo durimis perkritimas nuo durų lygio žemyn apie 0,9 m. Patalpos Nr. 22-1 rytinėje dalyje iškastas šurfas (gylis apie 1,3 m, ilgis 1,269 m, plotis 0,85 m). Inspekcijos 2022 m. balandžio 4 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-629 patalpoje Nr. 22-2a fiksuojamas patalpos aukštis nuo grunto iki lubų h1=3,034 m ir h2=3,070 m (lyginimui – reg. 2022-02-04 Nr. FAK-203 nurodomas aukštis 3,088 m). Ties patalpos rytine siena atkastas pamatas: atstumas nuo grunto iki pamato viršaus hp = 0,6 m. Konstrukcijų tyrimo akte, nurodoma, kad pamatų įgilinimas sudaro 700-900 mm nuo darbinio grindų lygio, o faktiškai Inspekcijos patikrinimų metu užfiksuota, kad nuo grindų lygio žemyn nukasta nuo 27 mm iki 1300 mm. Todėl Inspekcija nustačiusi, kad ginčo patalpų rūsio grindys įgilintos daugiau 0,6 m nukasus gruntą, pagrįstai vadovaudamasi aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu konstatavo, kad nurodytais statybos darbais ieškovas pertvarkė ginčo daugiabučio gyvenamojo namo laikančiąsias konstrukcijas ir atliko kapitalinio remonto darbus tam neturėdamas kapitalinio remonto projekto ir šio projekto ekspertizės. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje apibrėžti skundžiamo akto panaikinimo pagrindai. Ieškinyje nurodytos aplinkybės, nepagrindžia, jog skundžiamas Inspekcijos Privalomasis nurodymas turėtų būti panaikintas bent vienu nurodytu pagrindu. Ieškovas ginčydamas Privalomąjį nurodymą, būdamas aktyvus ir rūpestingas pagal rungtyniškumo principą turėjo teisę prašyti teismo CPK nustatyta tvarka nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones pvz.: sustabdyti šio nurodymo galiojimą, tačiau to nepadarius, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teigtina, kad Privalomasis nurodymas kaip vykdomasis dokumentas gali būti vykdomas priverstine tvarka, nes jo vykdymo terminas yra pasibaigęs;

3) Trečiojo asmens DNS (duomenys neskelbtini) atstovai pažymėjo:

- DOK-91886: ginčo patalpos yra (duomenys neskelbtini), 3-jų aukštų mūrinis 2243,07 kv. m. ploto daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). DNS (duomenys neskelbtini) įstodama į šią bylą atsakovo pusėje pateikė teismui (DOK-172372) architekto ir teismo eksperto Roko Mazuronio bei konstruktoriaus G. T. parengtą ekspertinio tyrimo aktą, kuriuose yra įvertinti statytojų rūsyje faktiškai atlikti statybos darbai, jų atitikimas UAB ,,Senamiesčio projektai“ parengtiems projektiniams pasiūlymams bei konstatuota, kad ieškovas atlieka kapitalinio remonto darbus. Tai, kad rūsio patalpų įgilinimas yra kapitalinio remonto statybos darbai, kurie susilpnins pastato laikančiąsias konstrukcijas ir norėdamas atlikti tokius statybos darbus ieškovas privalo visų laikančių sienų perimetru pavesti (gilinti) pamatus yra aiškiai nurodyta paties ieškovo užsakymu UAB ,,Senamiesčio projektai“ parengtuose projektiniuose pasiūlymuose ir Konstrukcijų tyrimuose. Šioje byloje nėra ginčo dėl fakto, kad ieškovas atidengė pamatus ir juos įgilino, neatlikęs pamatų įgilinimo. Aplinkos ministras norminiame administraciniame teisės (STR 2.05.21:2016 „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“) akte yra nustatęs, kad nukrovimas ar grunto nukasimas yra geotechninis poveikis, kuris atitinkamai turi poveikį pastato konstrukcijai;

- DOK-92102: ieškovas per tris metus (nuo 2020 m.) iš namo rūsio „iššlavė“ ir išvežė apie 75 tonas žemės grunto su statybiniu laužu, kurį jie nuolat įvardija šlaku. Prie deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą pridėtame plane vidutinis patalpų aukštis jau siekia apie 3 metrus, tai reiškia, kad patalpų aukštis padidėjo apie 0,7 metro. Minėtą patalpų padidėjimo skirtumą padauginus iš patalpos ploto 180,6 kv. m., nustatome, kad iš namo rūsio yra pašalinta ir išgabenta netgi daugiau, t. y. virš 100 kub. m. žemės grunto su statybinėmis atliekomis. Ieškovas su savo atstovu nutyli, kad buvusio namo katilinės patalpomis daugelį metų naudojosi daugiabučius aptarnaujančios įmonės – iš pradžių „Žvėryno ūkis“, vėliau „Naujamiesčio būstas“, dar vėliau – UAB „Mano būstas“, kurios rūsyje buvo įsirengusios savo administracines patalpas. Neprotinga manyti, kad šių įmonių savininkai ir valdytojai po savo patalpų grindimis paslėpė ir užbetonavo dešimtis tonų sudegusios anglies šlako, juolab, kad ieškovas nepateikė teismui nei nuotraukų, nei kitokių įrodymų, kad toks šlakas, apskritai, egzistavo.

Ieškovo ieškinio reikalavimai ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestini, trečiojo asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies.

4. Teismas iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatė, kad:

1) nustatė, kad patalpose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti atnaujinti ir tęsiami statybos darbai: išgriautos pertvaros, pakastas šlako sluoksnis, pakastas gruntas, išgriauta betoninių grindų dalis;

2) įpareigojo ieškovą V. K. parengti kapitalinio remonto statybos projektą ir atlikti jo ekspertizę, nurodant visus planuojamus atlikti statybos darbus gyvenamojo daugiabučio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosiose patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Rūsio patalpos) ir iki 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikti atsakovui.

4.2. Skundžiamas nurodymas priimtas remiantis šiais atsakovo atliktais faktinių aplinkybių patikrinimo aktais:

1) 2021 m. spalio 15 d. atlikto patikrinimo aktu (registruotas 2021 m. spalio 19 d. Nr. FAK-2136) (priedas prie DOK-150000, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf tomus) (toliau – 2022 m. spalio 15 d. aktas), kuriame nustatyta (3 akto puslapis), kad užfiksuoti vykdyti statybos darbai Rūsio patalpose Nr. 22-1, 22-2 ir 22-2a:

- (5 punktas) patalpoje Nr. 21-2 lubose yra lubų atodanga (zondažas) perdangos konstrukcijų ir lygio vertinimui;

- (6 punktas) patalpoje Nr. 22-1 atlikti grindų ardymo darbai, užfiksuotos senos ir nusidėvėjusios galimai šilumos trasos, be šilumos izoliacijos. Situacija nuo užfiksuotos 2021 m. vasario 2 d. aktu Nr. FAK-131 nepakitusi;

- (7 punktas) patalpoje Nr. 22-2 atlikti grindų nuardymo darbai. Atliktas aukščio matavimas taškuose (schema) h1= 2,2231 ir h2= 2,713. Beveik visu patalpos perimetru iškasta duobė (užfiksuotas esamas pagrindas – žvyras, ties durimis link patalpos 22-1 – statybinis šlakas), senos ir nusidėvėjusios galimai šilumos trasos, be izoliacijos. Patalpoje sandėliuojami daiktai. Situacija nuo užfiksuotos 2021 m. vasario 2 d. aktu Nr. FAK-131 nepakitusi;

- (8 punktas) ties patalpa Nr. 22-2a užfiksuota sąrama su atidengta koroduojančia armatūra. Galimai vandentiekio vamzdis einantis ties sąrama patalpos Nr. 22-2a pusėje – grėsmingai susidėvėjęs. Situacija nuo užfiksuotos 2021 m. vasario 2 d. aktu Nr. FAK-131 nepakitusi.

- (9 punktas) fiksuotas mikro trūkis ties įėjimo į patalpas Nr. 21-1 – 21-7 durų angos kairiu kampu (lauko pusėje).

Prie 2021 m. spalio 15 d. akto pridėtos fotonuotraukos, kurios patvirtina ankstesnius akto teiginius, pvz., patalpose Nr. 22-2a, Nr. 22-2 matosi, kad yra išardytas grindų pagrindas, atidengta pamato dalis, atkastas grindų sluoksnis iki žemės ir pan.

2) 2021 m. lapkričio 24 d. (bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad akte klaidingai nurodyta patikrinimo data 2021 m. spalio 24 d.) atlikto patikrinimo aktu (registruotas 2021 m. lapkričio 26 d. Nr. FAK-2470) (priedas prie DOK-150000, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf tomus) (toliau – 2021 m. lapkričio 24 d. aktas), kuriame nustatyta (3 akto puslapis), kad patekus į Rūsio patalpas Nr. 22-1 – 22-6, užfiksuota:

- išgriautos pertvaros ties patalpomis Nr. 22-3 sujungiant su patalpomis Nr. 22-5 ir Nr. 22-4;

- patalpoje Nr. 22-1 šiek tiek žiedu pakastas šlako sluoksnis aptinkant esamas galimai betonines grindis;

- patalpoje Nr. 22-2 išgriautas likęs betoninis grindų „lopas-sala“;

- patalpoje Nr. 22-2a išgriauta siena, jungusi su patalpa Nr. 22-2, išardyta likęs grindų betonas, pakastas gruntas apie 0,5 m.

Kita situacija, lyginant užfiksuota aktuose Nr. FAK-131 ir Nr. FAK- 2136, nepakitusi.

Prie 2021 m. lapkričio 24 d. akto pridėtos fotonuotraukos, kurios patvirtina aukščiau aprašytus pastebėjimus.

3) 2022 m. vasario 2 d. atlikto patikrinimo aktu (registruotas 2022 m. vasario 4 d. Nr. FAK-203 (priedas prie DOK-150000, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf tomus) (toliau – 2022 m. vasario 2 d. aktas), kuriame nustatyta (3-4 akto puslapiai), kad apžiūrėtos Rūsio patalpos: nuo 21-1 iki 21-7; 22-1, 22-2 a, 22-2, nuo 22-4 iki 22-6 (2004-02-12 rūsio patalpų planas, parengtas 1997-05-27 kadastrinių matavimų bylos pagrindu). Nustatytos šios aplinkybės:

- patalpos Nr. 21-2 pietinėje dalyje buvusi durų anga padidinta iki 1,733 m (nuardyta sienos dalis iki pietinės sienos). Patalpoje ardoma rytinės ir pietinės sienos dalys (sienos sudėtis: plyta-užpildas-plyta). Nuardyta viena plytų sienos eilė, ko pasėkoje padidėjo patalpos vidaus matmenys: ilgis apie 3,70 m (KMB ilgis – 3,55 m), plotis apie 3,277 m (KMB plotis – 2,87 m). Nuardytos lubos iki perdangos, patalpos aukštis – 2,327 m (KMB aukštis nenurodytas);

- ties patalpos Nr. 22-1 įėjimo durimis perkritimas nuo durų lygio žemyn apie 0,9 m. Patalpos Nr. 22-1 rytinėje dalyje iškastas šurfas (gylis apie 1,3 m, ilgis 1,269 m, plotis 0,85 m). Patalpos aukštis apie 3,073 m (fiksuotas šių patalpų aukštis 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime apie 2,2 m, KMB aukštis nenurodytas), ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plotu atskastas betoninis pagrindas;

- patalpoje Nr. 22-2 aukštis fiksuotas apie 2,723 m, ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plotu paskleistas žvyras, ties sienų kraštais palikti galimai grindų arba pamato pado fragmentai (fiksuotas šių patalpų aukštis 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime – 2,231 m ir 2,713 m, KMB nurodytas aukštis 2,10 m);

- patalpoje Nr. 22-2a aukštis fiksuotas apie 3,088 m, ilgis ir plotis nepakitę (fiksuotas šių patalpų pagilinimas 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime – 0,5 m, KMB aukštis nenurodytas). Grindų plotu paskleistas žvyras. Padidinta buvusi durų anga (angos padidinimas fiksuotas ir 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime): angos plotis apie 2,413 m, angos aukštis apie 1,924 m.;

- patalpų Nr. 22-3, Nr. 22-4, Nr. 22-5 sienos išardytos (minėtų patalpų sienų demontavimo darbai fiksuoti ir 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime);

- patalpoje Nr. 22-6 aukštis fiksuotas apie 3,074 m, patalpos ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plotu palaidas žvyras, ties sienų kraštais fiksuoti akmenų luitai. 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime patalpos grindys nebuvo ardytos visai. KMB aukštis nurodytas 2,20 m.;

- patalpose fiksuoti atidengti nuotekų ir šildymo vamzdynai.

Prie 2022 m. vasario 2 d. akto pridėtos fotonuotraukos, kurios patvirtina aukščiau aprašytus pastebėjimus.

4) 2022 m. kovo 31 d. atlikto patikrinimo aktu (registruotas 2022 m. balandžio 4 d. Nr. FAK-629 (priedas prie DOK-150000, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf tomus) (toliau – 2022 m. kovo 31 d. d. aktas), kuriame nustatyta (3-4 akto puslapiai), kad apžiūrėtos Rūsio patalpos: nuo 21-1 iki 21-7; 22-1, 22-2a, 22-2, nuo 22-4 iki 22-6 (2004-02-12 rūsio patalpų planas, parengtas 1997-05-27 kadastrinių matavimų bylos pagrindu). Nustatytos šios aplinkybės:

- patalpos Nr. 21-1, Nr. 21-5 ir Nr. 21-7 sujungtos išgriaunant pertvaras ir betonines grindis. Patalpoje Nr. 21-7 atlikti matavimai h1=2,419 m ir h2=2,429 m, ties rytine siena atliktas atkasto pamato matavimas: atstumas nuo grunto iki pamato pado apie 0,2 m, atstumas nuo grunto iki pamato viršaus 0,3 m;

- patalpos Nr. 21-2 – 21-4 sujungtos išgriaunat plytų pertvaras, patalpose Nr. 21-2 ir 21-4 grindys išgriautos sandėliuojant betono ir plytų nuolaužas;

- patalpose Nr. 22-3 – 22-6 iškastas gruntas, fiksuojamas patalpos aukštis nuo grunto iki lubų h1=3,187 m ir h2=3,046 m (lyginimui – reg. 2022 m. vasario 4 d. Nr. FAK-203 nurodomas aukštis 3,074 m). Ties patalpos vakarine siena atkastas pamatas ir fiksuotas atsikasimas po juo: atstumas nuo grunto iki pamato pado hg = 0,2 m, atstumas nuo grunto iki pamato viršaus hp = 0,6 m;

- patalpoje Nr. 22-2a fiksuojamas patalpos aukštis nuo grunto iki lubų h1=3,034 m ir h2=3,070 m (lyginimui – reg. 2022-02-04 Nr. FAK-203 nurodomas aukštis 3,088 m). Ties patalpos rytine siena atkastas pamatas: atstumas nuo grunto iki pamato viršaus hp = 0,6 m.

Pažymėta, kad statytojo paklausus, ar jis vykdė betonavimo darbus patalpose, atsakė, kad tokių darbų nevykdė, tik grunto kasimo, pertvarų ardymo darbus.

Prie 2022 m. kovo 31 d. akto pridėtos fotonuotraukos, kurios patvirtina aukščiau aprašytus pastebėjimus.

1) (duomenys neskelbtini) ir iš kiemo pusės, nepažeidžiant gatvių raudonųjų linijų formuojamos monolitinio g/b prieduobės. Iš gatvės pusės prieduobė langams įrengti iš kiemo su laiptais ir keltuvu pritaikytu žmonių su negalia reikmėms. Prieduobėje formuojami langai bei įėjimai į atskiras paslaugų paskirties patalpas, pamatai izoliuojami, rūsio sienos apšiltinamos. Prieduobė iš gatvės pusės dengiama berėmio stiklo stogeliu. Prieduobė iš kiemo aptveriama nerūdijančio plieno turėklais su berėmio stiklo užpildu ir dalinai dengiama berėmio stiklo stogeliu (t. 1, b. l. 25);

2) patalpose ardomos esamos pertvaros pastatytos ant nestabilių gruntų. Kapitalinėse sienose formuojamos angos. Patalpos remiantis konstrukcijų tyrimų išvadomis-rekomendacijomis pagilinamos atliekant pamatų pavedimą. Suformavus naujas grindų konstrukcijas montuojamos naujai paskirčiai pritaikytos pertvaros, formuojami koridoriai, įrengiami san. mazgai, atliekami apdailos darbai (t. 1, b. l. 25);

3) patalpose bus įrengti šalto vandentiekio, nuotekų, elektros, silpnų srovių tinklai. Grindiniam šildymui, mechaniniam vėdinimui su kondicionavimo sistema, šiltam vandeniui ruošti numatoma panaudoti oras-vanduo tipo šilumos siurblius. Visi inžineriniai tinklai turės atskiras apskaitas ir pagal su eksploatuojančiomis organizacijomis sudarytas sutartis ir už jų naudojimą bus atsiskaitoma tiesiogiai (t. 1, b. l. 25);

4) konstrukcijų tyrimo aiškinamajame rašte (t. 1, b. l. 37-37) nurodyta, kad: (2.1) rūsio perimetro sienos ir centrinė ašyje “3” ir “5” yra kapitalinės su funkcija atremti grunto spaudimą, siena ašyje “4” taipogi tarnavo katilinės dūmtraukiui įrengti. Perdangos įrengtos po sienų įrengimo ir remiasi į išilgines laikančias sienas; (2.2) pamatų įgilinimas sudaro 700-900 mm nuo dabartinio grindų lygio kasiniai K-1 ir K-2. Laikančių sienų pamatai praplatinti ~300 mm į kiekvieną pusę. Padas buvo betonuotas grunte. Pamatų sienos betonuotos lentų klojiniuose, gerai vibruotas. Markė pagal atšokimo plaktuko “Schmidt“ parodymus ~150÷200; (2.3) kasinyje K-1 grindys plytų betono ant netankinto statybinio laužo sluoksnio; Kasinyje K-2 grindys medinės ant OSB pakloto su gulekšniais atremtais ant netankinto statybinio laužo sluoksnio; (3.2) norint kirsti angas sienose ašyse 3, 4, 5 rekomenduojama įrengti metalines sąramas; (3.4) įrenginėjant patalpas būtina nukasti užpiltą laužo sluoksnį ir įrenginėti grindys ant stabilaus pagrindo; (3.5) dėl nepakankamo pamatų įgilinimo, iškasus statybinio laužo sluoksnį, būtina visų laikančių sienų perimetru pavesti (gilinti) pamatus.

4.4. Dėl Rūsio patalpų darbų apimties šalių iniciatyva buvo atlikti šie tyrimai, ekspertiniai vertinimai:

1) 2020 m. gruodžio 7 d. MB „Tyrimai ir projektai“ (ekspertas Juozas Merkevičius) surašė statinio dalies ekspertinį tyrimo aktą Nr. 20-69E (t. 1, b. l. 49-69), kuriame konstatuota, kad Rūsio patalpų būklė neatitinka reikalavimų, todėl būtina pašalinti Rūsio patalpose esančius avarinės būklės požymius ir neatitikimus esminiams statinio reikalavimams. Patalpose užfiksuota sąramų virš angų armatūros korozija, matomas atšokęs betono apsauginis sluoksnis. Pamatų betonas ties grindų danga pažeistas erozijos, žemos markės, todėl trupa. Reikalingas angų sąramų, atskirų pamatų ir sienų dalių remontas.

2) 2022 m. kovo 14 d. UAB „Eicosolution“ (ekspertas Darius Kalibatas) surašė vertinimo aktą (t. 1, b. l. 70-83) dėl Rūsio patalpų ir priėjo išvados, kad Rūsio patalpose atlikti kasimo darbai priskiriami statinio paprastajam remontui. Remtasi 2020 m. spalio 15 d. faktinių patikrinimų vietoje aktu, nurodyta, kad Patalpas ekspertas apžiūrėjo 2022 m. kovo 2 d., tačiau dalis nuotraukų, kuriomis remiamasi nurodyta data 2020 m. spalio 15 d., kitos dalies nuotraukų darymo data nenurodyta.

3) 2022 m. balandžio 12 d. MB „Tyrimai ir projektai“ (ekspertas Juozas Merkevičius) surašė Rūsio patalpų ekspertizės aktą Nr. 22-27E (t. 2, b. l. 3-45) (pažymėta, kad Rūsio patalpų apžiūra atlikta 2022 m. vasario 4 d.), kuriame padarytos išvados, kad:

- (5.1, 5.2 išvados) patalpos pažymėtos 21-1 – 21-7, 22-1 – 22-4 neatitinka esminių statinio reikalavimų, atlikti statybos darbai (grindų ardymo ir grunto nukasimo darbai, neturi tiesioginio poveikio namo esančio (duomenys neskelbtini), esminiams reikalavimams, tačiau būtina suremontuoti pamatus perkasų vietose, taikant pamatų pavedimo metodą <...>;

- (5.3 išvada) norint toliau eksploatuoti patalpas reikalinga parengti projektą ir suremontuoti laikančių sienų gelžbetonines sąramas, suremontuoti atkastų išorinių sienų bei pertvarų pamatų dalis, įrengti grindų dangą, apšiltinus pagrindą po grindimis <...>.

Pažymėta, kad atskirų Rūsio patalpų konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų (nustatytų Reglamente (ES) Nr. 305/2011), <...> esamos būklės pastato konstrukcijos neužtikins saugios pastato eksploatacijos ir pastovumo ilgame laikotarpyje.

Rekomenduojama tęsti statinio dalies remonto darbus su sąlyga, kad atliekamiems remonto darbams bus parengtas patalpų remonto darbų rūšį atitinkantis projektas.

Susijusiame konstrukcijų tyrimo aiškinamajame rašte pažymėta, kad dėl nepakankamo pamatų įgilinimo, iškasus statybinio laužo sluoksnį, būtina visų laikančiųjų sienų perimetru pavesti (gilinti) pamatus.

4) 2022 m. balandžio 25 d. UAB „Architektų gildija“ (ekspertas Rokas Mazuronis) surašė ekspertinio tyrimo aktą (priedas prie DOK-172372, neskaitmenizuojamas į e. bylos pdf failus) dėl Patalpų. Minėtame akte pažymėta, kad objekto apžiūra atlikta 2021 m. spalio 13 d. ir 2022 m. kovo 31 d. Akte konstatuota, kad: apžiūrų metu užfiksuotų statybos darbų matyti, kad įgilinimo darbai yra atliekami praktiškai visose patalpose (įgilinimo darbai nepradėti tik patalpose 21-3, 21-2 ir 21-4). Esamas įgilinimo lygis skiriasi, kol darbai nėra baigti, neįmanoma nustatyti planuojamo įgilinimo lygio; atliekant statybos darbus buvo pašalintos ne tik grindys ir po jomis buvęs statybinis laužas (apie 0,3 m), bet ir apie 0,5 metro grunto sluoksnis; nėra jokių duomenų, kad pašalintas apie 0,5 metro sluoksnio gruntas būtų netinkamas tankinimui ir naujų pamatų įrengimui; patalpose 22-1, 22-2, 22-2a, 22-6, 21-1 ir 21-7 yra atlikti įgilinimo darbai atidengiant juostinį namo pamatą ir silpninant jo stiprumines savybes; jei naujai įrengiamos atraminės sienelės formuojančios prieduobės traktuojamos kaip pastato dalis, tai jas įrengus (pertvarkius) yra keičiami pastato gabaritai, o tokie statybos darbai priskiriami statinio rekonstrukcijai. Jei atraminės sienelės, formuojančios prieduobę, traktuojamos kaip atskiri inžineriniai statiniai, tai šie darbai priskiriami rekonstrukcijai (jeigu sienelė jau yra įregistruota) arba naujo neypatingo statinio statyba; Projektiniuose pasiūlymuose numatomi darbai, kurie gali įtakoti viso pastato būklę – laikančiąsias konstrukcijas, gaisrinę saugą, saugų pastato eksploatavimą; įgyvendinant projekto sprendinius kinta apkrovos į pamatus. Vietoje tolygių apkrovų atsiranda taškinės, koncentruotos apkrovos ko pasėkoje poveikis pamatams gali iš esmės pasikeisti. Kadangi netinkamas sprendimas gali ženkliai įtakoti trečiųjų šalių interesus, priimant architektūrinius, konstruktyvinius sprendinius reikia turėti pakankamos apimties tyrimus (tame tarpe ir geologinius) bei pastato konstrukcijų ekspertizę. Šiuo atveju konstruktyviniai sprendimai priimami neturint minimalios būtinos informacijos – nėra geologinių tyrimų, esamų konstrukcijų tyrimų; Patalpose atlikti kapitalinio ir paprastojo remonto statybos darbai. Kapitalinio remonto statybos darbais laikytina rūsio patalpų įgilinimas, atidengiant juostinį Namo pamatą patalpose 22-1, 22-2, 22-2a, 22-6, 21-1 ir 21-7 (žr. pav. 19-24, 25, 27, 29-31, 33-34); kapitalinio remonto statybos darbais laikytina angos sienoje tarp patalpų 22-1-ir 22-3 iškirtimas (žr. pav. Nr. 51-54); atlikti statybos darbai turi įtaką esminiam statinio reikalavimui mechaninis atsparumas ir pastovumas: darbai mažina laikančiųjų konstrukcijų stiprumines savybes, pilnai atidengtas pastato pamatas kelia grėsmę pamatų, o taip pat ir visų likusių pastato konstrukcijų „sėdimui“, kadangi nukasus grunto sluoksnį aukščiau pamatų pado, yra „nukraunamas“ gruntas, esanti žemiau pamato pado, o tai padidina apkrauto grunto/pamatų deformacijų tikimybę; Jau atliktiems statybos darbams statytojas privalėjo turėti šiuos dokumentus <...> statinio bendrosios ar dalinės ekspertizės aktą, jeigu kapitalinio remonto statybos darbai atliekami šalinant avarinę būklę (vadovaujantis Statybos įstatymo 34 str. 4 d.); kapitalinio remonto projektą (Statybos įstatymo 24 str. 1 d. 4 p.); kapitalinio remonto projekto teigiamą ekspertizės aktą (Statybos įstatymo 34 str. 2 d.); leidimą atlikti statinio kapitalinį remontą (Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 4 p.);

5) 2022 m. birželio 21 d. Lietuvos teismo ekspertizės centras surašė specialisto išvadą Nr. 11-1287 (22) (specialistas Titas Dėjus) (t. 1, b. l. 84-87), kurioje konstatuota, kad nėra duomenų apie tai, kad Patalpose būtų atliekami laikančiųjų konstrukcijų stiprinimo/silpninimo/keitimo darbai, todėl yra pagrindas teigti, kad Patalpose atlikti darbai nėra kapitalinis remontas, o paprastasis remontas. Taip pat išvadoje nurodyta, kad remiamasi 2020 m. spalio 15 d. aktu, 2021 m. vasario 2 d. aktu, 2021 m. spalio 15 d. aktu, 2021 m. lapkričio 24 d. aktu. Pažymėta, kad būtina nustatyta tvarka suprojektuoti ir atlikti Patalpose laikančiųjų konstrukcijų stiprinimo ir kitus darbus, t. y. būtina atlikti bent kapitalinį remontą, racionalu konstrukcijų stiprinimo darbus atlikti iki grindų, pertvarų įrengimo ir apdaigos darbų pradžios. Kad negalima nustatyti kokios grindų konstrukcijos buvo suprojektuotos įrengti Patalpose;

6) 2022 m. gruodžio 7 d. UAB Proplanas atliko Rūsio patalpų (priedas prie DOK-55376, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf failus) ekspertizę (apžiūros data 2022 m. gruodžio 5 d.) ir surašė ekspertizės aktą, kuriame nustatyta, kad:

- daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A3p, dalies, kurioje yra negyvenamosios patalpos pažymėtos nuo 21-1 iki 21-7, 22-1, 22-2a, 22-2, nuo 22-4 iki 22-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų (nustatytų Reglamente (ES) Nr. 305/2011): 1) mechaninio atsparumo ir pastovumo, t. y. kad apkrovos, galinčios statinį veikti statybos ir naudojimo metu, nesukeltų šių pasekmių: didesnių deformacijų nei leistinos, žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai. Konkrečiu atveju, negyvenamosiose patalpose pažymėtose nuo 21-1 iki 21-7, 22-1, 22-2a, 22-2, nuo 22-4 iki 22-6 atidengtų pamatų konstrukcijų deformacijos gali lemti atskirų pastato elementų griūtį. Pastato dalies laikančių sienų gelžbetoninės sąramos pažeistos erozijos – matoma korozijos suardyta armatūra, atšokęs betono apsauginis sluoksnis, todėl tolimesnė jų eksploatacija yra nesaugi;

- esamos būklės pastato konstrukcijos neužtikins saugios pastato eksploatacijos ir pastovumo ilgame laikotarpyje; Konstrukcijų būklė atitinka Statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 pirmame priede „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ nurodytus avarinės būklės požymius ir galima konstatuoti, kad atsirado statinio avarijos grėsmė. Reikalinga nedelsiant atlikti pamatų konstrukcijų remontą, stiprinimą, uždengti pamatų konstrukcijas sutankinant gruntu, atliekant betonavimo darbus.

4.5. Ieškovas 2022 m. sausio 21 d. atliko Rūsio patalpų kadastrinius matavimus (priedas prie DOK-171803, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf failus) Žemės ūkio ministerija (priedas prie Nr.: DOK-186606, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf failus) informavo, kad atsižvelgdami į atsakovo rašto nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes dėl pažeidžiant teisės aktų reikalavimus 2022 m. sausio 28 d. matininko P. V. atliktų rūsio patalpų kadastrinių matavimų (pažeisti Nuostatų 53 punktas, Taisyklių 90, 91 ir 97, punktai 98.7.6 papunktis, Reglamento 10 ir 12 punktai), paaiškinime pateiktą informaciją, įvertinę aplinkybes, kad 2022-01-28 pažeidžiant teisės aktų reikalavimus patikslinti rūsio patalpų kadastro duomenys nuo 2022 m. vasario 9 d. yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre bei vadovaudamiesi Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 10 dalimi, 2022-07-12 raštu Nr. 1SD-1740-(5.59 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ įspėjome matininką P. V., turintį matininko kvalifikacijos pažymėjimą Nr. 2M-M-2709, dėl padarytų teisės akto pažeidimų, atliekant rūsio patalpų kadastrinius matavimus, ir įpareigojome imtis veiksmų nustatytiems teisės aktų pažeidimams pašalinti – atlikti rūsio patalpų kadastrinius matavimus teisės aktuose nustatyta tvarka ir patikslintą rūsio patalpų kadastro duomenų bylą teikti užsakovui. Apie šiuos veiksmus, pateikiant įpareigojimo įvykdymą pagrindžiančius dokumentus, iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. prašėme matininko P. V. informuoti Nacionalinės žemės tarnybos Geodezijos ir žemės naudojimo kontrolės departamento Geodezijos ir nekilnojamojo turto kadastro skyrių. Šalys nepateikė naujų įrodymų, kad minėti 2022 m. sausio 21 d. kadastriniai matavimai būtų buvę pakeisti/patikslinti.

4.6. Dėl tarp šalių kilusio ginčo teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis buvo nagrinėjamos šios susijusios administracinių nusižengimų bylos:

1) administracinio nusižengimo byla Nr. II-429-1131/2022. Byla buvo iškelta, nes Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSI-ANR_P-62-2022 V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 356 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2021 m. lapkričio 24 d., žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) stovinčiame ypatingosios kategorijos daugiabučiame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančioje patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdė kapitalinio remonto statybos darbus statybos darbus, neturėdamas kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės, kaip tai numato Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymo) 24 straipsnio 1 dalies 4 p. „statinio projektas rengiamas: <...> kapitalinio remonto projektas – ypatingojo ar neypatingojo statinio kapitaliniam remontui <...>, 24 straipsnio 3 d. „Statinio projektas turi būti parengtas tais atvejais, <...>, išskyrus daugiabučių namų ar viešųjų pastatų kapitalinio remonto projektus, kurie turi būti parengti visais atvejais“ ir neatliko projekto ekspertizės, kaip tai numato Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis „Ypatingojo statinio <...> projektų ekspertizė privaloma“. Atlikti darbai, užfiksuoti atlikus patikrinimą 2021 m. lapkričio 24 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant ir surašius faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (reg. data 2021 m. lapkričio 26 d.) Nr. FAK-2470.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-429-1131/2022 panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-36-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, nes V. K. veika neturėjo administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 356 straipsnio 1 dalyje, požymių. Tačiau apeliacine tvarka administracinių nusižengimų bylą Nr.: AN2-263-908/2022 išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimą ir priėmė naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-36-2022 ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

- <...> nagrinėjamu atveju V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas iš esmės dėl to, nes ypatingosios kategorijos daugiabučiame pastate esančioje patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdė kapitalinio remonto statybos darbus, neturėdamas kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės, nors tokie reikalavimai yra numatyti Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 3 dalyje bei 34 straipsnio 1 dalyje (8 punktas); <...> Pagal atliekamų darbų priskyrimą atitinkamai statybos darbų rūšiai spręstina, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. privalėjo turėti parengtą atliekamo remonto projektą ir atlikti projekto ekspertizę, vadinasi, tai lemia ir tai, ar V. K. veiksmai laikytini atitinkančiais ANK 356 straipsnyje numato administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius (9 punktas); <...> ;

- <...> iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija V. K. atliktus darbus vertina kaip kapitalinį remontą iš esmės dėl to, kad ginčo patalpoje buvo kasamas gruntas, o grunto nukrovimas ar nukasimas priskiriamas geotechniniams poveikiams, kurių pakeitimas turi įtakos pamatų laikomajai galiai, vadinasi, tokiais veiksmais yra pertvarkomos (silpninamos) statinio laikančiosios konstrukcijos, t. y. atliekami kapitalinio remonto darbai. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad minėtoje patalpoje buvo kasamas ne tik gruntas, bet ir statybinis laužas <...> Atkreiptinas dėmesys, kad ir eksperto D. Kalibato 2022 m. kovo 14 d. vertinimo akte, kurį akcentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. ir jo atstovas, pateikta išvada, padaryta įvertinus, kokie statybos darbai buvo atlikti iškasant gruntą, tačiau nebuvo vertinta visų darbų visuma siekiant objektyviai nustatyti statybos darbų rūšį (1 t., b. l. 88-101). Iš byloje esančios MB „Tyrimai ir projektai“ eksperto 2020 m. gruodžio 7 d. tyrimo akto Nr. 20-69E, patalpų konstrukcijų būklė atitinka avarinės būklės požymius, dėl to, reikalinga suremontuoti laikančiąsias sienas (2 t., b. l. 48-59). Be to, nors 2022 m. balandžio 12 d. statinio dalies ekspertizės aktu Nr. 22-27E konstatuota, kad grindų ardymo ir grunto kasimo darbai neturi tiesioginio poveikio gyvenamojo namo esminiams reikalavimams, tačiau pripažinta, jog patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atskirų konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų; teigiama, kad jog perkasų vietose yra reikalingas pamatų remontas (2 t., b. l. 65-72). Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju turėjo būti vertinama patalpoje atliekamų darbų visuma, nes grunto nukasimo vertinimas izoliuotai nuo kitų patikrinimo metu užfiksuotų darbų, pavyzdžiui, sienos išgriovimo, gali sąlygoti neobjektyvias išvadas (12 punktas);

- <...> iš bylos duomenų matyti, kad 2020 m. V. K. ir <...> kreipėsi į UAB „Senamiesčio projektai“ dėl projektinių pasiūlymų. UAB „Senamiesčio projektai“ pateikė daugiabučio gyvenamojo namo kitos paskirties patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirties keitimo į paslaugų kapitalinio remonto projektą. UAB „Senamiesčio projektai“ aiškinamajame rašte nurodoma, kad dėl nepakankamo pamatų įgilinimo, iškasus statybinio laužo sluoksnį, būtina visų laikančių sienų perimetru pavesti (gilinti) pamatus (2 t., b. l. 34-44). Atkreiptinas dėmesys, kad V. K. skunde pirmosios instancijos teismui pažymėjo, jog, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat ir trečiųjų suinteresuotų asmenų iniciatyva, buvo pradėtas patalpų tvarkymas (1 t., b. l. 5). Pažymėtina, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. bei jo atstovas ypatingai akcentuoja būtent statybinio laužo nukasimo faktą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atlikti darbai nėra savitiksliai. Kaip matyti iš bylos duomenų, laužas buvo nukasamas, jog būtų galima įrengti grindis, kurių įrengimui, be kita ko, yra būtinas pamatų įgilinimas, tai reiškia, kad, ekspertų vertinimu, yra būtina atlikti <...> laikančiosioms konstrukcijoms įtaką darančius statybos darbus (13 punktas);

- <...> iš bylos medžiagoje esančių suinteresuotų asmenų skundų matyti, jog dėl ginčo patalpose vykdomų statybos darbų teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos dėl statybos darbų teisėtumo (1 t., b. l. 107). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog civilinėje byloje e2-625-960/2022 V. K. ir <...> 2021 m. sausio mėnesį Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl negyvenamosios paskirties patalpų naudojimo paskirties keitimo neturint bendraturčių sutikimo; UAB „Senamiesčio projektai“ parengė patalpų paskirties keitimo kapitalinio remonto projektinius pasiūlymus. Pažymėtina, kad iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog pagal pateiktus projektinius pasiūlymus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo miesto architekto skyriaus 2020 m. spalio 1 d. raštu paveldosauginiu požiūriu buvo pritarta iš esmės kapitalinio remonto darbams, keičiant patalpų paskirtį (2 t., b. l. 45). Aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo planavo keisti ginčo patalpų paskirtį, tačiau byloje Institucijos pateiktų duomenų ir argumentų nepakanka išsiaiškinti svarbiai aplinkybei, ar V. K. ginčo patalpoje konkrečių atliktų ir užfiksuotų statybos darbų tikslas buvo daryti poveikį laikančiosioms konstrukcijoms Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 10 punkto prasme. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu išsiaiškinti minėtas aplinkybes ir dėl to, kad atliekami atskiri statybiniai darbai laikomi kapitaliniu remontu, jeigu iš esmės yra atliekamas statinio kapitalinis remontas, todėl, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atskirų darbų atlikimas ir jų vertinimas izoliuotai negali paneigti pačios statybų rūšies esmės, jeigu įvertinus atliktų darbų visumą jie negalėtų būti traktuojami kaip paprastasis remontas (14 punktas);

- <...> sprendžiant atliekamų statybos darbų kvalifikavimo klausimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo vertinama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. atliekamais statybos darbais nebuvo keičiami statinio išorės matmenys, o, kaip jau buvo nurodyta, jeigu keičiant statinio išorės matmenis, yra keičiamos laikančiosios konstrukcijos, tokia statyba laikoma statinio rekonstravimu. Pagal byloje esančius duomenis matyti, jog nukasus gruntą iš esmės padidėjo ginčo patalpos tūris, nes po grunto nukasimo padidėjo patalpų aukštis. Pačios Institucijos teigimu, ginčo patalpų grindys įgilintos daugiau nei 0,5 m (1 t., b. l. 110). Statinio kapitalinio remonto ir statinio rekonstravimo atribojimo klausimas svarbus tuo, kad statybos darbų rūšies perkvalifikavimas iš esmės keistų byloje esantį kaltinimą (15 punktas)

- <...> apeliaciniame skunde Institucija iš esmės kvestionuoja Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 21 d. specialisto išvados Nr. 11-1287 (22) patikimumą. Nors bylos šalių įrodymų vertinimas teismui nėra privalomas, tačiau, apeliacinės instancijos teismas su šiais skundo argumentais iš dalies sutinka. Skunde teisingai nurodoma, kad specialisto išvadą pateikęs specialistas fiziškai nebuvo nuvykęs į tiriamą objektą, išvadą dėl remonto darbų priskyrimo paprastiesiems darbams padarė tik pagal teisės aktų ir jam pateiktų duomenų analizę suformuluotų klausimų ribose. Nagrinėjamu atveju atliktas specialisto tyrimas negali būti vertinamas kaip neabejotinai paneigiantis Institucijos poziciją, tuo labiau, kad ir pats specialistas nurodo, kad pagal jam pateiktus duomenis kai kurių aplinkybių negalima nustatyti (19 punktas);

2) taip pat buvo iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. II-624-1072/2022, nes Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSI-ANR_P-117-2022 V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 356 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2022 m. vasario 2 d., žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) stovinčiame ypatingosios kategorijos daugiabučiame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančioje patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) toliau vykdo kapitalinio remonto darbus (rūsio gilinimo), neturint parengto kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės, kaip tai numato Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymo) 24 straipsnio 1 dalies 4 p. „statinio projektas rengiamas: <...> kapitalinio remonto projektas – ypatingojo ar neypatingojo statinio kapitaliniam remontui <...>, 24 straipsnio 3 d. „Statinio projektas turi būti parengtas tais atvejais, <...>, išskyrus daugiabučių namų ar viešųjų pastatų kapitalinio remonto projektus, kurie turi būti parengti visais atvejais“ ir neatliko projekto ekspertizės, kaip tai numato Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis „Ypatingojo statinio <...> projektų ekspertizė privaloma“. Atlikti darbai, užfiksuoti atlikus patikrinimą 2022 m. vasario 22 d. surašius faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-203.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-624-1072/2022 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-51-2022 panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, nesant V. K. veikoje administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 356 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad <...> įsiteisėjusio teismo nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje, atžvilgiu taikoma CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtinta prejudicinių faktų taisyklė, ir atitinkamai prejudicinių faktų taisyklė, įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, netaikoma. Atsižvelgiant į tai, teismo nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje, nustatytų aplinkybių prejudicialumo civilinėje byloje klausimas turi būti sprendžiamas remiantis CPK 182 straipsnio 3 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-1075/2022, 24 punktas). Įsiteisėjęs teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir juo nustatytos aplinkybės nagrinėjamoje civilinėje byloje vertintini kaip rašytiniai įrodymai pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-1075/2022, 29 punktas).

Nagrinėjamu atveju, aktualu yra tai, kad minėtose administracinių nusižengimų bylose nebuvo vertinamos faktinės aplinkybės užfiksuotos: 2022 m. kovo 31 d. patikrinimo akte (registruotas 2022 m. balandžio 4 d. Nr. FAK-629 (priedas prie DOK-150000, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf tomus); 2022 m. balandžio 25 d. UAB „Architektų gildija“ (ekspertas Rokas Mazuronis) ekspertinio tyrimo aktu (priedas prie DOK-172372, neskaitmenizuojamas į e. bylos pdf failus); 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „Proplanas“ Rūsio patalpų (priedas prie DOK-55376, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf failus) ekspertize (apžiūros data 2022 m. gruodžio 5 d.). Minėtomis ekspertinėmis išvadomis, teismo vertinimu, priešingai, nei anksčiau darytomis ekspertinėmis ir specialistų išvadomis, buvo vertinama darbų visuma, o ne atskiri darbai. Laikytina, kad teismas negali remtis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-624-1072/2022 nustatytomis aplinkybėmis, tačiau, teismo vertinimu, šiai bylai nagrinėti aktualios aukščiau aptartos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties išvados ir išaiškinimai.

5. Ginčas byloje iš esmės kilo dėl to ar dėl ginčo patalpose jau atliktų ir numatomų atlikti darbų reikia parengti kapitalinio remonto statybos projektą bei atlikti jo ekspertizę.

Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja šalių iškeltų reikalavimų apimtyje. Atitinkamai pagrindiniai klausimai į kuriuos turi atsakyti teismas yra ar atsakovas pagrįstai įpareigojo ieškovą parengti Rūsio patalpų kapitalinio remonto statybos projektą bei atlikti jo ekspertizę, nurodant visus planuojamus atlikti statybos darbus ir atitinkamai ar yra pagrindas naikinti Skundžiamą nurodymą. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus ir darydamas išvadas, spręs ar ieškovo reikalavimai tenkintini ar atmestini.

Teismo išvados ir motyvai.

6. Ieškovo reikalavimas – panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. liepos 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-00-220712-00014, atmestinas, kaip nepagrįstas:

1) Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų <...> pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui <...> per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: <...> pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, <...> pašalinti kitus pažeidimus;

2) Civilinio kodekso 1.138 straipsnyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, šiais būdais <...> 7) pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigūnų aktus, prieštaraujančius įstatymams, Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais (Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. Jeigu Vyriausybės ar kitos valstybės institucijos teisės aktas prieštarauja šio kodekso ar kito įstatymo normoms, taikomos kodekso ar kito įstatymo normos);

3) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatyti skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai – aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

4) Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalį statinio kapitalinis remontas apibrėžiamas kaip statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Toks statinio kapitalinio remonto tikslas numatytas ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (toliau ir – Statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002), 10 punkte, pagal kurį statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Statybos įstatymo kontekste laikančioji konstrukcija suprantama, kaip konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą (Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalis). Statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.), laikoma statinio rekonstravimu (Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalis). Be kita ko, laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas (Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 9.2 punktas). Pabrėžtina, kad statinio paprastuoju remontu, kurio sąvoka atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“, pripažįstama statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant (Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalis, Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 12 punktas).

6.2. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašydamas panaikinti skundžiamą nurodymą, nenurodo nei vieno teisinio pagrindo jam panaikinti. Esminis ieškovo argumentas yra tai, kad jo atlikti darbai nelaikytini kapitalinio remonto darbais, todėl pagal teisės aktų reikalavimus, rengti kapitalinio remonto projekto ir atlikti jo ekspertizę nėra privaloma. Tačiau toks ieškovo situacijos aiškinimas savaime nereiškia, kad jis yra pagrįstas. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje nustatyti skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai, vienas jų – aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams <...>, pagal to paties straipsnio 2 dalį, skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais (žr. pvz. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-212-480/2018; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4970-492/2017).

Atitinkamai teismas vertins ar Skundžiamas nurodymas gali būti naikinamas kuriuo nors Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnyje nustatytu pagrindu.

7. Skundžiamas nurodymas teisėtas iš esmės, tai yra jis savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, ieškovas nors tiesiogiai nenurodo, bet Skundžiamą nurodymą ginčija būtent šiuo pagrindu, t. y. nurodydamas, kad jis nepagrįstai įpareigotas atlikti Rūsio patalpų kapitalinio remonto projektą ir jo ekspertizę, jis iš esmės teigia, kad Skundžiamas nurodymas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, t. y. 1) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktui, kuriame nustatyta, kad statinio projektas rengiamas: <...> kapitalinio remonto projektas – ypatingojo ar neypatingojo statinio kapitaliniam remontui <...>, 24 straipsnio 3 daliai, kurioje nustatyta, kad statinio projektas turi būti parengtas, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus <...>; 2) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 53 daliai, kurioje nurodyta, kad statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas yra pertvarkyti statinį: pakeisti statinių laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.); 3) Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 10 punktui, kuriame nurodyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis, o tai reiškia, kad kapitalinio remonto atveju stiprinamos/silpninamos/keičiamos laikančios konstrukcijos.

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad Skundžiamas nurodymas neprieštarauja minėtoms normoms, nes:

7.1. Ieškovas atlieka darbus, kurių galutinis tikslas atlikti kapitalinį Rūsio patalpų remontą, todėl turi būti parengtas Rūsio patalpų kapitalinio remonto projektas ir atlikta jo ekspertizė:

1) kaip nustatyta šio sprendimo 4.3 punkte ieškovas 2021 m. parengė Rūsio patalpų projektinius pasiūlymus (t. 1, b. l. 15-44) (projektiniai pasiūlymai – pasiūlymai, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalis). Projektiniuose pasiūlymuose nustatyta, kad numatomas atlikti kapitalinio remonto projektas, kurio metu, keičiant patalpų paskirtį į paslaugų, bus atliekami šie darbai: (duomenys neskelbtini) ir iš kiemo pusės, nepažeidžiant gatvių raudonųjų linijų formuojamos monolitinio g/b prieduobės. Iš gatvės pusės prieduobė langams įrengti iš kiemo su laiptais ir keltuvu pritaikytu žmonių su negalia reikmėms. Prieduobėje formuojami langai bei įėjimai į atskiras paslaugų paskirties patalpas, pamatai izoliuojami, rūsio sienos apšiltinamos. Prieduobė iš gatvės pusės dengiama berėmio stiklo stogeliu. Prieduobė iš kiemo aptveriama nerūdijančio plieno turėklais su berėmio stiklo užpildu ir dalinai dengiama berėmio stiklo stogeliu (t. 1, b. l. 25); patalpose ardomos esamos pertvaros pastatytos ant nestabilių gruntų. Kapitalinėse sienose formuojamos angos. Patalpos remiantis konstrukcijų tyrimų išvadomis-rekomendacijomis pagilinamos atliekant pamatų pavedimą. Suformavus naujas grindų konstrukcijas montuojamos naujai paskirčiai pritaikytos pertvaros, formuojami koridoriai, įrengiami san. mazgai, atliekami apdailos darbai (t. 1, b. l. 25); patalpose bus įrengti šalto vandentiekio, nuotekų, elektros, silpnų srovių tinklai. Grindiniam šildymui, mechaniniam vėdinimui su kondicionavimo sistema, šiltam vandeniui ruošti numatoma panaudoti oras-vanduo tipo šilumos siurblius. Visi inžineriniai tinklai turės atskiras apskaitas ir pagal su eksploatuojančiomis organizacijomis sudarytas sutartis ir už jų naudojimą bus atsiskaitoma tiesiogiai (t. 1, b. l. 25);

2) iš planuotų darbų apimties, akivaizdu, kad numatyti atlikti darbai atitinka bent jau kapitalinio remonto sąvoką ir, teismo vertinimu, tam suprasti nėra reikalingos ekspertinės ar specialios žinios, t. y. numatytais darbais, taip kaip jie aptarti projektiniuose pasiūlymuose, būtų iš pradžių silpninami pamatai, nes nukasamas statybinis gruntas, vėliau stiprinami pamatai, juos įgilinant atliekant pamatų pavedimą, taip pat būtų veikiamos kapitalinės sienos, formuojant jose angas. Nors ieškovas bylos nagrinėjimo iš esmės metu nurodė, kad projektiniai pasiūlymai ir kapitalinio remonto projektas buvo reikalingi dėl paskirties keitimo, o ne dėl atliekamų darbų apimties, bei, kad neketino įgyvendinti projektiniuose pasiūlymuose aptartos visos darbų apimties, tačiau tokie ieškovo argumentai nepagrįsti jokia bylos medžiaga, t. y. jis nepateikė įrodymų, kad projektiniai pasiūlymai rengiami tik dėl patalpų paskirties keitimo, taip pat nepateikė įrodymų apie projektiniuose pasiūlymuose numatytą sumažintą darbų apimtį, kuri neapimtų kapitalinio remonto, kad būtų kokiu nors būdu deklaravęs atsakovui ar tretiesiems asmenims apie numatomą mažesnę statybos darbų apimtį (CPK 178 straipsnis). Priešingai, kaip nustatyta šio sprendimo 4.2 punkte, faktinių aplinkybių patikrinimo aktai patvirtina, kad ieškovo atlikti statybos darbai iš esmės buvo tokie, kuriais buvo pradėta ir realizuojama projektiniuose pasiūlymuose nurodyta darbų apimtis. Dėl realiai atliktų darbų, teismo vertinimu, net nėra labai svarbu nustatyti ar jie buvo kapitalinio remonto darbai ar ne, nes galutinis atliekamų darbų tikslas – neabejotinai buvo ir vis dar neįrodyta kitaip yra kapitalinis remontas. Laikoma, jog laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas (Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 9.2 punktas), tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju rūsys buvo praplečiamas jį įgilinant, taip padidinant jo turį. Atitinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktu, statybos darbai, kurių tikslas kapitalinis remontas, negali būti pradedami be kapitalinio remonto projekto, nors pirminiai darbai ir neturėjo kapitalinio remonto požymių, priešingas pareigos parengti kapitalinio remonto projektą aiškinimas būtų nenuoseklus, sudarytų galimybes statytojams elgtis nerūpestingai, t. y. atlikti dalį remonto darbų, kurie būtų paprastojo remonto apimtyje, ir tik priėjus prie kapitalinio remonto stadijos, rengti kapitalinio remonto projektą, kuriam šiuo atveju reikalinga ir ekspertizė, taip remonto darbai neapibrėžtam laikui turėtų būti stabdomi, tokie remonto darbai reikalautų papildomos nuolatinės prižiūrinčios institucijos priežiūros, o tai didintų tiek statytojo, tiek prižiūrinčios institucijos biurokratinę ir administracinę naštą. Be to kaip nustatyta šio sprendimo šio sprendimo 4.4 punkte, nors ekspertų, specialistų vertinimai dėl ieškovo atliktų darbų (ar jie yra kapitalinio remonto ar einamojo/paprastojo remonto) išsiskyrė, tačiau iš esmės visi konstatavo, kad atliekamiems darbams reikia atitinkamo projekto pagal darbų apimtį, kuri ir yra aptarta ieškovo parengtuose Projektiniuose pasiūlymuose;

3) vertinant šalių pateiktų ekspertų ir specialistų vertinimų, kaip įrodymų, svarbą ir patikimumą šioje byloje, aktualu pažymėti, kad Skundžiamas nurodymas, be kita ko, grindžiamas atsakovo 2022 m. kovo 31 d. aktu, t. y. paskutinis faktinių aplinkybių patikrinimas vyko 2022 m. kovo 31 d. Ieškovo gi pateiktų ekspertų ir specialistų atlikti statybos darbai buvo vertinami tik iki 2022 m. vasario 4 d. (2022 m. balandžio 12 d. MB „Tyrimai ir projektai“ (ekspertas Juozas Merkevičius) surašė Rūsio patalpų ekspertizės aktą Nr. 22-27E (t. 2, b. l. 3-45) (ekspertizės akte pažymėta, kad Rūsio patalpų apžiūra atlikta 2022 m. vasario 4 d.; 2022 m. birželio 21 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1287 (22) (specialistas Titas Dėjus) (t. 1, b. l. 84-87), nurodyta, kad remiamasi 2020 m. spalio 15 d. aktu, 2021 m. vasario 2 d. aktu, 2021 m. spalio 15 d. aktu, 2021 m. lapkričio 24 d. aktu). Nors 2022 m. kovo 14 d. UAB „Eicosolution“ (ekspertas Darius Kalibatas) surašė vertinimo aktą (t. 1, b. l. 70-83) dėl Rūsio patalpų ir priėjo išvados, kad Rūsio patalpose atlikti kasimo darbai priskiriami statinio paprastajam remontui, tačiau akte pažymėta, kad remtasi 2020 m. spalio 15 d. faktinių patikrinimų vietoje aktu, ir nors nurodyta, kad Rūsio patalpas ekspertas apžiūrėjo 2022 m. kovo 2 d., tačiau nėra pateikiama jokių objektyvių įrodymų. Net jeigu ir pripažinti, kad ekspertas Darius Kalibatas Rūsio patalpas apžiūrėjo 2022 m. kovo 2 d., tačiau atsakovas remiasi dar vėlesnėmis apžiūromis.

Atsakovas (kaip nustatyta šio sprendimo 4.2 punkte) remiasi vėlesnio patikrinimo, nei ieškovo, rezultatais (2022 m. kovo 31 d. patikrinimo akte (registruotas 2022 m. balandžio 4 d. Nr. FAK-629 (priedas prie DOK-150000, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf tomus); 2022 m. balandžio 25 d. UAB „Architektų gildija“ (ekspertas Rokas Mazuronis) ekspertinio tyrimo aktu (priedas prie DOK-172372, neskaitmenizuojamas į e. bylos pdf failus) nurodyta, kad paskutinė apžiūra atlikta 2022 m. kovo 31 d. bei 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „Proplanas“ Rūsio patalpų (priedas prie DOK-55376, neskaitmenizuojamas į el. bylos pdf failus) ekspertize (apžiūros data 2022 m. gruodžio 5 d.). Darbai nuo 2022 m. balandžio 6 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-00-220406-00059 sustabdyti (pagal atsakovo raštą ieškovui, priedas prie DOK-55376, neskaitmenizuojamas į e. bylos pdf failus) ir jie nevyksta, dėl to ginčo tarp šalių nebuvo. Atitinkamai konstatuotina, kad ieškovo pateiktų ekspertinių ir specialistų vertinimų išvados/nuomonės nėra grindžiamos vėliausiai atliktais ir fiksuotais realiai atliktais darbais, todėl juose padarytomis išvadomis remtis nėra objektyvu, kaip nustatė Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartyje (administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-263-908/2022) ieškovo iniciatyva atliktais vertinimais nebuvo vertinama darbų visuma. Teismas pritaria atsakovo ir trečiojo asmens nuomonei, kad objektyviausius vertinimus, vertinant darbų visumą dėl realiai atliktų ginčo darbų, davė 2022 m. balandžio 25 d. UAB „Architektų gildija“ (ekspertas Rokas Mazuronis) ekspertinio tyrimo aktu (priedas prie DOK-172372, neskaitmenizuojamas į e. bylos pdf failus), nes minėtas ekspertinis tyrimo aktas grindžiamas ir 2022 m. kovo 31 d. apžiūros duomenimis. Ieškovas nepateikė priešingų ekspertinių išvadų, kurios būtų pagrįstos 2022 m. kovo 31 d. ar vėlesniais Rūsio patalpų apžiūros duomenimis, todėl laikytina, kad nepaneigė 2022 m. balandžio 25 d. UAB „Architektų gildija“ (ekspertas Rokas Mazuronis) ekspertinio tyrimo akto išvadų, kad 2022 m. kovo 31 d. Rūsio patalpose atlikti darbai laikytini kapitalinio remonto darbais;

4) ieškovas nurodo, kad iš rūsio patalpų atkasdamas pamatus išvežė nereikalingą gruntą ir statybinį laužą, tačiau toks ieškovo teiginys nėra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Priešingai, paties ieškovo iniciatyva parengtuose Projektiniuose pasiūlymuose ir jų sudėtinėje dalyje konstrukcijų tyrimo akte nėra nurodyta, kad rūsio patalpose yra koks nors nereikalingas gruntas ar nereikalingas statybinis laužas, t. y. nurodoma, kad patalpų plytų betono grindys yra ant supilto netankinto statybinio laužo (t. 1, b. l. 24, 37). Todėl, teismo vertinimu, visi Rūsio patalpų grindų sluoksniai sudarė tam tikrą pamatų stabilumo visumą, o jų iškasimas jau yra laikytinas poveikiu pastato, kuriame yra Rūsio patalpos, pamatams ir kitoms laikančiosioms konstrukcijoms. Priešingas aiškinimas neatitiktų ir Projektinių pasiūlymų sąlygos, kad dėl nepakankamo pamatų įgilinimo, iškasus statybinio laužo sluoksnį, būtina visų laikančių sienų perimetru pavesti (gilinti) pamatus (t. 1, b. l. 38);

5) ieškovas nesutiko su trečiojo asmens argumentu, kad atkasant juostinius pamatus dengiantį gruntą yra silpninamos pamato stipruminės savybės. Su tokia ieškovo pozicija nėra pagrindo sutikti, nes iš esmės visuose teismui pateiktuose ekspertiniuose vertinimuose, taip pat ir ieškovo iniciatyva parengtuose Projektiniuose pasiūlymuose teigiama, kad dėl nepakankamo pamatų įgilinimo, iškasus statybinio laužo sluoksnį, būtina visų laikančių sienų perimetru pavesti (gilinti) pamatus (t. 1, b. l. 38), o tai, teismo vertinimu, vienareikšmiškai gali reikšti tik viena, kad dėl priežasties jog pamatai yra nepakankamai įgilinti, atkasus juostinius pamatus dengiantį statybinio laužo sluoksnį (nėra nustatyta, kad statybinis laužas buvo atliekos ar nereikalinga statybinė medžiaga), jų stipruminės sąvybės susilpnės, t. y. byloje nėra pateikta įrodymų, kad Rūso patalpų grindys iš plytų betono ant netankinto statybinio laužo sluoksnio yra įrengtos neįvertinus jų įtakos pamatų stipruminėms savybėms. Priešingai Statybos techninio reglamento STR 2.05.21:2016 „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ 386, 387 punktuose teigiama, kad: (386) tikrinant juostinių ir ištisinių plokščių pamatų ribinius tinkamumo būvius, jų apkrovų vertės ir įtempių pasiskirstymo modelis parenkami atsižvelgiant į statinių pamatų ir pagrindo deformacijas; (387) skaičiuotinai situacijai, kai juostinį ar ištisinį plokštųjį pamatą veikia sutelktosios apkrovos, vidinės jėgos ir lenkimo momentai pamato pagrinde nustatomi taikant vietinių tampriųjų deformacijų (Vinklerio) modelį. Modelio parametrai nustatomi pagal prognozuojamų nuosėdžių vertes ir projektuotojo parinktą įtempių pasiskirstymo dėsnį. Modelis turi būti suderintas taip, kad apskaičiuoti įtempiai neviršytų verčių, atitinkančių tiesines pagrindo elgsenas.

Atitinkamai nėra pagrindo atmesti atsakovo ir trečiojo asmens argumentų, kad 1959 m. (t. 1, b. l. 19) statant pastatą, kuriame yra Rūsio patalpos, buvo naudojama pamatų įrengimo technologija, pagal kurią visi pamatą dengiantys sluoksniai yra reikšmingi pamatų stipruminėms savybėms, atitinkamai pamatus dengiančių sluoksnių atkasimas, laikytinas pamato silpninimu.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, įvertinus atsakovo visus faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktus, prie jų pridėtas foto nuotraukas, 2022 m. balandžio 25 d. UAB „Architektų gildija“ (ekspertas Rokas Mazuronis) ekspertinio tyrimo aktą (priedas prie DOK-172372), 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „Proplanas“ Rūsio patalpų ekspertizės aktą (priedas prie DOK-55376) darytina išvada, kad minėtais aktais buvo vertinta statybos darbų visuma, todėl Rūsio patalpų remontui kapitalinio remonto projektas ir jo ekspertizė yra reikalingi ne tik dėl ieškovo Projektiniais pasiūlymais suplanuotų darbų, bet ir dėl ieškovo realiai atliktų statybos darbų, t. y. dėl to, kad atkastas pamatus dengiantis grunto sluoksnis (silpninant pamatus) bei ardyta laikančioji siena (ją silpninant) t. y. a) Rūsio patalpose (duomenys neskelbtini) atlikti įgilinimo darbai, atidengiant juostinį namo pamatą, taip silpninant juostinio namo pamato stiprumines savybes (žr. 2022 m. balandžio 25 d. UAB „Architektų gildija“ (ekspertas Rokas Mazuronis) ekspertinio tyrimo akto (priedas prie DOK-172372) pav. Nr. 19-24, 25, 27, 28, 29-31, 33-34; 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „Proplanas“ Rūsio patalpų ekspertizės akto (priedas prie DOK-55376) 1-2, 4-6 pav; 2022 m. kovo 31 d. patikrinimo akto (registruotas 2022 m. balandžio 4 d. Nr. FAK-629 (priedas prie DOK-150000) fotonuotraukas Nr. 6, 7, 8, 11); b) iškirsta anga sienoje tarp Rūsio patalpų 22-1 ir 22-3 (KMB 1997) arba Nr. 22-4 (KMB 2022) (žr. 2022 m. balandžio 25 d. UAB „Architektų gildija“ (ekspertas Rokas Mazuronis) ekspertinio tyrimo akto (priedas prie DOK-172372) pav. Nr. 51-54, 2022 m. kovo 31 d. patikrinimo akto (registruotas 2022 m. balandžio 4 d. Nr. FAK-629 (priedas prie DOK-150000) fotonuotraukas Nr. 9).

7.2. Atsakovas turi teisę priimti ir duoti privalomąjį nurodymą statytojui atlikti tam tikrus reikalingus veiksmus ar parengti dokumentaciją, o privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų ar parengiamos dokumentacijos, atlikimo ar parengimo sąlygos nebūtinai turi sutapti tiesiogiai su statytojui teisės aktų taikomomis sąlygomis, t. y.:

1) teismo vertinimu, statytojai (šiuo atveju fiziniai asmenys) turi vykdyti įstatymų sąlygas tiesiogiai ir už jų nevykdymą be papildomų privalomų nurodymų jiems gali būti taikoma atsakomybė, pvz., Administracinių nusižengimų kodekso 356 straipsnis. Privalomojo nurodymo sąvoka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis), atsakovo, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, bendros teisės, pareigos ir funkcijos duoti privalomuosius nurodymus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 3 straipsnio 3 punktas, 4 straipsnio 3 dalis, 4 straipsnio 4 dalis, 6 straipsnio 11 dalis, 6-1 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 1 punktas, 8 straipsnio 2 dalies 5 punktas), leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas turi teisę ir pareigą duoti tokį privalomąjį nurodymą, kuris savo esme ir turiniu padės užtikrinti esminius statinių reikalavimus (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 straipsnis;

2) nagrinėjamu atveju nepriklausomai nuo to, kaip vertinami ieškovo atlikti statybos darbai, atsakovo nurodymas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, nes konkrečioje situacijoje kilo ginčų, ekspertai ir specialistai teikė skirtingo pobūdžio išvadas, todėl buvo būtina duoti privalomąjį nurodymą parengti būtent Rūsio patalpų kapitalinio remonto statybos projektą ir atlikti jo ekspertizę, nes priešingu atveju įvykus pastato, kuriame yra Rūsio patalpos avarijai, nebūtų užtikrintas viešasis interesas. Rūsio patalpos yra name, kuris yra laikomas ypatingu statiniu, yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje (t. 1. b. l. 19, 23) ir jis yra daugiabutis, atitinkamai tokio pastato Rūsio patalpų remontas turi įtaką ir viešajam interesui;

3) Skundžiamame nurodyme nurodyta, kad jis priimtas remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, 4 straipsnio 3, 4 ir 5 dalimis, 6 straipsnio 11 dalimi, 6-1 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 7 straipsnio 1 punktu, 8 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 9 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 10 straipsnio 2 ir 5 dalimis ir 7 dalies 1 ir 2 punktais, 11 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktais ir 6 dalimi, 13 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, 21 straipsnio 4 punktu, 22 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktais, 23 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 12, 15 ir 17 punktais, 26 straipsnio 2 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 34 straipsnio 3 dalimi. Teismo vertinimu, aptartos teisės aktų nuostatos leido atsakovui suformuluoti Skundžiamo nurodymo turinį, ir jo turinys minėtoms normoms neprieštarauja;

3) byloje nėra pateikta ir teismas nenustatė, kad Skundžiamas nurodymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatos, ar gerai moralei.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Skundžiamas nurodymas yra pagrįstas ir teisėtas.

8. Skundžiamas nurodymas yra teisėtas, nes jį priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 2 punktas):

8.1. Tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad skundžiamą nurodymą būtų priėmęs nekompetentingas viešojo administravimo subjektas. Kaip nustatyta šio sprendimo 7.2 punkte atsakovas turėjo kompetenciją priimti tokio pobūdžio privalomąjį nurodymą, todėl darytina išvada, kad Skundžiamas nurodymas yra teisėtas nes jį priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas.

9. Skundžiamas nurodymas yra teisėtas, nes jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą:

9.1. Tarp šalių nebuvo jokio ginčo, kad atsakovas priimdamas minėtą nurodymą būtų pažeidęs kokias nors procedūras ar taisykles. Kaip nustatyta šio sprendimo 4.1 punkte atsakovas 2022 m. liepos 12 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-00-220712-00014 (t. 1, b. l. 10-13), kurį patikslino 2022 m. lapkričio 29 d. potvarkiu Nr. P1-105 (DOK-194943). Skundžiamo nurodymo tikslinimo 2022 m. lapkričio 29 d. potvarkiu Nr. P1-105 (DOK-194943) esmė buvo dėl to, kad ieškovas, 2022 m. sausio 21 d. atlikęs Rūsio Patalpų kadastrinius matavimus (priedas prie DOK-171803), patikslino Rūsio patalpų inventorinius numerius, o atsakovas priimdamas Skundžiamą nurodymą rėmėsi 2004 m. vasario 4 d. kadastro duomenų byla (priedas prie DOK-171803). Atitinkamai atsakovas nustatyta tvarka patikslino Skundžiamo nurodymo turinį, t. y. įrašė po skaičių „22-2“ raides ir skaičius (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, pirminiame Skundžiamame nurodyme nebuvo padaryta esminių klaidų, neatitikimai neturėjo įtakos jo teisėtumui.

9.2. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktą skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad ši nuostata reiškia, jog ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmių; kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-502-706/2013; 2018 m. birželio 13 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-507-552/2018 58 punktą).

10. Nenustatyta kitų galimų Skundžiamo nurodymo neteisėtumo pagrindų (ABTĮ 91 straipsnio 2 dalis, Civilinio kodekso 1.138 straipsnis, Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalis).

11. Dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atitinkamai:

11.1. Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas atmestinas (ieškovas patyrė 100 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų ZK90030, 1058,75 Eur išlaidų atstovo pagalbai apmokėti), nes visi ieškovo ieškinio reikalavimai atmesti.

11.2. Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Civinity namai“ nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl jiems priteistinų bylinėjimo išlaidų klausimas nespręstinas.

11.3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – DNS (duomenys neskelbtini), prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas atstovo pagalbai apmokėti – 1028,5 Eur (DOK-72987) ir 1452 Eur išlaidų, nes mokėjo UAB „Architektų gildija“ ir UAB „Gintsta“ už Roko Mazuronio ir G. T. ekspertinio vertinimo išvadas:

11.3.1. asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014);

1) byloje ieškovas prašė teismo panaikinti atsakovo Skundžiamą nurodymą, šiuos reikalavimus prašė atmesti atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, DNS (duomenys neskelbtini). Taigi DNS (duomenys neskelbtini) buvo suinteresuotas ieškinio reikalavimų nepatenkinimu, atitinkamai kaip nustatyta byloje, atmetus ieškinio reikalavimus DNS (duomenys neskelbtini) turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovo, atitinkamai iš ieškovo, trečiajam asmeniui DNS (duomenys neskelbtini) priteistina 1028,5 Eur. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nurodytų maksimalių įkainių, todėl prašymo netenkinti nėra teisinio pagrindo;

2) trečiasis asmuo nurodo, kad 1452 Eur išlaidų patyrė, nes mokėjo UAB „Architektų gildija“ ir UAB „Gintsta“ už Roko Mazuronio ir G. T. ekspertinio vertinimo išvadas. Šiuo atveju yra aktualu tai, kad trečiais asmuo minėtas išlaidas patyrė dar iki šios civilinės bylos iškėlimo, tarp šalių yra ir kitų civilinių bylų, pvz., civilinė byla Nr. e2-337-466/2023, kuri prasidėjo anksčiau nei ši civilinė byla, kurioje trečiasis asmuo yra pateikęs minėtas ekspertinio vertinimo išvadas. Atitinkamai laikytina, kad trečiasis asmuo neįrodė, kad 1452 Eur išlaidų patyrė būtent dėl šios civilinės bylos, todėl nelaikytinos, kad jos susiję su šia civiline byla ir todėl nėra pagrindo šioje apimtyje trečiojo asmens prašymą tenkinti (CPK 88 straipsnis).

12. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas byloje nepatyrė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

13. Dėl žyminio mokesčio. Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (žyminio mokesčio užduoties kodas ZK90030). Nurodyta suma iš esmės tinkamai apskaičiuota pagal ieškinio pateikimo dieną galiojusį indeksą ir reikalavimų sumą, todėl papildoma žyminio mokesčio suma iš ieškovo nepriteistina.

14. Dėl Skundžiamo nurodymo vykdymo įsiteisėjus šiam sprendimui. Dėl Skundžiamo nurodymo vykdymo nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes šalys tokio prašymo teismui neteikė, tačiau vadovaujantis nuo 2023 m. gegužės 1 d. galiojančiomis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26-1 straipsnio 2 dalies nuostatomis – privalomojo nurodymo pateikimo vykdyti terminas sustabdomas, kol teisme bus išnagrinėta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo <...>. Atitinkamai, teismo vertinimu, šiuo teismo sprendimu atmetus ieškinį, Skundžiamojo nurodymo įvykdymo terminas, dėl jo apskundimo teismui (ieškinys paduotas 2022 m. rugpjūčio 12 d. ir teisme priimtas 2022 m. rugpjūčio 16 d.) ir dėl jo įvykdymui reikalingo objektyvaus laiko pratęstinas šešiems mėnesiams, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, dėl 2023 m. gegužės 1 d. galiojančių Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26-1 straipsnio 2 dalies nuostatų yra pagrindas nukrypti nuo šalių nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 suformuotos praktikos.

III. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovo ieškinio reikalavimą bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-00-220712-00014 (t. 1, b. l. 10-13) įvykdymo terminą ieškovui V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) šešiems mėnesiams, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš ieškovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui DNS (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1028,5 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus 50 centų) atstovavimo išlaidų, kitoje dalyje trečiojo asmens DNS (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.