Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto ir skundą padavusio V. K. įgaliotam atstovui – advokatui Kornelijui Pivoriūnui,

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Laurai Gaižauskienei, veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. gim. (duomenys neskelbtini)., atstovo advokato K. P. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-51-2022,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė A. V. 2022 m. kovo 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSI-ANR_P-117-2022 V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 356 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2022 m. vasario 2 d., žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) stovinčiame ypatingosios kategorijos daugiabučiame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančioje patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) toliau vykdo kapitalinio remonto darbus (rūsio gilinimo), neturint parengto kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės, kaip tai numato Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymo) 24 straipsnio 1 dalies 4 p. „statinio projektas rengiamas: <...> kapitalinio remonto projektas – ypatingojo ar neypatingojo statinio kapitaliniam remontui <...>, 24 straipsnio 3 d. „Statinio projektas turi būti parengtas tais atvejais, <...>, išskyrus daugiabučių namų ar viešųjų pastatų kapitalinio remonto projektus, kurie turi būti parengti visais atvejais“ ir neatliko projekto ekspertizės, kaip tai numato Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis „Ypatingojo statinio <...> projektų ekspertizė privaloma“. Atlikti darbai, užfiksuoti atlikus patikrinimą 2022 m. vasario 22 d. surašius faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-203. Patikrinimo metu nustatyta, kad Patalpose Nr. 21-1, Nr. 21-3, Nr. 21-4, Nr. 21-5, Nr. 21-6, Nr. 21-7 statybos darbai neužfiksuoti. Patalpos Nr. 21-2 pietinėje dalyje buvusi durų anga padidinta iki 1,733 m (nuardyta sienos dalis iki pietinės sienos). Patalpoje ardoma rytinės ir pietinės sienos dalys (sienos sudėtis: plyta-užpildas-plyta). Nuardyta viena plytų sienos eilė, dėl ko padidėjo patalpos vidaus matmenys: ilgis apie 3,70 m (pagal 2004 m. vasario 12 d. rūsio patalpų planą, parengtą 1997 m. gegužės 27 d. KMB ilgis - 3,55 m), plotis apie 3,277 m (KMB plotis - 2,87 m). Nuardytos lubos iki perdangos, patalpos aukštis - 2,327 m (KMB aukštis nenurodytas). Ankstesnių patikrinimų metu patalpoje Nr. 21- 2 vykdytų statybos darbų neužfiksuota. Ties patalpos Nr. 22-1 įėjimo durimis perkirtimas nuo durų lygio žemyn apie 0,9 m. Patalpos Nr. 22-1 rytinėje dalyje iškasta duobė (gylis apie 1,3 m, ilgis 1,269 m, plotis 0,85 m). Patalpos aukštis apie 3,073 m (fiksuotas šių patalpų aukštis 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime apie 2,2 m, KMB aukštis nenurodytas), ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plote atkastas betoninis pagrindas. Patalpoje Nr. 22-2 aukštis fiksuotas apie 2,723 m, ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plotu paskleistas žvyras, ties sienų kraštais palikti galimai grindų arba pamato pado fragmentai (fiksuotas šių patalpų aukštis 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime - 2,231 m ir 2,713 m, KMB nurodytas aukštis 2,10 m). Patalpoje Nr. 22-2a aukštis fiksuotas apie 3,088 m, ilgis ir plotis nepakitę (fiksuotas šių patalpų pagilinimas 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime - 0,5 m, KMB aukštis nenurodytas). Grindų plote paskleistas žvyras. Padidinta buvusi durų anga (angos padidinimas fiksuotas ir 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime): angos plotis apie 2,413 m, angos aukštis apie 1,924 m. Patalpų Nr. 22-3, Nr. 22-4, Nr. 22-5 sienos išardytos (minėtų patalpų sienų demontavimo darbai fiksuoti ir 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime). Patalpoje Nr. 22-6 aukštis fiksuotas apie 3,074 m, patalpos ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plote palaidas žvyras, ties sienų kraštais fiksuoti akmenų luitai. 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime patalpos grindys visai nebuvo išardytos. KMB aukštis nurodytas 2,20 m. Patalpose fiksuoti atidengti nuotekų ir šildymo vamzdynai. (t. 2., b. l. 45-47).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Skyriaus, kuris yra kitame struktūrizuotame padalinyje, vedėjas M. K. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-51-2022 (toliau – ir Nutarimas), 2022 m. kovo 30 d. administracinio nusižengimo protokolo pagrindu V. K. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 356 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam 525 eurų dydžio baudą. (t. 1, b. l. 16-17).

Nesutikdamas su Inspekcijos nutarimu, V. K., atstovaujamas advokato K. P. pateikė skundą teismui, prašydamas panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, bei priteisti V. K. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikusi objekto tyrimus, 2020 m. spalio 1 d. parengė projektinius pasiūlymus, kur nurodyta, kad 2020 m. kovo mėnesį buvo atlikti konstrukcijų tyrimai, kurių metu buvo nustatyta, kad patalpų grindys yra ant supilto netankinto statybinio laužo, pateiktos rekomendacijos, tame tarpe nukasti užpiltą laužo sluoksnį ir įrenginėti grindis ant stabilaus pagrindo, o dėl nepakankamo pamatų įgilinimo, iškasus statybinio laužo sluoksnį, būtina visų laikančių sienų perimetru pavesti (gilinti) pamatus. Pateikiami įrodymai liudija, jog patalpose buvo užpiltas laužo sluoksnis, kuris iš esmės trukdė ištirti ir įvertinti pamatų būklę - šio laužo sluoksnio išvežimą inspekcija įvardijo Kapitaliniu remontu. 2020 m. gruodžio 7 d. MB „(duomenys neskelbtini)" teismo ekspertas doc. dr. J. M. ginčo patalpose atliko tyrimus ir surašė ekspertinio tyrimo aktą Nr. 20-69E, nustatė, jog rūsio patalpų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų, nustatytų Reglamente (ES) Nr. 305/2011 – mechaninio atsparumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo, konstatavo, jog rūsio patalpų konstrukcijų būklė atitinka avarinės būklės požymius, kurie apibrėžti reglamento STR 1.03.01:2016 pirmame priede „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“. Ekspertas taip pat nustatė privalomas pastabos dėl priemonių statinio avarijos grėsmei pašalinti statinio techninei būklei pagerinti: 1) Reikalinga suremontuoti erozijos pažeistą rūsio patalpų pamatus ir mūrą, bei laikančių sienų gelžbetonines sąramas, kurių armatūra stipriai pažeista korozijos; 2) Elektros instaliacija išvedžiota aliuminiais laidais, kurie yra susidėvėję ir nebeužtikrina dabartinių poreikių. Esami vidaus tinklai perkrauti, nesaugūs, skydai pasenusios konstrukcijos. Reikalinga naujai suprojektuoti ir įrengi elektros instaliaciją; 3) Vandentiekio ir šildymo sistemos vamzdynų praeinančių rūsio patalpomis būklė bloga, per eksploatacijos laikotarpį vamzdynai susidėvėję, todėl galima infiltracija ar eksfiltracija, kas gali užteršti vandenį ar sukelti patvenkimus. Reikalinga pakeisti naujais pastato vandentiekio ir šildymo sistemos vamzdynus tiriamo rūsio patalpose; 4) Nuotekų vamzdžiai pasenę, nesandarūs, pažeisti korozijos. Reikalingas nuotakyno vamzdynų rūsio patalpose pakeitimas, įrengiant juos pagal nuostatas nurodytas STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“; 5) Laiptai, vedantys į tiriamas patalpas, prastos būklės, jų pakopos nusėdusios, betonas supleišėjęs, vietomis nutrupėjęs. Reikalinga suremontuoti laiptus, kad jais būtų galima saugiai naudotis; 6) Reikalingas šviesduobių atraminių sienų remontas, nes dalis jų prastai inkaruotos prie pastato sienų, praradusios savo pradinę poziciją dėl neatlaikyto grunto slėgio; 7) Rekomenduojama atnaujinti pažeistą mūro tinko sluoksnį virš šviesduobių, taip apsaugant mūro gaminius nuo išorinių poveikių. Vykdydamas specialistų rekomendacijas, pareiškėjas nukasė šiukšlių sluoksnį iki po jomis buvusio grindų lygio – šias aplinkybes patvirtino teismo ekspertas dr. D. K. ekspertiniame vertinimo akte 2022 m kovo 14 d., kuriame užfiksuotas laužo sluoksnio nukasimas, po kuriuo pasimatė rūsio patalpų grindys. Teismo ekspertas nustatė, jog iki 2022 m. kovo 2 d. kuomet buvo apžiūrėtas ginčo objektas, V. K. ir J. K. neatliko savavališkų statybos darbų, o pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.08:2002 „STATINIO STATYBOS RŪŠYS“ namo rūsyje atlikti kasimo darbai priskiriami statinio paprastajam remontui. 2020 m. spalio 15 d. Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau - „Departamentas“) atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir užregistravo faktinių duomenų vietoje patikrinimo aktą Nr. FAK-2210. Patikrinimo metu nustatyta, kad Pastato rūsio patalpose atlikti patalpų grindų nuardymo dabai, atidengti pastato dalies pamatai, nupjauti seni galimai vandentiekio vamzdžiai. 2020 m lapkričio 17 d. Inspekcija sprendimu Nr. 2D-16746 išnagrinėjo klausimus, susijusius su ginčo patalpose atliktais statybos ir remonto darbais. Inspekcija konstatavo, jog faktinių duomenų patikrinimo metu užfiksuoti statybos darbai priskiriami statinio paprastojo remonto darbams. 2021 m. vasario 2 d. Departamentas atliko pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vietoje, surašė 2021 m. vasario 3 d. patikrinimo aktą Nr. FAK-131, nenustatė Statybos įstatymo pažeidimų, padarė praktiškai analogišką išvadą pirmajai, t. y. kad ginčo pastato rūsio patalpose atliktais statybos (griovimo) darbais nebuvo keičiamos jokios statinio laikančiosios konstrukcijos, kaip ir nebuvo keičiami jokie statinio išorės matmenys, o tai, kad tam tikrose rūsio patalpose buvo atliktas grindų įgilinimas, tas niekaip nereiškia, kad buvo atliktas rūsio patalpos praplėtimas, kadangi ginčo pastato rūsio patalpose atliktais patalpų grindų nuardymo darbais ir atidengtais pastato dalies pamatais nebuvo perstatomos jokios statinio (patalpos) laikančiosios konstrukcijos ir nebuvo padidinti jokie statinio išorės matmenys, todėl, atsižvelgus į tokias aukščiau nurodytas aplinkybes, pakartotinio faktinių duomenų patikrinimo metu užfiksuoti statybos darbai, Inspekcijos pagrįstai buvo priskirti paprastiesiems remonto darbams, kuriems atlikti statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas. Šias aplinkybes konstatavo Inspekcija raštu 2021 m. kovo 17 d. Nr. 2D-4087. Inspekcija nutarimu 2022 m. kovo 2 d. Nr. VTPSI-ANR_N-36-2022 persigalvojo ir konstatavo, jog pareiškėjas vis tik vykdė kapitalinio remonto statybos darbus ginčo rūsio patalpoje, tačiau jokių teisinių argumentų pareiškėjui nepateikė. Pareiškėjas, matydamas nenuoseklią Inspekcijos poziciją, kreipėsi į teismo ekspertą dr. D. K. prašydamas atlikti ekspertizę ir nustatyti atliktų darbų rūšį. 2022 m. kovo 14 d. teismo ekspertas dr. D. K. surašė ekspertinį vertinimo aktą, iš kurio matyti, jog nei 2020 m. rugsėjo mėnesį, nei iki 2022 m. kovo 2 d., kuomet buvo apžiūrėtas ginčo objektas, V. K. neatliko savavališkų statybos darbų, o pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.08:2002 „STATINIO STATYBOS RŪŠYS“ namo rūsyje atlikti kasimo darbai priskiriami statinio paprastajam remontui. Teismo ekspertas doc. dr. J. M., vykdydamas Statybų inspekcijos privalomąjį nurodymą, 2022 m. balandžio 12 d. atliko ekspertizę pagal Statybų inspekcijos užduotus klausimus: įvertinti, ar remontuojamas daugiabutis namas atitinka esminius statinio reikalavimus; įvertinti, ar atlikti statybos darbai (grindų ardymo ir grunto kasimo darbai) turi įtakos esminiams statinio reikalavimams; nurodyti būtinus defektų šalinimo darbus, siekiant užtikrinti statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams. Ekspertas 2022 m. balandžio 12 d. surašė ekspertizės aktą, o minėtų tyrimų rezultatai atsispindi ekspertizės 5.2 dalyje-ekspertas konstatavo, jog atlikti statybos darbai – grindų ardymo ir grunto kasimo darbai neturi tiesioginio poveikio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane „IA3p“, esminiams reikalavimams, nustatytiems 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 305/2011. Šis ekspertizės aktas šalina ir grėsmės buvimą dėl atliktų darbų ateityje. Be to, šiuo aktu buvo nustatyta savininko pareiga atlikti statybos darbus, kuriais būtų pašalinta avarijos grėsmė. Statybų inspekcija 2020 m. spalio 15 d. ir 2021 m. vasario 3 d. vykdė patikrinimus ginčo objekte, tačiau minėto laužo sluoksnio nukasimo darbai nebuvo laikomi kapitalinės statybos darbais. Ginčijamu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimu inspekcija persigalvojo ir minėtus darbus jau laiko kapitalinio remonto darbais. Aukščiau pateikiami įrodymai liudija, jog teismui yra pagrindo dvejoti inspekcijos išvadomis. Aukščiau nurodyti argumentai ir pateikiami įrodymai liudija, jog pareiškėjas nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, todėl teismui yra pagrindas panaikinti Inspekcijos nutarimą (t. 1, b. l. 7-14).

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovas advokatas Kornelijus Pivoriūnas teismo posėdžio skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, paaiškino, jog ginčas yra dėl vienos patalpos, t. y. 21-2, tačiau kaltinimas apima ne tik 21-2 patalpos darbus, todėl Inspekcija turi išgryninti, kokius darbus laiko kapitaliniais. Iš kaltinimo matyti, kad sienos panaikinimą laiko kapitaliniu darbu. Į bylą pateikta kadastrinės bylos, 2004 m. ir 2022 m, jas palyginus matyti, kad nebeliko sienos, nurodytos nutarime, kurioje buvo nutarime nurodytos ginčo patalpos durys pietinėje sienoje, tai buvo paprasta pertvara, kuri buvo panaikinta ir tai buvo paprastasis remontas. Inspekcija tas aplinkybes tikrino, patvirtino deklaraciją 2022 m. gegužės 24 d. apie statybų užbaigimą, ji teismui pateikta, ir joje nurodyta, kad tokie statybos darbai yra paprastas remontas. Tačiau nutarime, pažeidimo esmėje nurodoma, kad ardoma rytinė, pietinė sienos dalys. Ir tai laikoma kapitalinio remonto darbu. Kitas svarbus aspektas, kad darbai inspekcijos vertinami kaip tęstiniai. Situaciją komplikuoja tai, kad skundžiamame nutarime nurodomos ir aplinkybės, kurios nagrinėjamos ir kitoje byloje – būtent 2021 m. lapkričio 24 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2470 užfiksuotos aplinkybės, kurios įvertintos Lietuvos teismo ekspertizės centras 2022 m. birželio 21 d. pateiktoje specialisto išvadoje kaip ne kapitalinis remontas ir toje byloje 2022 m. liepos 15 d. jau priimtas nutarimas, kuriuo administracinė teisena V. K. nutraukta. Taigi šioje byloje nagrinėtini tik darbai kaip, atsiradę po 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinimo, 21-2 patalpoje, o tai yra ne kaip tęstinė veikla, taigi kaltinimas nėra aiškus.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė teismo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, paaiškino, jog institucija, priešingai, nei teigia pareiškėjo atstovas, laikosi nuoseklios pozicijos, kad atliekami objekte darbai laikytini kapitaliniu remontu. Iki 2021 m. lapkričio 24 d. atlikti patikrinimai, kuriuose objekte vykdyti darbai laikyti paprastu remontu buvo nulemti darbuotojams, neįvertinus svarbių aplinkybių. Šie darbuotojai buvo nušalinti nuo patikrinimų, po ko institucija palaiko nuoseklią poziciją, jog V. K. atlikti darbai nurodyti nutarime yra kapitalinis remontas. Objekte patikrinimai vykdomi, gavus gyventojų skundus apie tęsiamus objekte darbus. teismo ekspertas dr. D. K. ekspertinio vertinimo aktą Inspekcija nelaiko pilnaverte ekspertize, nes nėra atlikta jokių skaičiavimų, brėžinių. Teismo ekspertas doc. dr. J. M., vykdydamas Statybų inspekcijos privalomąjį nurodymą, 2022 m. balandžio 12 d. atliko ekspertizę pagal Statybų inspekcijos užduotus klausimus ir pasisakė, kad pastatas yra nesaugus eksploatuoti ilguoju laikotarpiu, būtina parengti projektą, išvardino darbus, kuriuos statytojas turi atliktame tarpe ir pamatų tvirtinimo darbus, kas laikoma kapitaliniu remontu. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. vasario 2 d. patikrinimo akte 9 paveikslėlyje pavaizduotojoje patalpoje matomas pakastas gruntas. Grunto judinimas turi įtakos arba gali turėti įtakos pastato pamatams, Statybos reglamentas numato, jog projektuojant pamatus, vertinamos grunto savybės, kiek galima jo nukasti, saugias nukasimo ribas, kad nebūtų pažeistas pastato stabilumas. Objekte atliekami faktinių duomenų patikrinimo aktai buvo pildomi lyginamuoju būdu. Lyginant 2022 m vasario 2 d. patikrinimo akte užfiksuotą paveiklą Nr. 9 su 2021 m. lapkričio 26 d. akto 5 ir 4 paveikslais, kur pavaizduota ta pati 22-2A patalpa vizualiai matosi, kad gruntas nukastas. Institucijos pozicijos vertinti negali, nes ne ji atliko tą vertinimą. Skundžiamo nutarimo kaltinime surašyti visi objekte atlikti darbai, norint pabrėžti, kad vykdomi tęstiniai darbai patalpose visa apimtimi. Akcentuotina, kad inspekcija kapitaliniais darbais laiko grunto kasimo darbus, nes jie turi įtakos pastato stabilumui. Dėl minimo kaltinime lubų ardymo, pastebėtina, kad jeigu jos ardomos, patalpų tūris didėja, aukštis – aukštėja, sienų ardymo darbais apjungiamos patalpos, po jomis galima kasti gruntą ar konstrukcijas, kurios taip pat gilina rūsio patalpas, tai yra, šie darbai atliekami kasant gruntą ir paviršius gali tapti nestabilus. Dėl sienos išardymo įvardinimo kapitaliniu darbu, tai 2022 m. vasario 2 d. Faktinių duomenų patikrinimo aktą surašė kolegė, o ne ji. Vis gi pažiūrėjus į 2004 m. kadastrinių matavimų bylą, matyti, kad tarp patalpų 21-2 ir 21-4 yra storai pažymėta siena, tai logika sako, jog ji yra kapitalinė. 2022 m. kadastrinių matavimų byloje, matyti, kad atsirado viena patalpa 21-6 patalpa, reiškia kapitalinė siena buvo statytojo V. K. buvo išgriauta. 2022 m. gegužės 24 d. deklaracijos apie statybų užbaigimą pakomentuoti negali, nes atliko kiti darbuotojai, nėra susipažinusi, todėl pakomentuoti kokiais aspektais remiantis deklaracija buvo priimta, negali. Negali pakomentuoti, kodėl 2022 m. vasario 22 d. surašius faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-203 nurodyta, kad sienos išardymas, po ko atsirado viena patalpa 21-6 inspekcija laiko kapitaline statyba, o 2022 m. gegužės 24 d. deklaracijoje apie statybų užbaigimą nurodoma, kad čia paprastasis remontas. Kurioje 2022 m. vasario 2 d. Faktinių duomenų patikrinimo akto nuotraukoje užfiksuotas lubų ardymas kaip kapitalinis darbas, negali pasakyti, kadangi, kaip minėta, protokolas rašytas kolegės, taip pat ir fotofiksacija atlikta jos.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2021 m. lapkričio 26 d. akto Nr. FAK-2470 matyti, kad patikrinimo vietoje nustatyti duomenys: Statybos darbai 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinimo metu nebuvo vykdomi. Apžiūros patalpos Nr. 22-1 – 22-6. Patekus į patalpas Nr. 22-1 – 22-6 užfiksuota: išgriautos pertvaros ties patalpomis Nr. 22-3 sujungiant su patalpomis Nr. 22-5 ir Nr. 22-4, Patalpoje Nr. 22-1 šiek tiek žiedu pakastas šlako sluoksnis aptinkant esamas galimai betonines grindis, Patalpoje Nr. 22-2 išgriautas likęs betoninis grindų „lopas-sala“, Patalpoje Nr. 22-2a išgriauta siena, jungianti patalpa Nr. 22-2, išardytas likęs grindų betonas, pakastas gruntas apie 0,5 m. Kita situacija, lyginant užfiksuota aktuose Nr. FAK-131 ir Nr. FAK-2136, nepakitusi. Užfiksuotas statybinių atliekų išvežimo talpa, aptverta statybine tvora, nuolaužų ties namo fasadu neaptikta (t. 2, b. l. 51-57).

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2022 m. vasario 4 d. akte Nr. FAK-203 akto matyti, kad patikrinimo vietoje nustatyti duomenys: Statybos darbai 2022 m. vasario 2 d. patikrinimo metu nebuvo vykdomi. Apžiūrėtos Statytojui priklausančios patalpos: plane pažymėtos nuo 21-1 iki 21-7; 22-1, 22-2 a, 22-2, nuo 22-4 iki 22-6 (2004 m. vasario 12 d. rūsio patalpų planas, parengtas 1997 m. gegužės 27 d. kadastrinių matavimų bylos pagrindu). Prie įėjimo į rūsio patalpas užfiksuotas statybinių atliekų konteineris su statybinėmis atliekomis. Išoriniai įėjimo laiptai į rūsio patalpas - statybos darbai neužfiksuoti. Patekus į patalpas užfiksuota (pasaulio kryptys pagal planą) patalpose Nr. 21-1, Nr. 21-3, Nr. 21-4, Nr. 21-5, Nr. 21-6, Nr. 21-7 statybos darbai neužfiksuoti. Patalpos Nr. 21-2 pietinėje dalyje buvusi durų anga padidinta iki 1,733 m (nuardyta sienos dalis iki pietinės sienos). Patalpoje ardoma rytinės ir pietinės sienos dalys (sienos sudėtis plyta-užpildas-plyta). Nuardyta viena plytų sienos eilė, ko pasėkoje padidėjo patalpos vidaus matmenys: ilgis apie 3,70 m (KMB ilgis - 3,55 m), plotis apie 3,277 m (KMB plotis - 2,87 m). Nuardytos lubos iki perdangos, patalpos aukštis - 2,327 m (KMB aukštis nenurodytas). Ties patalpos Nr. 22-1 įėjimo durimis perkritimas nuo durų lygio žemyn apie 0,9 m. Patalpos Nr. 22-1 rytinėje dalyje iškastas šurfas (gylis apie 1,3 m, ilgis 1,269 m, plotis 0,85 m). Patalpos aukštis apie 3,073 m (fiksuotas šių patalpų aukštis 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime apie 2,2 m, KMB aukštis nenurodytas), ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plotu atskastas betoninis pagrindas. Patalpoje Nr. 22-2 aukštis fiksuotas apie 2,723 m, ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plote paskleistas žvyras, ties sienų kraštais palikti galimai grindų arba pamato pado fragmentai (fiksuotas šių patalpų aukštis 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime - 2,231 m ir 2,713 m, KMB nurodytas aukštis 2,10 m). Patalpoje Nr. 22-2a aukštis fiksuotas apie 3,088 m, ilgis ir plotis nepakitę (fiksuotas šių patalpų pagilinimas 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime - 0,5 m, KMB aukštis nenurodytas). Grindų plotu paskleistas žvyras. Padidinta buvusi durų anga (angos padidinimas fiksuotas ir 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime): angos plotis apie 2,413 m, angos aukštis apie 1,924 m. Patalpų Nr. 22-3, Nr. 22-4, Nr. 22-5 sienos išardytos (minėtų patalpų sienų demontavimo darbai fiksuoti ir 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime). Patalpoje Nr. 22-6 aukštis fiksuotas apie 3,074 m, patalpos ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plotu palaidas žvyras, ties sienų kraštais fiksuoti akmenų luitai. 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime patalpos grindys nebuvo ardytos visai. KMB aukštis nurodytas 2,20 m. Patalpose fiksuoti atidengti nuotekų ir šildymo vamzdynai (t. 2, b. l. 71-74).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 21 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1287 (22) nustatyta, kad: 1) Duomenų apie patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių laikančiųjų konstrukcijų stiprinimo/silpninimo/keitimo darbus tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra, todėl yra pagrindas teigti, jog rūsio patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdyti ir VTPSI Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktuose fiksuoti statybos darbai nėra kapitalinis remontas, o pagal Įstatymo [2] 2 str. 58d., yra paprastasis remontas. 2) Tyrimui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), išardžius buvusias grindis, buvo kasamas ir gruntas (minimi žvyras ir smėlis), ir statybinis laužas, tačiau, pagal pateiktą medžiagą negalima nustatyti, koks buvo grunto nukasimo gylis konkrečiose patalpos vietose iki 2021 m. lapkričio 24 d. 3) Pagal tyrimui pateiktą medžiagą negalima nustatyti, kokio storio sluoksnį sudarė rūsio patalpų grindys nuo grunto iki jų paviršiaus (t. 4, b. l. 6-7).

2004 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) Kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4., b. l. 45-47).

2022 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) Kadastrinių matavimų byla, Registro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4., b. l. 48-53).

2022 m. gegužės 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo tikslas - nustatyti, ar Deklaracija apie statybos užbaigimą (tik registruojama) (toliau - deklaracija) įregistruota teisėtai, ar atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento SIR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau - STR 1.05.01:2017) ir kitų teisės aktų nuostatas. Statinio adresas - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kategorija – ypatingas, statybos rūšis – statinio paprastasis remontas, kadastrinių matavimų data- 2022-01-18. Patikrinimo metu pažeidimų nustatyta nebuvo. Patikrinimą atliko Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė K. K. (t. 4., b. l. 59-61).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme nuostatas, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 356 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už statybos darbų atlikimą, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, išskyrus šio kodekso 235 straipsnio 3 ir 5 dalyse, 265 straipsnio 5 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje, 314 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356¹, 356², 357, 357¹, 361, 363, 365 straipsniuose, 385 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 459 straipsnio 3 ir 8 dalyse, 460 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole.

Nagrinėjamu atveju V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis ypatingosios kategorijos daugiabučiame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančioje patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) toliau vykdo kapitalinio remonto darbus (rūsio gilinimo), užfiksuotus 2022 m. vasario 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-203, neturėdamas kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės, tuo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymo) 24 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 24 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2022 m. vasario 2 d. galiojusi įstatymo redakcija) 24 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statinio projektas rengiamas: <...> kapitalinio remonto projektas – ypatingojo ar neypatingojo statinio kapitaliniam remontui <...>, 24 straipsnio 3 d. nustatyta, kad statinio projektas turi būti parengtas, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus <...>.

Pirmiausia pažymėtina tai, kad byloje nėra ginčo, kad skundžiamo nutarimo, priimto 2022 m. kovo 30 d. pagrindu, nusižengimo esmėje nurodyti darbai, užfiksuoti atlikus patikrinimą 2021 m. lapkričio 24 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2470 (ties patalpos Nr. 22-1 įėjimo durimis perkirtimas nuo durų lygio žemyn apie 0,9 m. Patalpos Nr. 22-1 rytinėje dalyje iškasta duobė (gylis apie 1,3 m, ilgis 1,269 m, plotis 0,85 m). Patalpos aukštis apie 3,073 m (fiksuotas šių patalpų aukštis 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime apie 2,2 m, KMB aukštis nenurodytas), ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plote atkastas betoninis pagrindas. Patalpoje Nr. 22-2 aukštis fiksuotas apie 2,723 m, ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plotu paskleistas žvyras, ties sienų kraštais palikti galimai grindų arba pamato pado fragmentai (fiksuotas šių patalpų aukštis 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime - 2,231 m ir 2,713 m, KMB nurodytas aukštis 2,10 m). Patalpoje Nr. 22-2a aukštis fiksuotas apie 3,088 m, ilgis ir plotis nepakitę (fiksuotas šių patalpų pagilinimas 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime - 0,5 m, KMB aukštis nenurodytas). Grindų plote paskleistas žvyras. Padidinta buvusi durų anga (angos padidinimas fiksuotas ir 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime): angos plotis apie 2,413 m, angos aukštis apie 1,924 m. Patalpų Nr. 22-3, Nr. 22-4, Nr. 22-5 sienos išardytos (minėtų patalpų sienų demontavimo darbai fiksuoti ir 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime). Patalpoje Nr. 22-6 aukštis fiksuotas apie 3,074 m, patalpos ilgis ir plotis nepakitę. Grindų plote palaidas žvyras, ties sienų kraštais fiksuoti akmenų luitai. 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinime patalpos grindys visai nebuvo išardytos. KMB aukštis nurodytas 2,20 m. Patalpose fiksuoti atidengti nuotekų ir šildymo vamzdynai) yra kitos bylos (Nr. II-429-1131/2022), kurioje yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimas, nagrinėjimo dalykas.

Šioje byloje kyla ginčas, ar V. K. atlikti darbai, užfiksuoti atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) stovinčiame ypatingosios kategorijos daugiabučiame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančioje patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022 m. vasario 22 d. ir surašius faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-203, laikytini toliau vykdomais kapitalinio remonto - rūsio gilinimo darbais.

Pastebėtina, kad ginčo darbai atlikti patalpoje 21-2 ir nutarime įvardinti rūsio gilinimo darbais, tačiau susipažinus su Faktinių duomenų patikrinimo 2022 m. vasario 2 d. vietoje aktu Nr. FAK-203 (t. 2, b. l. 71-74), matyti, kad buvo atlikti trejopo pobūdžio darbai - padidinta durų anga, nuardytos sienos dalys ir lubos iki perdangos. Institucijos atstovė nurodė, jog tokie darbai patys savaime būtų laikomi paprastu remontu, tačiau nagrinėjamu atveju laikomi rūsio gilinimu, nes jie sudaro prielaidas judinti gruntą, dėl ko pastatas gali tapti nestabilus, todėl laikytini kapitalinio remonto darbais.

Teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje nurodyta, kad statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinių laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 10 straipsnyje nurodyta, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis, o tai reiškia, kad kapitalinio remonto atveju stiprinamos/silpninamos/keičiamos laikančios konstrukcijos. Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje nurodyta, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 12 str. nurodyta, kad statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant.

Iš išvardintų Faktinių duomenų patikrinimo 2022 m. vasario 2 d. vietoje aktu Nr. FAK-203 darbų akivaizdu, kad nei vienu jų patalpoje 21-2 nebuvo pertvarkomos laikančios konstrukcijos - rūsio patalpų pamatai, mūras, laikančių sienų gelžbetoninės sąramos ir pan. Taigi statybos darbai, dėl kurių atlikimo V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 356 straipsnio 1 dalį, negali būti laikomi kapitaliniu remontu. Be kita ko, tai teismo posėdžio metu pripažino ir institucijos atstovė, teigdama, jog tai sudaro tik prielaidas kasti gruntą ir didinti pamatų nestabilumą, tačiau teismas pabrėžia, jog prielaidomis kaltinimas negali būti grindžiamas, be to, Faktinių duomenų patikrinimo 2022 m. vasario 2 d. vietoje akte Nr. FAK-203, kuriuo grindžiamas skundžiamas nutarimas, nėra užfiksuoti jokie grunto judinimo darbai, todėl laikytina neįrodyta kad Faktinių duomenų patikrinimo 2022 m. vasario 2 d. vietoje aktu Nr. FAK-203 užfiksuoti darbai, kuriais grindžiamas skundžiamas nutarimas, yra kapitalinis remontas. Jiems taip pat nėra būdingas tęstinis pobūdis. Pati institucija skundžiamame nutarime nurodo, jog ankstesnių patikrinimų metu patalpoje Nr. 21- 2 vykdytų statybos darbų neužfiksuota. Pabrėžtina, kad su grunto judinimu siejami darbai užfiksuoti Faktinių duomenų 2021 m. lapkričio 24 d. patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2470, o dėl jų vertinimo priimtas 2022 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, todėl šioje byloje teismas dėl jų nepasisako.

Nutarime nurodyta, kad 21-2 patalpoje nuardyta sienos dalis iki pietinės sienos, kas užfiksuota 2022 m. vasario 2 d. vietoje akte Nr. FAK-203. Nors teismas jau pasisakė, kad tai nelaikytina rūsio gilinimo darbu, o tuo pagrindu ir kapitaliniu remontu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu kilo ginčas, ar ši siena galėtų būti vertinama kaip laikanti konstrukcija, o tokiu atveju, būtų pagrindas jos ardymą vertinti kaip kapitalinį remontą, šiuo klausimu teismo pasisakytina plačiau.

Iš 2004 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) Kadastrinių matavimų bylos Nr. 266, (t. 4., b. l. 45-47) matyti, kad 21-2 patalpa siena yra atskirta nuo patalpos 21-4. Iš 2022 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) Kadastrinių matavimų bylos (t. 4., b. l. 48-53) matyti, kad skundžiamame nutarime nurodytos sienos nėra, patalpa 21-2 ir 21-4 yra bendra ir šioje byloje pažymėta indeksu 21-6. Pastebėtina, kad institucijos atstovė šios sienos/pertvaros nugriovimo atžvilgiu laikėsi nenuoseklios pozicijos, nes nurodė, jog kapitalinio remonto darbu laiko grunto kasimo darbus, o sienos išmontavimas tik sudarė prielaidas judinti gruntą, vėliau nurodė, jog nežino, kodėl jos nugriovimas įvardintas kapitaliniu darbu, nes Faktinių duomenų patikrinimo 2022 m. vasario 2 d. vietoje aktą Nr. FAK-203 surašė kolegė, bet vadovaujantis logika, galimai dėl to, kad ši siena 2004 m. kadastrinių matavimų byloje yra pažymėta storai. Pažymėtina, jog 2022 m. gegužės 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo akte patvirtinta, kad atliktų statybų, po kurių nebėra ginčo sienos, rūšis – statinio paprastasis remontas (t. 4., b. l. 59-61). Taigi institucija pati prieštaraudama savo priimtam skundžiamam nutarimui minėtoje deklaracijoje pakeitė poziciją ir patvirtino, jog atlikti sienos pašalinimo darbai, užfiksuoti atlikus patikrinimą 2022 m. vasario 22 d. surašius faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-203, yra paprastas remontas.

Esant nustatytoms anksčiau aptartoms aplinkybėms ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-51-2022 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o administracinio nusižengimo teisena dėl V. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 356 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina nesant administracinio nusižengimo požymių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš byloje pateikto prašymo, sąskaitų faktūrų, bei mokėjimo nurodymų išrašų, matyti, kad V. K., kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, patyrė 1270,50 Eur advokato K. P. pagalbai apmokėti (t. 4., b. l. 100-105), ir jas prašoma atlyginti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarime byloje Nr. 10-A/2020 išaiškino, kad valstybė turi pareigą atlyginti asmens patirtas atstovavimo teisme (advokato) baudžiamajame ar administraciniame procese jį išteisinus.

ANK 666 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti yra atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjektų lėšų mutatis mutandis taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas. BPK 106 straipsnio 3 dalis numato, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju teismas nutarė tenkinti V. K. atstovo skundą. Kadangi V. K. nepagrįstai buvo traukiamas valstybės administracinėn atsakomybėn ir dėl to patyrė teisinio atstovavimo išlaidų, t. y. skundo, kitų procesinių dokumentų rengimas, jo atstovavimas teisme. Atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, parengtas skundas ir kiti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, jai išnagrinėti užteko vieno teismo posėdžio, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra per didelė, todėl iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteistina 650 Eur suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. atstovo advokato K. P. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-51-2022 tenkinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-51-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant V. K. veikoje administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 356 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priteisti 600 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) V. K. naudai advokato pagalbai apmokėti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.