Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., gim. (duomenys neskelbtini)a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios 9 klasių išsilavinimą, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistė V. J. 2015-12-11 R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-45938461-15 (b. l. 4-5). už tai, kad ji 2015-10-10 apie 23.05 val., būdama neblaivi (nustatytas – 2,07 promilių girtumas) žinomai melagingai, adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad prieš ją smurtauja jos sutuoktinis E. M., nors smurtas minėtos pilietės atžvilgiu naudotas nebuvo, taip padarydama Kauno apskr. VPK – 21,60 Eur nuostolį. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 186 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, gailėjosi. Paaiškino, kad sutuoktinis smurto prieš ją nenaudojo ir ji nežino, kodėl taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. prisipažinimo, jos kaltė dėl ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP specialistės 2015-12-11 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-45938461-15 (b. l. 4-5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo Dariaus Baniulio 2015-10-10 ir 2015-11-16 tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 14); R. M. 2015-11-11 ir 2015-12-11 paaiškinimais (b. l. 18, 19), kuriuose ji nurodė, kad nors vyras jokio smurto jos atžvilgiu nevartojo, bet tuo metu ji buvo neblaivi ir jai taip neatrodė; 2015-10-12 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimą (b. l. 6); asmens blaivumo testo duomenimis – R. M. nustatytas 2,07 promilių girtumas, jos sutuoktiniui E. M. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 8, 9); liudytojo apklausos protokolu, kuriame R. M. parodė, kad ji iškvietė policiją norėdama pagąsdinti vyrą (b. l. 10-11); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-11-18 pranešimu dėl patirtos žalos apskaičiavimo (b. l. 15) bei institucijos 2015-11-30 prašymu dėl turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 16); Kauno AVPK Finansų skyriaus 2015-11-23 pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 17).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. M. 2015-10-10 apie 23.05 val., būdama neblaivi (nustatytas – 2,07 promilių girtumas) žinomai melagingai, adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad prieš ją smurtauja jos sutuoktinis E. M., nors smurtas jos atžvilgiu naudotas nebuvo, todėl jos veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 186 str.

Skiriant administracinę nuobaudą R. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad R. M. prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. M. šiuo metu niekur nedirba (b. l. 21), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 23), neteista (b. l. 22), todėl jai skirtina minimalaus dydžio ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. 2015-10-10 padaryto ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patirtų nuostolių.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b. l. 14, 15, 16, 17) matyti, kad:

- atstumas tarp Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, ir (duomenys neskelbtini), yra 20 km, į abi puses. Vykstant tarnybiniu automobiliu „Škoda Yety“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaudota 1,36 l degalų, t.y. iš viso išleista 1,66 Eur kurui;

- dviejų į įvykio vietą nuvykusių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų darbo laiko sąnaudos – 19,94 Eur.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo R. M. policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 21,60 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d., kur nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo R. M. pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK prašomi nuostoliai nepriteistini (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 nutartis Nr. ATP-1340-175/2013, 2015-06-11 nutartis Nr. ATP-567-585/2015, Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis Nr. ATP-374-185/2014 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.