Teisora
Registruotis

Marijampolės apylinkės teismo nutartis

2012-12-20 · Byla Nr. A2.8.-2226-532/2012

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. A2.8.-2226-532/2012Nutartis · 2012-12-20Marijampolės apylinkės teismas
  2. ATP-189-478/2013Nutartis · 2013-02-28Kauno apygardos teismas
  3. A2.8.-1087-537/2013Nutartis · 2013-06-12Marijampolės apylinkės teismas
  4. ATP-848-327/20132013-07-24Kauno apygardos teismas
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2012-12-20
Bylos Nr.
A2.8.-2226-532/2012
Teisminio proceso Nr.
4-28-3-01721-2012-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Dainius Gudas
Pažeidėjas
A. K.
Kategorijos
  • 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr.A2.8.-2226-532/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01721-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;52.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 20 d.Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, ruošdamasis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. (Kirylenka), a.k.(duomenys neskelbtini), gim. .(duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv., .(duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-28 Vilniaus teritorinė muitinė perdavė teismui medžiagą dėl A. K. (galimai Kiryienka) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str., 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos, o būtent: „administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: <...> žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį <...>“. Iš teismui pateiktos medžiagos nėra aišku, kokia yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė, pateiktuose dokumentuose ji nurodoma skirtingai- administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta- Kiryienka, prieduose Kirylenka. Pateikta asmens dokumento šviesokopija, nekokybiška- pavardės nustatyti neįmanoma.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d., nurodytų reikalavimų, protokolas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui surašytas netinkamai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiam organui tinkamam protokolo surašymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1d. 2 p., 284 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal 2012-11-28 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.2VMC804572, surašytą pagal LR ATPK 163² str., 2 d., grąžinti Vilniaus teritorinei muitinei tinkamam protokolo surašymui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Vilniaus teritorinei muitinei.

Teisėjas Dainius Gudas