Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vil­niaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apy­lin­kės teismo 2013-06-12 nutarties A. K. (galimai K.) administracinio teisės pa­žeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2012-11-28, apie 12 val. 30 min., kelyje (duomenys neskelbtini) km vairavo vilkiką Volvo FH, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame be vairuotojo deklaruoto vieno bloko cigarečių, įvairiose vilkiko kabinos vietose rasta dar 17 blokų ir 4 pakeliai paslėptų cigarečių su Baltarusiškomis banderolėmis. Bendra neteisėtai ga­be­na­mų prekių vertė 1295,35 Lt. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 3.3 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 2 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Institucijai tinkamam protokolo surašymui, kadangi iš teismui pateiktos me­džiagos nėra aiški administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė, pateiktuose doku­men­tuose ji nurodoma skirtingai – administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta K., o prieduose – K..

Institucija atskiruoju skundu skundė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nu­tar­tį Kauno apygardos teismui, kuris 2013-02-28 nutartimi Institucijos skundą atmetė ir paliko ga­lio­ti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Marijampolės rajono apylinkės teismas pakartotinai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą 2013-06-12 nutartimi nustatė, kad jokie procesiniai sprendimai byloje po bylos grą­ži­nimo organui, surašiusiam teisės pažeidimo protokolą, priimti nebuvo, naujas administracinio tei­sės pažeidimo protokolas nesurašytas, todėl nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą pakar­to­ti­nai grąžinti Institucijai tinkamam protokolo surašymui.

Atskirajame skunde Institucija prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde teigiama, kad iš byloje surinktų rašytinių įrodymų akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas Baltarusijos Respublikos piliečiui A. K., a/k (duomenys neskelbtini), tačiau teismai padarė išvadą, kad šis protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų. Teismui pateikti visi turimi rašytiniai įrodymai ir kilusius neaiškumus pirmosios instancijos teismas galėjo ir turėjo pašalinti pats, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinio teisės pažeidi­mo protokole, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole, asmens dokumento šviesokopijoje pa­žeidėjo pavardė nurodyta „K.“. Pats pažeidėjas ant administracinio teisės pažeidimo pro­to­kolo savo ranka rusų kalba savo pavardę užrašė „K.“. Skunde taip pat nurodoma, kad Ins­ti­tu­cijos pateikiamame išraše iš Nacionalinės bylų valdymo ir žvalgybos sistemos pažeidėjo pavardė taip pat nurodyta „K.“. Institucija nurodo, kad tik vieninteliame 2012-12-05 lydraštyje teis­mui dėl rašymo apsirikimo pažeidėjo pavardė nurodyta „K.“. Lydraštis nėra procesinis do­ku­mentas ir jame esanti rašymo apsirikimo klaida negalėjo trukdyti iš esmės nagrinėti ad­mi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo bylos. Nurodyti neaiškumai administracinio teisės pažeidimo protokolo trū­ku­mais nelaikytini, antrą kartą dėl to paties pažeidimo rašyti protokolo jokio teisinio pagrindo nebuvo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Institucijos atskirasis skundas netenkinamas.

ATPK 35 str. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nu­si­kalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiks­muo­se yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nu­si­kalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą dienos. Kai iki admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai, adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik pa­traukti as­menį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. K. (galimai K.) traukia­mas administracinėn atsa­ko­mybėn už pažeidimą, kurį padarė 2012-11-28. Todėl nagrinėjamu atveju admi­nis­tra­ci­nė nuobauda jam galėjo būti skiriama tik ne vėliau kaip iki 2013-05-28 arba iki šios da­tos turėjo būti pra­tęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal ATPK 35 str. 3 d. nuos­ta­tas. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (or­ga­nas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. By­loje nėra duomenų apie tai, kad iki pasibaigiant ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mė­ne­sių nuobaudos skyrimo terminui, Institucija ar bylą gavęs teismas šį terminą būtų pratęsęs. Pa­žy­mė­tina ir tai, kad nors apylinkės teismas 2013-06-12 nutartyje atkreipė dėmesį ir į tai, jog organas, su­ra­šęs teisės pažeidimo protokolą, privalėjo spręsti ATPK 35 str. 1 d. numatyto patraukimo ad­mi­nis­tracinėn atsakomybėn (administracinės nuobaudos skyrimo) termino pratęsimo klausimą, tačiau pats šio klausimo taip pat nesprendė.

Teismų praktikoje laikomasi nuomo­nės, kad tuo at­ve­ju, jei administracinės nuobaudos sky­ri­mo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pa­žeidimo byloje gali būti priimtas tik vie­nin­telis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių admi­nis­tra­ci­nė nuobauda per ATPK 35 str. nu­ma­tytus ter­minus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nu­traukti ad­mi­nis­tra­ci­nio teisės pa­žei­di­mo tei­seną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/­2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų ski­riama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pa­siekti tikslus, kurių siekiama ją skiriant. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per pro­tin­gą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. ATPK 7 str. nurodyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už adminis­tra­ci­nį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.

Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad ad­mi­nistracinio teisės pa­žei­di­mo bylos teisena A. K. atžvilgiu, pra­ė­jus ATPK 35 str. 1 d. nu­ma­ty­tam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, turėjo būti nutraukta, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Nenustatęs jokių procesinių bylos nagrinėjimo pa­žei­dimų, teismas kitų Institucijos skundo argumentų nevertina.

Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 3 p., 250 str. 7 d., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės atskirojo skundo netenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. (galimai K.) atžvilgiu nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.