- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- ATP-189-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01721-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad 2012-11-28 apie 12 val. 30 min. kelyje A5 97 km. sustabdžius vilkiką Volvo FH v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą Baltarusijos piliečio A. K., jis žodžiu pasakė, kad gabena vieną bloką cigarečių. Atlikus detalų patikrinimą įvairiose vilkiko kabinos vietose buvo rasta dar 17 blokų ir 4 pakeliai paslėptų cigarečių su Baltarusiškomis banderolėmis. Bendra neteisėtai gabenamų prekių vertė 1295, 35 Lt. Tokiais veiksmais jis pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 3.3 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Institucijai tinkamam protokolo surašymui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Institucija prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutartį ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole, asmens dokumento šviesokopijoje pažeidėjo pavardė nurodyta (duomenys neskelbtini). Taip pat pats pažeidėjas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo savo ranka rusų kalba savo pavardę užrašė (duomenys neskelbtini). Skunde taip pat nurodoma, kad Institucijos pateikiamame išraše iš Nacionalinės bylų valdymo ir žvalgybos sistemos pažeidėjo pavardė taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini). Institucija nurodo, kad tik vieninteliame 2012-12-05 lydraštyje teismui dėl rašymo apsirikimo pažeidėjo pavardė nurodyta (duomenys neskelbtini). Lydraštis nėra procesinis dokumentas ir jame esanti rašymo apsirikimo klaida netrukdo iš esmės nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos.
Atsikirtimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos atskirasis skundas atmetamas.
LR ATPK 260 str. 1 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad iš Marijampolės rajono apylinkės teismui pateiktos bylos medžiagos nėra aišku, kokia yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė nurodoma (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2, 3), administracinio teisės pažeidimo protokolo vertime iš rusų kalbos šio asmens pavardė nurodoma (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 8), tokia pati pavardė nurodoma ir bylos lydraštyje (b. l. 1), kuris nors ir nėra procesinis dokumentas, kaip nurodoma atskirajame skunde, tačiau būtent šiame dokumente nurodyti duomenys suvedami ir įregistruojami vieningoje teismų LITEKO sistemoje. Asmens dokumento šviesokopija (b. l. 9-11) yra nekokybiška, todėl pavardės nustatyti neįmanoma, tai pat sunku nustatyti asmens pavardę iš jo ranka rusų kalba užrašytos pavardės ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Atskirajame skunde institucijos nurodomas ir prie skundo pridėtas Nacionalinės bylų valdymo ir žvalgybos sistemos išrašas, kuris Marijampolės apylinkės teismui nebuvo pateiktas, šiuo atveju nėra tinkamas šaltinis nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardę, nes duomenų, įvestų į šią sistemą tikrumo teismas negali patikrinti byloje esančiais asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais, o prie skundo pridėjus naujus administracinio teisės pažeidimo protokolo vertimus iš rusų kalbos (b. l. 23-24), kurie skiriasi nuo Marijampolės teismui pateiktų, galima įžvelgti ir bylos dokumentų klastojimo požymių. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, pirmosios instancijos teismui buvo pateikta netinkamai paruošta byla, todėl apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.