- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-10
- Bylos Nr.
- T-1162-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07790-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nuteistasis
- D. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, spręsdama nuteistojo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymo dėl paskirtos baudos mokėjimo termino pratęsimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu D. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistas 20 MGL (1000 eurų) dydžio bauda. Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. buvo išaiškinta, kad bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. liepos 3 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. spalio 6 d. gautas nuteistojo D. R. prašymas pratęsti paskirtos baudos sumokėjimo terminą iki 2026 m. kovo 1 d. dėl finansinių sunkumų, patiriamų subankrutavus jo ankstesnei darbovietei ir nesumokėjus jam priklausančio darbo užmokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo prašymą atsisakytina priimti nagrinėti.
Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6-8 straipsniuose. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
BVK 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo vieta arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau ir – CPK).
Pagal aukščiau aparatą teisinį reguliavimą D. R. paskirtą baudą savanoriškai turėjo sumokėti iki 2025 m. rugsėjo 3 d.
Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismas bausmės vykdymo procese, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, gali spręsti klausimą dėl termino baudai sumokėti pratęsimo (baudos išdėstymo) (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-78-935/2020, 1S-65-1036/2023, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-40-518/2019). Kita vertus, teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl ji turi būti vykdoma laiku (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-204-579/2024).
Atitinkamai prašymas dėl baudos mokėjimo termino pratęsimo gali būti pateikiamas teismui prasidėjus baudžiamojo įsakymo vykdymo procesui, t. y. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tačiau dar nepasibaigus nustatytam savanoriško baudos sumokėjimo terminui.
Kaip minėta, D. R. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. liepos 3 d., taigi terminas savanoriškai sumokėti baudą pasibaigė 2025 m. rugsėjo 3 d., o 2025 m. rugsėjo 5 d. teismo buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo, kuris tos pačios dienos teismo patvarkymu per Antstolių rūmus buvo perduotas antstoliui. Tokiu būdu yra pradėtas priverstinis baudos išieškojimas ir baudos bausmę jau vykdo antstolis. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, baudą išieško antstolė Daiva Milevičienė (vykdomosios bylos Nr. 0012/25/01730).
Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino pratęsimo yra priskirtinas ne teismo, bet bausmę vykdančio antstolio kompetencijai. Kaip matyti iš aptartų aplinkybių, savanoriško baudos sumokėjimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl teismo nebegali būti pratęstas, D. R. prašymas nenagrinėtinas teisme.
Išaiškintina, kad nuteistasis, siekdamas pakeisti jam paskirtos ir vykdomos bausmės vykdymo tvarką, turėtų kreiptis ne į teismą, bet į šią bausmę vykdančią instituciją, nagrinėjamu atveju – antstolę D. Milevičienę. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, pats antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, todėl D. R., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visą iš jo priteistą pinigų sumą, turi teisę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo vykdomojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo D. R. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo termino pratęsimo atsisakyti priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.