Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui D. P., trečiajam asmeniui E. P. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo, atitinkančio procesinių dokumentų formai bei turiniui keliamus reikalavimus, nepateikė, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, nors jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą ir laiką. Atsakovui apie teismo posėdžio vietą, laiką, bylos nagrinėjimo būdą pranešta teismui žinomu atsakovo elektroninio pašto adresu bei viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), jokių prašymų teismui nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

3. Į bylą pateikta trečiojo asmens ir atsakovo susirašinėjimo socialiniame tinkle medžiaga – nuotraukos, patvirtina, kad tretysis asmuo nusiuntė atsakovui iš teismo gautą pranešimo dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu kopiją, šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas šią nuotrauką – teismo pranešimą gavo ir matė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes, nurodė, kad prašo priteisti 350 Eur išlaikymo kas mėnesį. Paaiškino, kad su tėvu visiškai nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko, tėvas prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas yra išvykęs į Airijos Respubliką, ką dirba ir kokias pajamas gauna ieškovei nėra žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės tėvas, o trečiasis asmuo – motina. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovė mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje IV (dvyliktoje) klasėje. Ieškovė savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė nurodo, kad jos paskaičiavimu, kas mėnesį pragyvenimui reikalingos lėšos sudaro apie 700 Eur, mama turi galimybę pusę šios sumos skirti dukters išlaikymui, kitą dalį prašo priteisti iš tėvo.

7. Byloje pateiktas ieškovės paskaičiavimas, kad ieškovės pragyvenimui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro apie 700 Eur, kurios reikalingos maistui, higienos priemonėms, būsto išlaikymui, įmokoms už studijas, vaistams, rūbams, telefonui.

8. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, paramos teikimo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

9. Teismų praktikoje yra įvardytos sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).

10. Esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalies nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinus aptartas nuostatas, teismas konstatuoja, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų CK 3.192¹ straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-479/2016). Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti įstatymai įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). CK 3.192¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

11. Pagal Kasacinio teismo praktiką, ieškovas, būdamas pilnametis ir reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės/aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

12. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos dieniniame skyriuje, numatoma mokyklos baigimo data 2022 m. liepos mėn.- rugpjūčio mėn., nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete. Mokslo metų metu ieškovė dirbti neturi galimybės dėl įtempto mokslų grafiko gimnazijoje bei baigiamųjų egzaminų. Tokiu būdu, ieškovė neturi objektyvių galimybių pati savęs išlaikyti, nes dėl užimtumo mokykloje mokslo metų eigoje ji neturi galimybės dirbti ir užsidirbti. Teismo vertinimu, ieškovė kol kas neturėjo ir neturi galimybių laisvu nuo mokslų laiku gauti papildomų pajamų ir pati iš dalies pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos yra sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą. Visuotinai pripažinta, kad išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, siekiant gyventi pilnavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje veikloje.

13. Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 Eur kas mėnesį, kol baigs mokyklą, nurodė, kad mėnesiui jai reikalinga apie 700 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui, rūbams, kitoms būtinoms prekėms, transportui. Ieškovė detalizavo savo išlaidas, jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, tačiau tai jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susiekimo viešuoju transportu išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė. Įvertinus ieškovės nurodytas patiriamas išlaidas, darytina išvada, kad nurodyta ieškovės poreikių tenkinimui patiriama išlaidų suma yra reali ir pagrįsta. Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būsto išlaikymui ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Tuo tarpu, siekiant užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti profesiją, poreikius, teisę į mokslą, ieškovei, besimokančiai mokykloje, būtina finansinė parama iš abiejų tėvų, kadangi dėl pamokų grafiko susirasti nuolatinį darbą ir dirbti bei pačiai save pilnai išlaikyti yra sudėtinga. Ieškovė nurodė, kad ją remia ir pilnai materialiai išlaiko trečiasis asmuo – motina, atsakovas – tėvas iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda.

14. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientacinis kriterijus išlaikymo priteisimo bylose yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Tačiau teismas kiekvieną atvejį vertina individualiai ir išlaikymo dydis, atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumą, gali būti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

15. Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad, įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, privalu atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

16. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog mokykloje besimokančiai ieškovei yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą ne tik ieškovės motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovės tėvas.

17. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

18. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams. Nagrinėjamu atveju nepateisinama situacija, kai, vienam tėvui teikiant išlaikymą, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2006).

19. Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Trečiasis asmuo duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Duomenų apie trečiojo asmens turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį, kitą privalomai registruotiną turtą, nepateikta. Tačiau trečiasis asmuo, ieškovės mama, pagal galimybes, išlaiko pilnametę ieškovę. Teismo vertinimu, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien tik motinai. Trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnametės dukters, besimokančios ir siekiančios įgyti išsilavinimą, būtinuosius poreikius, todėl jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

20. Tai, kad ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, rodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nekilnojamojo ir/ar registruoto kilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su trečiuoju asmeniu (mama), yra jos išlaikoma. Ieškovės finansinė padėtis patvirtina, jog ji neturi pakankamai lėšų pragyvenimui. Be to, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės poreikiai iš esmės pasikeitė (sumažėjo), nuo tada kai jai buvo mokamas išlaikymas iki jos pilnametystės.

21. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą. Iš teismui pateiktų ieškovės duomenų, matyti, kad (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo ieškovei išlaikymui buvo priteistas išlaikymas po 450 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Taip pat nustatyta, kad 2011 m. sausio 31 d. G.P. tėvai sudarė sutartį dėl dukters išlaikymo, kuria susitarė, jog vaiko tėvas išlaikymo sumą už 134 mėnesius sumokės grynaisiais, sumokėdamas visą sumą iš karto. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovas išlaikymą mokėjo, tačiau trečiasis asmuo per visą laikotarpį iki kol dukra tapo pilnamete dėl išlaikymo dydžio padidinimo į teismą nesikreipė, pats atsakovas niekada nerodė iniciatyvos bendrauti su dukra, ar savanoriškai papildomai lėšų skirti dukters išlaikymui.

22. Kaip minėta atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors apie vykstantį procesą buvo tinkamai informuotas, trečiasis asmuo taip pat pateikė duomenis, kad asmeniškai susirašinėjimo metu persiųsdama atsakovui teismo pranešimo nuotrauką, pakartotinai informavo atsakovą apie jo atžvilgiu vykstant teismo procesą, tačiau atsakovas bylos eiga nesidomėjo. Atsakovas taip pat nepateikė atsiliepimo ar kito procesinio dokumento, prašymų, dokumentų ar įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie jo poziciją dėl ieškovės reikalavimo bei dėl jo galimybių teikti prašomo dydžio paramą pilnametei dukrai. Tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus (37 m.), iš trečiojo asmens paaiškinimo teismo posėdžio metu ir pateiktų susirašinėjimų su atsakovu, nustatyta, kad atsakovas yra dirbantis ir gaunantis nuolatines pajamas, turi du nepilnamečius išlaikytinius. Atsakovas jau keletą metų gyvena Airijoje. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis turėtų būti pakankamai gera, leidžianti dukrai teikti prašomo dydžio išlaikymą, kadangi iš atsakovo socialiniuose tinkluose skelbiamų nuotraukų ir įrašų, matyti, jog atsakovas turi galimybę ne kartą per metus keliauti atostogauti į užsienio valstybes – Turkiją, Italiją ir kt. Atsakovas duomenų apie sveikatos problemas teismui nepateikė. Teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

23. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas mano, kad pilnametės ieškovės išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 350,00 Eur dydžio išlaikymą. Ši suma kartu su ieškovės mamos teikiamu išlaikymu užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Išlaikymas priteistina iki ieškovė baigs mokytis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Šiuo metu byloje nėra duomenų, apie ieškovės ketinimus ir galimybes mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje ir, ar jai bus reikalinga parama. Ieškovei tęsiant mokslus kitoje mokymo įstaigoje, ji turės teisę iš naujo kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu tokia parama bus reikalinga.

24. Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės, atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, kad iš atsakovo ieškovei priteistina 350,00 Eur suma kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d. iki ieškovė baigs mokytis Klaipėdos „(duomeys neskelbtini)“ gimnazijoje, tai yra iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

25. Klausimas dėl priteisto išlaikymo indeksavimo nespręstinas, nes išlaikymo pabaigos metai sutampa su teismo sprendimo priėmimo metais (2022 m.) ir indeksavimas nebus taikomas. Teismas priteisia išlaikymą iškovei iki ji baigs gimnaziją - 2022 m. rugpjūčio 31 d., nes įstatymų leidėjas, išlaikymo priteisimą sieja su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. Teismas pažymi, kad profesinės mokyklos moksleivis ar aukštosios mokyklos studentas neretai jau turi galimybę derinti vienu metu ir mokymąsi, ir darbą, savarankiškai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, kai gaunama stipendija nėra pakankama būtiniausiems poreikiams užtikrinti. Pažymėtina ir tai, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, t. y. paramos būtinumo ir dydžio klausimas būtų sprendžiamas atsižvelgiant į kokią aukštąją ar profesinę mokyklą ieškovė įstos, kokiomis sąlygomis, kokia bus tuo metu ieškovės tėvo ir motinos turtinė padėtis ir pan. (2014 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartyje byloje Nr. 2A-1930-264/2014).

26. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

27. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

29. Nei ieškovė nei atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis).

30. Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 95 Eur (350 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuris priteistinas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) jo pilnametei dukrai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki ieškovė G. P. baigs mokytis Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. P. 95,00 Eur, žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.