- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-05
- Bylos Nr.
- 1-100-999/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35608-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Kaltinamasis
- D. R.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis D. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Jis, 2017 m. liepos 15 d., apie 7 val. 13 min., Nepriklausomybės g., Upynos sen., Šilalės r., vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,83 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, jog 2017 m. liepos 14 d., apie 21 val., jis atvyko į Upynos miestelį, Šilalės r. su savo automobiliu „Volvo V70“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) Vyko aplankyti mamos, tačiau sutiko vaikystės draugus ir užbaliavojo. Automobilį paliko ten, kur šventė ir pėstute parėjo nakvoti pas pusbrolį, kuris gyvena šalia jo mamos, gretimi namai. Rytą prabudęs sugalvojo parsivaryti automobilį į pusbrolio kiemą. Jautėsi gerai. Nuo tos vietos, kur buvo paliktas automobilis iki pusbrolio namų yra apie 300-400 metrų. Jis sėdo į automobilį ir važiavo link pusbrolio namo kiemo. Matė, kad stovi policijos ekipažas, bet jie jo nestabdė. Kai jis įvažiavo į kiemą, užgesino mašiną, ruošėsi išlipti iš automobilio, į kiemą įvažiavo policija. Jie paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pažymėjimą padavė. Tuomet pareigūnai jo paklausė, ar jis nėra vartojęs alkoholio. Jis pasakė, jog vartojo vakar vakare. Tuomet pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį. Įpūtė 3,01 promiles. Patys pareigūnai buvo nustebę, kad tiek promilių, nes jis taip neatrodė. Tuomet jie visi nuvyko į medicinos įstaigą, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Be to, gydytojas jam liepė atlikti įvairius pratimus. Jis viską atliko be klaidų. Tada jie nuvyko į komisariatą pildyti dokumentų. Po to, jį nuvežė į Tauragės areštinę. Ten praleido parą. Jis pripažino, jog kvailai pasielgė. Niekad nevairuoja išgėręs. Tiesiog taip įvyko netyčia, nepiktybiškai. Buvo noras parvaryti automobilį. Labai gailisi, jaučiasi klaikiai, kad taip nutiko. Nuo 2016 m. gruodžio mėnesio turi nedarbingumą. Netrukus jam darys kelio operaciją. Jau buvo atliktos dvi kelio operacijos, bet nesėkmingai. Prašo atleisti jį pagal laidavimą, neatimti vairuotojo pažymėjimo ir nekonfiskuoti automobilio. Laiduotoja prašo paskirti sutuoktinę E. R., su kuria gyvena nuo 1997 metų. Turi 20 metų dukrą. Santykiai su žmona puikūs. Šeimoje lyderis žmona. Jau gavo nuo žmonos pylos ir išklausė daug sutuoktinės moralų. UAB „Ermitaže“ dirba nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio. Darbdavys laukia jo sugrįžtančio. Darbe nėra padaręs jokio nusižengimo. Ateityje pasižada nebenusikalsti. Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes juo naudojasi ir jo žmona. Po kelio operacijos reikės grįžti į darbą, o darbe automobilis labai reikalingas, nes darbo reikalais reikia važinėti ir į Vilnių, ir į Jonavą. Teisę vairuoti jis turi 18 metų. Per tą laikotarpį yra tik du kartus baustas už KET pažeidimus. Šiaip važinėja atsargiai, neviršija greičio, neturėjęs eismo įvykių. Teisės vairuoti transporto priemones jam reikalingos gyvybiškai, kai grįš į darbą po operacijos. Be to, prieš 3 mėnesius sudegė jo vienas automobilis. Automobilį „Volvo V70“ įsigijo po to. Tuometinis automobilis nebuvo draustas, jokių išmokų negavo, kaltininkas nebuvo rastas. Automobilį „Volvo V70“ nusipirko iš paskutinių pinigų.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulio būrio vyr. patrulio E. J. 2017 m. liepos 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo nustatyta, kad 2017 m. liepos 15 d., 7.13 val., Šilalės r., Upynos mstl., Nepriklausomybės g., ties 53 namu buvo sustabdytas automobilis ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. R., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,01 promilių girtumas (b. l. 1, 16).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2017 m. liepos 15 d. atlikta apžiūra Nepriklausomybės g. 53, Upynos mstl. Šilalės r., stovinčio automobilio „Volvo V70“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) kuris stovi namo kieme tarp namo ir ūkinio pastato. Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00886199, registracijos liudijimas (b. l. 7-11).
Transporto priemonės registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini) ir VĮ ,,Regitra'' duomenų bazės pateikta informacija nustatyta, kad automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. R. (b. l. 12, 17).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 7232/2017(01) nustatyta, kad D. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,83 promilės etilo alkoholio (b. l. 23).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. R. 2017 m. liepos 15 d. apie 7 val. 13 min. Nepriklausomybės g., Upynos sen., Šilalės r., vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,83 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo D. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. D. R. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, teisingai.
Dėl laidavimo
Laiduotoja E. R. teismui pateikė prašymą dėl kaltinamojo D. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir teisminio nagrinėjimo metu jį palaikė. Parodė, kad sutuoktinis yra atsakingas bei atsakingai žiūri į savo pareigas. Jis daug laiko skirdavo vaiko auklėjimui. Ji galėjo juo pasitikėti daugumoje situacijų. Mano, kad šis įvykis jam buvo gera pamoka. Santuokoje jie gyvena 20 metų. Yra pasiryžusi būti laiduotoja. Jis klauso jos daug metų, todėl ji mano, kad klausys ir toliau. Jo sveikatos problemos tęsiasi jau porą metų. Dabar bus jau trečia operacija. Jaunystėje visko būdavo, tačiau apie 10 metų jau yra surimtėjęs. Nurodė, jog sutiktų su 500 € dydžio užstatu.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta, kad D. R. anksčiau neteistas. Teisiamajame posėdyje neneigė padaręs neteisėtą veiką, besąlygiškai pripažino teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus ir nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Žala niekam nebuvo padaryta. D. R. padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, o tai sudaro pagrindą tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Pirmą kartą padarytas nusikaltimas, nesuponuoja pagrindo manyti, jog jis yra linkęs nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, juolab, kad šis įvykis jam buvo pamoka visam gyvenimui. Jis teigė išvadas padaręs ir tokios klaidos ateityje nebekartosiąs. Byloje duomenų, neigiamai charakterizuojančių D. R., nėra.
BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse esančias sąlygas. Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).
Kaltinamasis prašė jo laiduotoja paskirti žmoną E. R., kuri teisme sutiko būti D. R. laiduotoja. Nustatyta, jog santykiai tarp kaltinamojo ir jo sutuoktinės puikūs. Santuokoje gyvena jau 20 metų. Sutuoktinė turi teigiamą įtaką vyrui, pastarasis įsiklauso į jos patarimus. E. R. nuo 2012 m. birželio 19 d. dirba UAB „Algrima“ vadybininke. Darbdavio charakterizuojama teigiamai. Niekada nebuvo teista už nusikalstamų veikų padarymą, administracine tvarka nebausta. E. R. statusas, ją apibūdinančios kitos socialinės ir asmeninės savybės, šeimos ryšiai, leidžia pagrįstai manyti, kad E. R. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti D. R. teigiamą įtaką bei būti laiduotoja, todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, D. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant terminą vieneriems metams. Atsižvelgiant į tai, jog D. R. anksčiau tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą, automobilio palikimą stovėti ant vejos bei eismo įvykio sukėlimą), įvertinus laiduotojos asmenines savybes, jos turtinę padėtį, nustatytinas 500 € dydžio užstatas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).
Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 straipsnyje, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalį, t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Tuo tarpu kaltinamojo D. R. padarytas nusikaltimas pagal savo pobūdį pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už minėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo vairavimo motyvai buvo visiškai nepateisinami, be to jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kas sunkina jo padėtį, bei į jo padėtį lengvinančias aplinkybes – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, ir jos terminas nustatytas 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalį nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise pačiam kaltinamajam. Automobilio nekonfiskavus, susidarytų netoleruotina situacija, jog tą pačią veiką padariusių asmenų veiksmai būtų vertinami pažeidžiant asmenų lygybės prieš įstatymą konstitucinį principą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis). BK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Remiantis išvardintomis aplinkybėmis kaltinamajam priklausantis automobilis konfiskuotinas.
2017 m. liepos 18 d. prokuroro nutarimu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – dalinis nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. YV1SW799942413460, paliktina galioti, kol bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (b. l. 30-31).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, naikintinos.
Baudžiamojoje byloje saugomas D. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00886199, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, Šarkuvos g. 31-37, atsakomybei pagal laidavimą su 500 € (penkių šimtų eurų) dydžio užstatu 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Baudžiamąją bylą D. R. nutraukti.
Įpareigoti E. R. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 € (penkių šimtų eurų) dydžio užstatą į Šilalės rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Šilalės rajono apylinkės teismui.
Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.
Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) priklausantį D. R..
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, baudžiamojoje byloje saugomą D. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.
Taikytas laikinąsias apsaugos priemones – dalinį nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, kol bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Išaiškinti, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.