Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3016-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2025 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3016-2025 paskyrė G. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

G. V. nubaustas dėl to, kad 2025 m. kovo 7 d. 08 val. 00 min., magistralinio kelio Šiauliai-Palanga 100,00 km, Plungės rajone, vairavo transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau Institucija) viršininkas pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka.

Institucijos nuomone, nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimo sumažinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti (neskirti) straipsnio sankcijoje numatytos privalomai skiriamos administracinio poveikio priemonės, kadangi G. V. nenurodė jokių ypatingų, išimtinių ar itin reikšmingų aplinkybių. Institucijos nuomone, skundžiamu nutarimu G. V. paskirta minimali administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Pažymima, kad G. V. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti G. V. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Mano, kad G. V. privalo žinoti kelių eismo taisyklių reikalavimus, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymus (toliau – SEAKĮ), kitus įstatymus, bei teisės aktus, taip pat galėjo ir privalėjo suprasti šią savo neteisėtą veiką, bei numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiam (gresiančią piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Taip pat pažymima, jog skundžiamu nutarimu, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padarytą nusižengimą, gailėjosi dėl jo padarymo, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų) ir nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta minimali administracinė bauda ir privalomai skiriamos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas minimaliam terminui. T. I. nuomone, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių G. V. padarytą nusižengimą. Taip pat manoma, kad nenustatyta jokių ypatingų, išimtinių ar itin reikšmingų aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti G. V. skundo reikalavimų švelninti atsakomybę. Skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3016-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25267188792 be pakeitimų. Prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas G. V. prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad savo kaltę pripažino, labai gailisi dėl savo elgesio, tačiau jo veiksmai buvo netyčiniai, jis nesuprato, kad pagal techninius duomenis vairuotam transporto priemonių junginiui buvo reikalinga „BE“ vairuotojo kategorija, nes ji buvo panaši į įprastai vairuojamą transporto priemonę. Tai sužinojęs, iš karto ėmėsi priemonių „BE“ vairuotojo kategorijai įgyti ir jau yra išlaikęs teorijos egzaminą. Jis yra gana atsakingas vairuotojas, jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir sau nesukėlė, važiavo saugiai, kitų Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Ta dieną vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę, važiavo iš Pasvalio į Šventąją, nes objekte dirbę kolegos iš vakaro paskambinę paprašė atvežti trūkstamų statybinių medžiagų. Todėl iš vakaro pasikrovęs, anksti ryte išvažiavo. Jo darbas tiesiogiai yra susijęs su vairavimu, kasmet pravažiuoja daugiau nei 70000 km, todėl netekęs teisės vairuoti, praras darbą. Kadangi jo darbinės pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, jam netekus darbo, visa šeima neteks pajamų. Be to, šeimoje vairuoja tik jis, nes žmona nevairuoja jau 10 metų ir yra praradusi vairavimo įgūdžius ir bijo vairuoti, tuo tarpu teisė vairuoti būtina rūpinantis net tik dviejų nepilnamečių vaikų, bet ir pagyvenusių tėvų poreikiais. Nors anksčiau yra baustas už KET pažeidimus, tačiau pažeidimai nėra ypač šiurkštūs, dažnai padaryti per neapsižiūrėjimą, nepiktybiškai, ypač kai tenka daug važinėti. Labai apgailestauja dėl savo netinkamo elgesio. Prašo atsižvelgti į paminėtas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, jo elgesį, sąžiningą požiūrį į klaidas ir įvertinti pažeidimą kaip nepiktybinį, padarytą dėl žmogiškos klaidos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

G. V. iš esmės neginčija savo padaryto administracinio nusižengimo, todėl šioje byloje yra keliamas klausimas tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo G. V., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl G. V. padaryto nusižengimo niekas nenukentėjo. G. V. turi teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju neturėjo reikalingos vairuotojo kategorijos būtent dėl temptos sunkesnės priekabos.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie G. V. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis nėra baustas už itin šiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Kad baustumas už kitokius, ne grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, patvirtina ir teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2021). Dėl padaryto nusižengimo nustatyta G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas sąmoningai vairuoja transporto priemone, žinodamas ir suprasdamas, kad tokios teisės neturi, tiek sąžiningai klysdamas, nes, neturėdamas pakankamo teisinio išprusimo, neteisingai suprato ir aiškinosi teisės normas.

Nors tarnybiniame pranešime ir administracinio nusižengimo protokole pažymima, jog pareiškėjas pripažino, žinojęs, kad neturėjo teisės, turėdamas „B“ kategoriją, vairuoti transporto priemonių junginio, kurio masė 6350 kg, teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, nesupratęs, jog jo vairuoto transporto priemonės junginio masė viršijo 3500 kg, nes jis buvo panaši į įprastai vairuojamą transporto priemonę. Be to, pareiškėjas nurodo, kad ėmėsi priemonių „BE“ vairuotojo kategorijai įgyti ir jau yra išlaikęs teorijos egzaminą, kad ateityje nebedarytų tokių nusižengimų.

Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Todėl, nei įstatymų nežinojimas, nei sudėtingas teisinis reglamentavimas savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-104-360/2022). Tai reiškia, kad vien tai, kad pareiškėjas nurodo nežinojęs ir nesupratęs, kad jis neturi teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio, nešalina jo atsakomybės, ypač kai administracinė atsakomybė taikoma ir tuo atveju, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinių funkcijų įvykdymui, vaikų vežimui į mokyklas ir būrelius, sveikatos priežiūrai, rūpinimasis pagyvenusiais tėvais, uošve, egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė G. V. nuo KET pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu, G. V. turėjo ir galėjo jo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto dar prieš darydamas teisės pažeidimą.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Todėl išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda – visiškai netaikant administracinio poveikio priemonės – nepasiektų jai keliamų tikslų, t. y., nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, nes nuobauda sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.

Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, G. V. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tačiau G. V. skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant skundžiamo nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesius, šį terminą sutrumpinant iki 2 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3016-2025 ir G. V. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių termino.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti G. V., kad siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, jis turi kreiptis į AB „Regitra“.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.