Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. Š. ir G. T. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LESTUS“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė UAB „LESTUS“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

6. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „LESTUS“ registre įregistruota 2011 m. liepos 12 d., juridinio asmens kodas 302646453, registruotos buveinės adresas Jurgio Dobkevičiaus g. 8, Vilnius. Įmonės vadovu nuo 2020 m. liepos 10 d. yra V. M.

7. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis).

8. Atsakovė teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią ir šiuo metu esančią UAB „LESTUS“ finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl UAB „LESTUS“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas tiek pagal ieškovės pateiktus duomenis, tiek pagal teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

9. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

10. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei UAB „LESTUS“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

11. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789): 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

13. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi (2021 m. liepos 22 d. duomenys). Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovė savo vardu registruotų transporto priemonių taip pat neturi (2021 m. liepos 22 d. duomenys). Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2021 m. liepos 26 d. pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturėjo, apdraustųjų asmenų skaičius – 0 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Visgi trečiasis asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad atsakovė skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 806,57 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų.

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovė šios nutarties priėmimo dieną nei ieškovės (kreditorės), nei atsakovės (skolininkės) statusu neturi jokių aktyvių civilinių bylų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Hipotekos registro 2021 m. liepos 22 d. duomenimis įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka), nėra.

15. Antstolių informacinės sistemos 2021 m. liepos 22 d. duomenimis nustatyta, kad antstolė Daiva Prunskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0068/21/00870 dėl 6 416,25 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

16. Pažymėtina, kad atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 metus, paskutiniai atsakovės pateikti duomenys yra už 2019 metus.

18. Iš atsakovės UAB „LESTUS“ 2019 metų balanso duomenų (nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.), pateiktų VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrui, nustatyta, kad atsakovė 2019 metais turėjo iš viso 109 612 Eur vertės turto (39 486 Eur vertės ilgalaikio ir 70 126 Eur vertės trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8 019 Eur. Iš 2019 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2019 finansinius metus atsakovė baigė turėdama 2 399 Eur nuostolį.

19. Lyginant prieš tai buvusių finansinių metų duomenis matyti, kad atsakovės turtas įsisteigimo pradžioje (2011 metais) sudarė 261 753 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 275 708 Eur; 2012 metais turtas sudarė 267 815 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 32 717 Eur; 2013 metais turtas – 452 443 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai –107 805 Eur; 2014 metais turtas – 399 914 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 179 479 Eur; 2015 metais turtas – 84 313 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 16 886 Eur; 2016 metais turtas – 105 838 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 30 527 Eur; 2017 metais turtas – 111 471 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 12 941 Eur; 2018 metais turtas – 128 596 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 24 604 Eur.

20. Balansų duomenimis atsakovė 2011 metais patyrė 23 955 Eur nuostolį. 2012-2013 metais atsakovės grynasis pelnas siekė 249 053 Eur ir 109 540 Eur, o 2014 metais atsakovė turėjo jau 124 203 Eur nuostolį. 2015 metais atsakovė turėjo 3 585 Eur grynąjį pelną, 2016 metais – 7 884 Eur grynąjį pelną, 2017 metais – 23 219 Eur grynąjį pelną, 2018 metais – 5 462 Eur grynąjį pelną, o 2019 metais jau veikė nuostolingai – patyrė 2 399 Eur nuostolį.

21. Pagal turimus duomenis vertinant atsakovės nemokumą pagal balanso testą matyti, kad atsakovė nelaikytina nemokia, kadangi iš atsakovės 2019 metų finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai (8 019 Eur) neviršija atsakovės turimo turto vertę (109 612 Eur). Tačiau pažymėtina ir tai, kad šie duomenys nėra aktualaus laikotarpio duomenys (2020, 2021 metų), todėl šiuo metu situacija gali būti iš esmės pasikeitusi ir atsakovės finansinė būklė nemokumo aspektu gali būti visiškai kitokia.

22. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus nėra laikinas. Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis 2021 m. liepos 26 d. duomenimis UAB „LESTUS“ nebuvo nė vieno asmens, apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu. Atsižvelgiant į tai, neaišku, kokiu būdu, nevykdydama ūkinės komercinės veiklos, atsakovė ketina padengti esamą įsiskolinimą ieškovams (ieškovui A. Š. – 18 002,11 Eur plius 37,75 Eur už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne ilgiau kaip už vienus metus nuo atleidimo iš darbo dienos (2020 m. liepos 10 d.); ieškovui G. T. – 13 262,96 Eur plius 37,75 Eur už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne ilgiau kaip už vienus metus nuo atleidimo iš darbo dienos (2020 m. liepos 10 d.)), susidariusį už 2019 metus (nemokant darbo užmokesčio) ir 2020 metus. Be to, nustatyta ir tai, kad dėl 6 416,25 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovės į antstolę 2021 m. birželio 29 d. kreipėsi ir kita kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

23. Taigi, atsakovei nepateikus duomenų, jog ji vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, taip pat nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, konstatuotina, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

24. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t.y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra. Pastebėtina atsakovė nesiėmė pareigos įrodinėti, kad ji yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

26. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorę UAB „Skolvalda“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „Skolvalda“ skiriama administruoti atsakovę.

27. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 642 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3 210 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 642 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

28. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

29. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

30. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo vadovaujantis JANĮ 41-42 straipsniais.

31. Remiantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, paskirta nemokumo administratorė įpareigotina apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,

nutaria:

ieškovų A. Š. ir G. T. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LESTUS“ patenkinti.

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LESTUS“, juridinio asmens kodas 302646453, registruotos buveinės adresas Jurgio Dobkevičiaus g. 8, Vilnius, bankroto bylą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LESTUS“ nemokumo (bankroto) administratore paskirti UAB „Skolvalda“, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0078, tel. Nr. +370 698 31705, el. p. vytautas@skolvalda.lt.

Nustatyti nemokumo administratorei UAB „Skolvalda“ 3 210 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LESTUS“, juridinio asmens kodas 302646453, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LESTUS“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LESTUS“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LESTUS“, nemokumo administratorei UAB „Skolvalda“, ieškovams, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LESTUS“ nemokumo administratorę, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.