Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 35 parų arešto bausme;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme;

5) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 2 d., 2005 m. birželio 15 d. ir 2005 m. birželio 14 d. nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis ir skirta galutinė - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2006 m. liepos 17 d. nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis ir skirta galutinė - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 19 d., 2006 m. rugpjūčio 29 d. ir 2006 m. liepos 17 d. nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis ir skirta galutinė - 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

12) Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė - 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

14) Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė - 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė - 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta galutinė - 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

17) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2012 lapkričio 23 d., Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d., Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d., Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2013 m. rugpjūčio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė - 4 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

18) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė - 5 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

19) Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

20) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė - 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalimi - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

22) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 9 d. ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis ir skirta galutinė - 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 str. - 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

24) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) sumą į valstybės biudžetą. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. B., 2024 m. birželio 14 d., apie 23.30 val., iš gyvenamojo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą A. Č. priklausantį turtą – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 3000 Eur, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. Č. 3000 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2024 m. birželio 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo A. Č. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331 nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais padarė nusikaltimas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad atsimena, kad paėmė automobilį, buvo neblaivus, padarė išvadas, gailisi. Išgėrinėjo tuo metu stipriai, tik girtam kyla tokios mintys, blaivas taip nebūtų padaręs. Su nukentėjusiuoju darbinė sutartis buvo. Visokie statybos darbai buvo, nebuvo susiję su automobilio vairavimu. Matė kur laikė automobilio raktelius. Ekspromtu kilo mintis. Girtas sumąstė. Iš karto pagrobęs sėdo vairuoti. Pareigūnai sekančią dieną per pietus sulaikė. Jam atrodo į griovį įvažiavo, dėl to pareigūnai pagavo. Gal į telefoną užsižiūrėjo. Žinojo, kad jam baudžiamojo poveikio priemonė buvo paskirta. Klaipėdos teisme šiandien nuosprendis, viskas vyko kai gėrė, šiuo metu automobilio neturi. Užsikodavęs yra. Vaistai buvo išrašyti ir skirtas ambulatorinis gydymas. Pirmą kartą bando gydymą, bet sėkmingai, nuo lapkričio mėnesio nevartoja, jaučiasi labai gerai. Būtų panašiai po 300 Eur, kai mokės. Jis išsimokėjo antstoliams skolas. Atlyginimo gauna apie 2000-2500 Eur į rankas. Jo sąskaita (duomenys neskelbtini) yra, gali iki 500 Eur mokėti. Susideda sumos ir mokesčiams. Padengtų per pusę metų, gal per 4-5 mėn. Kitų finansinių įsipareigojimų neturi. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Tačiau jeigu bus paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neturės kaip jo atlyginti.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad buvo pasamdęs darbams kaltinamąjį, nes su sutuoktine yra nusipirkę namą ir kad jame atliktų statybos darbus. Savaitę laiko dirbo pas mus. Automobilio pasigedo šeštadienį, buvo dirbta darbo dienomis, buvo išvykęs, savaitgaliais ten negyveno, nes buvo griuvėsiai. Iškart skambino policijai. Klausė kaimyno ar nėra ant kiemo automobilio, pasakė, kad nėra. Jam M. pasakė paskambinęs dėl automobilio. M. irgi dirbęs pas jį, pasakė, kad kaltinamasis tai padarė. Buvo padaryti du įvykiai, prieš tai buvo sudaužytas stogas ir ratas su amortizatoriumi ir važiuokle, kas nėra užfiksuota, paskui įvažiavo į griovį. Nusprendė automobilį tvarkyti. Reali vertė visai kita nei rinkos, šį automobilį nupirkti galima už 5-6 tūkstančius. Dar stogas neremontuotas. 2000 Eur kainavo stogo išlyginimas. Žodinis ieškojimas meistrų buvo. Kaltinamasis nieko nesumokėjo kas buvo sutarta dėl žalos atlyginimo. Susitarimas buvo mažesnis nei civilinis ieškinys. Jis nesumokėjo kaltinamajam atlyginimo ir įskaičiavo į civilinį ieškinį. Tuomet nurodė, kad 500 Eur mokės į mėnesį. Nesumokėjo šių pinigų. Jei teismas priteis, gal sumokės. Dokumentai, kuriuos turi, susiję su automobilio tvarkymu. Suma apie 500 Eur. Iki tūkstančio.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirtais įrodymais:

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Liudytojo R. V., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 13 val. dirbant kartu su Lietuvos policijos mokyklos studentu R. J., radijo ryšio šaukiniu K4014, iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad budėtojo nurodytu adresu autobusiukas įvažiavo į griovį, išlipęs vairuotojas gali būti neblaivus, svirduliuoja. Transporto priemonės duomenų nesuteikė, nurodė, kad automobilis apklijuotas lipdukais. Nuvykus į budėtojo nurodytą įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) km, joje buvo pastebėtas „Ford“ markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo šalikelėje, griovyje. Priėjus prie automobilio, transporto priemonės priekinėje salono dalyje gulėjo, kaip vėliau paaiškėjo M. B.. Pasiteiravus pas asmenį, ką šis veikia minėtame automobilyje, jis teigė, kad miega ir laukia draugo, kuris neva ir vairavo minėtą automobilį. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir kalbantis su M. B., jis paaiškino, kad melavo ir transporto priemonę vairavo pats. Jis nurodė, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., pas savo darbų vadovą, nuvykęs pas jį jis įsėdo į minėtą automobilį ir išvyko. Apie tai vadovui nieko nepranešęs. Taip pat M. B. aiškino, kad su minėtu automobiliu važiavo vienas, daugiau jokių žmonių nebuvo. Įvykio vietoje 14 val. 04 min., M. B. alkoholio kiekio matuokliu pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,53 prom., neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 14 val. 20 min., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,51 prom., neblaivumas. M. B. pripažino vairavęs transporto priemonę, po ko nesuvaldęs jos įvažiavo į griovį. Prie automobilio, kuris buvo nuvažiavęs į griovį, daugiau jokių asmenų nebuvo. Įvykio metu transporto priemonė nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę. Transporto priemonės savininkas A. Č. buvo informuotas apie transporto priemonės nutransportavimą. Apžiūrint automobilį jame alkoholinių gėrimų butelių nei tuščių, nei pilnų nebuvo rasta. Taip pat nori paaiškinti, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 12 val. 31 min., iš Kauno apskr., VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad 2024 m. birželio 14 d., nakties metu buvo pavogtas „Ford“ markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78–81).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. V. 2024 m. birželio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 15 d., 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) r. sav., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) km. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB – 0331“, patikros sertifikato Nr. 2069767, nustatytas 2,51 prom. neblaivumas, vairavo A. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., priklausantį automobilį „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. V. 2024 m. birželio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl papildomos informacijos apie įvykį, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 15 d. dirbant kartu su policijos mokyklos studentu R. J., radijo ryšio šaukiniu K4014, iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad autobusiukas ties nurodytu adresu įvažiavo į griovį, išlipęs vairuotojas gali būti neblaivus, svirduliuoja. Transporto priemonės duomenų nesuteikė, matosi, kad lipdukais apklijuotas. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) km, joje buvo pastebėtas „Ford“ markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo šalikelėje, griovyje. Priėjus prie automobilio, transporto priemonės priekinėje salono dalyje gulėjo, kaip vėliau paaiškėjo M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), be registruotos gyvenamosios vietos., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus pas asmenį ką šis veikia minėtame automobilyje, šis teigė, kad miega ir laukia draugo, kuris neva ir vairavo minėtą automobilį. Įvykio eigoje M. B. aiškino, kad melavo ir transporto priemonę vairavo pats. Aiškinantis įvykio aplinkybes, šis nurodė, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., pas savo darbų vadovą, nuvykęs pas jį jis įsėdo į minėtą automobilį ir išvyko. Apie tai vadovui nieko nepranešęs. Taip pat M. B. aiškino, kad su minėtu automobiliu važiavo jis vienas, daugiau jokių žmonių nebuvo. Įvykio metu apie 14 val. 04 min., M. B. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331, patikros sertifikato Nr. 2069767, pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,53 prom. neblaivumas, antrojo patikrinimo metu, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,51 prom. neblaivumas. M. B. pripažino vairavęs transporto priemonę, po ko nesuvaldęs jos įvažiavo į griovį. Daugiau įtariamasis jokio reikšmingos informacijos nepateikė. Įvykio metu transporto priemonė nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę. Transporto priemonės savininkas A. Č., informuotas apie transporto priemonės nutransportavimą. 2024 m. birželio 15 d., apie 12 val. 31 min., iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nakties metu iš nurodyto adreso buvo pavogtas pranešėjos vyro automobilis v/n (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pastebėjo skelbimuose, kad automobilis yra pardavinėjamas. Įvykis filmuotas BODY kamera (1 t., b. l. 74–75).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) r. sav., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) km. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r. sav., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) km. Patekimas į įvykio vietą, laisvas be apribojimų. Įvykio vietoje matomas žvyruotas kelias, Šalikelėje žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) k., pusės, dešinėje pusėje priekiu į (duomenys neskelbtini) k., pusę matoma raudonos spalvos transporto priemonė „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę ant jos kėbulo matomi daugybiniai apgadinimai bei apibraižymai. Transporto priemonės stogas įlinkęs. Apžiūrint transporto priemonės salono dalį priekinėje automobilio salono dalyje, vairuotojo pusėje jokių daiktų nėra. Matomas ant grindų patiestas kilimėlis. Apžiūrint transporto priemonės galinę salono dalį, joje nėra sėdynių, kairėje pusėje matomas elektrinis akumuliatoriaus krovimo prietaisas. Virš jo matomas kartotinis lakštas, šalia jo plastikinis kibiras, transporto priemonės galinėje dalyje yra šiukšlių bei kitų įvykio tyrimui nereikšmingų daiktų ir objektų. Apžiūrint transporto priemonės priekinę keleivio pusės dalį, durelėse matomas mėlynos spalvos skudurėlis, kartoninė dėžutė, ant grindų guminis kilimėlis, ant kilimėlio matomos dvi šluotelės, juodos spalvos prožektorius ir metalinis veržliaraktis. Ant transporto priemonės priekinės panelės, matomas žalios spalvos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (paimta prie įvykio vietos apžiūros protokolo). Apžiūrint transporto priemonės prietaisų skydelį matoma (duomenys neskelbtini) km., rida. Taip pat kuro rodyklė siekia pirmąją žymą. Transporto priemonė paimta prie įvykio vietos ir nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę adresu Palomenės g. 9., Gudienos k., Kaišiadorių r. sav. Daugiau daiktų ar objektų reikšmingų įvykio tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 60–68).

Iš alkoholio tikrinimo rezultatų matyti, kad M. B. neblaivumas buvo tikrintas du kartus, t. y., pirmojo tikrinimo metu – 2024 m. birželio 15 d. 14.04 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2024 m. birželio 15 d. 14.20 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 82)

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra” duomenų bazės, matyti, kad automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – A. Č. (1 t., b. l. 97)

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad automobilio „Ford Transit“ vertė 2024 m. birželio mėnesį buvo 1610 eurų (1 t., b. l. 109).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240615-133604UTC+0300.mp4“, 00:30:00 trukmės, vaizdo įrašas sukurtas 2024-06-15 13:36 val. Vaizdo įraše užfiksuotas tamsiai raudonos spalvos mikroautobusas stovintis griovyje šalia kelio. Pareigūnams atidarius automobilio priekines keleivio dureles, ant sėdynių matomas gulintis vyriškis. Vyriškis akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišliai, kuris teigia, kad jis automobilio nevairavo, vairavo kitas žmogus, kuris pasak jo dabar išvykęs namo. Automobilyje rastas vyriškis sulaikomas ir užrakinamas tarnybiniame automobilyje esančioje laikinojo sulaikymo patalpoje. Vaizdo įraše 00:23:16 matoma, kad patikrinus vyriškio blaivumą nustatyta – 2,53 prom., tai M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), 00:25:17 M. B. prisipažįsta, kad pats vairavo transporto priemonę. Pareigūnui paklausus iš kur gavo automobilį, atsako, jog pasiėmė iš darbdavio (1 t., b. l. 113–117).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas registruotas 2024 m. birželio 15 d., 12.59 val. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 95436247062, skambučio pradžia 2024-06-15 12 59 11).mp3. Garso įrašas yra 1 min. 23 s. trukmės. Perklausius garso įrašą sudaryta stenograma:

Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimas, nežinau čia, bet (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) čia yra mūsų sklypas ir mes čia darbuojamės laukuose ir važiavo mikroautobusiukas pro pat kelią nuo (duomenys neskelbtini) pusės, įvažiavo į griovį, išlipo vairuotojas ir tikrai panašu, kad jisai neblaivus, blaškosi ten per kelią

BPC: dabar taip. Tai jūs dabar, o dabar nuo jūsų dabar toli tas visas keliukas yra?

Moteriškas balsas: jisai į mūsų sklypą praktiškai įvažiavo, nu į griovį

Moteriškas balsas: ne nematau, matau, tik kad aprašinėtas ir raklamom tai turbūt kažkoks darbinis, (duomenys neskelbtini) spalvos, žinokit tikrai

BPC: supratau, tai sakėt gali būti neblaivus vairuotojas taip?

Moteriškas balsas: B. L., bet žinokit aš tikrai nenoriu į visą šitą nu kaip sakyt veltis ir kad čia tampytų mane kažkas, aš tiesiog pranešu, o galėjau tiesiog pravažiuoti pro šalį

BPC: supratau, gerai, informuoju, ačiū jums, viso (1 t., b. l. 121–123).

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

A. Č. 2024 m. birželio 15 d. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 14 d., apie 23.30 val., iš namo – gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pavogė įdarbintas asmuo M. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t. b. l. 14–22).

Liudytojos A. B., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šalia gyvena kaimynų, kurių namo numeris (duomenys neskelbtini), tai yra Č.. 2024 m. birželio 14 d., vakare, ji būdama namuose matė, kad kaimyno raudonos spalvos autobusiukas stovi pas juos kieme. Apie 23.30-24.00 val. ji pabudo ir ėjo iki tualeto, kai per virtuvės langą pamatė, kad pas kaimynus kieme dega automobilio lempos, todėl pagalvojo, kad tikriausiai grįžo kaimynai namo. Kai ji tai pamatė iš karto užgeso lempos. Ji tada nuėjo miegoti. Sekantį rytą ji pamatė, kad kaimynų kieme nėra minėto autobusiuko. Tik vėliau sužinojo, kad kaimynų autobusiukas yra pavogtas. Kiek žino nei vienas iš kaimynų nematė ir negirdėjo kas ir kada tą autobusiuką pavogė (1 t. b. l. 175–177).

Liudytojos N. Č., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad ji su sutuoktiniu A. Č. yra įsigiję namą (duomenys neskelbtini), kuriam buvo reikalingas remontas. Ji nematė ir nežinojo kokius žmones vyras pasamdė atlikti namo remontus, taip pat ji ir nemačiusi buvo ir įtariamojo M. B.. Jos vyras turi (duomenys neskelbtini) spalvos autobusiuką „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo važinėdavo tik jis pats, niekas iš darbuotojų juo negalėdavo naudotis ir niekam tokios teisės nebuvo suteikęs. 2024 m. birželio 14 d. ji ir jos vyras buvo Vilniuje. 2024 m. birželio 15 d., ryte pamena vyrui paskambino kažkoks asmuo, lyg vardu M., kuris pranešė, kad lyg pavogtas jo autobusiukas, kad jis pasitikrintų ar jo kieme yra jo automobilis. Tada pamena vyras skambino kažkuriam kaimynui, kad pažiūrėtų ar jo namo kieme yra minėtas automobilis, tai kaimynas patvirtino, kad automobilio kieme nėra. Tada jie susiruošė važiuoti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) , vyras tuo metu vairavo, todėl ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie galimai pavogtą automobilį. Ji jokio skelbimo nematė dėl parduodamo automobilio ar jo daiktų, tai tik buvo kažką minėjęs tas pats M., jis turėtų apie tai ir žinoti. Kai jie grįžo į namus (duomenys neskelbtini) k., atvyko policijos pareigūnai, dar vyras apžiūrinėjo namus ar niekas daugiau nedingo iš jų, tai tuo metu paskambino kiti policijos pareigūnai ir pranešė, kad rado jos vyrui priklausantį automobilį. Tuomet jie kartu su pareigūnais nuvyko prie vyro autobusiuko, matė, kad greitosios pagalbos automobilyje buvo M. B.. Ji nieko negirdėjo ką kalbėjo pats M. B., ji stovėjo nuošaliau. Ji daugiau neturi ką papasakoti, nes dėl šio įvykio bendravo jos vyras su kaimynais ir kitais žmonėmis, o ji šių žmonių nepažįsta (1 t., b. l. 182–184).

Liudytojos V. B., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad jie su M. B. yra sugyventiniai, veda bendrai šeimos ūkį jau 3 metus. Jai yra išaiškinta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį arba atsakyti tik į tam tikrus klausimus. Ji sutinka duoti parodymus. Pamena, kad 2024 m. birželio 15 d., ryte, tiksliai valandos negali pasakyti, ji pasigedo savo sugyventinio M. namuose, kadangi jis jau nuo 2024 m. birželio 14 d. vakaro kai išėjo iš namų, tai per naktį negrįžo. Kadangi sugyventinis visada grįždavo namo bei visada atsiliepdavo į skambučius, o šį kartą negrįžo ir negalėjo jam prisiskambinti, buvo telefonas išjungtas, todėl ji nerimavo, kad jam gal būt kažkas atsitiko, todėl paskambino į policiją pasiteirauti, kad gal jis uždarytas į areštinę. Taip pat dar M. tą vakarą buvo minėjęs, kad eis pas draugą, tačiau ji su tuo draugu kalbėjo ir sakė, kad M. pas jį nebuvo atėjęs. Ji prisimena, kad tą 15 dieną, pats M. jai paskambino ir pasakė, kad jam viskas gerai, kad ji nusiramintų ir viskas. Jis jai tuo metu neminėjo ar grįš iš karto namo ar ne. M. iki jos namų su jokiu autobusiuku raudonos spalvos nebuvo grįžęs, taip pat ir pats nebuvo dar parėjęs namo, kaip ir minėjo, jis jai tik paskambino. Ji žinojo, kad M. dirba pas žmogų gyvenantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad ten atlieka statybų darbus. M. pas tą darbdavį visada važiuodavo su dviračiu. Apie tai, ką M. veikė minėtomis dienomis ji neklausinėjo, jis pats nieko taip pat nepasakojo. Ji tik žino, kiek M. pasakojo, kad yra jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jis buvo pagautas girtas, tačiau konkrečiai aplinkybių ji nežino, jai nepasakojo ir ji pati neklausinėjo jo. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 187–190).

Liudytojos V. E., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad ji M. B. pažįsta apie 2 metus. Gali būti, kad buvo 2024 m. birželio 15 d., dienos metu, kiek valandų buvo nepasakys, į jos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavo autobusiukas, spalvos neįsidėmėjo, iš kurio sklido garsi muzika. Kai atvažiavo automobilis tuo metu ji buvo lauke. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo jos pažįstamas M. B.. Marius ar buvo neblaivus negali pasakyti, nepastebėjo, tačiau jis jai aiškino, kad yra legaliai įsidarbinęs ir minėtas autobusiukas yra jo darbdavio. Ji daugiau pas jį nieko neklausinėjo, jis jai ir nepasakojo. Jis pas ją namuose pabuvo apie 15 minučių ir tuomet išvažiavo. Daugiau nieko apie šį įvykį ji nežino (1 t., b. l. 193–195).

Liudytojo M. A., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad šiuo metu tiksliai datos pasakyti negali, tačiau atsimena, kad buvo vasara, galimai birželio mėnesis ir galimai savaitgalis, apie vidurdienį, (duomenys neskelbtini) mieste, netikėtai susitiko su iš matymo žinoma V. E.. V. jam parodė nuotraukas telefone ir paklausė ar jis nenori įsigyti įrankių. Nuotraukose matėsi griovyje esantis Ford Transit autobusiukas, (duomenys neskelbtini) spalvos, apklijuotas reklamomis. Nuotraukose taip pat matėsi autobusiuko viduje įvairūs įrankiai. Jis iš karto atpažino autobusiuką, kad jis yra A. Č.. Atpažino iš to, kad jis yra kažkada dirbęs pas A. Č. ir ne kartą yra matęs tą autobusiuką. Jis paklausė V. kas čia pardavinėja šiuos įrankius ir V. jam atsakė, kad juos pardavinėja M. B., kurį jis pažįsta iš matymo. V. sakė, kad M. B. iš vakaro buvo pas ją atvažiavęs su tuo autobusiuku ir rodė įrankius bei paprašė paklausinėti gal kas nors nori ką nors nusipirkti. Taip pat ji sakė, kad žino kur šiuo metu yra autobusiukas, t. y. kažkur už (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir kad galėtų parodyti jo buvimo vietą. V. jam pasiūlė pirkti įrankius, nes ji žinojo, kad jis dirba prie statybų. Jis V. pasakė, kad žino kam priklauso autobusiukas, pasakė, kad ji nesiveltų ir nieko nepardavinėtų. Tuomet iš karto paskambino A. ir paklausė ar jis žino, kad pavogtas jo autobusiukas. A. nustebo, jis nieko nežinojo ir jo paklausė kaip suprasti. Jis papasakojo, kad susitiko V., kuri parodė jam jo autobusiuko nuotraukas ir pasiūlė pirkti įrankius, taip pat paklausė A. ar pas jį dirba M. B.. A. atsakius, kad taip, pasakė, kad tai jis ir pavogė jo autobusiuką. Tuomet A. jam pasakė, kad informuoja policiją ir atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) , nes tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Jis liko su V. ir bandė ją užlaikyti. Po kurio laiko jam paskambino A. ir informavo, kad policija rado jo autobusiuką ir kad jam nebereikia užlaikyti V., todėl jie su V. išsiskirstė ir jis toliau užsiėmė savo reikalais ir tuo viskas pasibaigė. Kas vyko toliau jis nieko nežino. Su pačiu M. nebuvo susitikęs, jis jam asmeniškai nieko nesiūlė iš jo pirkti (2 t., b. l. 3–6).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. B. 2024 m. birželio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 15 d. dirbant kartu su vyr. patruliu Ž. R. šaukiniu K4001, apie 12:35 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nakties metu iš nurodyto adreso buvo pavogtas pranešėjos vyro busas, v/n (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pastebėjo skelbimuose, kad automobilis yra pardavinėjamas. Pranešėja prašo susisiekti dėl tolimesnių veiksmų. Pranešėja važiuoja į vietą. 13.20 val. atvykus nurodytu adresu buvo laukta kol į įvykio vietą atvyks pranešėjas, atvykus pranešėjui paaiškėjo, kad jis yra A. Č., kuris paaiškino, kad 2024 m. birželio 14 d., iš jo gyvenamosios vietos ankščiau minėto adreso kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis FORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad tai galėjo padaryti prie statybų darbų pagal individualią veiklą įdarbintas M. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes apie tai kur šiuo metu gali būti minėtas automobilis, kolegos K4012 vyko adresu (duomenys neskelbtini). į iškvietimą, kuriame nurodyta, kad „autobusiukas ties nurodytu adresu įvažiavo į griovį, išlipęs vairuotojas gali būti neblaivus, svirduliuoja. TP duomenų nesuteikė, matosi, kad lipdukais apklijuotas“. Atvykę kolegos į įvykio vietą nustatė, kad minėtas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis yra tas pats, kurio ieško. Tuomet su A. Č. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur minėtas asmuo atpažino, kad tai jam priklausantis automobilis, kuris buvo pavogtas iš kiemo. Kolegos K4012 nustatė, kad minėtą automobilį vairavo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0331, patikros sertifikato Nr. 2069767 nustatytas 2.53 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2.51 prom. neblaivumas. Transporto priemonė paimta prie įvykio vietos ir nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav. (1 t., b. l. 142–143).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prieš save matomas vieno aukšto ūkinis pastatas, kuris pažymėtas Nr. 18, kurio dešinėje pusėje matomas žvyruotas kelias, kuris veda iki gyvenamojo namo. Paėjus minėtu keliu arčiau gyvenamojo namo, dešinėje pusėje ant pievos matomi sudėti šiferio lapai, sudėtos lentos. Kairėje pusėje, šalia namo, matomos sudėtos plytos, šiferio lapo atraižos. Įvykio vieta yra minėta kelio atkarpa nuo ūkinio pastato iki gyvenamojo namo. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Daugiau įvykiui reikšmingų objektų ir pėdsakų nepastebėta, nepaimta (1 t., b. l. 126–133).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta antroji įvykio vieta – pagrobtojo automobilio radimo vieta. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r. sav., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) km. Patekimas į įvykio vietą, laisvas be apribojimų. Įvykio vietoje matomas žvyruotas kelias, šalikelėje žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) k., pusės, dešinėje pusėje priekiu į (duomenys neskelbtini) k., pusę matoma raudonos spalvos transporto priemonė „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę ant jos kėbulo matomi daugybiniai apgadinimai bei apibraižymai. Transporto priemonės stogas įlinkęs. Apžiūrint transporto priemonės salono dalį priekinėje automobilio salono dalyje, nuo vairuotojo pusės sėdynės dalies paimtas objektas lipni juosta su mikrodalelėmis ir supakuota į voką Nr. 002735, ant minėtos sėdynės jokių daiktų nėra. Apžiūrint automobilio vairą nuo jo paimtas galimai biologinės kilmės pėdsakas ir supakuotas į voką Nr. 002736, apžiūrint pavarų perjungimo svirtį vizualiai nieko nepastebėta, tačiau paimtas galimai biologinis kilmės pėdsakas, kuris įpakuotas į voką Nr. 002737. Apžiūrint transporto priemonės galinę salono dalį, joje nėra sėdynių, kairėje pusėje matomas elektrinis akumuliatoriaus krovimo prietaisas. Virš jo matomas kartotinis lakštas, šalia jo plastikinis kibiras, transporto priemonės galinėje dalyje yra šiukšlių bei kitų įvykio tyrimui nereikšmingų daiktų ir objektų. Apžiūrint transporto priemonės priekinę keleivio pusės dalį, durelėse matomas mėlynos spalvos skudurėlis, kartoninė dėžutė, ant grindų guminis kilimėlis, ant kilimėlio matomos dvi šluotelės, juodos spalvos prožektorius ir metalinis veržliaraktis. Ant transporto priemonės priekinės panelės, matomas žalios spalvos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonės prietaisų skydelį matoma (duomenys neskelbtini) km., rida. Taip pat kuro rodyklė siekia pirmąją žymą. Daugiau daiktų ar objektų reikšmingų įvykio tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 134–141).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis M. B. pateikė įvykio metu vilkėtas džinsines kelnes (2 t., b. l. 13–15).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2564(24), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų M. B. džinsinių kelnių ir tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, rasta vienodų šviesiai pilkos spalvos poliesterinių pluoštų. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, rasta mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su M. B. džinsinių kelnių audeklo pluoštais (2 t., b. l. 23–27).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas registruotas 2024-06-15 12:31 val. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas garso įrašas įvardintas „BPC skambu io ra as (ID 92285388235, skambu io prad ia_ 2024-06-15 12_27_32).mp3“. Įrašo trukmė 1 minutė 44 sekundės. Garso įraše užfiksuotas moters pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore. 2024-06-15 12:27:28 val. skambučio stenograma:

Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau - BPC) – 112.

Moteriškas balsas (toliau – MB) – Laba diena.

BPC – Laba diena.

MB – Sakykit, reikia pagalbos, mano vyras sulaukė skambučio, sužinojo, kad jo automobilis yra pavogtas ir mes bandom dabar nuvažiuot į tą įvykio vietą, ir nežinom nuo ko čia pradėti, ar čia mums…

BPC – Iš kur jūs turit tokios žinios, kad jūsų automobilis pavogtas?

MB – Todėl, kad matė skelbimus, kad jis parduodamas.

MB – Ir matė kaimynai, kad išvažiavo naktį automobilis, o mes jį palikom, mes matote esam…

MB – Koks automobilis, A.? Busas, Ford Transit.

MB – Kokie valstybiniai? (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

MB – Jisai (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, prie namo stovėjo, mes matot, atvažiavo vyras į (duomenys neskelbtini), ir mes dabar (duomenys neskelbtini) esam, mes kol atvažiuosim, kol ką, dar neaišku ar ten tas namas neapvogtas.

MB – (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) atsiprašau.

MB – Nakties, sakė puse dvylikos išvažiavo matė? Kaimynas matė pusė dvylikos, kad išvažiavo tas automobilis.

MB – Taip, kad dabar, o kokiam skelbime? Tarpusavy kažkur tenais.

MB – Mano N. Č. o čia mano vyro automobilis.

BPC – Gerai, laukite, pareigūnai susisieks su jumis tada.

MB – Gerai, ačiū (2 t., b. l. 50–52).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas registruotas 2024-06-15 09:54 val. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas garso įrašas įvardintas „BPC skambu io ra as (ID 95436215959, skambu io prad ia_ 2024-06-15 09_47_52).mp3“. Įrašo trukmė 4 minutės 24 sekundės. Garso įraše užfiksuotas moters pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore. 2024-06-15 09:47:36 val. skambučio stenograma:

Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau - BPC) – 112, klausau.

Moteriškas balsas (toliau – MB) – Labas rytas.

BPC – Labas rytas.

MB – Norėčiau paklausti, kaip būtų galima sužinoti, vakar draugas išėjo devintą valandą, šiandien nėra. Ar jis uždarytas?

BPC – Tai tam, kad jeigu jūs įtariat ar ne, kad jis gali būti uždarytas areštinėje

BPC – Tai reikėtų vykti į vietą ir teirautis, nes telefonu tokia informacija nėra suteikiama, bet jeigu jūs nesate tikra ir galvojat, kad galėjo dar kažkas jam atsitikti, galima perduoti pranešimą pareigūnams tiesiog, apie tai, kad dingo ar ne, kad neįmanoma susisiekti. Ar jūs su juo kontaktavot, kodėl jūs įtariat, kad jis areštinėj?

MB – Nekontaktavau, aš nieko nežinau, išėjo devintą valandą ir viskas, ir negalima susisiekt su juo.

MB – Jis sakė eina pas draugą, bet iš tikrųjų nebuvo jo ten, su jo draugu aš buvau susisiekusi.

BPC – Mhm. Gerai tuomet man pasakykit savo telefono numerį, aš perduosiu informaciją pareigūnam, o jie jau tada galės pagal savo tvarką patikrinti.

BPC – (duomenys neskelbtini), taip ir iš kokio adreso išėjo draugas, koks čia rajonas, ar miestelis?

BPC – mm, tuoj palaukit. Taip, Vytauto (duomenys neskelbtini), butas yra ar čia nuosavas namas?

MB – Čia butas yra, bet čia bendrabutis, tai jis nieko nesako.

MB – M. B.

MB – Taip, yra pasiėmęs.

MB – Dabar išjungtas.

BPC – Pasakykit tuomet jo telefono numerį.

BPC – Gal jūs prisimenat, kaip jis buvo apsirengęs vakar, kai išėjo? Ką dėvėjo, kokios spalvos rūbus?

MB – Buvo su džinsais ir su tokiu kaip bliuzonu pilku.

MB – Taip. Ir mėlyni, mėlyni su juodu maišyti kedai.

BPC – Mhm, ūgis? Apytiksliai, ar aukštas, žemas ar vidutinis.

MB – Nu aukš… metras aštuoniasdešimt gal daugiau.

MB – Smulkus.

MB – Tamsūs, ne visai juodi, bet tokie tamsūs.

BPC – Sakykit, ar jis turi ar tatuiruotę, ar apgamą kokioj akivaizdžiai matomoj vietoj, ar randą, ar akinius gal nešioja kažkokių kitų išskirtinių bruožų turi?

MB – Tatuiruotė buvo (duomenys neskelbtini).

MB – Kaip ir, nu kaip ir vyriškos, tas paprasčiausias, nežinau kaip ten vadinasi net.

MB – Taip, taip.

BPC – mhm, supratau. Tai jis minėjo, kad eina pas draugą, bet tas draugas tikina, kad pas jį taip ir neatėjo jūsų draugas, ane?

MB – Taip, taip neatėjo jisai tikrai nemeluos, nes nu tą draugą aš gerai pažįstu ir žinau…

BPC – Pirmą kartą, supratau, gerai aš perduosiu informaciją pareigūnams, jeigu jūs kažką daugiau sužinotumėt, nes kartais būna, kad tiesiog praneša ar ne, ir tas asmuo tiesiog grįžta namo, tai perskambinkit numeriu 112 informuokit, jūsų vardas pavardė kas praneša?

MB – V. B., sugyventinė.

BPC – (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini), B., ar ne?

BPC – Gerai, perduosiu informaciją pareigūnam, būkit pasiekiama tuomet telefonu ir jeigu atsirastų, praneškit.

MB – Ačiū labai, taip būtinai.

BPC – prašau, viso gero.

MB – viso gero (2 t., b. l. 56–59).

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 243 straipsnyje

Liudytojos L. T., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2024 m. vasario 5 d. į Lietuvos probacijos tarnybos probuojamųjų asmenų duomenų registrą buvo įrašytas M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam 60 parų arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo kontrolę vykdo Lietuvos probacijos tarnyba. Pagal Lietuvos probacijos tarnybos tvarką, bausmių atlikimo kontrolę vykdo tas Lietuvos probacijos tarnybos skyrius (padalinys), kurio aptarnaujamoje teritorijoje gyvena nuteistasis, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo kontrolę vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius esantis Kaune (ankstesnis pavadinimas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius). M. B. baudžiamojo poveikio priemonės kontrolę vykdo specialistė V. K.. 2024 m. vasario 15 d. V. K. sudarė baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą, kurį atsiuntė jai pasirašytinai supažindinti M. B., kuris yra jos prižiūrimos teritorijos gyventojas. Telefonu susisiekė su M. B. ir išsikvietė jį į probacijos skyrių. 2024 m. gegužės 17 d. M. B. atvyko į Probacijos tarnybą Kaišiadoryse ir ji jį pasirašytinai supažindino su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Supažindinus M. B. su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, planą tolimesnės priežiūros vykdymui išsiuntė V. K.. Apie M. B. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimus jai nieko nėra žinoma, nes ji nevykdo jo kontrolės (2 t., b. l. 64–67).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, kuriame nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (toliau – BPP) – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 31 d. Planuojama BPP termino pabaiga – 2026 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos probacijos tarnyboje 2024 m. gegužės 17 d. M. B. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (1 t., b. l. 32–34).

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 11 d. teismo baudžiamojo įsakymu, kurio rezoliucinės dalyje matyti, kad M. B., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 185–193).

2024 m. vasario 15 d. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad M. B. 2024 m. gegužės 17 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2024 m. sausio 31 d., pabaiga – 2026 m. rugsėjo 29 d. (2 t., b. l. 72–79).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, kad LR 2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcijos, įsigaliojusios 2025 vasario 1 d. BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos dvi papildomos bausmių rūšys, BK 27 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą pasisakyti dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes; BK 75 straipsnyje numatytos švelninančios bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymą nuostatos, vertinant baudžiamąjį įstatymą kaip vientisą teisės aktą, vertintina, kad LR 2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi 2025 vasario 1 d., yra kaltinamojo teisinė padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas ir taikytina kvalifikuojant nusikalstamą veiką ir skiriant bausmę kaltinamajam.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: M. B. 2024 m. birželio 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo A. Č. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331 nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo kaltės prisipažinimu, liudytojo parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimas, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. B., suprasdamas, kad yra neblaivus, kadangi įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo transporto priemonę, taigi, sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystės (BK 178 straipsnis) dalykas gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-211-511/2023). Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, dalykas – svetimas turtas – turinys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių ir kiekį) daiktai. Turtas, kaip vagystės dalykas, turi atitikti materialumo, kilnojamojo pobūdžio, ekonominės vertės, kilnojamojo pobūdžio ir svetimumo reikalavimus.

Baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje svetimo turto pagrobimas paprastai apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam žalos, arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-66-976/2019). Kartu tokio pobūdžio bylose formuojamoje teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018). Vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-746/2016, 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018, 2K-243-699/2018, 2K-94-303/2019, 2K-183-511/2019). Kartu teismų praktikoje pažymėta, kad nors motyvas ir tikslas nėra tiesiogiai vagystės nusikalstamos veikos sudėtyje nurodyti požymiai, tačiau jų nustatymas padeda atskirti vagystę nuo į ją panašių, bet kitokią prasmę turinčių veiksmų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 243 pasitvirtino, o būtent: M. B., 2024 m. birželio 14 d., apie 23.30 val., iš gyvenamojo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą A. Č. priklausantį turtą – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 3000 Eur, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. Č. 3000 Eur turtinę žalą.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo kaltės prisipažinimu, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo A. Č. protokolu – pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvada bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 243 straipsnyje

BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 243 pasitvirtino, o būtent: M. B., žinodamas apie 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų ir (šešių) mėnesių laikotarpiui, būdamas supažindintas su 2024 m. vasario 15 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 7DN-1981 bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2024 m. birželio 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331 nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo kaltės prisipažinimu, liudytojos parodymais, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, M. B. žinojo, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 11 d. teismo baudžiamojo įsakymu, kuriuo vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vairavo transporto priemonę, taigi suvokė, kad vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo –vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. teistas, administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje baustas, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b.l. 1–16), LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (3 t., b.l. 21), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 m. laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (3 t., b.l. 21). Kaltinamasis šiuo metu dirba plataus profilio statybininku, turi pastovią gyvenamąją vietą, palaiko socialinius ryšius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis, nusikalstamas veikas už kurių padarymą teisiamas, padarė neišnykus teistumui, kadangi 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis teistas dvidešimt keturis kartus, didžioji dalis teistumų už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutiniuoju nuosprendžiu nuteistas už vairavimą esant neblaiviam. Iš kaltinamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio matyti, kad kaltinamasis nėra linkęs savo elgesio koreguoti. Taigi, teismas daro išvadą, kad, nagrinėjamu atveju, pripažintina, kad kaltinamasis M. B. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. B. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), kuris su viena iš veikų sudaro idealiąją sutaptį. Kaltinamasis teistas dvidešimt keturis kartus, paskutinįjį kartą teistas už vieną iš analogiškų veikų, daugelis teistumų yra už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nors kaltinamajam teisė vairuoti yra atimta, jis ir toliau nepaisydamas draudimo vairuoti, vairuodamas automobilį įvykdė nusikalstamą veiką. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. B. nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, ankstesni teistumai teigiamos įtakos jam nepadarė, teismo skirtos bausmės, taip pat ir laisvės atėmimo bausmė, neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas. Teismas taip pat daro išvadą, kad didelę reikšmę kaltinamojo elgesiui, tuo pačiu ir nusikalstamam elgesiui, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis, turi priklausomybė alkoholiui, taip pat ir nagrinėjamu atveju visos veikos susiję būtent su alkoholio vartojimu. Teismo vertinimu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. B. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė. Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, sudarančias idealiąją sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, skirtą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskiriant subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą bausmes iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje M. B. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl padarytų nusikalstamų veikų sunkios pasekmės nekilo, kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, laisvėje turi socialinius ryšius, turi draugę, šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, yra dirbantis, sutinka atlyginti žalą, dalį žalos atlygino, pateikė prašymą, suderintą su įmonės direktoriumi iš gaunamo atlyginimo atlyginti padarytą turtinę žalą. Nors ir vėlesniu teismo nuosprendžiu M. B. buvo skirta arešto bausmė, vertintina, kad šioje byloje skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamais praras darbą, socialinius ryšius, negalės atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. B. atidedant 2 (dviejų) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. B. gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, kai tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose ir per keturių mėnesių terminą atlyginti nukentėjusiajam A. Č. padarytą turtinę žalą (BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis ir 6 dalies 3 punktas ir 7 punktas).

LITEKO duomenimis nustatyta, kad M. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) sumą į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su vėlesniu teismo nuosprendžiu nubendrintina.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, taip pat numatyta, kad už šio kodekso 281¹ numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam M. B. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, taip pat į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. Teismas, nustatydamas baudžiamojo poveikio priemonės terminą atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės kai ši teisė buvo atimta 2024 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, praeityje teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, automobilį vairavo neįvertinęs galimų savo elgesio alternatyvų, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis baustas administracine tvarka. Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 6 metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „Ford Transit“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

Kaip suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020, 2K-118-788/2023 ir kt.).

Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis M. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. Č., automobilio savininkui nebuvo žinoma, kad kaltinamasis panaudos šią transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti, kadangi kaltinamasis dirbdamas pas automobilio savininką ir žinodamas, kur yra automobilio rakteliai, transporto priemonę pagrobė. Automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas grąžintas savininkui A. Č. (1 t., b.l. 107–108). Atsižvelgiant į nustatytą ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatomis, nesant galimybės konfiskuoti šio turto, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), charakteristikas atitinkančio automobilio kaina Lietuvoje be PMV – 1 271, 90 Eur, su PVM – 1610 Eur (1 t., b. l. 109).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).??? Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas visa apimtimi šiuo atveju atitinka proporcingumo principą ir nevaržo asmens labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl iš kaltinamojo M. B. išieškotina visa vairuoto automobilio vertė, tai yra 1610 Eur.

VI. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. Č. pareiškė 2750 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 169, 160–163).

Kaltinamasis M. B. su jam pareikštu ieškiniu sutiko, dalį civilinio ieškinio yra atlyginęs, pateikė prašymą, kad civilinis ieškinys būtų atlygintas pervedant dalį iš jo gaunamo atlyginimo. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinis ieškinys bendru sutarimu sumažintas, sutinka su tokio dydžio ieškiniu, jeigu jis bus atlygintas per keturis kartus, kaltinamasis sutiko civilinį ieškinį atlyginti per keturis kartus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat tai, kad civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas ir iš kaltinamojo M. B. priteistinas civilinio ieškovo A. Č. 2750 eurų (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) civilinis ieškinys turtinės žalos atlyginimui, civilinį ieškinį atlyginant per keturis kartus, nustatant keturių mėnesių ieškinio atlyginimo terminą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 139–150) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas grąžintas savininkui A. Č. (1 t., b. l. 107-108), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkui A. Č.;

– laikmena su kūno kameros vaizdo įrašu (1 t., b. l. 112), trys laikmenos su Bendrojo pagalbos centro garso įrašais (1 t., b. l. 120; 2 t., b. l. 49, 55) saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje;

– M. B. pateiktos džinsinės kelnės, perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas. (2 t., b. l. 39-42) nuosprendžiui įsiteisėjus, esant M. B. prašymui, grąžintinos M. B.;

– lipni juosta su mikrodalelėmis, mikrodalelės, nurinktos nuo M. B. pateiktų džinsinių kelnių, M. B. DNR (seilių) ėminys, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas. (2 t., b. l. 39-42) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti M. B. recidivystu ir paskirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, sudarančias idealiąją sutaptį, bendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir skirti subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi ir 6 dalies 3 ir 7 punktu M. B. paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. B.:

1) gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo;

2) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, kai tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

3) per keturių mėnesių terminą atlyginti nukentėjusiajam A. Č. padarytą turtinę žalą.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, iš M. B. valstybės naudai konfiskuoti jo vairuoto automobilio "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, tai yra 1610 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dešimt eurų). Minėta suma turi būti sumokėta iki nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610. Laiku nesumokėjus priteistos sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Civilinio ieškovo A. Č. 2750 (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. B. civilinio ieškovo A. Č. naudai 2750 (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, įpareigojant atlyginti žalą per keturis kartus, nustatant keturių mėnesių žalos atlyginimo terminą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą, grąžintus savininkui A. Č. (1 t., b. l. 107-108), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui A. Č.;

– laikmeną su kūno kameros vaizdo įrašu (1 t., b. l. 112), tris laikmenas su Bendrojo pagalbos centro garso įrašais (1 t., b. l. 120; 2 t., b. l. 49, 55) saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

– M. B. pateiktas džinsinės kelnės, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas. (2 t., b. l. 39-42) nuosprendžiui įsiteisėjus, esant M. B. prašymui, grąžinti M. B.;

– lipnią juostą su mikrodalelėmis, mikrodaleles, nurinktas nuo M. B. pateiktų džinsinių kelnių, M. B. DNR (seilių) ėminį, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas. (2 t., b. l. 39-42) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.