Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1188-253/2016

Teisėja Daiva Jazbutienė Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00879-2016-5

2016 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas R. P. pateikė skundą dėl antstolio Kęstučio Košio 2016-03-15 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S‑16‑118-3248 ir 2016-03-16 raginimo Nr. S-16-118-3278 įvykdyti sprendimą. Skundu pareiškėjas prašo, vadovaujantis CPK 510, 512 str. ir 650 str. 1 d., sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00421 iki teismas priims nutartį ir, vadovaujantis CPK 510, 512 str., 293 str. 3 d., 588 str. 1 ir 2 d., 632 str., 626 str., 329 str. 1 d. ir 2 d. 4 p., CK 2.82 str. 4 d., nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00421 kaip nepagrįstą, neteisėtą. Skundą grindė motyvais, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015, įteisino, skolininko nuomone, neteisėtai, t. y. pažeidžiant CPK 293 str. 3 p., 137 str. 2 d. 5 p., pradėtoje civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015 priimtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartį, kurios pagrindu antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00421, todėl byla nepagrįsta, neteisėta ir nutrauktina.Antstolis Kęstutis Košys, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2016-04-12 patvarkymu skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundą su vykdomąją byla persiuntė teismui.Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-16 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo 2016-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12022-792/2015 dėl 350 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos. Nustatyta, kad teismų nutartys, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas, yra įsiteisėjusios, nepanaikintos. Dėl vykdomosios bylos sustabdymo pažymėta, kad šiuo metu galiojantis CPK nenumato galimybės antstoliui sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą skolininko prašymu, o pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo CPK 650 str. 1 d. pagrindu taip pat atmestas, konstatavus, jog šiuo atveju ši teisės norma nepažeista. Dėl vykdomosios bylos nutraukimo pažymėta, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog vykdomasis dokumentas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015 ar 2015-09-09 nutartis Nr. 2-12022-792/2015 yra panaikinta. Atsižvelgęs į tai, jog vykdomasis dokumentas išduotas pagal įsiteisėjusias teismo nutartis, t. y. nepažeidžiant CPK 588 str. normų, nesant pagrindų vykdomajai bylai nutraukti pagal CPK 629 str. ar užbaigti pagal CPK 632 str., skolininko prašymą nutraukti vykdomąją bylą teismas laikė nepagrįstu.Atskiruoju skundu pareiškėjas R. P. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 vykdomąjį raštą Nr. 2‑12022-792/2015, nes juose nurodytos bylų šalys neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi šalis – fizinis asmuo R. P. faktiškai yra juridinio asmens LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorius; taip pat prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu faktiškai priimta Šilutės rajono apylinkės teismo 2016‑05‑16 nutartis, išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad baudų pareiškėjui skyrimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartimi prieštarauja CPK 5 str. bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam non bis in idem principui, nutartys yra neteisėtos ir niekinės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutarties pagrindu išduotas 2016-01-12 vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015, kurio pagrindu antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00421, todėl vykdomasis raštas naikintinas kaip prieštaraujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Nurodo, kad atsirado naujos aplinkybės – įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, kurioje konstatuota, jog pareiškėjas R. P. baudžiamas antrą kartą už tą patį priešingą teisei veiksmą, ir kuri prieštarauja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartims. Ši naujai paaiškėjusi aplinkybė nutraukia vykdomojo rašto Nr. 2-12022-792/2015 vykdymą. Taip pat teigia, kad tokią išvadą lemia ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑11-03 įsiteisėjusi nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15995-980/2015. Prašo nagrinėjant šią civilinę bylą vadovautis aplinkybėmis, nustatytomis kituose įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose. Skunde pareiškėjas taip pat kelia LUAB „Rusnės tvenkiniai“ visuotinio akcininkų susirinkimų nutarimų teisėtumo, bendrovės likvidatorių paskyrimo teisėtumo klausimus ir nurodo, kad R. P. yra bendrovės likvidatorius ir ši faktinė aplinkybė nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Šiuo atveju atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Iš vykdomosios bylos Nr. 0118/16/00421 duomenų nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2‑12022‑792/2015 dėl 350 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, naudai. Antstolis Kęstutis Košys 2016-03-15 priėmė patvarkymą Nr. S-16-118-3248 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-12022-792/2015 bei 2016-03-16 surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-118-3278. Taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2‑12022-792/2015, kurioje išduotas minėtas vykdomasis raštas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartimi buvo atmestas pareiškėjo R. P. skundas dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų ir pareiškėjui R. P. paskirta 300 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos išieškant UAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Be to, Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą, 2015‑12‑10 nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo 2015-09-09 nutartį paliko nepakeistą ir paskyrė pareiškėjui 400 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant likviduojamos UAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Abi teismų nutartys, kuriomis paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, yra įsiteisėjusios, nepanaikintos. Taigi civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015 R. P. paskirtų baudų suma sudaro 700 Eur ir pusė šių baudų išieškoma valstybei pagal šiai išieškotojai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, 2016-01-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2‑12022-792/2015.Apelianto nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartis, kurios pagrindu išduotas 2016-01-12 vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015 ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/16/00421, yra neteisėta, negaliojanti, niekinė. Iš apelianto pozicijos atskirajame skunde matyti, kad apeliantas iš esmės nesutinka su paties vykdomojo rašto ir teismo procesinių sprendimų, kurių pagrindu išduotas vykdomasis raštas, turiniu. Teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris, pateiktas vykdyti CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 str. 1 d., 587 str. 1 p.). Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09‑09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2‑12022-792/2015, peržiūrėta apeliacine tvarka ir palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015, kuria pareiškėjui papildomai paskirta 400 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant likviduojamai UAB „Rusnės tvenkiniai“. Įsiteisėjusios teismo nutartys yra privalomos valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Kaip minėta, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartis, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartis, kuriomis paskirtos baudos ir kurių pagrindu išduotas vykdomasi raštas Nr. 2‑12022‑792/2015, yra įsiteisėjusios, nepakeistos ir nepanaikintos, tad galiojančios ir vykdytinos (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 588 str. 1 d.). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09‑09 nutarties bei šią peržiūrint apeliacine tvarka 2015-12-10 priimtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalių dėl baudų skyrimo yra aktualios atsiradusios naujos faktinės aplinkybės – Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimtos nutarties įsiteisėjimas. Apeliantas nurodo, kad minėta nutartimi konstatuota, jog pareiškėjas R. P. baudžiamas antrą kartą už tą patį priešingą teisei veiksmą. Ši naujai paaiškėjusi aplinkybė, apelianto nuomone, nutraukia vykdomojo rašto Nr. 2-12022-792/2015 vykdymą. Apelianto nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartyje nustatyti išaiškinimai taikytini iš šioje civilinėje byloje, o byla nagrinėtina iš esmės ir dėl LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus klausimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto akcentuojama Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimta išnagrinėjus suinteresuoto asmens R. P. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartis, kuria pareiškėjui pakartotinai buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimo perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turto pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. nevykdymą. Tuo tarpu Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑12022‑795/2015 buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų ir pareiškėjui paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodytų bylų dalykas netapatus ir nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog nutarties dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą panaikinimas kartu panaikina teismų nutartis dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurios yra įsiteisėjusios.CPK 629 str. 1 d. reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimo atvejus. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas Nr. 2-12022-792/2015 ar Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09‑09 nutartis, įsiteisėjusi 2015‑12-10, būtų panaikinti. Tad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutarties ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09-09 nutarties dalys dėl baudų skyrimo yra netekusios galios. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, jog įsiteisėjusių, galiojančių nutarčių pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-12022-795/2015 naikintinas. Taigi nenustatyta CPK 629 str. 1 d. 5 p. numatyto pagrindo (t. y. jei panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas) ar kitų pagrindų vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00421 nutraukti ar užbaigti (CPK 629 str., 632 str.). Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, nelaikytina aplinkybe galinčia nutraukti vykdomojo rašto Nr. 2‑12022-792/2015 vykdymą. Be to, šiuo atveju nagrinėjamoje byloje skolininkas R. P. skundu dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų, nesutikdamas su antstolio veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00421, skundė antstolio 2016-03-15 priimtą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-118-3248 ir 2016-03-16 surašytą raginimą Nr. S-16-118-3278 įvykdyti sprendimą, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00421. Taigi nagrinėjama civilinė byla iškelta pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir sprendžiamas klausimas dėl skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo ir būtinumo. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tad atmestini apelianto teiginiai, jog byla nagrinėtina iš esmės ir dėl LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus klausimo, kadangi šis klausimas nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko. Apelianto teiginiai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015 naikintinas, nes jame nurodytos bylų šalys neatitinka faktinių aplinkybių, atmestini. Teismų nutartys, kuriomis skolininkui paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir išduotas minėtas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjusios ir galiojančios. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010‑06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skolininko atskirąjį skundą, daro išvadą, kad į esminius byloje nagrinėjamus klausimus ir su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo teiginiai ir motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.Ištyrus bylos medžiagą ir atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad vykdomasis raštas Nr. 2‑12022‑792/2015 vykdomas teisėtai, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininko prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/16/00421 ir skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, nenustačius antstolio veiksmų neteisėtumo, pagrįstai atmestas.Atskirajame skunde apeliantas taip pat prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013. Apeliantas nurodo, kad minėto vykdomojo rašto pagrindu faktiškai išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 vykdomasis raštas Nr. 2‑12022‑792/2015 ir priimta atskiruoju skundu skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2016‑05-16 nutartis. Pirma, pažymėtina, kad CPK 312 str. įtvirtintas draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atskiriesiems skundams nagrinėti, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, taip pat taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Antra, vykdomoji byla Nr. 0118/16/00421, kurioje atliktus antstolio veiksmus skundu dėl antstolio veiksmų šiuo atveju skundžia pareiškėjas, užvesta vykdomojo rašto Nr. 2‑12022‑792/2015, o ne Nr. 2-453-479/2013 pagrindu. Papildomai pažymėtina, jog dėl minėto vykdomojo rašto jau yra pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 priimtoje 2015‑12-10 nutartyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas dėl šio reiškiamo naujo prašymo ir jį grindžiančių atskirojo skundo argumentų, kaip nesusijusių su skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, plačiau nepasisako.Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartį palikti nepakeistą.