Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės A. M. ir trečiojo asmens L. B. atstovei advokatei Gintarei Bernotei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl priteisto išlaikymo padidinimo, trečiasis asmuo L. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė

8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad L. B. ir V. M. yra šiuo metu jau pilnametės A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-285-439/2012 buvo nuspręsta priteisti iš V. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. gegužės 4 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise paskirta vaiko motina L. B.; iš V. M. priteistas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 4 d., už 36 mėnesius, skaičiuojant po 200 litų kas mėnesį, iš viso 7200 litų.

9. 2025 m. gruodžio 16 d. L. B. pateikė ieškinį dėl priteisto išlaikymo padidinimo. Bylos eigoje A. M. tapo pilnametė, todėl ji laikytina šioje byloje ieškove. L. B. procesinė padėtis iš ieškovės pakeista į trečiąjį asmenį ieškovės pusėje.

10. Ieškovė šioje byloje reiškia reikalavimą atsakovui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, prašydama išlaikymo sumą nuo 57,92 Eur padidinti iki 300 Eur per mėnesį. Kadangi A. M. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, klausimas dėl išlaikymo padidinimo spręstinas tik dėl konkretaus laikotarpio, t. y. nuo ieškinio pateikimo (2025 m. gruodžio 16 d.) iki (duomenys neskelbtini).

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

14. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

16. Ieškinyje nurodyta, kad A. M. poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 852 Eur suma: 200 Eur maistui ir nealkoholiniams gėrimams; 40 Eur vitaminams, sveikatos stiprinimo priemonėms; 100 Eur avalynei ir aprangai visiems metų laikams; 35 Eur higienos ir buities reikmenys; 65 Eur komunaliniai mokesčiai (bendra komunalinių suma dalijama iš dviejų); 35 Eur mokykliniam ugdymui ir auklėjimui (kanceliarinės prekės, papildomos mokymosi priemonės ir pan.); 30 Eur kitos ugdymo priemonės (knygos, žurnalai ir pan.); 30 Eur minkštam inventoriui, vaikui skirtiems baldams ir įrankiams; 10 Eur lauko aksesuarai; 20 Eur abonentinio telefono mokestis; 20 Eur kirpyklai; 40 Eur laisvalaikio užsiėmimams; 60 Eur kišenpinigiai (15 Eur per savaitę); 30 Eur poilsiui (atostogoms); 15 Eur TV, internetas (bendra mokama suma dalijama iš dviejų), 122,50 Eur valstybės mokama išmoka vaikui padengia patiriamas išlaidas ekskursijoms, išvykoms, gimtadieniams ir kitoms nenumatytoms išlaidoms. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad lanko sporto klubą, per mėnesį moka 20 Eur, dar lanko mokamą žygių būrelį, vyksta į mokyklos organizuojamas ekskursijas, kurios būna ne tik Lietuvoje. Ieškovė taip pat nurodė, kad turi tikslą įgyti vairuotojo pažymėjimą, tad yra užsirašiusi į vairavimo mokyklą. Tam, kad galėtų prisidėti prie šių išlaidų, ji nuo rugpjūčio mėn. įsidarbino. Teismui taip pat pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydymo planas, iš kurio matyti, kad ieškovei paskirtas gydymo planas dėl dantų tiesinimo kapomis, kurio kaina yra 3500-4000 Eur; papildomai reikalinga profesionali burnos higiena, kurios kaina – 100 Eur. Pateikti ir duomenys, iš kurių matyti, kad ieškovės motina L. B. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ per mėnesį vidutiniškai sumoka apie 122,50 Eur. Pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, jog ieškovei yra perkami rūbai, ji turi išlaidų sporto klubui. Nustatyta, kad 2025 m. sausio 5 d. yra sudaryta mokymo sutartis, pagal kurią už „B“ kategorijos teorijos ir praktinio vairavimo programą sumokėta 550 Eur. Taip pat pateikti įrodymai apie mokėjimus už šiukšles; įrodymai, kad mokama klasės fondui; taip pat „(duomenys neskelbtini)“ skyriui.

17. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį įrodinėjo, kad ieškovės nurodyta poreikių tenkinimo suma yra pernelyg didelė, kadangi jis vieno vaiko išlaikymui skiria 300 Eur sumą, teismas pažymi, kad ieškovės nurodytų išlaidų suma teismui abejonių nekelia. Viena vertus, teismų praktikoje yra pripažįstama, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (nuo 2026 m. sausio 1 d. tai yra 827 Eur. Kita vertus, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Todėl įvertinus ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie A. M. siekį gyventi aktyvų gyvenimą (sportuoti, dalyvauti žygiuose ir pan.), motyvaciją siekti rezultatų ir tam reikalingų papildomų priemonių (kokybiško maisto, įvairių papildų ir pan.) poreikį, darytina išvada, jog 852 Eur suma, skirta jos visapusiškam vystymuisi, yra protinga ir adekvati. Atsakovo nurodyta 300 Eur sumos, akivaizdu, nepakaktų septyniolikmetės (mergaitės amžius laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti padidintą išlaikymą) maisto ir higienos poreikiams patenkinti, o kaip jau minėta, turi būti tenkinami ne tik būtinieji poreikiai.

18. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Šiuo atveju ieškovės poreikiams tenkinti reikalinga suma šiek tiek viršija MMA, tačiau į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai, kurie, teismo vertinimu, pakankami įsitikinti, jog ieškovės ieškinyje nurodyti poreikiai yra realūs.

19. Vadinasi, šiuo atveju teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė neįrodė jos poreikiams patenkinti reikalingos sumos dydžio pagrįstumo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovės pateiktą išlaidų pagrindimą, atsižvelgdamas į A. M. amžių, prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, teismas konstatuoja, jog ieškovei išlaikyti per mėnesį šiuo metu yra reikalinga apie 852 Eur suma.

20. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Atsižvelgiant į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat įvertinus tai, kad išmoka vaikui pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą šiuo metu sudaro 129,50 Eur, sprendžiant klausimą dėl atsakovo teiktino išlaikymo dydžio, laikytina, jog dukros poreikiams per mėnesį tėvai privalo skirti apie 723 Eur (852 Eur – 129 Eur = 723 Eur).

21. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

22. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, ieškovė savo vardu neturi registruoto nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Ieškovė yra įsidarbinusi mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokestis – 259,50 Eur. Trečiajam asmeniui L. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su nepilnamete dukra. Butas įkeistas kaip užstatas bankui (butui yra nustatyta hipoteka). L. B. vardu nėra registruotų transporto priemonių. Ieškovė nuo 2022 metų dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotoja, jos darbo užmokestis yra apie 2150 Eur.

23. Atsakovas pateikė duomenis, jog (duomenys neskelbtini) susituokė su D. A.. Esant santuokoje jiems gimė du vaikai: sūnus A. M. ir dukra L. M.. Sūnui A. M. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, dukrai L. M. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai ir ji lanko darželį. Atsakovo sutuoktinė šiuo metu yra bedarbė ir nuo 2025 m. gruodžio 31 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovas nurodė, jog jo sutuoktinė turi daug sveikatos problemų, susijusių su fizine sveikata, dėl to ji negali dirbti sunkaus fizinio darbo, o mažame miestelyje yra labai sunku susirasti nesunkų darbą be profesinės kvalifikacijos. Atsakovas nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pagalbinis darbininkas. Darbo sutartimi atsakovui nustatytas darbo užmokestis yra 1160,16 Eur neatskaičius mokesčių. Kaip matyti iš pridėtų įrodymų, faktiškai gaunamas darbo užmokestis priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus, viršvalandžių, dienpinigių, prastovų, kompensacijų, nedarbingumo ir pan. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas dirba daug viršvalandžių, kurie yra apmokami papildomai, jis važinėja tolimus atstumus į kitus miestus dėl darbo. Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurią jis pirko už 600 Eur. Taip pat jo vardu vis dar registruota sena transporto priemonė Renault Scenic, tačiau, kaip nurodyta atsiliepime, šią transporto priemonę atsakovas atidavė į metalo laužą sugedus varikliui, tik pilnai nesusitvarkė išregistravimo dokumentų. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto. Nurodyta, kad anksčiau su šeima atsakovas gyveno nuomojamame būste (duomenys neskelbtini), tačiau tai sudarė dideles išlaidas nuomotis būstą. Todėl prieš gimstant dukrai 2021 metais atsakovas su sutuoktine nusprendė susiremontuoti sutuoktinės mamos butą, kuris buvo kritinės būklės ir buvo reikalingas kapitalinis remontas. Atsakovas remonto išlaidoms paėmė 13160 Eur vartojimo kreditą 5 metams, kurį jis moka iki šiol. Atsakovas kas mėnesį moka 267,51 Eur vartojimo kredito įmoką, numatoma vartojimo kredito išmokėjimo data 2026 m. liepos 25 d. Atsakovas su sutuoktine ir nepilnamečiais vaikais gyvena sutuoktinės mamos bute adresu (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas nebeturi buto nuomos išlaidų, bet už gyvenamąjį būstą moką vartojimo kreditą tam, kad užtikrinti šeimos gyvenamąją vietą. Atsakovas 2022 metais turėjo finansinių sunkumų mokėti minėtą vartojimo kreditą, dėl ko susidarė įsiskolinimas, taip pat trūko pinigų pragyvenimui, dėl ko atsakovas 2022 m. kovo 22 d. paėmė antrą vartojimo kreditą 2500 Eur sumai su mokėjimo termino atidėjimu. Nebaigęs mokėti šio vartojimo kredito atsakovas pasiskolino dar papildomai 1500 Eur. Pagal sutarties grafiką mokėtina mėnesio įmoka yra 80,08 Eur. Vartojimo kredito atsakovas dar nėra išmokėjęs. Atsakovas nurodo, kad jo būtinos išlaidos yra sveikatai: vaistams, vitaminams, papildams, kas sudaro nuo 30 Eur iki 50 Eur per mėnesį bei higienos ir buities priemonėms, kas sudaro nuo 20 Eur iki 40 Eur per mėnesį. Atsakovas gyvena taupiai ir mažai gali sau leisti kažką nusipirkti, pagal poreikį ir sezoną aprangai ir avalynei išleidžia maždaug nuo 70 Eur iki 100 Eur per mėnesį. Atsakovo vaikams drabužiai ir avalynė yra perkami kuo pigiau, bet sąlyginai per mėnesį susidaro nuo 100 Eur iki 160 Eur abiem vaikams. Didesnės išlaidos būna žiemos metu arba prieš mokslo metus. Atsakovo sūnui kas savaitę skiriami maistpinigiai mokyklai po 15 Eur, iš viso 60 Eur per mėnesį. Atsakovo dukros darželio išlaidos siekia apie 50 Eur per mėnesį. Abiem vaikams taip pat būtinos higienos ir buities priemonės, kas sudaro nuo 40 Eur iki 60 Eur per mėnesį. Papildomas išlaidas sudaro sūnaus mokyklinis ugdymas nuo 30 Eur iki 40 Eur per mėnesį (pratyboms, kanceliarinėms priemonėms ir kt.). Vaikams sergant ir dėl jų sveikatos stiprinimo taip pat susidaro papildomos išlaidos nuo 40 Eur iki 60 Eur per mėnesį abiem vaikams. Atsakovo teigimu, jo vaikai gyvena labai paprastai, kadangi jis neturi galimybių skirti papildomai pinigų mokamiems vaikų laisvalaikio užsiėmimams ar poilsiui (atostogoms). Tuo dažnai padeda pasirūpinti šeimos giminaičiai.

24. Atsakovas nurodo, kad jis deda visas pastangas, kad uždirbtų pakankamai pragyvenimui, jis dirba viršvalandžius ir sutinka naktimis išvažiuoti į darbą į tolimas vietoves, taip pat ir grįžta iš darbo naktimis. Tačiau mėnesinis darbo užmokestis labiausiai priklauso nuo to, kiek darbo duoda darbovietė. Atsakovas yra ieškojęs geriau apmokamo darbo, tačiau tokiame miestelyje kaip (duomenys neskelbtini) ar aplinkiniuose miesteliuose paprastai neįmanoma rasti nekvalifikuoto darbo su darbo užmokesčiu daugiau nei 1000 Eur per mėnesį. Todėl dėl darbo jis važinėja į kitus Lietuvos miestus. Atsakovas turi tik vidurinį išsilavinimą, visada sunkiai gyveno ir dirbo nekvalifikuotus darbininko darbus. Todėl objektyviai jis negalėtų rasti dar geriau apmokamo darbo nei dabar turimas darbas, kurį jis vertina dėl galimybės užsidirbti pragyvenimui. Taip pat jo teigimu, reikšminga įvertinti ir tai, kad atsakovo sveikata yra komplikuota dėl įvairių lėtinių ligų, kurios atsirado ilgalaikėje perspektyvoje dirbant sunkius fizinius nekvalifikuotus darbus. Atsakovas periodiškai turi sveikatos pablogėjimų dirbant dėl (duomenys neskelbtini). Jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Taip pat dėl sunkaus fizinio darbo jam buvo ir (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi sveikatos problemų ir dėl antsvorio, kurį jam sunku sukontroliuoti, nes sunkus fizinis darbas reikalauja daug fizinių jėgų ir jis negali badauti ar laikytis kalorijų deficito mityboje, dėl antsvorio ir su tuo susijusių ligų jis nuolatos vartoja vaistus.

25. Teismas, atsakovo nurodytus argumentus, jog jis negali dukrai skirti 300 Eur, kadangi jo gaunamo darbo užmokesčio nepakaks kitiems įsipareigojimams: kitų vaikų, sutuoktinės išlaikymui, finansiniams įsipareigojimams vykdyti ir savo poreikiams patenkinti, o taip pat, kad galimybes susirasti geriau apmokamą darbą riboja sveikatos sutrikimai, pripažįsta nepagrįstais.

26. Kaip jau minėta, atsakovas pažymi, kad jis turi dar du išlaikytinius, todėl tai apriboja jo galimybes teikti didesnį nei 150 Eur išlaikymą. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad atsakovo apsisprendimas turėti dar du vaikus, žinant, jog jis turi dukrą, kurią privalo išlaikyti, negali lemti išvados, jog dukros išlaikymo našta iš esmės turėtų tekti tik mergaitės motinai. Atsakovas privalėjo įvertinti savo pareigų apimtis vaikams ir galimybes jas vykdyti. Todėl aplinkybė, jog atsakovas nusprendė turėti dar du vaikus negali būti vertinama kaip pateisinanti dukros išlaikymo naštą perkeliant tik mergaitės motinai ar kaip aplinkybė, lemianti, jog dalis mergaitės poreikių neturėtų būti tenkinami.

27. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors atsakovas nurodė galintis teikti 150 Eur dydžio išlaikymą, tačiau gera valia šios sumos ieškovei nemoka.

28. Teismas taip pat pastebi, jog atsakovas turi ne tik vieną išlaikymo pareigą savo vaikui. Šiuo atveju, bylos duomenys ir šalių apklausa teisme suponuoja išvadą, jog atsakovas iš esmės visą vaiko auginimo laikotarpį buvo nusišalinęs nuo visų kitų tėvo pareigų vaikui vykdymo. Jis nebendravo su dukra, neauklėjo jos, nesidomėjo jos ugdymu, emocine būkle, sveikata ir pan. Tai yra, L. B. iš esmės buvo perkelta ne tik vaiko išlaikymo našta, tačiau ir visos atsakovo kaip tėvo pareigos. Nors atsakovas teigė, jog bendrauti su dukra trukdė būtent L. B., teismas pažymi, kad viena vertus, byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Kita vertus, atsakovas nenurodo kokių priemonių jis ėmėsi siekdamas vykdyti savo kaip tėvo pareigas vaikui – jis nepateikė duomenų, jog kreipėsi į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nėra pateikta jokių įrodymų, jos jis siekė bendravimo su dukra. Kaip nurodė mergaitė, ji su tėvu bendrauti pradėjo vos prieš pusantrų metų. Teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat laikytina kaip turinti reikšmės vertinant atsakovo pareigos teikti padidintą išlaikymą dukrai apimtį.

29. Kaip dar vieną priežastį, dėl kurios atsakovas negali teikti prašomo išlaikymo dukrai, V. M. nurodė tai, jog jis turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms. Tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės – sprendimas pagerinti savo gerbūvį ir finansinių įsipareigojimų prisiėmimas negali turėti reikšmingos įtakos atsakovo pareigai išlaikyti dukrą. Tai yra, ieškovės poreikių apimtis ir išlaidos jiems tenkinti, negali priklausyti nuo atsakovo sprendimų pagerinti savo gerbūvį. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti dukrą, prieš prisiimdamas finansinius įsipareigojimus, privalo įvertinti savo, savo dabartinės šeimos ir ieškovės poreikius, jų apimtis ir savo galimybes šiuos poreikius patenkinti.

30. Atsakovas taip pat pateikė duomenis apie turimus sveikatos sutrikimus, kurie, pasak atsakovo, riboja jo galimybes susirasti geriau apmokamą darbą. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės ir trečiojo asmens atstovės pastebėjimu, kad nors atsakovas pateikė duomenis apie jam nustatytas įvairias diagnozes, tačiau įrodymų, jog dėl šių ligų atsakovų būtų apribotas darbingumas, byloje nėra pateikta. Tai yra, atsakovo darbingumo/dalyvumo lygis nėra apribotas. Taip pat kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, atsakovo sveikatos būklė jam leidžia dažnai dirbti viršvalandžius, todėl šiuo atveju spręstina, kad pateikti įrodymai apie nustatytas diagnozes savaime neleidžia daryti išvados, jog atsakovo darbingumas yra sumažėjęs ar kad jis susiduria su objektyviomis kliūtimis susirasti geriau apmokamą darbą.

31. Be kita ko, teismas pažymi, kad šioje byloje yra susiklosčiusi situacija, kai iš esmės vertinama atsakovo turtinė padėtis tik tiek, kiek ji lemia jo galimybes sumokėti konkrečią pinigų sumą, t. y. už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui iki A. M. pilnametystės, o ne jo galimybės mokėti padidintą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis tam tikrą laikotarpį.

32. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį akcentavo, jog būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovė dirba ir pati prisideda prie savo išlaikymo, teismas pažymi, kad, viena vertus, tai, jog nepilnametė mergaitė įsidarbino ir gavo pajamų, savaime nereiškia, jog dėl to išnyko ar sumenko tėvų pareiga išlaikyti vaiką. Kita vertus, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų ir pateiktų įrodymų, ieškovė įsidarbino turėdama konkretų tikslą – susimokėti už vairavimo kursus. Taigi, jos darbo užmokestis nėra susietas su kasdienių poreikių tenkinimu.

33. Taip pat būtina pažymėti, jog ieškovė nereikalauja atsakovo vykdyti jos išlaikymo pareigą lygiomis dalimis su trečiuoju asmeniu, t. y. ieškovės motinai tenkanti dukros išlaikymo dalis sudaro net 423 Eur, kai tuo tarpu iš atsakovo prašoma priteisti tik 300 Eur išlaikymą.

34. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, byloje esančius įrodymus apie trečiojo asmens ir atsakovo turtinę padėtį bei jų dukros poreikius, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, padidinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-285-439/2012 iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. gruodžio 16 d.) iki vaiko pilnametystės (iki (duomenys neskelbtini)). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

36. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas visiškai.

37. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovė pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ieškinio suma remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu apskaičiuotina pagal bendrą prašomų padidinti išmokų už du mėnesius (ieškovei (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų) sumą ir sudaro 484,16 Eur ((300 Eur – 57,92 Eur) x 2 mėn.), todėl visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t. y. 23 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

38. Trečiasis asmuo L. B. pateikė duomenis apie turėtas 1100 Eur (800 Eur už ieškinio surašymą; 300 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose) bylinėjimosi išlaidas ir prašė jas priteisti iš atsakovo. Teismas, susipažinęs su pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, daro išvadą, kad 1100 Eur trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos būtinomis ir realiomis. Taip pat nustatyta kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų dydžių. Todėl iš atsakovo trečiajam asmeniui priteistina 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-285-439/2012 iš atsakovo V. M. priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnametei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2025 m. gruodžio 16 d., iki vaiko pilnametystės (iki (duomenys neskelbtini)).

Iš atsakovo V. M. priteisti 23 Eur (dvidešimt tris eurus 0 ct) žyminio mokesčio valstybei. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: žyminis mokestis.

Trečiajam asmeniui L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.